Hvilken CPU er best til spill

[Andrull]

AMD har ingenting i entusiastsegmentet/high-end, og fokuserer kun på budsjett og middelklassen. Deres dyreste prosessor koster ca 1500kr og er ikke verdt å nevne i denne sammenheng.

Prisene på AMD indikerer busjettklasse det er sant.

Men på den annen side så har de mye motorkraft, seks-åtte kjerner og ca 4 MHz før overklokking... Når jeg ser på ytelse får jeg slett ikke inntrykk av at dette er budsjett- eller mellomklassevarer. Bulldozer FX har eller nylig hadde verdensrekord i overklokking.

Når de koster under kr 1500 så er de kanskje ikke verdt mer, men jeg skjønner ikke den prisen.

 

 

På den andre siden:

Det som derimot er sant, er at både trippel SLI og Quad-SLI krever litt mer av deg som bruker. Det er ikke noe du kjøper om du forventer "alt skal bare funke". Du bør nok kunne sette deg litt inn i innstillinger i spill, og ha noenlunde peiling på hva FPS i spill står for og betyr. Det er ikke alle spill som støtter Quad/trippel-SLI like bra, selv om det sies at Quad-SLI faktisk har bedre skalering. Anbefaler selvsagt også at du har minst tre skjermer, slik spill virkelig skal nytes, og en slik PC skal utnyttes.

Takk for mye nyttig info.

 

Hva menes med skalering? Lurer på om det har med vektorgrafikk å gjøre, men vektorgrafikk er svært lite ressurskrevende så vidt jeg vet.

 

Slik jeg har innredet nå kan jeg maks ha to skjermer. Må jeg ha enten én eller tre skjermer for å spille?

Med skalering så referer jeg til hvor mange prosent økning du får med flere GPUer.

4 GPUer ville i en perfekt verden gitt 4 ganger høyere ytelse, altså 400 % av opprinnelig ytelse. Men siden dette ikke er tilfelle, så bruker vi ordet skalering, og da referer jeg til hvor mange prosent økning man får i forhold til hvor mye du ville fått i en perfekt verden.

 

F. eks:

SLI gir kanskje 190 % økning i ytelse i et spill, mens QUAD SLI gir 280 %.

I dette eksempelet så er det SLI som har høyest skalering, som da rent teoretisk bare kan gi 200 % ytelse, noe den nesten klarer. Quad-SLI gir fortsatt en del bedre ytelse, men skalerer altså dårligere fordi den ligger langt unna sine teoretiske 400%.

 

Om trippel SLI gir dårligere skalering OG har et dårligere utgangspunkt mot Quad-SLI (tre GPUer VS Fire), så er det egentlig ikke verdt å vurdere trippel SLI engang, når du får pose og sekk med Quad-SLI fremfor Trippel-SLI.

 

Når det komemr til CPU.

Ja, prisene indikerer budsjettklasse, og det gjør også alle andre aspekter med prosessoren. Ditt utgangspunkt i å vurdere "motorkraft" er nok ikke tilstrekkelig for å kunne sammenligne to vidt forskjellige prosessorer.

FX-8150 har på ingen måte mer motorkraft, og om man skal ta "hvor mange kjerner skal man ha" diskusjonen, så må man sammenligne det mot to prosessorer med nogenlunde lik arkitektur.

 

Å kun se på kjerner og/eller frekvens sier egentlig veldig lite med mindre resten av prosessoren er nogenlunde likt. Noe det er i eksempelet med i7 VS i5, og 6-kjerne VS 4-kjerne diskusjonen som gikk tidligere. Da var effektiviteten til arkitekturen nogenlunde like, og dermed så kunne man sammenligne med frekvens, boost, cacheminne og antall kjerner.

 

I en AMD VS intel, så er det fundamentalt store forskjeller på de to, og for en nybegynner så er prisen det beste utganspunktet for å vurdere ytelsen. Intel har vært kongen over ytele i sikkert 6-7 år nå, og kan fritt bestemme prisen i toppsegmentet, mens AMD vil alltid måtte gi god pris/ytelse om de skal overleve. Og akkurat derfor så funker pristeknikken om du ønsker å vite hvordan AMD sine prosessorer ligger i ytelse.

 

En ting er arkitektur-valg, men du kan også bedømme rimelig greit hvor god en prosessor er ved å se på transistorantallet kombinert med frekvensen.

Transistorantallet til FX 8150 er 1,2 milliarder, hvor hver kjerne maksimalt kan ha 150 millioner hver. (en god del går bort til cacheminne etc.)

Transistorantallet til i7-3960x er 2,27 Milliarder, hvor hver kjerne maksimalt kan ha 380 millioner hver.

 

Dette betyr at hver av Intel sine kjerner i teorien kan være over dobbelt så kraftige som AMD sine. Ja om frekvensen er lik, noe den jo ikke er. Tar du med at frekvensen er 300 Mhz høyere på AMD sin, så vil fortsatt den teoretiske ytelsen pr kjerne være over dobbelt så høy.

 

Nå er dette bare en del av historien, da arkitekturene er forskjellige, og det er nok ikke fullt så ille med FX 8150, at den har halvert ytelse pr kjerne. Men det gir en indikasjon på forventet ytelse i spill, og FX 8150 ikke er noe å vurdere her engang, hvor bare 3-4 av kjernene som oftest blir tatt i bruk. Selv når alle kjernene blir utnyttet så er den totale ytelsen til Intel høyere.

[Andrull]

Angående Bulldozer: http://www.xbitlabs....0k_9.html#sect0

Klokkefrekvens og kjernetall er ikke i nærheten av alt som har noe å si på prosessorytelse, det er like viktig hvor god den er til å forutsi hvilke data den må hente fra minne og hvor effektiv den er per klokkefrekvens.

Du verden, FX-8150 blir ikke bare slått, den får fillebank på FPS i de fleste spill.

 

Jeg ser også at i7-2700K får litt bedre FPS i mange spill enn 3960X, det hadde jeg aldri trodd. Hva pokker?

Som sagt, i7 2700k er noe høyere klokket, og testen bruker i tillegg et rimelig svakt skjermkort.

Ingen av prosessorene ble presset særlig, og ytelseforskjellene var helt marginale. Du ville ikke kunne ha merket noen forskjell mellom 2700k og 3960x med det blotte øye her. Kun i 3D-mark testen blir belastningen høyere.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Men det gir en indikasjon på forventet ytelse i spill, og FX 8150 ikke er noe å vurdere her engang, hvor bare 3-4 av kjernene som oftest blir tatt i bruk. Selv når alle kjernene blir utnyttet så er den totale ytelsen til Intel høyere.

Joda... he, he.. men så var det dette med behovet. Dersom TS f.eks. har tenkt å kjøre gigant oppløsninger (4K) over 6 skjermer vil det kreve så mye ressurser av GPU at CPU nesten blir betydningsløs. En AMD vil da sikkert gjøre det like bra som en Intel.

 

Jeg mener ikke at TS bør kjøpe AMD, men poengterer bare at begrepet "den beste" ikke er svart/hvitt.

[nipsen]

 

Å kun se på kjerner og/eller frekvens sier egentlig veldig lite med mindre resten av prosessoren er nogenlunde likt. Noe det er i eksempelet med i7 VS i5, og 6-kjerne VS 4-kjerne diskusjonen som gikk tidligere. Da var effektiviteten til arkitekturen nogenlunde like, og dermed så kunne man sammenligne med frekvens, boost, cacheminne og antall kjerner.

 

I en AMD VS intel, så er det fundamentalt store forskjeller på de to, og for en nybegynner så er prisen det beste utganspunktet for å vurdere ytelsen.

(...)

teoretiske ytelsen pr kjerne være over dobbelt så høy.

 

Nå er dette bare en del av historien, da arkitekturene er forskjellige, og det er nok ikke fullt så ille med FX 8150, at den har halvert ytelse pr kjerne. Men det gir en indikasjon på forventet ytelse i spill, og FX 8150 ikke er noe å vurdere her engang, hvor bare 3-4 av kjernene som oftest blir tatt i bruk. Selv når alle kjernene blir utnyttet så er den totale ytelsen til Intel høyere.

Kjære vene så mye tull du lirer av deg, da.

[Gigahertz]

Det blir for dumt å kjøpe en K-prosessor fra intel og sammenligne dem på stock hastighet.

 

K-serien representerer en helt forfedelig dårlig pris:ytelse dersom de ikke overklokkes.

 

Sammenlign K-prosessorer på høyeste hastighet mulig ved bruken av samme kjøler.

Endret 19. oktober 2012 av Gigahertz

[Andrull]

Å kun se på kjerner og/eller frekvens sier egentlig veldig lite med mindre resten av prosessoren er nogenlunde likt. Noe det er i eksempelet med i7 VS i5, og 6-kjerne VS 4-kjerne diskusjonen som gikk tidligere. Da var effektiviteten til arkitekturen nogenlunde like, og dermed så kunne man sammenligne med frekvens, boost, cacheminne og antall kjerner.

 

I en AMD VS intel, så er det fundamentalt store forskjeller på de to, og for en nybegynner så er prisen det beste utganspunktet for å vurdere ytelsen.

(...)

teoretiske ytelsen pr kjerne være over dobbelt så høy.

 

Nå er dette bare en del av historien, da arkitekturene er forskjellige, og det er nok ikke fullt så ille med FX 8150, at den har halvert ytelse pr kjerne. Men det gir en indikasjon på forventet ytelse i spill, og FX 8150 ikke er noe å vurdere her engang, hvor bare 3-4 av kjernene som oftest blir tatt i bruk. Selv når alle kjernene blir utnyttet så er den totale ytelsen til Intel høyere.

Kjære vene så mye tull du lirer av deg, da.

Kom gjerne med konstruktiv kritikk, eller ta gjerne å forklare litt om at det ikke bare er frekvens og kjerneantall som har noe å si. Jeg tenkte jeg skulle nevne at transistorantallet også (samt andre) er et viktig tall i det å bedømme ytelse.

 

Fint lite hjelpsomt å være så overlegen at man ikke tar seg bryet med å kommentere noe spesifikt på den noe mer folkelige versjonen min. Uansett, kanskje ikke akkurat det innlegget eller forklaringen jeg er mest fornøyd med, men den bidro med noe i det minste.

[Andrull]

Men det gir en indikasjon på forventet ytelse i spill, og FX 8150 ikke er noe å vurdere her engang, hvor bare 3-4 av kjernene som oftest blir tatt i bruk. Selv når alle kjernene blir utnyttet så er den totale ytelsen til Intel høyere.

Joda... he, he.. men så var det dette med behovet. Dersom TS f.eks. har tenkt å kjøre gigant oppløsninger (4K) over 6 skjermer vil det kreve så mye ressurser av GPU at CPU nesten blir betydningsløs. En AMD vil da sikkert gjøre det like bra som en Intel. Jeg mener ikke at TS bør kjøpe AMD, men poengterer bare at begrepet "den beste" ikke er svart/hvitt.

Ja, det er absolutt snakk om å få til en balanse her. Han har også nevnt at det også finnet annet han ønsker å bruke maskinen til enn spilling, selv om jeg er klar over at dette ikke er fokus i tråden.

 

Vet ikke helt om jeg har oversett noe sted der det står noe som helst om 6 skjermer. Nærmeste var vel at jeg foreslo at 4 GPUer passer godt med tre skjermer, og jeg vil altså ikke påstå at hans 1-2 nåværende skjermer i dag vil være noen stor flaskehals. Eller tre stykk for den del. Er det plutselig snakk om seks skjermer, så vil nok GPUene raskt bli en solid flaskehals.

 

Men for all del, alt med sin måte.

[nipsen]

Å kun se på kjerner og/eller frekvens sier egentlig veldig lite med mindre resten av prosessoren er nogenlunde likt. Noe det er i eksempelet med i7 VS i5, og 6-kjerne VS 4-kjerne diskusjonen som gikk tidligere. Da var effektiviteten til arkitekturen nogenlunde like, og dermed så kunne man sammenligne med frekvens, boost, cacheminne og antall kjerner.

 

I en AMD VS intel, så er det fundamentalt store forskjeller på de to, og for en nybegynner så er prisen det beste utganspunktet for å vurdere ytelsen.

(...)

teoretiske ytelsen pr kjerne være over dobbelt så høy.

 

Nå er dette bare en del av historien, da arkitekturene er forskjellige, og det er nok ikke fullt så ille med FX 8150, at den har halvert ytelse pr kjerne. Men det gir en indikasjon på forventet ytelse i spill, og FX 8150 ikke er noe å vurdere her engang, hvor bare 3-4 av kjernene som oftest blir tatt i bruk. Selv når alle kjernene blir utnyttet så er den totale ytelsen til Intel høyere.

Kjære vene så mye tull du lirer av deg, da.

Kom gjerne med konstruktiv kritikk, eller ta gjerne å forklare litt om at det ikke bare er frekvens og kjerneantall som har noe å si. Jeg tenkte jeg skulle nevne at transistorantallet også (samt andre) er et viktig tall i det å bedømme ytelse.

 

Fint lite hjelpsomt å være så overlegen at man ikke tar seg bryet med å kommentere noe spesifikt på den noe mer folkelige versjonen min. Uansett, kanskje ikke akkurat det innlegget eller forklaringen jeg er mest fornøyd med, men den bidro med noe i det minste.

Hør her. Du anbefaler ikke noen å kjøpe server-brett til en spill-pc, siden prosessoren er merket med 0.2Ghz høyere klokkefrekvens fra fabrikken.

 

I tillegg ignorerer du fullstendig hva som ble sagt tidligere i tråden, så klapp igjen når det gjelder å være overlegen.

[Torpedo_Peter]

I tillegg ignorerer du fullstendig hva som ble sagt tidligere i tråden, så klapp igjen når det gjelder å være overlegen.

Uffameg, noen er gretne i dag.

[Andrull]

Jeg prøver å forholde meg så godt som mulig til trådstarter og hva han ønsker, om jeg har oversett noe som fikk det jeg sa til å virke overlegent så beklager jeg gjerne det. Jeg er fortsatt ikke ute etter å ta noen, og om det er noe du spesifikt mener jeg har ignorert, så får du gjerne påpekte hva. Ettersom du siterte kommentaren min hvor jeg diskuterte mot å bruke en FX 8150 til trådstarters bruk, og samtidig gjorde det veldig klart at du ikke var enig i noe jeg skrev, så kan du gjerne komme med en grunn til å anbefale FX 8150. Spesielt siden det virker som om den CPUen er det motsatte av hva poenget ditt sier, altså at flere kjerner er ubrukelig til trådstarters bruk...

 

Du anbefaler ikke noen å kjøpe server-brett til en spill-pc, siden prosessoren er merket med 0.2Ghz høyere klokkefrekvens fra fabrikken.

Noe usikker på om ditt eksempel bare var tatt fra luften for å illustrere et personlig poeng, eller om det faktisk var en vag kostruktiv kritikk/tegn på å diskutere noe igjen.

 

For jeg har da vitterlig ikke argumentert for å ta i bruk noen server-CPu med 200 MHz høyere frekvens eller noe i den duren. Min opprinnelige anbefaling og nærmeste må ha vært at jeg anbefalte i7-3770k som er 100 MHz (+ litt annet) kraftigere enn i5-3570K.

 

Om du sikter til sandy bridge-E 6-kjernene, som alle har noe lik eller lavere frekvens (men mer effektiv pr hertz), så er det vel snaut en server-CPU å regne. Anbefalingen av disse fremfor 3770K kom fordi trådstarter poengterte resten av HW'en han har satt sammen, samt at han også prioriterte litt av annen bruk og at jeg personlig mener det vil være et bedre bruk om man teller med fremtidig bruk.

Det siste poenget er jo rett og slett fordi trådstarter ikke bryr seg om pengene overhode, og dermed ikke er en faktor engang.

 

Den personlige meningen kommer delvis av at jeg selv gikk mot "strømmen", hvor alle ble anbefalt Dual-Core for bare noen få år tilbake og egentlig, og tjente på det. De andre gjorde en liten tabbe når det kom til det å være fremtidsrettet, og jeg kan fortsatt

 

Det var vel oppsumert det meste av det jeg har skrevet og mener, så får du faktisk prøve å plassere inn kritikk der du synes det passer. Ja isteden for å nærmest komme med en personlig vandetta.

[nipsen]

Jeg prøver å forholde meg så godt som mulig til trådstarter og hva han ønsker, om jeg har oversett noe som fikk det jeg sa til å virke overlegent så beklager jeg gjerne det. Jeg er fortsatt ikke ute etter å ta noen, og om det er noe du spesifikt mener jeg har ignorert, så får du gjerne påpekte hva. Ettersom du siterte kommentaren min hvor jeg diskuterte mot å bruke en FX 8150 til trådstarters bruk, og samtidig gjorde det veldig klart at du ikke var enig i noe jeg skrev, så kan du gjerne komme med en grunn til å anbefale FX 8150. Spesielt siden det virker som om den CPUen er det motsatte av hva poenget ditt sier, altså at flere kjerner er ubrukelig til trådstarters bruk...

Det var et veldig enkelt poeng. At en dobbel-kjerne vil kjøre med nøyaktig samme ytelse i spill, og at den kan overklokkes høyere enn en 6-kjerne.

 

Ellers er "effektive Mhz" ikke et halvveis forståelig uttrykk. Du er nødt til å spesifisere hva du mener. Og hvordan du forestiller deg at en 6-kjerne har høyere ytelse i en applikasjonskontekst med få tråder.

 

Overlegen er du da om du ikke gjør det, og setter i gang å legge ut om noe annet isteden, mens du allikevel antar at det du begynte med var den største selvfølgeligheten i verden.

Du anbefaler ikke noen å kjøpe server-brett til en spill-pc, siden prosessoren er merket med 0.2Ghz høyere klokkefrekvens fra fabrikken.

Om du sikter til sandy bridge-E 6-kjernene, som alle har noe lik eller lavere frekvens (men mer effektiv pr hertz), så er det vel snaut en server-CPU å regne. Anbefalingen av disse fremfor 3770K kom fordi trådstarter poengterte resten av HW'en han har satt sammen, samt at han også prioriterte litt av annen bruk og at jeg personlig mener det vil være et bedre bruk om man teller med fremtidig bruk.

"mer effektiv pr. hertz"..?

Det siste poenget er jo rett og slett fordi trådstarter ikke bryr seg om pengene overhode, og dermed ikke er en faktor engang.

Men igjen - du klarer ikke å tyne en god overklokk ut av denne prosessoren. Slik at, som nevnt av flere, du sitter igjen med - i beste fall - en bitteliten ytelsesforbedring på bruken, men med noe du vet er et lavere overklokk, og høyere varme.

 

Så kan en jo nevne at en trenger et annet nivå av kjøling, psu, osv., for å få samme resultat.

Den personlige meningen kommer delvis av at jeg selv gikk mot "strømmen", hvor alle ble anbefalt Dual-Core for bare noen få år tilbake og egentlig, og tjente på det. De andre gjorde en liten tabbe når det kom til det å være fremtidsrettet, og jeg kan fortsatt

Det er et annet argument. Det går fint å si at en maskin med flere kjerner vil ha bedre ytelse på diverse oppgaver. Eller at det kan, i visse tilfeller kompensere om du i utgangspunktet kjører på lavere klokkefrekvens.

 

Men du insisterer på at "effektive hz" gjør at flere kjerner er kjappere. Selv om det er å gå mot strømmen, så er det også galt.

 

Ellers undrer en seg jo samtidig om flerkjerne-argumentet også kunne overføres til AMD. Og om en kunne se logikken i dette på en litt bredere måte.

Det var vel oppsumert det meste av det jeg har skrevet og mener, så får du faktisk prøve å plassere inn kritikk der du synes det passer. Ja isteden for å nærmest komme med en personlig vandetta.

Nei, ikke en vandetta. Åpenbart forklarer jo du hvorfor så mye ufattelig snodig blir trykket på hw.no om dagen med måten du skriver og argumenterer på her. Men utover at jeg ikke har noe i mot at du skriver som du gjør på forumet, på eget initiativ antar jeg - ingen "vandettaer" på gang, nei.

[Helm]

Jeg kom over et par artikler vedrørende antall kjerner. De var skrevet i februar 2008 og da var spørsmålet 1 eller 2 kjerner. Men datidens resonnement kan kanskje overføres til dagens spørsmål om 4 eller 6 kjerner.

 

Dual Core Doldrums utdrag:

What's the problem? It all boils down to one thing - dual core. At the time that I bought my machine, dual core CPU's were the rage. I bought a dual core 1.2 Ghz system, thinking that it would easily outrun my old clunky 1.6 Ghz single core system. Boy was I wrong!

 

Here's an analogy. Here in the United States, my wife and I share one car, a BMW300i. It takes about 10 minutes to drive to the Walmart in that car. But let's say, we traded in our shiny blue BMW for two slower cars. In these cars, it now takes 20 minutes to drive to Walmart. Does it save us time? It depends. If at the same time, that my wife wants to drive to Walmart, I have to go to the dentist, yes it saves time. But the reality is that the times are rare when we both need the car, so it is a bad trade.

 

The same is true for computers. I had thought, dual core would be great. Windows would run on one core and I would do my work on the other. Wrong! The reality is that Windows needs little CPU power on a consistent basis. Furthermore, most people are like me. I do one thing at a time on my PC. The reason is that I am the bottle neck. It is not possible to write a blog, and debug a program at the same time. I work in a serial manner. Yes, there are the rare instances where I am downloading a big file and I continue to work, but overall my PC is slower.

Furthermore, a slow processor impacts more than computation intensive work. It impacts everything. Since the processor is the brains of your computer, it impacts the speed of every subsystem on my computer.

 

 

Dual Core Double Delicious utdrag:

Is it twice as fast? No, not in the way most perceive fast, not as it relates to our daily computing. All else being equal a 2200MHz, dual core processor is no faster than a 2200MHz single core processor. Bear in mind I said "all things being equal." There are other things that come into play, cache, memory speed, front side bus, and yes there are faster and slower architectures. Does your new dual core 2200MHz rig surf, instant message, and open programs as fast as my friends old 3.73GHz EE (extreme edition) single core? Nope, it's not even close. Does the processor burn a DVD while rendering a photo or downloading a program, as fast? Yes, it beats it do death.

 

I think this is where things get muddled. Many of the current articles would have you believe that "the average user" doesn't need multi-core computing. I believe that assumption to be incorrect.I don't view the problem as one of misunderstanding CPU architecture or misguided altruism. The problem seems to be what each of us thinks of as a normal computer user. My friend, who can't figure out how to turn off sleep mode, is constantly downloading songs and programs, while surfing and using instant messaging. Does his dual core laptop do that better than a higher clocked single core? You bet it does. The multi core processor can do more work faster, but only when asked. If you don't call on it to perform it won't.

 

For noen år siden - trolig også i 2008 da disse artiklene ble skrevet - kunne ikke en oppgave bruke mer enn 1 kjerne. Ekstra kjerner kom bare til nytte når flere oppgaver trengte prosessorkraft.

 

I 2012 har jeg lært at en enkelt oppgave kan ta i bruk flere kjerner. Er dette pga Hyper Threading eller pga 64-bit operativsystem?

 

Men her i denne tråden lærer jeg at de fleste program (oppgaver) bare kan ta i bruk én (eller til nød fire) kjerner?

Endret 21. oktober 2012 av Helm Hammerhand

[Andrull]

Det var et veldig enkelt poeng. At en dobbel-kjerne vil kjøre med nøyaktig samme ytelse i spill, og at den kan overklokkes høyere enn en 6-kjerne.

Ellers er "effektive Mhz" ikke et halvveis forståelig uttrykk. Du er nødt til å spesifisere hva du mener. Og hvordan du forestiller deg at en 6-kjerne har høyere ytelse i en applikasjonskontekst med få tråder.

Overlegen er du da om du ikke gjør det, og setter i gang å legge ut om noe annet isteden, mens du allikevel antar at det du begynte med var den største selvfølgeligheten i verden.

En dobbeltkjerne vil ha betraktelig lavere ytelse enn en 6-kjerne i spill. For et par år siden så gikk dobbelkjerne greit, nå går firekjerne greit, og om et par år så vil 6-kjerne være å foretrekke i spill.

 

Jeg forklarte dette noe tidligere hva jeg mente med mer effektiv pr frekvens. Prosessoren har to flere kjerner, og 2 og en halv gang mer cacheminne. 6 MB VS 15 MB.

 

Problemet med Ivy Bridge er jo nettopp det at de sliter med at temperaturen skyter i være om du prøver å overklokke dem. Ivy Bridge er vel på generelt nivå å regne som en dårligere overklokker, der både strømforbruket og temperaturene veldig lett kommer ut av kontroll. (høyere temperaturer fører til mer strøm-lekkasje, som igjen fører til enda høyere temperaturer)

Jeg vil derfor ikke påstå at du verken vil klokke 3570K noe særlig lenger enn 5 GHz, og heller ikke få noen god ytelse pr watt på disse hastighetene.

På den andre siden så har de ikke noen Cold-Bug og er derfor fine å bruke flytende nitrogen og tørris for overklokking. Men dette er ikke hva trådstarter ønsker å bruke dem til.

 

Med tanke på resten av maskinen, så er nok forskjellen i strømtrekk ikke så fryktelig stor, og siden dette er en PC hvor trådstarter skal ha det beste, og går dermed også ut av noe av det beste innenfor strømforsyning og kjøling også.

Det er et annet argument. Det går fint å si at en maskin med flere kjerner vil ha bedre ytelse på diverse oppgaver. Eller at det kan, i visse tilfeller kompensere om du i utgangspunktet kjører på lavere klokkefrekvens.

Men du insisterer på at "effektive hz" gjør at flere kjerner er kjappere. Selv om det er å gå mot strømmen, så er det også galt.

Ellers undrer en seg jo samtidig om flerkjerne-argumentet også kunne overføres til AMD. Og om en kunne se logikken i dette på en litt bredere måte.

En sekskjerne på 4.8-5 GHz vil om et par år, fortsatt være raskt. (en i7-920 på 4,4 GHz er fortsatt rask den dag i dag). En Quad-Core med lav mengde cacheminne og 4.5-5 GHz vil kanskje begynne å slite litt om et par år.

 

Det går ikke å overføre flerkjerne-argumentet til AMD.

For det første så vil utnyttelsen av en 8-kjerne ta enda lenger tid enn en 6-kjerne, men det faktum at de ikke yter tilfredstillende selv den dag i dag, så er det lite meningsløst. Selv i oppgaver hvor alle kjernene ble utnyttet så klarer en 3960x å slå den. Og da er det meningsløst på alle mulige måter å skaffe seg en slik om du bare ønsker det beste.

 

Men du insisterer på at "effektive hz" gjør at flere kjerner er kjappere. Selv om det er å gå mot strømmen, så er det også galt.

? Tror du må ha missforstått hva jeg har forklart tidligere i tråden kraftig, eller ikke lest det overhode. En to-kjerne på 3 GHz og mindre cacheminne blir knust i spilling av en firekjerne med omtrent lik arkitektur og 2,67 GHz.

 

Tror du ikke at dette kan overføres til 6 VS 4 kjerner neste år, eller kanskje neste år der igjen?

 

Som en del gamere der ute, så er det ikke kun spilling som er i fokus, men også det rundt spilling, som f. eks å ta opp kampene med fraps eller lignende. Samt at noen kanskje også kjører en del annet i bakgrunnen? Ikke vet jeg, men det krever mye prosessorkraft.

 

Nå virker det som om tråden har eskalert en hel del, og blitt til en form for prinsippsak, og da kan jeg kanskje løse litt opp i stemningen ved å poengtere at jeg faktisk er helt enig i at 3770k er et godt kjøp i dag, hvor man får masse ytelse direkte i spill i dag. Men om man prøver å se litt lenger, så kan altså en 3960 være verdt å tenke på.

 

Jeg kan til og med forandre litt mening, og si at i7-2700k også er et godt alternativ til 3770k, da Sandy Bridge som sagt er (grovt sett) å regne som bedre overklokkere. her står det godt forklart: http://www.anandtech.com/show/5763/undervolting-and-overclocking-on-ivy-bridge

 

Mitt hovedpoeng er fortsatt at 3570K eller AMD ikke er noe alternativ, da disse taper på absolutt alle punkter bort sett fra pris. (som igjen ikke er noe poeng i denne tråden)

 

Nei, ikke en vandetta. Åpenbart forklarer jo du hvorfor så mye ufattelig snodig blir trykket på hw.no om dagen med måten du skriver og argumenterer på her. Men utover at jeg ikke har noe i mot at du skriver som du gjør på forumet, på eget initiativ antar jeg - ingen "vandettaer" på gang, nei.

Du ønsker derimot å gjøre det personlig, og går til personangrep, i steden for å konsentrere deg om å angripe argumentene mine.

[Andrull]

Jeg kom over et par artikler vedrørende antall kjerner. De var skrevet i februar 2008 og da var spørsmålet 1 eller 2 kjerner. Men datidens resonnement kan kanskje overføres til dagens spørsmål om 4 eller 6 kjerner.

For noen år siden - trolig også i 2008 da disse artiklene ble skrevet - kunne ikke en oppgave bruke mer enn 1 kjerne. Ekstra kjerner kom bare til nytte når flere oppgaver trengte prosessorkraft.

 

I 2012 har jeg lært at en enkelt oppgave kan ta i bruk flere kjerner. Er dette pga Hyper Threading eller pga 64-bit operativsystem?

 

Men her i denne tråden lærer jeg at de fleste program (oppgaver) bare kan ta i bruk én (eller til nød fire) kjerner?

Godt gravd frem.

Det er nettopp denne resonneringen jeg er ute etter, og saker som de du har funnet er blandt annet det jeg baserer hele min mening om at flere kjerner vil være en betydelig fordel om et par år.

 

Men her i denne tråden lærer jeg at de fleste program (oppgaver) bare kan ta i bruk én (eller til nød fire) kjerner?

Dagens spill tar i bruk 3-4 kjerner, og det har ingenting med Hyperthreading å gjøre. Ja, prosessorer som i5-3570k har ikke HT engang.

 

Forskjellen ligger rett og slett i selve vevet til spillkoden. Og forandringen skjedde fordi spillprodusenter så at flere skaffer seg multikjerner, og de har nå sett at det lønner seg mer og mer å ta i bruk de ekstra kjernene for å gi kundene bedre ytelse, og dermed også gi en bedre spillopplevelse. Forskjellene ligger i selve kodingen, og hvordan den er bygd opp fra grunnen av.

 

Eksempler på at det er fullt mulig å utnytte 6 kjerner, eller flere ved at du skriver spillkoden med dette i tankene er benchmarks som 3Dmark 11 osv.som ofte tar i bruk så mange kjerner som du overhode kan kaste på dem. Disse ligger derimot ofte et par år frem i tid i forhold til spill, da de tar langt mindre tid å lage enn et fullverdig spill.

Endret 21. oktober 2012 av Andrull

[Helm]

Godt gravd frem.

Det er nettopp denne resonneringen jeg er ute etter, og saker som de du har funnet er blandt annet det jeg baserer hele min mening om at flere kjerner vil være en betydelig fordel om et par år.

 

Men her i denne tråden lærer jeg at de fleste program (oppgaver) bare kan ta i bruk én (eller til nød fire) kjerner?

Dagens spill tar i bruk 3-4 kjerner, og det har ingenting med Hyperthreading å gjøre. Ja, prosessorer som i5-3570k har ikke HT engang.

 

Forskjellen ligger rett og slett i selve vevet til spillkoden. Og forandringen skjedde fordi spillprodusenter så at flere skaffer seg multikjerner, og de har nå sett at det lønner seg mer og mer å ta i bruk de ekstra kjernene for å gi kundene bedre ytelse, og dermed også gi en bedre spillopplevelse. Forskjellene ligger i selve kodingen, og hvordan den er bygd opp fra grunnen av.

 

Eksempler på at det er fullt mulig å utnytte 6 kjerner, eller flere ved at du skriver spillkoden med dette i tankene er benchmarks som 3Dmark 11 osv.som ofte tar i bruk så mange kjerner som du overhode kan kaste på dem. Disse ligger derimot ofte et par år frem i tid i forhold til spill, da de tar langt mindre tid å lage enn et fullverdig spill.

Dersom jeg har forstått riktig så er det takket være HT at i7-serien i praksis har 8 og 12 kjerner.

 

Et program må ikke ha like mange prosesser kjørende som det antall kjerner det kan bruke?

 

Du nevnte at Ivy Bridge er vanskeligere å overklokke, og etter å ha sett artikkelen på Anandtech er jeg nå ikke like sikker på at Ivy Bridge-versjonen av 3960X (kommer i vinter) er et bedre valg. Jeg så frem til den. Muligens er en overklokket 3960X bedre enn en overklokket CPU av neste utgave. :/

 

EDIT:

Se her, bl.a 3970X

 

Endret 21. oktober 2012 av Helm Hammerhand

[cannibalguppy]

vel jeg har ivy bridge på 2 pcer hvorav den ene er kjølt med den samme kjøleren som er på anandtech testen og jeg har ikke fått over 75 grader ved 4.6ghz overklokk på autovolting..(snakker da om en 3770k og en 3570k begge har vært kjølt med intels ferdigvannkjøling og begge hadde rundt den temperaturen på 4.6ghz) over 4.6 blir det fort varmere derimot og ved 5ghz er det 85-90 grader.

 

dette er forresten temperaturer målt under prime95 så de blir belastet så hardt som overhodet mulig.

 

(kjører 3770k på 4.8 ghz med ordentlig vannkjøling og da er temperaturen 60 grader. har en 360 radiator for grafikkort og prosessor, i tilfelle du lurte på hva som kjøler)

 

hadde 2600k og den ble omtrent like varm på samme clockspeed og var ikke 100% stabil ved 4.8ghz

Endret 21. oktober 2012 av cannibalguppy

[Andrull]

Godt gravd frem.

Det er nettopp denne resonneringen jeg er ute etter, og saker som de du har funnet er blandt annet det jeg baserer hele min mening om at flere kjerner vil være en betydelig fordel om et par år.

 

Men her i denne tråden lærer jeg at de fleste program (oppgaver) bare kan ta i bruk én (eller til nød fire) kjerner?

Dagens spill tar i bruk 3-4 kjerner, og det har ingenting med Hyperthreading å gjøre. Ja, prosessorer som i5-3570k har ikke HT engang.

 

Forskjellen ligger rett og slett i selve vevet til spillkoden. Og forandringen skjedde fordi spillprodusenter så at flere skaffer seg multikjerner, og de har nå sett at det lønner seg mer og mer å ta i bruk de ekstra kjernene for å gi kundene bedre ytelse, og dermed også gi en bedre spillopplevelse. Forskjellene ligger i selve kodingen, og hvordan den er bygd opp fra grunnen av.

 

Eksempler på at det er fullt mulig å utnytte 6 kjerner, eller flere ved at du skriver spillkoden med dette i tankene er benchmarks som 3Dmark 11 osv.som ofte tar i bruk så mange kjerner som du overhode kan kaste på dem. Disse ligger derimot ofte et par år frem i tid i forhold til spill, da de tar langt mindre tid å lage enn et fullverdig spill.

Dersom jeg har forstått riktig så er det takket være HT at i7-serien i praksis har 8 og 12 kjerner.

Det er takket være HT at i7-serien har 8 og 12 tråder på en gang. Det kan på ingen måte sammenlignes med at dem har 8 og 12 kjerner, selv om ytelsen vil bli bedre på applikasjoner som tar nytte av mange tråder, samt tung multitråd-bruk.

Men ja, fra oppgavebehandlingen så vil det se ut som om du sitter med 12 kjerner. Selv om 6 av dem bare er "emulerte".

Det er nok tvilsomt at HT vil gi deg en særlig fordel i spill på en stund, med mindre du virkelig kjører noe tungt i bakgrunnen.

 

vel jeg har ivy bridge på 2 pcer hvorav den ene er kjølt med den samme kjøleren som er på anandtech testen og jeg har ikke fått over 75 grader ved 4.6ghz overklokk på autovolting..(snakker da om en 3770k og en 3570k begge har vært kjølt med intels ferdigvannkjøling og begge hadde rundt den temperaturen på 4.6ghz) over 4.6 blir det fort varmere derimot og ved 5ghz er det 85-90 grader.

dette er forresten temperaturer målt under prime95 så de blir belastet så hardt som overhodet mulig.

(kjører 3770k på 4.8 ghz med ordentlig vannkjøling og da er temperaturen 60 grader. har en 360 radiator for grafikkort og prosessor, i tilfelle du lurte på hva som kjøler)

hadde 2600k og den ble omtrent like varm på samme clockspeed og var ikke 100% stabil ved 4.8ghz

Var alle disse forsøkene gjort ved auto-volting? Som i grunn ikke er å anbefale overhode, da autofunksjoner ikke nødvendigvis treffer så bra.

Men selvsagt, det vil jo variere fra prosessor til prosessor hvor gode resultater du får, samt litt hvor "flink"/nøye du er ved å overklokke. Jeg ville bare presisere at Ivy Bridge ikke nødvendigvis ga så mye lavere effektforbruk og overklokk enn Sandy Bridge som man skal ha det til.

 

Edit: jeg har vel fortsatt et håp om at Ivy Bridge-E kommer til å bli bra, både til overklokking og i generell ytelse. Husk på at Ivy Bridge kom med en del nytt, og er første prosessorene med Tri-Gate og så lav produksjonsprosess, og når Entusiastversjonene kommer så kan det godt de har gjort et par positive forandringer.

Endret 21. oktober 2012 av Andrull

[cannibalguppy]

alle var ved auto volting som gav veldig høye volter ikke så smart nei men det funker og det er i grunn alt jeg bryr meg om så akkuratt nå er det 1.34 volt og 4800mhz ved 60 grader. jeg klarer ikke å se at dette er en varm prosessor.

 

ser på andres overklokk at jeg kan nok gå ned kraftig i volt men det er så stress å måtte kjøre masse prime95 i timesvis når det funker som det er

Endret 21. oktober 2012 av cannibalguppy

[Helm]

Jeg forstår at overklokking ikke er så enkelt som jeg så for meg....

 

 

Edit: Jeg sitter på en Intel Pentium 3E i en bærbar her. Undres på om den kan klokkes opp fra 840 MHz.

Edit 2: This is the CPU model

Endret 21. oktober 2012 av Helm Hammerhand

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg forstår at overklokking ikke er så enkelt som jeg så for meg....

 

 

Edit: Jeg sitter på en Intel Pentium 3E i en bærbar her. Undres på om den kan klokkes opp fra 840 MHz.

Edit 2: This is the CPU model

Bærbar har neppe BIOS for overklokkeing.