Hvilken CPU er best til spill

[Andrull]

Det er en signifikant forskjell på en stusselig liten gaming-PC hvor man sparer i alle bauger å kanter, og prøver å få det som gir mest ytelse pr krone, og en monsterrigg for mest mulig ytelse og en belastning som sannsyneligvis ligger milevis langt forran.

Definer "milevis". Som regel er kostnaden for de siste små prosentene i ytelsesøkning veldig/urimelig høy, en betaler mye for en liten økning i prestanda.

Økonomisk bortkastet da det er smartere å bruke pengene til årlig oppgradering enn å sitte med det "ypperste" over lenger tid. Ting "degraderes" fort i denne bransjen.

Tja, ville vel kalt en maskin med GTX 670 eller GTX 580 + en middelmådig CPU (middelklassen på middelklasse-platform) for en stusselig gaming-PC. Om ikke stusselig, så kanskje mainstream-gameren (ofte noe yngre av alder) som ikke har noen særlige krav.

 

Tunge spilloppgaver + kanskje også en del programmer og applikasjoner som oftest følger med i gaming (f. eks analyse etc. av overklokk og andre ting som også spillere bruker), som kanskje består av å drive 4 stk GTX 680-GPUer, flere SSDer, og så pushe ut minst 120 FPS i ALLE situasjoner.

Det er vel rimelig normalt å nesten en antagelse at de med slik maskinvare også har noe bedre spill-utstyr, som f. eks 3 stykk 120 Hz skjermer, og da er alt under 120 FPS å regne som lagg (ettersom FPSen i praksis vil halveres om den går under det V-sync er låst til).

 

Å gjøre dette på dagens spill, såvel for de som kommer neste år, og året deretter så tviler jeg veldig sterkt på at 3570K vil holde koken. I en sånn situasjon så ville jeg sagt at 3960X / 3930K var det rette for jobben.

 

Virker nesten som om diskusjonen er nede på nivået hvorvidt det nesten virker som om vi diskuterer hvorvidt trådstarter er klar i hode, eller om det er kostnadseffektivt å velge noe annet enn hva mainstream-gameren (generelle konsenusen) kjøper.

 

Jeg er helt enig med Arni og trådstarter her. En 3570K ville ikke bare vært en dårlig løsning, men også en flaskehals sammenlignet med fire GTX 680.

 

Men skal man absolutt fokusere KUN på dagens spill, samt på noe lavere belastninger så hadde jeg i det minste fokusert på en 3770K. God pris/ytelse der.

Endret 15. oktober 2012 av Andrull

[nipsen]

*nikke* er sikker på at det går an å tyne mer ut av en 22nm i5 enn de siste i7 prosessorene på luftkjøling. Størrelsen på cache og er dimensjonert helt kurant i forhold til å få så mye ytelse som mulig ut av den prosessoren.. kan tenke meg at ram vil ha mye mer å si.

 

Så uavhengig av pris, så vil en i5 - med litt små-fikling - kjøre kjappere..

[Revolution]

Sammenligner du da klokket i5 mot uklokket 3770? Ser ikke helt vitsen med den sammenligningen. 3770k er svært klokkevennlig og.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Å gjøre dette på dagens spill, såvel for de som kommer neste år, og året deretter så tviler jeg veldig sterkt på at 3570K vil holde koken. I en sånn situasjon så ville jeg sagt at 3960X / 3930K var det rette for jobben.

Kan godt stemme.

 

Poenget er imidlertid at med pengene en sparer ved å kjøpen det "nest-beste" kan benyttes til å oppgradere hyppigere. Se så ytelsen i et litt lengre perspektiv så vil et 3960X / 3930K kjøp fort være utklasset også ytelsesmessig.

 

Du har imidlertid rett i at 3960X / 3930K yter bedre, men dette er kun riktig dersom en har råd til å oppgradere også denne klassen CPU forholdvis ofte. Det er altså påstanden om kjøpe av det beste nå for så å slippe å oppgradere like ofte, og på den måten utligne prisen, jeg mener blir feil.

[N o r e n g]

Feil. 3930K har da en del lavere frekvens 3570, og yter langt mer pr Hertz fordi den har mer cacheminne og flere kjerner.

Han skal nok sikkert overklokke, og 3930K klokker meget bra den.

3960X har lik frekvens som 3570K, men ENDA mer cacheminne enn 3930K og vil derfor yte ENDA mer pr Hz.

Det er Intel Turbo Boost som gjør opp for forskjellen i ytelse. 3930k og 3960x har turbo straps: 3/3/4/5/6/6, som betyr at når 4 kjerner er i bruk vil de kjøre 400 MHz raskere enn stock frekvens.

 

Dette er fra et fornuftig perspektiv og jeg mistenker at trådstarteren kanskje ikke vet hva slags hardware som er viktig med tanke på gaming. Det gir lite mening å kjøpe 3930K BARE for gaming, noe jeg er ganske sikker på at den generelle konsensusen mener er riktig.

Når trådstarter vurderte dual Xeon for spilling vil jeg påstå at budsjettet er implisert å være uendelig. Skal man ha den beste gamingprosessoren er det i7-3960x som gjelder, det betyr ikke at det er fornuftig eller vil lønne seg i form av "fremtidssikring" (om det i det hele tatt er mulig å gjøre noe slikt.)

[Andrull]

Tja, det har nå spart meg noen kroner for "fremtidssikring", men ja jeg er enig i at det kanskje ikke er det mest fremtredende når en sammenligner pris/ytelse, som i grunn ikke er hensikten med denne tråden.

 

Når 6-kjerne først kom ut, så ville det ikke vært noen vits å gå for dette, men flere kjerner blir stadig tatt i bruk, og det er sånn rundt i disse tider det vil kunne ha lønnet seg å komme med flere kjerner på banen. Ja, i hvert fall om man ser litt historisk på det. Det tok noen år før 4-kjerne var det beste valget i gaming (og 2-kjerne for enda flere år siden), og tror jeg det kommer bedre støtte for både 6 og 8 kjerner i overskuelig fremtid. Ja.

 

Men ja, man bør jo gjerne vurdere trådstarter, og i dette tilfellet så er det en rimelig kresen person med svært høyt budsjett som spør.

Endret 15. oktober 2012 av Andrull

[LMH1]

Det lureste er nok heller å handle et eldre LGA 1366 oppsett med i7 970 om det finnes på bruktmarkedet.

Det finnes vertfall på ebay men tollprisene blir det raskt dyrt.

 

Ut i fra her virker det som i7 3970x vil komme kanskje i løp av året. Og eventuelt Core i7-3970K kommer nok muligens noen måneder etter.

[Helm]

Hvorfor har du bare listet opp i7?

 

Den mest fornuftige CPUen for en gaming fokusert PC er i5-3570K.

 

Du får identisk ytelse som i7 i spill men sparer en del penger og får lavere temperatur og kan derav overklokke høyere.

Jeg listet bare opp i7 fordi jeg regnet i7 som bedre enn i5. Jeg ser at meningene om dette er ulike, men jeg fikk bekreftet fra noen at i7 er bedre. Spill er viktigst, men jeg vil ha topp ytelse til andre ting også. Det er ikke det at jeg absolutt trenger det, men jeg ønsker det.

 

 

 

Så nevner heller ikke trådstarter skjermkort.

 

Er vel lite vits med i7-3960x og et GTX 670 skjermkort.

Skal man ha i7-3960x bør man minst ha SLI oppsett og minst 8 GB ram.

 

AMD kan utelukkes ja også i3 som er veldig svake.

Unnskyld men jeg tenkte ikke på å nevne skjermkort. Men jeg etterspør den mest ekstreme prosessoren og det ligger litt i kortene at jeg skal ha skjermkort som står i stil. Det endelige valget er ikke tatt, men det er fire alternativer:

Fra Nvidia GTX 680 SLI og GTX 690.

Fra Radeon HD 7970 CFX og HD 7990.

 

Jeg hadde nesten bestemt meg for ett 690 før jeg fikk vite at 680 SLI yter litt bedre. Og nå har jeg også fått vite at bare Radeon kan overklokkes.

De to viktigste faktorene å ta hensyn til: Ytelse og støy/kjøling.

 

 

 

Når du kjøper en prosessor i dag, og ønsker å bruke flere tusen på det, så vil du gjerne at den skal funke på spill om et par år også. Og da er det ikke nødvendigvis den raskeste i dag som er mest fremtidsrettet. At spill kommer til å bli mer multitrådede.

De første 2-3 årene etter at dual-core var lansert, så var fortsatt en rask singelkjerne å foretrekke i spill.

Når 4-kjerne kom, så gikk det fortsatt et par år før 4-kjerne var å foretrekke i spill.

[.....]

Som arni90 påstod, så vil nok i7-3960x være raskest av dagens prosessorer i spill om et par år. Og ettersom det først er om et par år at du faktisk vil merke noen særlig praktisk forskjell (spillene i dag krever ikke SÅ alt for mye av CPUen), så er i7-3960x det beste valget om du ønsker massiv ytelse.

[.....]

Kort sagt, i5-3570k er dårligere enn i7-3770k på alle mulige måter, bortsett fra når det kommer til pris.

[......]

Takk for rådene, de er velbegrunnet. Jeg må være så fremtidsrettet som mulig, men det innebærer kanskje at 3960X er et dårlig valg nå dersom Intel snart lanserer noe bedre. LMH1 tipset meg om Intel Core i7-3970K for Q4 2012, Ivy Bridge-E later in 2013. 3960X har vært på topp i et år, litt dumt å kjøpe den nå ettersom jeg ønsker ha den aller beste CPUen også om tre-fire måneder.

Jeg håper bare at de bruker samme sokkel! Kanskje jeg kan gå for den billigste CPUen som bruker LGA2011 nå, og fleske til når den nye kongen kommer.

 

Én fordel med CPUer som i7-3770K, er at de har HD Graphics 4000 og 3960X har ingen ting. Selv om det er en desktop ville det vært greit å slippe å surfe internett og legge kabal med SLI eller CrossFire aktivert. Det er ikke veldig viktig, men la oss håpe at en eventuell arvtager av tronen har HDG 4000.

 

 

Dette blir en liten avsporing, men kjenner dere til Intel Itanium 2? Det er den de bruker i en ekte superdatamaskin som var (eller er) blandt verdens raskeste, det er ikke så lenge siden jeg leste en artikkel om det. Det høres jo ikke så kurant ut for hjemmebruk, men jeg slo den opp på Wikipedia. Jeg ble overrasket når jeg så at Itanium 2 rusler og går på ca 1 - 1,7 GHz. Da bruker de sikkert mer enn bare én av den.... Skulle likt å sett det "hovedkortet".

Endret 16. oktober 2012 av Helm Hammerhand

[Helm]

-snip-

 

Bare tull dersom en tar utgangspunkt i det faktum at dette handler om spill.

 

Det er bedre å bruke 1000,- kr på en i5 og oppgradere senere når spill 'faktisk' tar i bruk flere kjerner. På denne måten så sparer du mye penger hvorav du får identisk ytelse som i7 i spill. Det er viktig å ta utgangspunkt i det faktum at det virkelig ikke er bedre med i7 enn i5 i spill. I tillegg så er hele poenget med K-versjoner av Intels CPU'er å overklokke, noe som er enklere med i5 enn i7 grunnet varmeutvikling.

 

Her er en test i BF3 som sammenligner forskjellige CPU'er og mengden kjerner. Syntes du virkelig det er verdt å betale så mye mer for nærmest ingen ytelsesforbedring?

Trådstarter er i denne tråden kun interessert i hvilken prosessor som er best, at i5-3570k gir 99% av spillytelsen til en 3960x er irrellevant.

 

Er det virkelig irrelevant?

 

Med tanke på at i5 har generelt mindre varmeutvikling enn i7 så kan den mest sannsynlig overklokkes høyere uten bruken av dyr vannkjøling, noe som gir bedre ytelse i spill som er spesielt avhengig av single core ytelsen. I sammenheng med dette så er det ikke 'helt' sikkert at i7-3960x nødvendigvis er det beste valget.

Takk for dine innspill, du er fornuftig. Men jeg er ikke fornuftig, jeg er ute etter noe som nok kan kalles komplett ufornuftig. Jeg kunne kjøpt en middels game rig enkelt og billig, men jeg ønsker rå ytelse fordi det er morsomt.

Dette blir også en maskin som skal vare i mange år. Dette blir ikke så enkelt hvis jeg ikke velger de mest fremtidsrettede produktene.

 

 

 

Denne tråden har ikke noe som helst med fornuft å gjøre, når TS allerede sier han tenker på å kjøre RAID med SSDer for lagring, hovedkort med flest mulig USB3-porter og GTX 690 SLI er det ikke noe poeng i å spare på prosessor.

Akkurat.

 

 

 

(Se også min tråd hvor jeg ber om hjelp til å velge hovedkort.)

Høna og egget, altså. Vi får håpe du kommer frem til noe som passer sammen siden du kjører begge tingene samtidig. Normalt pleier vel folk å bestemme seg for en ting en av gangen.

 

Dessuten, til spilling er ikke CPU allverdens relevant (så lenge en unngår budskjett modellene).

 

Merkelig tråd.

Jeg hadde bestemt meg for Intel så jeg gikk igang med å diskutere hovedkort. Når jeg nå ber om meninger også om AMD, er det fordi jeg ble litt i tvil, og jeg ønsker å vite hva dere synes. Kanskje konsensus ville blitt at AMD var best?

 

Selv om jeg hadde valgt Intel så var det ikke hugget i stein. Jeg har ikke engang tatt avgjørelse om hovedkort så det er ikke for sent å snu dersom jeg oppdager at jeg har valgt feil CPU-plattform.

Men alle ser ut til å anbefale Intel, jeg har ikke registrert en eneste stemme for AMD. AMD har forresten verdensrekorden i overklokking med en Bulldozer (rart navn på noe som skal være raskt).

[Helm]

For de 3000 kronene kan en kjøpe enda et skjermkort som er det absolutt viktigste i gaming.

 

Dette er fra et fornuftig perspektiv og jeg mistenker at trådstarteren kanskje ikke vet hva slags hardware som er viktig med tanke på gaming. Det gir lite mening å kjøpe 3930K BARE for gaming, noe jeg er ganske sikker på at den generelle konsensusen mener er riktig.

Det er mulig du bare skrev feil, men 3930K er ikke aktuell. Skal jeg først ha seks kjerner blir det den aller beste med seks kjerner.

 

Jeg er redd for å høres ufyselig ut, men 3000 hit eller dit betyr ingen ting. Jeg vurderte å kjøpe fire stykk GTX 690 før jeg forstod at det er to kjerner i hvert av dem. Og jeg er klar over hva de koster. Dine argumenter er sikkert gode for mange, men du kan ikke bare anta at alle du møter på et forum passer i en bestemt kategori.

Jeg sitter her og forsvarer hvorfor jeg vil gå high end, det burde ikke være nødvendig. Jeg vil bare ha tekniske råd.

 

Folkens jeg tror det er på tide at vi går tilbake til det egentlige emnet. Vær så snill.

Jeg forstår at det beste på markedet akkurat nå er 3960X, men jeg hadde håpet å høre noen fakta og meninger om AMD. Det skal mye til for at jeg forlater Intel nå, men denne diskusjonen er interessant nok selv om jeg er rimelig bestemt på Intel.

Dersom alle mener 3960X er best, hva er nest best? Det må da være en AMD?

 

 

Tunge spilloppgaver + kanskje også en del programmer og applikasjoner som oftest følger med i gaming (f. eks analyse etc. av overklokk og andre ting som også spillere bruker), som kanskje består av å drive 4 stk GTX 680-GPUer, flere SSDer, og så pushe ut minst 120 FPS i ALLE situasjoner.

Det er vel rimelig normalt å nesten en antagelse at de med slik maskinvare også har noe bedre spill-utstyr, som f. eks 3 stykk 120 Hz skjermer, og da er alt under 120 FPS å regne som lagg (ettersom FPSen i praksis vil halveres om den går under det V-sync er låst til).

Du nevner 4-Way SLI, hva er din mening om det? Arni - som virker å være kompetent - mente det bare ville bli problemer å spille med et slikt oppsett (drivere, stutter etc). Mener du 4 GPUer for spilling er praktisk mulig?

 

 

Å gjøre dette på dagens spill, såvel for de som kommer neste år, og året deretter så tviler jeg veldig sterkt på at 3570K vil holde koken. I en sånn situasjon så ville jeg sagt at 3960X / 3930K var det rette for jobben.

Kan godt stemme.

 

Poenget er imidlertid at med pengene en sparer ved å kjøpen det "nest-beste" kan benyttes til å oppgradere hyppigere. Se så ytelsen i et litt lengre perspektiv så vil et 3960X / 3930K kjøp fort være utklasset også ytelsesmessig.

 

Du har imidlertid rett i at 3960X / 3930K yter bedre, men dette er kun riktig dersom en har råd til å oppgradere også denne klassen CPU forholdvis ofte. Det er altså påstanden om kjøpe av det beste nå for så å slippe å oppgradere like ofte, og på den måten utligne prisen, jeg mener blir feil.

Jeg vil opp på high end nå, jeg vil ikke holde meg der kontinuerlig. Jeg vil godta at min maskin er langtfra å være raskest om noen år.

 

3960X har også fordelen av å være mer alsidig enn en firekjerner. Det er ikke utenkelig at den får bryne seg på andre oppgaver også. Jeg forstår at den ikke er dårligere enn i7-3770K og da er sistnevnte lett å velge bort.

Jeg gjetter også at 2011-sokkelen er mer fremtidsrettet og at det blir verre å oppgradere fra 3770K om noen år. (I alle fall med mine krav.)

Endret 18. oktober 2012 av Helm Hammerhand

[Bolson]

LGA2011 sokkelen (grid) er neppe mer fremtidsrettet enn andre Intel sokler. Intel kommer til å bytte ut denne når Haswell E kommer, dvs det er snakk om å beholde antall "pinner", men endre layout. Uansett hva man velger av 1155 og 2011 i dag, kan man når det gjelder Intel regne med å måtte skifte hovedkort, CPU og minne ved neste oppgradering.

 

Man skal også være klar over at Intel sin utvikling av "mainstream" og "high end" begynner å gå i uttakt. Det ser ut til at utviklingen av CPU-er knyttet til "mainstream", dvs LGA1155 -> LGA1150 (Haswell) -> LGA1150 (Broadwell) går raskere enn utviklingen på LGA2011. Ivy Brigde E (LGA2011) kommer først til høsten 2013 (så vidt jeg vet), dvs man går ikke fra 32 nm -> 22 nm før 1 1/2 år etter man gjør det på LGA1155. Hva det vil gjøre med ytelsesgapet mellom "high-end" og "mainstream" vet vi lite om pr dato, men jeg vil ikke bli overrasket om mainstream vil være bedre på enkelttråda og fåtråda ytelse, men LGA2011 primært vil være vinner i situasjoner hvor 4 + kjerne kan utnyttes effektivt. LGA2011 vil etter min mening klarere og klarere peke seg ut mot arbeidsstasjon og serverbruk (og bli mindre og mindre aktuell for gaming etc).

 

Mye av dette skjer grunnet manglende konkurranse i CPU-markedet (særlig high end), samt at yield på 2011 og 1155/1150 er svært forskjellig. Man får fort mer enn dobbelt så mange CPU-er ut av samme wafer pga forskjellen i "die" størrelse - noe som gjør fokus på "mainstream" økonomisk svært interessant. Det er nok også spillentusiaster som er den gruppen som oppgraderer oftest (tror jeg).

 

Personlig vil jeg tro at med Haswell vil det kun være svært minneintensive og utpregede parallelle instruksjonssett (programmer) hvor LGA2011 baserte løsninger vil gjøre det markant bedre enn LGA1155/LGA1150 baserte CPU-er. I spill er f.eks i7 3770K på høyde og delvis bedre enn i7 3960X. Også i de fleste "daglige" applikasjoner er det kun marginale forskjeller. Det vil ikke forundre meg om Haswell bikker dette mer i sin retning, selv om i7 3970X kommer. Det vil altså bli et smalere område hvor i7 3960X/3970X (LGA2011) er den klart beste løsningen.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Personlig vil jeg tro at med Haswell vil det kun være svært minneintensive og utpregede parallelle instruksjonssett (programmer) hvor LGA2011 baserte løsninger vil gjøre det markant bedre enn LGA1155/LGA1150 baserte CPU-er. I spill er f.eks i7 3770K på høyde og delvis bedre enn i7 3960X. Også i de fleste "daglige" applikasjoner er det kun marginale forskjeller. Det vil ikke forundre meg om Haswell bikker dette mer i sin retning, selv om i7 3970X kommer. Det vil altså bli et smalere område hvor i7 3960X/3970X (LGA2011) er den klart beste løsningen.

Det vil i så tilfelle bli uhyggelig smalt da i7-nnnnX flertråd ytelse vil alltid tape for et MP Xeon brett. Nå bygynner jo også f.eks. SuperMicro og legge inn støtte for overklokking på DP Xeon's (SR-2 og SR-X har vel åpnet noen øyne).

Endret 16. oktober 2012 av Slettet-Pqy3rC

[N o r e n g]

Personlig vil jeg tro at med Haswell vil det kun være svært minneintensive og utpregede parallelle instruksjonssett (programmer) hvor LGA2011 baserte løsninger vil gjøre det markant bedre enn LGA1155/LGA1150 baserte CPU-er. I spill er f.eks i7 3770K på høyde og delvis bedre enn i7 3960X. Også i de fleste "daglige" applikasjoner er det kun marginale forskjeller. Det vil ikke forundre meg om Haswell bikker dette mer i sin retning, selv om i7 3970X kommer. Det vil altså bli et smalere område hvor i7 3960X/3970X (LGA2011) er den klart beste løsningen.

Det vil i så tilfelle bli uhyggelig smalt da i7-nnnnX flertråd ytelse vil alltid tape for et MP Xeon brett. Nå bygynner jo også f.eks. SuperMicro og legge inn støtte for overklokking på DP Xeon's (SR-2 og SR-X har vel åpnet noen øyne).

SR-X er da såvidt funksjonelt, og det finnes ingen Xeon-prosessorer som støtter base clock straps.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

SR-X er da såvidt funksjonelt, og det finnes ingen Xeon-prosessorer som støtter base clock straps.

Dårlig med cblk på Xeon, men samtidig er det dårlig med QPI på Core. Dersom Core i7 ikke lenger har noen verdi i typisk en tråd's ytelse (iflg. Bolson's spådom) som spill typisk vil være, blir justerbar cblk nesten bare av akademisk interessen. QPI vil potensielt kunne gi deg masse nye kjerner.

[Bolson]

Personlig vil jeg tro at med Haswell vil det kun være svært minneintensive og utpregede parallelle instruksjonssett (programmer) hvor LGA2011 baserte løsninger vil gjøre det markant bedre enn LGA1155/LGA1150 baserte CPU-er. I spill er f.eks i7 3770K på høyde og delvis bedre enn i7 3960X. Også i de fleste "daglige" applikasjoner er det kun marginale forskjeller. Det vil ikke forundre meg om Haswell bikker dette mer i sin retning, selv om i7 3970X kommer. Det vil altså bli et smalere område hvor i7 3960X/3970X (LGA2011) er den klart beste løsningen.

Det vil i så tilfelle bli uhyggelig smalt da i7-nnnnX flertråd ytelse vil alltid tape for et MP Xeon brett. Nå bygynner jo også f.eks. SuperMicro og legge inn støtte for overklokking på DP Xeon's (SR-2 og SR-X har vel åpnet noen øyne).

 

Det blir jo ennå smalere av at en del ekstremt flertråda applikasjoner utføres best på f.eks CUDA baserte løsninger. Intel har jo også bare lansert 3 stk i7 CPU-er for 2011 plattformen, men de har et meget stort utvalg av ulike Xeon for 2011 plattformen. Det indikerer for meg at i7 på 2011 er nesten noe som Intel driver med for å ha et slikt ytelsesbeist i desktop og egentlig ikke er satsningsområde.

 

Når det gjelder min spådom så ser jeg at i7 3770K vinner det meste av en tråds tester (opp til 10 % bedre ytelse), og er omtrent i par med i7 3960X på fåtråda ytelse, som mye spill og vanlige applikasjoner er. Det er de mer ekstremt flertråda som rendering (video, 3D etc), tyngre simulering, zip, kryptering etc hvor i7 3960X klart er konge. Men virkelig tung rendering og simulering går langt bedre på flerCPU xeon (DP/MP) eller CUDA baserte løsninger.

 

Om Haswell får en økning på 10 - 15 % i enkelttråda og fåtråda ytelse så begynner klart "områdene" til i7 på 2011 plattformen å bli smal som du skriver.

[Andrull]

Folkens jeg tror det er på tide at vi går tilbake til det egentlige emnet. Vær så snill.

Jeg forstår at det beste på markedet akkurat nå er 3960X, men jeg hadde håpet å høre noen fakta og meninger om AMD. Det skal mye til for at jeg forlater Intel nå, men denne diskusjonen er interessant nok selv om jeg er rimelig bestemt på Intel.

Dersom alle mener 3960X er best, hva er nest best? Det må da være en AMD?

AMD har ingenting i entusiastsegmentet/high-end, og fokuserer kun på budsjett og middelklassen. Deres dyreste prosessor koster ca 1500kr og er ikke verdt å nevne i denne sammenheng.

 

Du nevner 4-Way SLI, hva er din mening om det? Arni - som virker å være kompetent - mente det bare ville bli problemer å spille med et slikt oppsett (drivere, stutter etc). Mener du 4 GPUer for spilling er praktisk mulig?

Arni-90 er meget kompetent, men har vel aldri vært særlig glad i multi-GPU oppsett. Det blir en noe personlig grunn spør du meg, samt om du er mottakelig for "micro-stuttering".

Dog, i motsetning til Arni-90 så har jeg brukt SLI og Crossfire i rundt 7 år, og har selv aldri blitt plaget eller merket denne effekten. Vært borti mye forskjellig, både fra ATI og AMD. Har selv aldri kjørt Quad-SLI (4-Way SLI), kun Trippel-SLI for en stund tilbake.

Merker null komma niks av microstuttering, selv om jeg sammenligner direkte med andre enkeltkjerneløsninger. Selv prioriterer jeg ytelse helt og holdent, og om du skal ha den beste ytelse så er det ingen vei unna SLI eller Crossfire. Jeg har ikke hørt noe om at Quad-SLI skal fremtvinge noe mer microstuttering enn vanlig SLI med to kort, så jeg ville gitt helt og holdent grønnt lys for flere GPUer.

 

SLI/CF kan jeg egentlig forsvare når som helst, da du på langt nær får optimal ytelse om du er kravstor og kjører de tyngste spillene, eller har en mer "avansert" monitor. Og med avansert så tenker jeg på en skjerm med 120 Hz og/eller 2560x1440 i oppløsning.

 

Kan muligens ike anbefale trippel SLI da det koster mye penger samt ikke skalerer like bra som verken SLI eller Quad-SLI.

 

MEN! Skal du kjøre surround-gaming med tre monitorer, for ikke å snakke om tre 120 Hz skjermer, så kan Quad SLI gi deg en god boost over vanlig SLI i de tunge spillene.

 

Test av Quad-SLI: http://nl.hardware.info/reviews/2641/nvidia-geforce-gtx-680-quad-sli-review-english-version

 

- Alien VS predator: Gå fra 49 til 89 FPS

- Metro 2033 : 41 -> 70 FPS (medium/high instiillinger. Very High krever for mye minne til at ekstra GPUer hjelper)

- Battlefield 3: 41 -> 57 FPS

- Crysis 2: 51 -> 83 FPS

- Skyrim: 93 -> 130 FPS

 

Mens i et par andre spill så får du bare SLI-ytelse. Nå tok jeg bare SLI og Nvidia som eksempel, men AMD og Crossfire er omtrendt like bra.

 

Quad SLI/CF koster en del penger, som ikke gir deg utnyttelse i alle spill, men du får mer igjen for dine investerte penger her i dette segmentet, enn det du får i en kraftigere prosessor. Så skal du ha det beste så er det ingen vei uttenom. Vurderer selv Trippel SLI, da jeg kun kjører SLI i disse dager.

 

På den andre siden:

Det som derimot er sant, er at både trippel SLI og Quad-SLI krever litt mer av deg som bruker. Det er ikke noe du kjøper om du forventer "alt skal bare funke". Du bør nok kunne sette deg litt inn i innstillinger i spill, og ha noenlunde peiling på hva FPS i spill står for og betyr. Det er ikke alle spill som støtter Quad/trippel-SLI like bra, selv om det sies at Quad-SLI faktisk har bedre skalering. Anbefaler selvsagt også at du har minst tre skjermer, slik spill virkelig skal nytes, og en slik PC skal utnyttes.

 

 

 

Poenget er imidlertid at med pengene en sparer ved å kjøpen det "nest-beste" kan benyttes til å oppgradere hyppigere. Se så ytelsen i et litt lengre perspektiv så vil et 3960X / 3930K kjøp fort være utklasset også ytelsesmessig.

 

Prosessoren har imidleritig nesten 50 % mer krefter (som er rimelig mye til CPU å være), og vil derfor på langt nær bli like raskt utklasset, spesielt siden vi ser en fremgang i multitråd-programmering. Tror/vet uansett at trådstarter er nøyaktig slik person som ønsker å ha det beste.

Endret 16. oktober 2012 av Andrull

[Helm]

AMD har ingenting i entusiastsegmentet/high-end, og fokuserer kun på budsjett og middelklassen. Deres dyreste prosessor koster ca 1500kr og er ikke verdt å nevne i denne sammenheng.

Prisene på AMD indikerer busjettklasse det er sant.

Men på den annen side så har de mye motorkraft, seks-åtte kjerner og ca 4 MHz før overklokking... Når jeg ser på ytelse får jeg slett ikke inntrykk av at dette er budsjett- eller mellomklassevarer. Bulldozer FX har eller nylig hadde verdensrekord i overklokking.

Når de koster under kr 1500 så er de kanskje ikke verdt mer, men jeg skjønner ikke den prisen.

 

 

På den andre siden:

Det som derimot er sant, er at både trippel SLI og Quad-SLI krever litt mer av deg som bruker. Det er ikke noe du kjøper om du forventer "alt skal bare funke". Du bør nok kunne sette deg litt inn i innstillinger i spill, og ha noenlunde peiling på hva FPS i spill står for og betyr. Det er ikke alle spill som støtter Quad/trippel-SLI like bra, selv om det sies at Quad-SLI faktisk har bedre skalering. Anbefaler selvsagt også at du har minst tre skjermer, slik spill virkelig skal nytes, og en slik PC skal utnyttes.

Takk for mye nyttig info.

 

Hva menes med skalering? Lurer på om det har med vektorgrafikk å gjøre, men vektorgrafikk er svært lite ressurskrevende så vidt jeg vet.

 

Slik jeg har innredet nå kan jeg maks ha to skjermer. Må jeg ha enten én eller tre skjermer for å spille?

[N o r e n g]

AMD har ingenting i entusiastsegmentet/high-end, og fokuserer kun på budsjett og middelklassen. Deres dyreste prosessor koster ca 1500kr og er ikke verdt å nevne i denne sammenheng.

Prisene på AMD indikerer busjettklasse det er sant.

Men på den annen side så har de mye motorkraft, seks-åtte kjerner og ca 4 MHz før overklokking... Når jeg ser på ytelse får jeg slett ikke inntrykk av at dette er budsjett- eller mellomklassevarer. Bulldozer FX har eller nylig hadde verdensrekord i overklokking.

Når de koster under kr 1500 så er de kanskje ikke verdt mer, men jeg skjønner ikke den prisen.

 

 

På den andre siden:

Det som derimot er sant, er at både trippel SLI og Quad-SLI krever litt mer av deg som bruker. Det er ikke noe du kjøper om du forventer "alt skal bare funke". Du bør nok kunne sette deg litt inn i innstillinger i spill, og ha noenlunde peiling på hva FPS i spill står for og betyr. Det er ikke alle spill som støtter Quad/trippel-SLI like bra, selv om det sies at Quad-SLI faktisk har bedre skalering. Anbefaler selvsagt også at du har minst tre skjermer, slik spill virkelig skal nytes, og en slik PC skal utnyttes.

Takk for mye nyttig info.

 

Hva menes med skalering? Lurer på om det har med vektorgrafikk å gjøre, men vektorgrafikk er svært lite ressurskrevende så vidt jeg vet.

 

Slik jeg har innredet nå kan jeg maks ha to skjermer. Må jeg ha enten én eller tre skjermer for å spille?

Angående Bulldozer: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i7-3960x-3930k_9.html#sect0

Klokkefrekvens og kjernetall er ikke i nærheten av alt som har noe å si på prosessorytelse, det er like viktig hvor god den er til å forutsi hvilke data den må hente fra minne og hvor effektiv den er per klokkefrekvens.

 

Skalering referer til hvor mye SLI/CFX skalerer oppover i ytelse, dette er sjelden perfekt.

 

Dagens skjermkortdrivere kan lure Windows til å tro at to til seks skjermer er en diger skjerm, dette betyr at du kan spille over flere skjermer. Et så heftig oppsett som du planlegger vil ikke vise sitt fulle på en stusslig enkelt skjerm, men det får være opp til deg.

[Helm]

Angående Bulldozer: http://www.xbitlabs....0k_9.html#sect0

Klokkefrekvens og kjernetall er ikke i nærheten av alt som har noe å si på prosessorytelse, det er like viktig hvor god den er til å forutsi hvilke data den må hente fra minne og hvor effektiv den er per klokkefrekvens.

Du verden, FX-8150 blir ikke bare slått, den får fillebank på FPS i de fleste spill.

 

Jeg ser også at i7-2700K får litt bedre FPS i mange spill enn 3960X, det hadde jeg aldri trodd. Hva pokker?

[N o r e n g]

Jeg ser også at i7-2700K får litt bedre FPS i mange spill enn 3960X, det hadde jeg aldri trodd. Hva pokker?

Lavere latency og høyere klokkefrekvens.