Hvilken CPU er best til spill

[Helm]

Uten å ta hensyn til pris, hvilken CPU er den beste man kan ha til hjemmebruk? Det jeg skal drive mest med er spilling. Dersom den yter maks der tenker jeg den yter godt til det meste.

 

En prosessor som ikke er raskest i utgangspunktet kan kanskje bli det etter en runde med overklokking. Noen her på forumet sa at Intel Xeon ikke kan overklokkes, det er poeng i disfavør til den.

 

Min favoritt for øyeblikket er Core i7-3960X. Den har vært på markedet i ca et år og er svindyr. Om noen uker kommer det kanskje en i7-modell som er enda bedre og da er kanskje det et smartere valg. Det er greit nok å bruke en formue, men da bør varen holde seg på toppen i mer enn noen uker.

 

Her er en samling prosessorer. Hva er bra, hva er mindre bra? Dere eksperter kan sikkert utelukke en hel del av alternativene med en gang.

 

I utgangspunktet ville jeg ha minst 6 kjerner, men så leste jeg i denne tråden at det er bedre med færre raskere kjerner til spill.

 

(Se også min tråd hvor jeg ber om hjelp til å velge hovedkort.)

 

 

INTEL

Sandy Bridge-E (32 nm)

i7-3820: 4 kjerner. 3,6 GHz. 10 MB L3 cache. TDP 130 W.

i7-3960: 6 kjerner. 3,3 GHz. 15 MB L3 cache. TDP 130 W.

 

Ivy Bridge (22 nm)

i7-3770K: 4 kjerner. 3,5 GHz. 8 MB L3 cache. HD Graphics 4000. TDP 77 W.

 

Så har vi Xeon, da kan man ha hovedkort med to stk prosessorer. Vil dette fungere dårlig til hjemmebruk og spilling? Noen som har prøvd? De har høy klokkefrekvens og med antallet kjerner må det bli en fantastisk kraft tilsammen, men det spørs om man får utnyttet den. Kan 1 eller 2 stk Xeon være et alternativ til Core i7?

List of Intel Xeon microprocessors.

List of Intel Xeon microprocessors

List of Intel Core i7 microprocessors

 

 

AMD

Jeg synes det er litt vanskeligere å orientere seg blandt AMDs prosessorer, men jeg har inntrykk av at det beste de har enten er Bulldozer eller Piledriver.

Noen på Komplett sa at Intel er enklere å ha med å gjøre, tror det hadde med drivere og spillytelse og gjøre (men jeg kan ha husket feil).

 

Bulldozer Zambezi (32 nm)

FX-4170: 4 kjerner. 4,2 GHz. 8 MB cache. TDP 125 W.

FX-6200: 6 kjerner. 3,8 GHz. 8 MB cache. TDP 125 W.

FX-8170: 8 kjerner. 3,9 GHz. 8 MB cache. TDP 125 W.

 

Piledriver Vishera (32 nm)

FX-4320: 4 kjerner. 4,0 GHz. 8 MB cache. TDP 95 W.

FX-6300: 6 kjerner. 3,5 GHz. 8 MB cache. TDP 95 W.

FX-8350: 8 kjerner. 4,0 GHz. 8 MB cache. TDP 125 W.

Noen av disse er ikke på markedet før Q4 2012, men der er vi jo allerede så de må kunne kjøpes snart.

List of AMD FX microprocessors

[N o r e n g]

i7-3960x

[fflex]

Mest fornuftige kjøp til gaming som du har listet opp er i7-3770k

[Gigahertz]

Hvorfor har du bare listet opp i7?

 

Den mest fornuftige CPUen for en gaming fokusert PC er i5-3570K.

 

Du får identisk ytelse som i7 i spill men sparer en del penger og får lavere temperatur og kan derav overklokke høyere.

[LMH1]

Så nevner heller ikke trådstarter skjermkort.

 

Er vel lite vits med i7-3960x og et GTX 670 skjermkort.

Skal man ha i7-3960x bør man minst ha SLI oppsett og minst 8 GB ram.

 

AMD kan utelukkes ja også i3 som er veldig svake.

Endret 15. oktober 2012 av LMH1

[nipsen]

Gigahertz har nok veldig rett, for å si det sånn.. Veldig få spill som enten krever eller støtter en firekjerne spesifikt. Har sett flere ganger at en firekjerne har en tendens til å gå litt ned i ytelse relativt sett når klokkehastigheten går veldig høyt opp.

 

Dessuten er det aller meste mer enn kjapt nok for spill akkurat nå - det er grafikk-kortet som er der forskjellen er nå.

 

Eneste unntaket kunne kanskje være på bærbare når du vil ha så bra ytelse som mulig for så lite effekt-bruk som mulig. Da blir det litt annerledes. Men du får ikke dårlig ytelse i spill på en hvilken som helst dual-core 3Ghz prosessor og et bra skjermkort.

 

I tillegg får du, som Gigahertz sa, ikke nødvendigvis den beste ytelsen i spill på den dyreste prosessoren. Det får du på den prosessoren med høyest klokkefrekvens og lavest varmeutvikling. Ram-timing/buss-hastighet har en del og si og..

[Andrull]

Når du kjøper en prosessor i dag, og ønsker å bruke flere tusen på det, så vil du gjerne at den skal funke på spill om et par år også. Og da er det ikke nødvendigvis den raskeste i dag som er mest fremtidsrettet. At spill kommer til å bli mer multitrådede.

De første 2-3 årene etter at dual-core var lansert, så var fortsatt en rask singelkjerne å foretrekke i spill.

Når 4-kjerne kom, så gikk det fortsatt et par år før 4-kjerne var å foretrekke i spill.

6-kjerner har vært i et års tid for normale dødelige (8-kjerne og 6-kjerne har jo egentlig vært en stund, men ikek for dødelige). Det er smått noen titler som støtter noe mer uttover 4 kjerner, men det er nok på vei.

 

Derfor så kan en 6-kjerne lønne seg om du ønsker best mulig ytelse om et par år. Du ofrer heller ikke så mye når det kommer til lavere frekvens. En 8-kjerne (Xeon) er elendige å overklokke, og kommer med MYE lavere frekvens, og vil derfor aldri være verdt det.

 

Som arni90 påstod, så vil nok i7-3960x være raskest av dagens prosessorer i spill om et par år. Og ettersom det først er om et par år at du faktisk vil merke noen særlig praktisk forskjell (spillene i dag krever ikke SÅ alt for mye av CPUen), så er i7-3960x det beste valget om du ønsker massiv ytelse.

 

Men er du kun intressert i de små marginene akkurat i dag, så er den raskeste prosessoren i spill i7-3770K.

Den er bedre på alle mulige måter enn i5-3570k. Den er originalt høyere klokket og har en høyere turbo. 3770k har også mer cache-minne enn 3570, som gjør den raskere om de to hadde kjørt på samme frekvens. Dette er grunnen til at den har noe høyere effektforbruk. Effektforbruket trenger ikke ha noe som helst å si i overklokking. Det setter bare høyere krav til kjøleren.

 

Kort sagt, i5-3570k er dårligere enn i7-3770k på alle mulige måter, bortsett fra når det kommer til pris.

 

I tillegg får du, som Gigahertz sa, ikke nødvendigvis den beste ytelsen i spill på den dyreste prosessoren. Det får du på den prosessoren med høyest klokkefrekvens og lavest varmeutvikling.

Og høyest frekvens er det i7-3770k som har. I tillegg til 20% mer Cache-minne, som igjen gjør den raskere pr Hz. En ekstra bonus at den også støtter Hyperthreading, som KAN være en fordel om et par år/på spill som støtter mer enn 4 kjerner.

 

Nå kan mer cacheminne effektivisere driften til prosessoren, men fordi den har en høyere hastighet, og ikke belaster RAMen like mye (du kan vel kanskje illustrere det slik), så vil selve prosessoren ha en noe høyere peak i strømforbruk. Det totale strømforbruket vil dog være lavere, og det er dette som er intressant. Hadde du i tillegg nedklokket til i5-3570k så hadde TDP'en vært den samme på i7-3770k.

Endret 15. oktober 2012 av Andrull

[Gigahertz]

-snip-

 

Bare tull dersom en tar utgangspunkt i det faktum at dette handler om spill.

 

Det er bedre å bruke 1000,- kr på en i5 og oppgradere senere når spill 'faktisk' tar i bruk flere kjerner. På denne måten så sparer du mye penger hvorav du får identisk ytelse som i7 i spill. Det er viktig å ta utgangspunkt i det faktum at det virkelig ikke er bedre med i7 enn i5 i spill. I tillegg så er hele poenget med K-versjoner av Intels CPU'er å overklokke, noe som er enklere med i5 enn i7 grunnet varmeutvikling.

 

Her er en test i BF3 som sammenligner forskjellige CPU'er og mengden kjerner. Syntes du virkelig det er verdt å betale så mye mer for nærmest ingen ytelsesforbedring?

 

http://www.youtube.com/watch?v=I4PDoy-mi0A

[N o r e n g]

-snip-

 

Bare tull dersom en tar utgangspunkt i det faktum at dette handler om spill.

 

Det er bedre å bruke 1000,- kr på en i5 og oppgradere senere når spill 'faktisk' tar i bruk flere kjerner. På denne måten så sparer du mye penger hvorav du får identisk ytelse som i7 i spill. Det er viktig å ta utgangspunkt i det faktum at det virkelig ikke er bedre med i7 enn i5 i spill. I tillegg så er hele poenget med K-versjoner av Intels CPU'er å overklokke, noe som er enklere med i5 enn i7 grunnet varmeutvikling.

 

Her er en test i BF3 som sammenligner forskjellige CPU'er og mengden kjerner. Syntes du virkelig det er verdt å betale så mye mer for nærmest ingen ytelsesforbedring?

Trådstarter er i denne tråden kun interessert i hvilken prosessor som er best, at i5-3570k gir 99% av spillytelsen til en 3960x er irrellevant.

[Andrull]

Vet ikke om du leste oppgaveteksen? Står rimelig tydelig: "Uten å ta hensyn til pris" Jeg bekreftet jo at i5.3570 er rimeligere, og nok sikkert gir litt mer for penga på dagens spill.

 

Dette er IKKE en tråd hvor hensikten er at du skal forsvare kjøpet ditt av en mellomklasse-prosessor.

 

1. En oppgradering koster ganske mye, da du ofte må bytte platform i tillegg, samt noen ganger også minne. Prisen blir da oftest på en del tusenlapper.

2. Det er ikke altid man orker å oppgradere så ofte.

 

Flere kjerner er viktig, også i spill, selv om ikke akkurat i dag på alle spill. Historisk sett så kan d allerede om et par år prise deg glad for at du kjøpte en 6-kjerner, eller kanskje hadde en Hyperthreading. For ikke å snakke om ekstra cacheminne når spillene øker i kompleksitet slik at CPUene i dag faktisk blir belastet.

 

Selv kjøpte jeg i7-920 når den kom ut, mens de som ikke klarte å se særlig langt inn i fremtiden kjøpte seg dobbelkjerner som Intel E8600, eller senere dobbelkjerne på LGA 1156 platformen.

Disse klarer så vidt ikke å kjøre BF3, eller moderne spill i dag, mens i7-920'en min fortsatt ikke er flaskehals, tross skjermkort som er kraftigere enn GTX 680.

 

De sparte seg kanskje to tusenlapper der og da, men er nå nødt til å investere 3000-4000kr for minne, Hovedkort og ny prosessor. ,

 

Med en i7-3770K er du på lang vei mer fremtidsrettet, eller 3960X for å være ENDA mer fremtidsrettet. Ja, det koster noen tusinger ekstra, men det gjør også et platformbytte etc.

Endret 15. oktober 2012 av Andrull

[Gigahertz]

-snip-

 

Bare tull dersom en tar utgangspunkt i det faktum at dette handler om spill.

 

Det er bedre å bruke 1000,- kr på en i5 og oppgradere senere når spill 'faktisk' tar i bruk flere kjerner. På denne måten så sparer du mye penger hvorav du får identisk ytelse som i7 i spill. Det er viktig å ta utgangspunkt i det faktum at det virkelig ikke er bedre med i7 enn i5 i spill. I tillegg så er hele poenget med K-versjoner av Intels CPU'er å overklokke, noe som er enklere med i5 enn i7 grunnet varmeutvikling.

 

Her er en test i BF3 som sammenligner forskjellige CPU'er og mengden kjerner. Syntes du virkelig det er verdt å betale så mye mer for nærmest ingen ytelsesforbedring?

Trådstarter er i denne tråden kun interessert i hvilken prosessor som er best, at i5-3570k gir 99% av spillytelsen til en 3960x er irrellevant.

 

Er det virkelig irrelevant?

 

Med tanke på at i5 har generelt mindre varmeutvikling enn i7 så kan den mest sannsynlig overklokkes høyere uten bruken av dyr vannkjøling, noe som gir bedre ytelse i spill som er spesielt avhengig av single core ytelsen. I sammenheng med dette så er det ikke 'helt' sikkert at i7-3960x nødvendigvis er det beste valget.

[Andrull]

 

Er det virkelig irrelevant?

 

Med tanke på at i5 har generelt mindre varmeutvikling enn i7 så kan den mest sannsynlig overklokkes høyere uten bruken av dyr vannkjøling, noe som gir bedre ytelse i spill som er spesielt avhengig av single core ytelsen. I sammenheng med dette så er det ikke 'helt' sikkert at i7-3960x nødvendigvis er det beste valget.

Vell.. han markerte til og med teksten der han påpeker nettopp dette. Ikke nok med det, men du ignorerer det faktum at visse prosessorer er mer fremtidsrettet. Nettopp fordi du selv ikke er så opptatt av dette, så går du altså ut fra at trådstarter er det.

 

Sukk. Dette blir nesten for dumt... i5-3570 bruker nå like mye, eller mer strøm på samme frekvens/hastighet enn en i7-3770k, som jo er plukket ut som en mer effektiv kjerne av intel (derfor den er dyrere og høyere klokket).

Hvordan kan jeg si det, jo fordi de to er altså basert på samme kjerne. Så hvorfor tror du det er noen forskjell i effektforbruk?

 

Uansett. Eneste grunnen til at de prosessorene gir lik ytelse, er fordi du ikke belaster dem tungt nok.

 

T

Endret 15. oktober 2012 av Andrull

[Gigahertz]

Uansett. Eneste grunnen til at de prosessorene gir lik ytelse, er fordi du ikke belaster dem tungt nok.

 

Som igjen er selve årsaken til at det ikke gir noen som helst mening med å kjøpe en CPU som ikke blir belastet tungt nok og derav potensielt 'taper' mot billigere alternativer. Dette er overhode ikke 'dumt' etter min mening, men å kjøpe en CPU som ikke belastest tungt nok ER det.

[N o r e n g]

Uansett. Eneste grunnen til at de prosessorene gir lik ytelse, er fordi du ikke belaster dem tungt nok.

 

Som igjen er selve årsaken til at det ikke gir noen som helst mening med å kjøpe en CPU som ikke blir belastet tungt nok og derav potensielt 'taper' mot billigere alternativer. Dette er overhode ikke 'dumt' etter min mening, men å kjøpe en CPU som ikke belastest tungt nok ER det.

Denne tråden har ikke noe som helst med fornuft å gjøre, når TS allerede sier han tenker på å kjøre RAID med SSDer for lagring, hovedkort med flest mulig USB3-porter og GTX 690 SLI er det ikke noe poeng i å spare på prosessor.

 

Det er i dag en forskjell på 3570k og 3930k i enkelte spill som BF3, jeg tviler på at dette vil være trenden om 2 år, men det er likevel en forskjell.

[Gigahertz]

Uansett. Eneste grunnen til at de prosessorene gir lik ytelse, er fordi du ikke belaster dem tungt nok.

 

Som igjen er selve årsaken til at det ikke gir noen som helst mening med å kjøpe en CPU som ikke blir belastet tungt nok og derav potensielt 'taper' mot billigere alternativer. Dette er overhode ikke 'dumt' etter min mening, men å kjøpe en CPU som ikke belastest tungt nok ER det.

Denne tråden har ikke noe som helst med fornuft å gjøre, når TS allerede sier han tenker på å kjøre RAID med SSDer for lagring, hovedkort med flest mulig USB3-porter og GTX 690 SLI er det ikke noe poeng i å spare på prosessor.

 

Det er i dag en forskjell på 3570k og 3930k i enkelte spill som BF3, jeg tviler på at dette vil være trenden om 2 år, men det er likevel en forskjell.

 

Slik som videoen ovenfor viser så er det 'minimal' forskjell mellom i5 3570K og i7 3930K som skyldes av at i7 3930K har en høyere frekvens på stock uten overklokk - men hvem kjøper en k-versjon uten å overklokke?

 

Greit nok, tråden har ikke noe med fornuft å gjøre.

[N o r e n g]

Slik som videoen ovenfor viser så er det 'minimal' forskjell mellom i5 3570K og i7 3930K som skyldes av at i7 3930K har en høyere frekvens på stock uten overklokk - men hvem kjøper en k-versjon uten å overklokke?

 

Greit nok, tråden har ikke noe med fornuft å gjøre.

Problemet er bare at han testet singleplayer med bare et GTX 670.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

(Se også min tråd hvor jeg ber om hjelp til å velge hovedkort.)

Høna og egget, altså. Vi får håpe du kommer frem til noe som passer sammen siden du kjører begge tingene samtidig. Normalt pleier vel folk å bestemme seg for en ting en av gangen.

 

Dessuten, til spilling er ikke CPU allverdens relevant (så lenge en unngår budskjett modellene).

 

Merkelig tråd.

Endret 15. oktober 2012 av Slettet-Pqy3rC

[Andrull]

Uansett. Eneste grunnen til at de prosessorene gir lik ytelse, er fordi du ikke belaster dem tungt nok.

 

Som igjen er selve årsaken til at det ikke gir noen som helst mening med å kjøpe en CPU som ikke blir belastet tungt nok og derav potensielt 'taper' mot billigere alternativer. Dette er overhode ikke 'dumt' etter min mening, men å kjøpe en CPU som ikke belastest tungt nok ER det.

Denne tråden har ikke noe som helst med fornuft å gjøre, når TS allerede sier han tenker på å kjøre RAID med SSDer for lagring, hovedkort med flest mulig USB3-porter og GTX 690 SLI er det ikke noe poeng i å spare på prosessor.

 

Det er i dag en forskjell på 3570k og 3930k i enkelte spill som BF3, jeg tviler på at dette vil være trenden om 2 år, men det er likevel en forskjell.

 

Slik som videoen ovenfor viser så er det 'minimal' forskjell mellom i5 3570K og i7 3930K som skyldes av at i7 3930K har en høyere frekvens på stock uten overklokk - men hvem kjøper en k-versjon uten å overklokke?

 

Greit nok, tråden har ikke noe med fornuft å gjøre.

Det er en signifikant forskjell på en stusselig liten gaming-PC hvor man sparer i alle bauger å kanter, og prøver å få det som gir mest ytelse pr krone, og en monsterrigg for mest mulig ytelse og en belastning som sannsyneligvis ligger milevis langt forran.

 

Som igjen er selve årsaken til at det ikke gir noen som helst mening med å kjøpe en CPU som ikke blir belastet tungt nok og derav potensielt 'taper' mot billigere alternativer. Dette er overhode ikke 'dumt' etter min mening, men å kjøpe en CPU som ikke belastest tungt nok ER det.

Kommer jo helt ann på du belaster med da. Kjører du på en middelaldrende harddisk og et enkelt skjermkort så er det jo klart at det ikke blir den helt store belastningen.

 

Du bytter ikke ut slike rigger hver eneste år heller.

 

Jeg sier igjen. Dette er nok muligens ikke samme krav som du selv har, og du har nok sikkert gjort et godt kjøp i hennhold til dine egne krav.

 

Slik som videoen ovenfor viser så er det 'minimal' forskjell mellom i5 3570K og i7 3930K som skyldes av at i7 3930K har en høyere frekvens på stock uten overklokk - men hvem kjøper en k-versjon uten å overklokke?

Feil. 3930K har da en del lavere frekvens 3570, og yter langt mer pr Hertz fordi den har mer cacheminne og flere kjerner.

Han skal nok sikkert overklokke, og 3930K klokker meget bra den.

3960X har lik frekvens som 3570K, men ENDA mer cacheminne enn 3930K og vil derfor yte ENDA mer pr Hz.

 

Ps: Det er også mer morro å klokke noe med høyere varmeutvikling, da det gjerne krever at du bruker litt penger på kjøleannlegg, noe jeg går ut fra at trådstarter kommer til å bruke litt penger på også.

Endret 15. oktober 2012 av Andrull

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det er en signifikant forskjell på en stusselig liten gaming-PC hvor man sparer i alle bauger å kanter, og prøver å få det som gir mest ytelse pr krone, og en monsterrigg for mest mulig ytelse og en belastning som sannsyneligvis ligger milevis langt forran.

Definer "milevis". Som regel er kostnaden for de siste små prosentene i ytelsesøkning veldig/urimelig høy, en betaler mye for en liten økning i prestanda.

Økonomisk bortkastet da det er smartere å bruke pengene til årlig oppgradering enn å sitte med det "ypperste" over lenger tid. Ting "degraderes" fort i denne bransjen.

[Gigahertz]

Det er en signifikant forskjell på en stusselig liten gaming-PC hvor man sparer i alle bauger å kanter, og prøver å få det som gir mest ytelse pr krone, og en monsterrigg for mest mulig ytelse og en belastning som sannsyneligvis ligger milevis langt forran.

 

Stusselig liten gaming-PC?

 

Jeg snakker hovedsakelig om å spare litt penger ved å kjøpe i5 3570K som kanskje har den beste pris:ytelse på hele markedet for gaming eller er blant dem. Det er tross alt nærmest ingen forskjell mellom i5 3570K og 3930K i spill men prisforskjellen er på hele 3000,- kr.

 

For de 3000 kronene kan en kjøpe enda et skjermkort som er det absolutt viktigste i gaming.

 

Dette er fra et fornuftig perspektiv og jeg mistenker at trådstarteren kanskje ikke vet hva slags hardware som er viktig med tanke på gaming. Det gir lite mening å kjøpe 3930K BARE for gaming, noe jeg er ganske sikker på at den generelle konsensusen mener er riktig.