hentet pga fyllekjøring..

[Gaidaros]

Gaidaros: Det er ganske stor forskjell på å være overstadig beruset så man ikke kan serveres og ikke bør slippes inn, og å være for beruset til å kjøre.

Du har et poeng der.

Er vel kanskje meg som ike har fått det for meg hvor beruset han ble oppgitt å være av dørvakta. Trodde at man oppga TS å være god og full. Forøvrig er vel hele denne diskusjonen ganske hypotetisk all den tid TS febrilsk forsøker å finne bortforklaringer og unnskyldninger for sin beruselse istedet for plausible grunner for sin edruelighet. Han har for.eks ikke foreslått å bringe på banen et eneste vitne for at han var edru under kjøreturen (ikke at det vil hjelpe så mye å få en gjeng fulle folk til å vitne for egen edruelighet).

G

[Gaidaros]

Argumentasjonen din hviler på en presumsjon om at ordensvakter har plikt til å bortvise personer som er beruset. Noen slik plikt finnes ikke. Alkoholloven pgf 8-11 knesetter et prinsipp om at man ikke skal overlate alkohol til personer som er eller ventes å bli åpenbart påvirket. Serveringsloven fastslår at utesteder kan pålegges å holde ordensvakter, men ingen bortvisningsplikt.

Spiller liten rolle når praksis er at åpenlyst berusede personer ikke slipper inn, nettopp for at utestedene ikke skal mistros for å ha sjenket vedkommende og miste sin bevilgning.

G

[krikkert]

Spiller liten rolle når praksis er at åpenlyst berusede personer ikke slipper inn, nettopp for at utestedene ikke skal mistros for å ha sjenket vedkommende og miste sin bevilgning.

 

Jeg er overrasket over at du ikke ser at brudd på bransjepraksis og brudd på formell lov tillegges vesentlig forskjellig vekt når man skal vurdere et vitnes troverdighet.

 

Du argumenterer jo ikke sak - du argumenterer for at vitnets utsagn skal tillegges lav vekt.

[Gaidaros]

Jeg er overrasket over at du ikke ser at brudd på bransjepraksis og brudd på formell lov tillegges vesentlig forskjellig vekt når man skal vurdere et vitnes troverdighet.

 

Du argumenterer jo ikke sak - du argumenterer for at vitnets utsagn skal tillegges lav vekt.

Tvertimot, jeg argumenterer for at vitnets utsagn skal tillegges lik vekt, uansett utfall av saken. Og forøvrig er det fri bevisførsel i retten, og bransjepraksis har betydning.

G

[krikkert]

Jeg er overrasket over at du ikke ser at brudd på bransjepraksis og brudd på formell lov tillegges vesentlig forskjellig vekt når man skal vurdere et vitnes troverdighet.

 

Du argumenterer jo ikke sak - du argumenterer for at vitnets utsagn skal tillegges lav vekt.

Tvertimot, jeg argumenterer for at vitnets utsagn skal tillegges lik vekt, uansett utfall av saken.

 

Jaha? Jeg ser ikke den.

 

Og forøvrig er det fri bevisførsel i retten, og bransjepraksis har betydning.

 

"Fri bevisførsel" betyr ikke at all bevisførsel tillegges like mye vekt. Brudd på bransjepraksis som anførsel rundt vitnets troverdighet tillegges rimelig lite vekt.

[Gaidaros]

Jaha? Jeg ser ikke den.

Nei,jeg skjønner det, så vi får bare la det være...

Edit. Tror rett og slett at vi snakker forbi hverandre.

G

Endret 18. oktober 2012 av Gaidaros

[Backslash]

Hva gjelder den regelen du mener ikke kommer til anvendelse, så vil det potensielle argumentet fra påtalemaktens side være at så lenge man kjører bil hjem fra pub, må man forstå at det kan bli etterforskning rundt det. De dommene jeg har funnet angående forståelse av denne regelen har handlet om der hvor man har vært involvert i ulykker, og andre relevante rettskilder har heller ikke gitt meg særlig mye. En slik lovtolkning vil være forholdsvis streng, men helt irrelevant er regelen definitivt ikke.

 

Det er rimelig selvsagt at det ikke er grunnlag for etterforsking utelukkende med bakgrunn i at noen har kjørt bil hjem fra en pub.

At du ikke finner en eneste rettskilde som indikerer noe annet burde vel strengt tatt fortelle deg noe.

Regelen er irrelevant i denne sammenhengen, ja.

[henrikwl]

Det er rimelig selvsagt at det ikke er grunnlag for etterforsking utelukkende med bakgrunn i at noen har kjørt bil hjem fra en pub.

 

Det er jo heller ikke utelukkende bakgrunnen i dette tilfellet. Her har noen kjørt bil hjem fra puben etter å ha vært synlig beruset på nevnte pub. Det vesentlige her er jo siktedes tilstand før han satte seg i bilen.

[Backslash]

Det er rimelig selvsagt at det ikke er grunnlag for etterforsking utelukkende med bakgrunn i at noen har kjørt bil hjem fra en pub.

 

Det er jo heller ikke utelukkende bakgrunnen i dette tilfellet. Her har noen kjørt bil hjem fra puben etter å ha vært synlig beruset på nevnte pub. Det vesentlige her er jo siktedes tilstand før han satte seg i bilen.

 

At han angivelig har "vært synlig beruset" er jo utelukkende en konstruksjon du selv har dannet deg... Utgangspunktet var forøvrig vedkommendes benektelse av å ha kjørt med promille, noe du allerede har glemt.

[covah]

hva med mopedbil eller annet`?` kan jeg kjøre det? måå ha noe for jobben

 

Dette er da noe du burde ha tenkt på FØR du satte deg full i bilen og kjørte hjem.

[Elwani]

Når du først mister lappen så mister du den helt, da er det ikke noe mopedbil eller noe. Du må nok nøye deg med det faktum at du har en lost cause her.

 

Har du hørt fra politiet om hva slags straff du får TS?

[Våt Lakrisbåt]

Vel. Siden vi i Norge har denne hyggelige regelen i vegtrafikkloven pgf 22 femte ledd hjelper det nok ikke å si at du styrtet alkohol i puben:

 

Fører av motorvogn må ikke nyte alkohol eller ta annet berusende eller bedøvende middel i de første seks timene etter at han er ferdig med kjøringen, når han forstår eller må forstå at det kan bli politietterforskning på grunn av kjøringen. Dette forbudet gjelder likevel ikke etter at blodprøve eller utåndingsprøve er tatt, eller politiet har avgjort at slik prøve ikke skal tas.

 

Du kan selvsagt kreve førerkortet ditt tilbake, noe som utløser en frist på tre uker for politiet til enten å ferdigbehandle saken, bringe beslagsspørsmålet inn for tingretten, eller returnere førerkortet.

 

Spørsmålet om påvirkning vil vanligvis bli avgjort på bakgrunn av blodprøve. Blodprøven vil vanligvis beskrive om du var på stigende eller synkende snurr og hvor full du var da du kjørte.

Hans forklaring er at det ikke var noe spesielt med kjøringa.

Ettersom han ikke har kjørt beruset, og ikke gjort noe galt, og ikke hadde planer om å kjøre igjen etter at han begynte å drikke, så hadde han heller ikke grunn til å forstå at det måtte bli spm om kjøringen hans. En elegant måte å vri seg unna drittsekklover som legger tankelesning og motivasjonsspekulasjon til grunn for straffbarhet.

[nomore]

Hans forklaring er at det ikke var noe spesielt med kjøringa.

Ettersom han ikke har kjørt beruset, og ikke gjort noe galt, og ikke hadde planer om å kjøre igjen etter at han begynte å drikke, så hadde han heller ikke grunn til å forstå at det måtte bli spm om kjøringen hans. En elegant måte å vri seg unna drittsekklover som legger tankelesning og motivasjonsspekulasjon til grunn for straffbarhet.

Har vi to lest samme forumtråd egentlig?