Diskusjon rundt Fuji X serien

[KurtAL]

Skal sjekke Samyangen litt.

Jeg sjekket vekt på D600 + 14-24 mot X-T1 og 12mm Samyang.

1730 gram mot 700 gram :-)

[smort1]

Fujinon XF 10-24mm f4 R OIS er en meget god vidvinkelzoom, om ikke akkurat til nordlysfotografering.......

[OlafG]

Byttet nylig ut D600 med Sigma 35 f/1.4A til X-T1 med 23 f/1.4 og 14 f/2.8. Veldig fornøyd så langt.

[Dr.Peedee]

Jeg er litt i tenkeboksen på om jeg skal gå over fra FX til lettere utstyr.

Vurderer både Sony A7(S) og Fuji X-T1. Mulig at Sony ikke blir lett nok når man henger på kvalitetsglass.

Det som holder meg igjen er at jeg tar bilder av bla Nordlys. Jeg bruker i dag D600 med Nikkor 14-24 f2,8.

En fantastisk kombo til nattbilder.

 

Finnes det gode (ultra)vidvinkler til X-T1?

Ser at det finnes en Zeiss 12mm. http://www.japanphoto.no/zeiss-toit-12mm-f-28-fuji-x#.U-2tVPl_uO4

Er det noen som har testet den?

Ser og at Samyang har laget en 10mm til Fuji, er den bra?

Fujifilm's egen XF 14mm f/2.8 er veldig veldig bra, og mener å huske at i de testene jeg har lest så er den bedre optisk enn Zeis 12mm, men 2 mm forskjell i den vide enden av skalaen er jo litt, så kanskje ikke 14mm (tilsvarer 21mm utstnitt på din D600) blir vidt nok for det du skal ta bilder av? Har 14mm'n selv og er kjempefornøyd. Litt om mine erfaringer i ferien i år med X-T1 og 14mm: http://www.larsauthen.com/blog/2014/7/16/on-vacation-with-fujifilm-x-t1-14mm-x100s

 

Trenger du mer lys enn f/2.8 så er det en Fujifilm XF 16mm f/1.4 påvei en gang mot vinteren tror jeg, men igjen, vet ikke om den er vid nok for deg.

 

Liste over nåværende og kommende objektiver til X- serien fra Fujifilm xelv og Zeiss her: http://www.fujirumors.com/fujifilm-updated-xf-lens-roadmap-nothing-new-fr-readers/

 

Liste over Samyang objektiver her: http://www.fujirumors.com/samyang-will-launch-50mm-f1-4-fuji-x/

 

Min egen "Fuji blogg" her med litt om mine Fuji erfaringer siden våren 2012 omtrent, X-Pro1, X100s og X-T1 med div objektiver: http://www.larsauthen.com

[Ratleto]

Idag skal 55-200 og X-E2 få kjørt seg. Er frivillig fotograf på Pstereo-festivalen i Trondheim, og skal bruke denne komboen sammen med Canon 5D mk2 med 24-105. Spent på hva jeg får til med Fuji'n ift 50D m/70-200 f/2,8 som jeg brukte for ett år siden (og årene før det).

[Shruggie]

Fy faen så digg det er med et lett kamera på heldagsgreier.

 

Noen her som har X-T1 og vet hvordan jeg kan gjøre om wi-fi-knappen slik at den bruker PC-Autosave i stedet for mobil-appen?

[Jan R. Halvorsen]

 

Som fersk Fuji X-M1/X-T1-bruker har jeg blitt overrasket over hvor "små" JPG-filene er. Bruker innstilling Large/Fine, og filene ligger i snitt på 3-4 MB, mens f.eks. Olympus E-M5/E-M1 sine, med instilling Large/Superfine, i snitt fort ligger på 5-7MB.

Stusser litt på forskjellen, men kan det være at Fuji's filer er "renere"???

Har ikke så mye greie på sånne filtekniske detaljer....., så eg berre undrast!

 

Det høres litt rart ut..

 

Har både X-100 og X-E1, X100-jpgene er i snitt drøye 4 MB og den er "kun" 12 MP. X-E1-filene er større (har den ikke tilgjengelig nå, så kan ikke sjekke størrelsen). Sikker på at du har valgt høyeste kvalitet?

 

 

Bare en liten oppdatering, X-E1 jpgene mine er fra 4 til 7 MB (avhengig av eksponering/farger), snittet ligger på rett i underkant av 6 MB.

 

Syns fremdeles det er rart at dine er såpass mye mindre..

[Shruggie]

X-M1 og X-E1 har samme sensor, mens X-T1 og X-E2 har versjon 2. Jeg tror det er forskjeller i prosessorer også, men det bør ikke ha noe å si på selve JPG-fila, bare tiden det tar å lage den.

[Ratleto]

Fy faen så digg det er med et lett kamera på heldagsgreier.

 

 

Jeg merka forskjell, ja. :-)

 

Den klarte seg ganske så bra i går, X-E2 med 55-200. Det går litt tregere å fotografere sånn generelt. Det er pga flere ting da. Tregere autofokus og det går lengre tid mellom hvert bilde. Men jeg fikk til noen bra bilder, helt klart.

[fotonisse]

Som fersk Fuji X-M1/X-T1-bruker har jeg blitt overrasket over hvor "små" JPG-filene er. Bruker innstilling Large/Fine, og filene ligger i snitt på 3-4 MB, mens f.eks. Olympus E-M5/E-M1 sine, med instilling Large/Superfine, i snitt fort ligger på 5-7MB.

Stusser litt på forskjellen, men kan det være at Fuji's filer er "renere"???

Har ikke så mye greie på sånne filtekniske detaljer....., så eg berre undrast!

Skal du sammenligne str. på JPG filene mellom forskjellige kameraer, så må også bildene være identiske. Jo mer detaljer, farger, kontraster, motiver etc. det er i bildene, jo større ( i MB ) vil bildene bli.

For å se dette i praksis så er det bare å ta et bilde av et hvitt ark, og et bilde av bakken med mange motiver, farger, kontraster med det samme kameraet, så vil du se stor forskjell på bilde str.

 

Her kan det godt hende at det ikke blir riktig å ta et gjennomsnitt, for det kommer veldig an på hvor mye "informasjon" detaljer det er i bildene du har tatt med de forskjellige kameraene.

Hvor mange megapixler det er på bildebrikkene har jo også noe å si for hvor store bildefiler en kan få.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Skal sjekke Samyangen litt.

Jeg sjekket vekt på D600 + 14-24 mot X-T1 og 12mm Samyang.

1730 gram mot 700 gram :-)

Vel, hvis du bytter ut 14-24 med 14mm Samyang på D600 blir ikke forskjellen fullt så stor.

[smort1]

 

 

Som fersk Fuji X-M1/X-T1-bruker har jeg blitt overrasket over hvor "små" JPG-filene er. Bruker innstilling Large/Fine, og filene ligger i snitt på 3-4 MB, mens f.eks. Olympus E-M5/E-M1 sine, med instilling Large/Superfine, i snitt fort ligger på 5-7MB.

Stusser litt på forskjellen, men kan det være at Fuji's filer er "renere"???

Har ikke så mye greie på sånne filtekniske detaljer....., så eg berre undrast!

 

Det høres litt rart ut..

 

Har både X-100 og X-E1, X100-jpgene er i snitt drøye 4 MB og den er "kun" 12 MP. X-E1-filene er større (har den ikke tilgjengelig nå, så kan ikke sjekke størrelsen). Sikker på at du har valgt høyeste kvalitet?

 

 

Bare en liten oppdatering, X-E1 jpgene mine er fra 4 til 7 MB (avhengig av eksponering/farger), snittet ligger på rett i underkant av 6 MB.

 

Syns fremdeles det er rart at dine er såpass mye mindre..

 

Takker for tilbakemedlinger!

Jo da, filene ble straks litt større med mer "fargerike" bilder, og da kom de fort opp i iallefall 4-5 MB i snitt, men så lenge kvaliteten på jpg uansett er veeeeldig bra så har det ingenting å si om filene er "små".... (ble bare litt i stuss, siden filer fra andre kameraer gir større filer....)...

[smort1]

 

Som fersk Fuji X-M1/X-T1-bruker har jeg blitt overrasket over hvor "små" JPG-filene er. Bruker innstilling Large/Fine, og filene ligger i snitt på 3-4 MB, mens f.eks. Olympus E-M5/E-M1 sine, med instilling Large/Superfine, i snitt fort ligger på 5-7MB.

Stusser litt på forskjellen, men kan det være at Fuji's filer er "renere"???

Har ikke så mye greie på sånne filtekniske detaljer....., så eg berre undrast!

Skal du sammenligne str. på JPG filene mellom forskjellige kameraer, så må også bildene være identiske. Jo mer detaljer, farger, kontraster, motiver etc. det er i bildene, jo større ( i MB ) vil bildene bli.

For å se dette i praksis så er det bare å ta et bilde av et hvitt ark, og et bilde av bakken med mange motiver, farger, kontraster med det samme kameraet, så vil du se stor forskjell på bilde str.

 

Her kan det godt hende at det ikke blir riktig å ta et gjennomsnitt, for det kommer veldig an på hvor mye "informasjon" detaljer det er i bildene du har tatt med de forskjellige kameraene.

Hvor mange megapixler det er på bildebrikkene har jo også noe å si for hvor store bildefiler en kan få.

 

Takker for kommentar!

Jo da, har prøvd meg fram med diverse mer kontrastfylte og fargerike motiver, og filene ble selvsagt større (4-5 MB i snitt), men allikevel er dette betydelig mindre enn fra andre kameraer... Egentlig er det vel ikke så mye å bry seg om, siden kvaliteten på jpg uansett er veeeeldig så bra...

[KurtAL]

Til dere med X-T1.

Opplever dere at det er et problem eller et irritasjonsmoment at det er færre iso valg på RAW en på JPG?

Kan ikke skjønne hvorfor en kamera produsent som sikter seg inn på entusiast/proff markedet legger inn begrensinger som dette.

Jeg ser at bilde eksemplene på følgende nettsider at der er mindre støy på JPG en på RAW filene.

Er det grunnet at RAW fila er ubehandlet?

http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_x_t1_review/image_quality/

[Trondster]

Du kan bruke eksponeringsjustering for å "pushe" høyeste og laveste ISO-verdi - det er det JPEG-motoren gjør bak kulissene. Litt mer plunder, men samme effekt.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Jeg ser at bilde eksemplene på følgende nettsider at der er mindre støy på JPG en på RAW filene.

Er det grunnet at RAW fila er ubehandlet?

http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_x_t1_review/image_quality/

Strengt tatt er begge kolonnene JPG, med RAW her mener de JPG fremkallt fra RAW uten oppskarping, uten noe særlig støyfjerning* og med nøytralt toneforløp.

 

*Det er snakk om at RAW filene fra Fuji er "lettkokt", altså at selve RAW filen har blitt tilført noe støyreduksjon.

[se#]

Kan ikke skjønne hvorfor en kamera produsent som sikter seg inn på entusiast/proff markedet legger inn begrensinger som dette.

 

Det er ikke snakk om å legge inn begrensninger. ISO 200-6400 er nok det sensor + elektronikk i kameraet støtter. Utvidet ISO for JPG får de ved å over-/undereksponere og trikse det til i JPG-genereringen som også Trondster skriver.

 

Tilsvarende kunne vært gjort med RAW (og gjøres i noen tilfeller av andre produsenter), men synes egentlig det er positivt at de er så ærlige at de kun tilbyr et realistisk sett med ISO-verdier i RAW.

 

Når det gjelder JPG/RAW-sammenligningene til Photographyblog skyldes forskjellen i støynivå at de har skrudd av eller brukt en svak støyfjerning i RAW-konverteringen, men det er vanseklig å vite eksakt så lenge det ikke beskrives i artikkel. Forøvrig interessant det lama skriver, nemlig at begge kolonnene er JPG. Rart de ikke bruker et ukomprimert format for slike sammenligninger i 100% for å slippe å introdusere artefakter gjennom JPG-komprimering, men det er kanskje ikke så viktig for det utsnittet som brukes.

[ramses]

Nå har jeg testet X kameraene en stund og har litt blandet erfaring.

Med utgångspunkt i mitt behov og bruk fant jeg til slutt at systemet er knallbra til enkelte ting og ikke veldig anvendelig på andre ting. Jeg har brukt XE1 XE2 og Xt1. Har hatt 35mm, 56mm 60mm 18-55mm 55-200 23mm. Tanken var at jeg skulle vrake canikon og kun kjøre Fuji. Dette klarte jeg ikke likevel. Det som er erfaringen min er at jag savnet noe i uttrykket. Antagelig fullformat. Det er ikke det at Fuji X gir dårlige bilder, bare det at med feks 5D3 så får jeg litt mer, hva skal man kalle det, fullformat. Det er noe med looken i bildene som jeg følte jeg ikke fikk på Fuji.

En annen ting er at jeg opplevde at det i praskis var liten forskjell på bildene når en sammenligner xe1 og 2 og xt1. Ja helt klart at XT1 er super, med alt stæsj og fantastisk søker. Men det ferdige resultatet, altså bildene, der ser jeg ikke den helt store forskjellen. Så i dag bruker jeg Canon 5D3 og Fuji XE1.

[rogkas]

Jeg syns det er rart at de i det hele tatt kan vise raw jeg. En raw ser nemlig omtrent sånn ut:

 

1100101001001010010100100111100111101001001001001001001001001001010010010100100101011100100100010101001010010010100100101010010010100100101010100100101001001011010101001101010011010100101001010010100100101010010100110010101001111.............

 

Det de kanskje viser er forskjellen på en jpg-fil som er fremkalt i kamera, og en som er fremkalt på PC. Begge baserer seg naturlig nok på raw.

[saintolaf]

Og hvordan tror du en jpg fil ser ut? Den er også kun en rad av 0 og 1ere. Noe mer standardisert format bare.