Hvorfor gidder fagforeninger å drive streik

[Hardrocktarzan]

Hvorfor gidder fagforeninger å driver streik og forhandle med bedrifteiere om høyere lønninger for deres yrkesgruppe. Hvorfor starter de ikke bare egene bedrifter (jeg mener, de har jo nok av arbeider som sikkert ville bli med på det).

Der alle er like eier og overskuddet deles likt mellom alle deltakerne uansett verv/ansvar?

 

I disse bedriftene ville det ikke bli noe skjev fordeling mellom penger forskjellige ansatte/eiere som det blir i tradisjonelle bedrifter.

 

Hva er en bedre måte å øke lønninger enn streik?

Jo at fagforeninger heller konkurerer med tradisjonelle bedrifter.

 

Hva tenker dere om dette?

[aklla]

Hvem skal beskytte arbeidstakerene i arbeidsforeningens bedrifter?

[herzeleid]

Hvorfor gidder fagforeninger å driver streik og forhandle med bedrifteiere om høyere lønninger for deres yrkesgruppe. Hvorfor starter de ikke bare egene bedrifter (jeg mener, de har jo nok av arbeider som sikkert ville bli med på det).

Der alle er like eier og overskuddet deles likt mellom alle deltakerne uansett verv/ansvar?

 

I disse bedriftene ville det ikke bli noe skjev fordeling mellom penger forskjellige ansatte/eiere som det blir i tradisjonelle bedrifter.

 

Hva er en bedre måte å øke lønninger enn streik?

Jo at fagforeninger heller konkurerer med tradisjonelle bedrifter.

 

Hva tenker dere om dette?

 

Jeg synes tanken er god, men jeg tror ikke det er noe gøy å drive fagforening lenger når du plutselig må stå til ansvar for alle krav og retorikk du selv har brukt tidligere.

[Hardrocktarzan]

Gøy og gøy, man stiller jo under de samme forholdene selv som leder. Bedriften ville også kunne drives direkte demokratisk via at alle arbeiderne eier like mye av bedriften og stemmer om tiltak i enkelte tilfeller.

Jeg kan ikke tenke meg en mer balansert måte å drive en bedrift på.

 

Hvis alle har lik timelønn, og ansvarinnehaveren av bedriften har lik utdanning og i tillegg ekstra kompetanse som de som representeres vil leder selvsagt få mye mer forstårelse av sine medarbeidere.

 

Kan se for meg at en slik bedrift kunne være mye mer lønnsom for arbeiderne hvis den slo sikkelig ann.

Arbeiderene ville også hatt i bakhodet "at her må jeg gjøre en god jobb for går denne bedriften dårlig vil jeg få fårlig lønn, men går den bra, så blir lønninga direkte påvirket der etter."

[Hardrocktarzan]

Hvem skal beskytte arbeidstakerene i arbeidsforeningens bedrifter?

Bedriften som er arbeiderne i fagforeningens bedrift skal alle jobbe for å beskytte hverandre sammen med fagforening. At bedriften selv jobber for arbeidernes rettigheter er jo genialt. Noe i den duren?

[aklla]

Litt av problemet med bedrifter og fagforeninger er at de jobber mot hverandre, fagforeningen skal jobbe for mest mulig lønn, fritid, frihet og slikt, en bedrift jobber til en viss grad motsatt vei.

 

Når bedriften selv kan jobbe mot det de selv vil kan det gå begge veier med rettighetene til arbeiderene.

[Hardrocktarzan]

Litt av problemet med bedrifter og fagforeninger er at de jobber mot hverandre, fagforeningen skal jobbe for mest mulig lønn, fritid, frihet og slikt, en bedrift jobber til en viss grad motsatt vei.

 

Når bedriften selv kan jobbe mot det de selv vil kan det gå begge veier med rettighetene til arbeiderene.

Dette gjelder jo i tradisjonelle bedrifter den dag i dag.

MEN bedriften er fagforeningen. Så hvis fagforeningen jobber mot bedriften, jobber fagforeningen mot seg selv. Eventuelt så jobber bedriften mot bedriften.

 

Bedriften består av deler av fagforeningen. Kortsagt.

 

Det blir ingen side som er mot arbeiderne. Bedriften jobber for arbeiderenes rettighet og fagforeningen smiler og er enig : ).

 

Huff sirkulær definisjon blir rotete..

[aklla]

Skjønner hva du mener tror jeg

Bedriften/fagforeningen jobber for arbeiderene og innvilger dobbel lønn, 30 ukers ferie, 4-timers dag og 4 dagers uke, veldig bra for fagforenings-biten av bedriften, men ikke bedrift-biten.

Sånn jeg ser det trenger begge deler en motprat.

 

 

Ett annet problem, du blir sagt opp og mener det er ulovlig, bedriften/fagforeningen som har sagt deg opp mener det er lovlig, hvem klager du til?

[Hardrocktarzan]

Haha morsom du .

1) Alle bedrifter kan kjøres ned i grøfta med dårlige valg. Det nødvendige overskuddet som må føres tilbake i bedriften blir selvfølgelig ført tilbake før man tenker på å ta ut lønninger.

 

2) Bedriften vil drives som en vanlig bedrift bare at alle deltakere blir belønnet likt for per tid arbeid.

 

3) Hvis bedriften, som består av kun folk som er medlem av din fagforening sier deg opp.

Så har du enten:

 

A) Gjort en elendig jobb, brutt med fagforeningens regler og vet det selv og du lyver.

B) Blitt sagt opp ulovlig, da er det bare å belyse saken og bedriften vil finne ut av det. Og alle i den vil støtte deg vell vitende om at de kan lide samme "skjebne" som deg.

 

Det er vell ingen som hadde gitt deg en mer rettferdig behandling enn en bedrift bestående av bare fagforeningsmedlemmer?

Endret 13. oktober 2012 av Hardrocktarzan

[del_diablo]

Vel.... i Norger er i allefall det 2 hovedgrunner:

-Historisk sett har fagforeningene stått for svake til å kunne opprette en konkurende bedrift, samt at det var en borgelig regjering som ville stikke reguleringskjepper i hjulene på en sånn kjerre

-Dog... i 1934/33 så fikk LO igjennom en forhandlingspakke, samt små endringer i forhold til hvordan streiken håndhevdes, så ble det plutselig ikke det store behovet. Og dette har vært tonen frem til i dag.

 

 

Dog, det er en moro tanke, og definitivt brukbar.

[Camlon]

Folk liker å ha fast lønn. Folk liker ikke å ta risiko. Derfor vil aldri arbeidstyrte bedrifter fungere.

 

Joda, du kan tjene 800K i gode tider, men så skjer en krise og lønnen din faller til -300K kroner. Siden mange nordmenn sparer lite, så vil de gå konkurs.

 

Det folk vil ha, er muligheten til å styre en bedrift, men med fast lønn og null risiko.

[Hardrocktarzan]

Vell det folk vil ha er kanskje mulig. Det krever praktisktalt engasjerte ledere, et AS. Samt litt starts støtte fra en fagforening. Er jo snakk om en praktisktalt en helt vanlig, litt mer generøs bedrift som deler overskudd likt.

 

Et AS ville vell Sikre at lønningen kan veksle mellom 800k til minimum 0.

Istedet for ca 400K til 0.

I tradisjonelle bedrifter kan du bli oppsagt i økonomikriser akkuratt som i den foreslåtte bedriften.

 

Er ikke trikset for å bli "rik" å få folk til å jobbe for deg?

Altså:

 

Utnytt folk til det de er villige for, blir du rik. (Du er et rovdyr)

Motsatt, flere folk utnytter din godhet, blir du fattig. (du er infisert av parasitter)

Balanse, alle samarbeider og ingen utnytter hverandre, rimelig (mer som en symbiose.)

Endret 13. oktober 2012 av Hardrocktarzan

[Camlon]

Vell det folk vil ha er kanskje mulig. Det krever praktisktalt engasjerte ledere, et AS. Samt litt starts støtte fra en fagforening. Er jo snakk om en praktisktalt en helt vanlig, litt mer generøs bedrift som deler overskudd likt.

Det som skjer om man gir folk hva de vil ha, altså muligheten til å styre en bedrift, men med fast lønn og null risiko. er at det dreper nyskapning. Halvparten av nye bedrifter feiler iløpet av fem år. Hvis man ikke en gang har lov til å styre sin egen bedrift, hvem er det da som vil ta risikoen?

 

Så hva gjør sosialistiske samfunn? De tar over eksisterende bedrifter istedenfor. Også kollapser samfunnet sakte men sikkert sammen, fordi det er ingen nyskapning.

 

Et AS ville vell Sikre at lønningen kan veksle mellom 800k til minimum 0.

Istedet for ca 400K til 0.

I tradisjonelle bedrifter kan du bli oppsagt i økonomikriser akkuratt som i den foreslåtte bedriften.

Hvem skal sparke deg i en arbeidstyrt bedrift. Arbeiderstyre bedrifter pleier ikke å sparke ansatte, fordi det vil føre til store konflikter.

 

Du sier at lønnen kan variere mellom 800K til 0K, men det er helt vanlig at bedrifter går i underskudd. Hvem er det som skal ta risikoen. Har du lyst til å betale hele summen om en bedrift går i underskudd, men dele profitten om bedriften går i overskudd?

 

Balanse, alle samarbeider og ingen utnytter hverandre, rimelig (mer som en symbiose.

Sosialistiske samfunn har alltid feilet, og det er det en grunn til. Det du prater om hører sikkert fint ut i drømmeland, men i den virkelige verden så vil noen bli rikere enn andre.

Endret 13. oktober 2012 av Camlon

[Politrikks]

http://en.wikipedia.org/wiki/Worker_cooperative

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Kantega

[the_last_nick_left]

Vell det folk vil ha er kanskje mulig. Det krever praktisktalt engasjerte ledere, et AS. Samt litt starts støtte fra en fagforening. Er jo snakk om en praktisktalt en helt vanlig, litt mer generøs bedrift som deler overskudd likt.

 

Det er ganske mye forskningslitteratur på dette, og de fleste artiklene konkluderer med at overskuddsdelende bedrifter oppfører seg så å si identisk med vanlige bedrifter, i noen modeller kommer alle dårligere ut. Du kan for eksempel starte med "Profit sharing, Unions and Investments" av Hoel og Moene.

 

Empiriske studier blant annet fra Spania og USA har funnet at ansatte-kooperativer ser ut til å ha litt bedre arbeidsforhold, men forskjellene er ikke store.

[Hardrocktarzan]

Det som skjer om man gir folk hva de vil ha, altså muligheten til å styre en bedrift, men med fast lønn og null risiko. er at det dreper nyskapning. Halvparten av nye bedrifter feiler iløpet av fem år. Hvis man ikke en gang har lov til å styre sin egen bedrift, hvem er det da som vil ta risikoen?

 

Så hva gjør sosialistiske samfunn? De tar over eksisterende bedrifter istedenfor. Også kollapser samfunnet sakte men sikkert sammen, fordi det er ingen nyskapning.

 

Hvem skal sparke deg i en arbeidstyrt bedrift. Arbeiderstyre bedrifter pleier ikke å sparke ansatte, fordi det vil føre til store konflikter.

 

Du sier at lønnen kan variere mellom 800K til 0K, men det er helt vanlig at bedrifter går i underskudd. Hvem er det som skal ta risikoen. Har du lyst til å betale hele summen om en bedrift går i underskudd, men dele profitten om bedriften går i overskudd?

 

Sosialistiske samfunn har alltid feilet, og det er det en grunn til. Det du prater om hører sikkert fint ut i drømmeland, men i den virkelige verden så vil noen bli rikere enn andre.

 

1a) Du finner sikkert noen spesielle personer som ville tatt den risikoen.

1b) Den enkleste løsningen blir da at alle arbeiderene som tørr og ta risiko er like deleiere i bedriften

 

2) Ja dette er et problem.

 

3) Man må rett og slett ha et "demokrati" i bedriften der det krever flertall for å si en person opp. Det vil også kreves absolutte rettningslinjer som må følges 100%. Personer vil sjelden trenges å sies opp fordi de arbeider de gjør lønner dem selv direkte.

Dette er motivasjon i høy grad. Jeg vet ikke om arbeiderstyrte bedrifter

er flinke til å sparke folk men bedriften krever at over 50% er kloke hoder og vi må gå ut i fra at fagforeningen ikke støtter enkeltindivider uansett hva de har gjort(tyveri, skulk, sabotasje, trakkasering osv..)

 

4)Lønnen var bare et eksempel.

Med et AS er det vell ingen personlig risiko. Resten kan løses med forslagene fra punkt 1.

 

5) Dette har overhode ikke noe med sosialisme å gjøre. Dette systemet hadde fungert helt greit i et liberalistisk samfunn.

Sosialisme er å skattlegge folk ulikt utifra hva de tjener for å fordele penger til de fattige.

 

Denne fungerer i praksis akkuratt som et flermannsforetak.

[Skatteflyktning]

Hvorfor gidder fagforeninger å driver streik og forhandle med bedrifteiere om høyere lønninger for deres yrkesgruppe. Hvorfor starter de ikke bare egene bedrifter

De HAR startet en bedrift. De selger "forhandlingsevne" til sine kunder (som de kaller medlemmer).

Endret 13. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Irrasjonell]

De streiker fordi de ikke eier arbeidsplassen. Hadde de hatt mye kapital eller fått en arbeidsplass så hadde det nok vært muligheter til å starte sin egen bedrift. Når de ikke eier denne må de prøve å få så gode forhold på arbeidsplassen som mulig. Jeg tror heller ikke at ideen om å drive og eie sine egne arbeidsplasser står så veldig sterkt. Ikke fordi folk nødvendigvis er mot ideen, men (jeg vil tro) fordi det ikke akkurat er noe man hører så ofte om. Hadde man gått tilbake noen tiår hadde nok dette vært en mer kjent ide.

 

Hadde arbeiderne eid og styrt sine egne bedrifter forsvinner mye av grunnlaget for en fagforening da den eksisterer for at arbeidere skal stå sammen i krav mot arbeidsgiveren. Står de alene vil de jo være mye svakere, enn om de står sammen. Uten at jeg har så mye kunnskap om det vil jeg påstå at arbeiderstyrte bedrifter kan løse mange problemer, da folk stort sett tar hensyn til de personene de daglig omgåes, og det er mye større muligheter for nye tanker og ideer når alle har muligheten til å bli hørt og alle har en lik stemme. Kanskje de tar mer hensyn til sine naboer da de innser at om begge sammarbeider kan det lønne seg for begge, og for deres lokalsamfunn.

[herzeleid]

Gøy og gøy, man stiller jo under de samme forholdene selv som leder. Bedriften ville også kunne drives direkte demokratisk via at alle arbeiderne eier like mye av bedriften og stemmer om tiltak i enkelte tilfeller.

Jeg kan ikke tenke meg en mer balansert måte å drive en bedrift på.

 

Hvis alle har lik timelønn, og ansvarinnehaveren av bedriften har lik utdanning og i tillegg ekstra kompetanse som de som representeres vil leder selvsagt få mye mer forstårelse av sine medarbeidere.

 

Kan se for meg at en slik bedrift kunne være mye mer lønnsom for arbeiderne hvis den slo sikkelig ann.

Arbeiderene ville også hatt i bakhodet "at her må jeg gjøre en god jobb for går denne bedriften dårlig vil jeg få fårlig lønn, men går den bra, så blir lønninga direkte påvirket der etter."

 

Poenget er at dette er i stor grad mennesker som har viet livet sitt til å kjempe mot bedriftsledere og makta. Mange kan ikke annet enn retorikk og lobbyvirksomhet, eller politikk om du vil. Om disse faktisk skulle begynne å gjøre noe konstruktivt, skape noe, og i tillegg lede mennesker tror jeg de ville være ganske lost. Som sagt, det er både morsommere og enklere å klage over hvordan det er og kreve, det klarer selv små barn. Det blir plutselig mye vanskeligere når det er du som må finne midler til alle godene som blir krevd, og som må være den som leder produksjon.

[Irrasjonell]

Poenget er at dette er i stor grad mennesker som har viet livet sitt til å kjempe mot bedriftsledere og makta. Mange kan ikke annet enn retorikk og lobbyvirksomhet, eller politikk om du vil. Om disse faktisk skulle begynne å gjøre noe konstruktivt, skape noe, og i tillegg lede mennesker tror jeg de ville være ganske lost. Som sagt, det er både morsommere og enklere å klage over hvordan det er og kreve, det klarer selv små barn. Det blir plutselig mye vanskeligere når det er du som må finne midler til alle godene som blir krevd, og som må være den som leder produksjon.

 

Det er de som gjør jobbene, som også utgjør fagforeningene. Det er faktisk, i motsetning til politiske partier, ikke statsvitere, jurister og økonomer som utgjør fagforeningene, men personer som har relevante utdannelser innenfor hvilket gruppe forbundet representerer. Egentlig, trenger ikke ha noen utdannelse(ut over grunnskole) i det hele tatt. Dette er personer som utgjør selve grunnlaget i verdiskapningen. Også lederne i hovedsammenslutningene har yrkesbakgrunn.

 

Og de som faktisk leder produksjonen, er svært ofte personer som tidligere har vært på gulvet i en bedrift og så har blitt mellomleder. Bedriftsledelsen må jo være svært inkompetent om de ansetter en mellomleder som kun driver på med retorikk og ikke vet hvordan arbeidet faktisk gjøres.

Endret 13. oktober 2012 av Irrasjonell