Nobels fredspris til EU... Hva syns du?

[Gjest Slettet+9871234]

Nei det er du som ikke følger med i timen. De ble enige om (å fornye) avtalen våren 2009 mens den formelt ble undertegnet våren 2010. Våren 2009 kommer før høsten 2009 når prisen deles ut.

Endret 15. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

PS. Har Jagland informert deg om hva EU vil gjøre til neste år for å gjøre seg fortjent til prisen?

 

Da burde den lille pakistanske jenta som nå er brakt til sykehus i England med skudd i hodet være en solid kandidat.

[Skatteflyktning]

 

Where force is necessary, we have a moral and strategic interest in binding ourselves to certain rules of conduct. And even as we confront a vicious adversary that abides by no rules, I believe that the United States of America must remain a standard bearer in the conduct of war. That is what makes us different from those whom we fight. That is a source of our strength. That is why I prohibited torture. That is why I ordered the prison at Guantanamo Bay closed. And that is why I have reaffirmed America's commitment to abide by the Geneva Conventions. We lose ourselves when we compromise the very ideals that we fight to defend. And we honor those ideals by upholding them not just when it is easy, but when it is hard.

http://www.huffingtonpost.com/2009/12/10/obama-nobel-peace-prize-a_n_386837.html

 

Nuff said

[Camlon]

Vi må heller ikke glemme at denne prisen er klart imot Nobels testamente. Han sier at prisen skal bli gitt til den som har gjort mest for fred siste år. Det vil mange hevde er for strengt, men det blir også feil å fullstendig ignorere hva Alfred Nobel sa og lage våres egne regler. Hvis kommiten er helt uenig med hans regler burde de ha laget deres egen pris.

 

Rart at du kan få 4 rep poeng for den misoppfatningen.

 

Se hva jeg skrev ovenfor.

 

Barack H. Obama er juridisk den 44ende presidenten i USA den 4. november 2008 selv om han de facto tiltrår embedet 20 januar 2009. Så selv om du går på årstall forsvarer Nobel komiteen tildelingen hva tidspunktet angår selv om minst ett år ikke er gått siden tildelingen. Tilnærmet ett år er imidlertid gått siden tildelingen og i mellomtiden hadde Obama og Medvedev fått til en avtale som ble undertegnet den 8 april 2010 omtrent ett år senere.

 

Dersom Nobel komiteen a priori ville sikre seg at avtalen virkelig ble undertegnet, burde prisen selvsagt vært delt med Medvedev.

 

En overlappings periode av sittende president og ny president på 2 1/2 måned ser jeg personlig som en styrke i det amerikanske demokratiet. Det sikrer kontinuitet.

Jeg fikk fire poeng fordi de misforsto ikke posten min sånn som du gjorde. Jeg pratet om EU, ikke Obama.

 

Iforholdtil Obama så vil jeg ikke bruke det samme argumentet. Jeg vil si at Obama fortjente ikke prisen fordi han hadde ikke gjort noe som helst utenom prat. Joda, han hadde pratet om en nedrustingsavtale for atomvåpen med Russland og sagt noen pene ord om midtøsten, men det holder ikke og det var det tydlig Obama mente også. De burde ha ventet til å se hva Obama gjorde i handling, og det er ikke like imponerende.

 

Jeg synes helst man skal være forsiktig med å gi ut fredspriser til statsiverhoder. Nobelprisen bør helst brukes til fredkjempere som vi ikke hører mye om. Om man skal gi det til en president så bør deres resultater være annarkjente. Jeg tror hovedgrunnen til at Jagland ga fredsprisen til Obama, var fordi han var veldig interesert i å møte Obama.

[Gjest Slettet+9871234]

Vi må heller ikke glemme at denne prisen er klart imot Nobels testamente. Han sier at prisen skal bli gitt til den som har gjort mest for fred siste år. Det vil mange hevde er for strengt, men det blir også feil å fullstendig ignorere hva Alfred Nobel sa og lage våres egne regler. Hvis kommiten er helt uenig med hans regler burde de ha laget deres egen pris.

 

Rart at du kan få 4 rep poeng for den misoppfatningen.

 

Se hva jeg skrev ovenfor.

 

Barack H. Obama er juridisk den 44ende presidenten i USA den 4. november 2008 selv om han de facto tiltrår embedet 20 januar 2009. Så selv om du går på årstall forsvarer Nobel komiteen tildelingen hva tidspunktet angår selv om minst ett år ikke er gått siden tildelingen. Tilnærmet ett år er imidlertid gått siden tildelingen og i mellomtiden hadde Obama og Medvedev fått til en avtale som ble undertegnet den 8 april 2010 omtrent ett år senere.

 

Dersom Nobel komiteen a priori ville sikre seg at avtalen virkelig ble undertegnet, burde prisen selvsagt vært delt med Medvedev.

 

En overlappings periode av sittende president og ny president på 2 1/2 måned ser jeg personlig som en styrke i det amerikanske demokratiet. Det sikrer kontinuitet.

Jeg fikk fire poeng fordi de misforsto ikke posten min sånn som du gjorde. Jeg pratet om EU, ikke Obama.

 

Iforholdtil Obama så vil jeg ikke bruke det samme argumentet. Jeg vil si at Obama fortjente ikke prisen fordi han hadde ikke gjort noe som helst utenom prat. Joda, han hadde pratet om en nedrustingsavtale for atomvåpen med Russland og sagt noen pene ord om midtøsten, men det holder ikke og det var det tydlig Obama mente også. De burde ha ventet til å se hva Obama gjorde i handling, og det er ikke like imponerende.

 

Så du fikk fire poeng for noe som var skrevet før? Ganske troverdig av deg eller de som gir deg poeng.

 

Jeg synes helst man skal være forsiktig med å gi ut fredspriser til statsiverhoder. Nobelprisen bør helst brukes til fredkjempere som vi ikke hører mye om. Om man skal gi det til en president så bør deres resultater være annarkjente. Jeg tror hovedgrunnen til at Jagland ga fredsprisen til Obama, var fordi han var veldig interesert i å møte Obama.

 

Velkommen etter. Er ikke det det jeg skrev lenge før du kastet deg inn i tråden med å gjenta det andre har skrevet, bare med den forskjell at din post er litt mer spekulativ?

 

Forresten var det i denne

 

Vi må heller ikke glemme at denne prisen er klart imot Nobels testamente. Han sier at prisen skal bli gitt til den som har gjort mest for fred siste år. Det vil mange hevde er for strengt, men det blir også feil å fullstendig ignorere hva Alfred Nobel sa og lage våres egne regler. Hvis kommiten er helt uenig med hans regler burde de ha laget deres egen pris.

Jeg synes det er greit å snakke om hvem som har gjort mest for fred nylig. Derimot synes jeg det er helt feil å gi fredsprisen til noen som har gjort det motsatte nylig, men var bra på 50-80 tallet.

 

posten du fikk fire poeng. Den kom fire poster under der jeg nevnte Obama. Uansett om det var i forbindelse med årets pris eller prisen til Obama, er det intet nytt, men gjentagelse av det andre har skrevet her.

 

Bare nok en bekreftelse på dette latterlige rep systemet. Der finnes heldigvis bedre systemer, men det er nok på mer profesjonelle fora.

Endret 16. oktober 2012 av Slettet+9871234

[tom waits for alice]

Dette er ikke et "profesjonelt" forum. Og egentlig synes jeg kanskje det er like greit. Profesjonelle (hva man nå definerer det som) forum krever profesjonelle brukere. Det vil ofte bety at det er begrenset til fagfolk innen emnet som diskuteres, også kjent som "bukken passer havresekken". Det gode med vårt samfunnssystem er at de som skal leve med politikken også har anledning til å mene noe om det.

 

Om det så er ved å stemme ved valg, skrive innlegg på forum eller trykke "like" på Facebook.

 

Selv om jeg ikke lenger har noen personlig prestisje i det, så skal jeg innrømme at jeg i sin tid jobbet for å få profesjonell input i samfunnsdelen av forumet. Enten det nå var helse og seksualitet eller politikk og religion. Slik ble det ikke. Men det ville uansett ikke blitt på bekostning av meningmanns/-kvinnes rett til å si sin mening, om så ved å gi Camlon fire plusser for et innlegg som kgun ikke synes fortjener det. Det er nemlig totalt irrellevant så lenge de som gir plussene ønsker å gi dem.

 

Du må selvsagt gjerne fortelle oss - og forumets admins som eventuelt kan endre systemet - hvordan et bedre rep-system skulle fungere, og eksempler på slike systemer. Men det kan vi kanskje ta i en egen tråd under Tilbakemeldinger...

 

Geir

Endret 16. oktober 2012 av tom waits for alice

[Gjest Slettet+9871234]

Dette er ikke et "profesjonelt" forum. Og egentlig synes jeg kanskje det er like greit. Profesjonelle (hva man nå definerer det som) forum krever profesjonelle brukere. Det vil ofte bety at det er begrenset til fagfolk innen emnet som diskuteres, også kjent som "bukken passer havresekken". Det gode med vårt samfunnssystem er at de som skal leve med politikken også har anledning til å mene noe om det.

 

Jeg er enig i det.

 

Men det dårlige med diskusjon.nos rep system er at jeg har et sterkt inntrykk av at rep punkter gis til person og ikke sak. Det er jo typisk i denne tråden der for eksempel du argumenterte for det samme som Camlon lenge før han hoppet inn i tråden. Et at de verste eksemplene husker du nok selv fra denne [www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1297511&st=0] tråden hvor noen ekstremister nok hadde tenkt seg å kuppe forumet. Noen klippet og limte fra nettet og gav rep punkter til sine to mentorer.

 

Nå sammenligner jeg ikke Camlon med disse, men han er også ekstrem i sitt syn på politikk endog så ekstrem at han har valgt å være annonym. Åpenbart i den hensikt å legge sine argumenter langt til høyre for Høyre (som han påstår å stemme) og FrP i den hensikt å dra diskusjonen mot høyre. Med sine gjentatte eksempler fra Hong Kong, Singapore og New Zealand har han åpenbart skaffet seg et nettverk av liberalistiske sympatisører. Tror du han argumenterer like mye på fora i nevnte land for at de skal bli like gode land å bo i som Norge? Eller flyttet han til New Zealand fordi det er så fælt i Norge? Uansett, hans synspunkter må selvsagt respekteres. Når han kommer inn her og forsvarer et annet medlem i sin vennekrets som argumenterer via PM og manipulerer bilder når han har møtt veggen begynner hele nettverket å rakne. Nettverkets kredibilitet går mot null når man gir rep punkter for oppgulp av det andre har nevnt. Det skulle altså vært en knapp for å gi negative rep punkter til personer som gjentar andres argumenter. Det samme nettverket liker forresten semantisk lenking dårlig. Semantisk lenking eller transklusjon er en av de store fordelene med et debattforum hvor man kan lenke til ting man har skrevet tidligere i stedet for å gjenta seg selv.

 

Om det så er ved å stemme ved valg, skrive innlegg på forum eller trykke "like" på Facebook.

 

Det kan også kalles manipulasjon og lobby virksomhet satt i system. Det er dog ikke ulovlig og i USA er lobbyvirksomhet endog en betalt aktivitet. Vi går nok mot noe lignende i Norge, med alle de politikerne som forlater politikken til fordel for høyt betalte rådgiver jobber. Hvem man kjenner ser ut til å være viktigere i dette landet enn hva man kan. Nettverks korrupsjon er et relativt nytt begrep i politikken. Jeg vet ikke om du har sett det glimrende programmet siffer på Nrk 2 i går om (sosiale) nettverk:

 

 

Siffer 10:10

Emner: Dokumentar og fakta

Programinformasjon

Teksting

Et populærvitenskapelig underholdningsprogram om tall. (10:10) Nettverk. Programleder og matematiker Jo Røislien nærmere på nettverksmatematikk. Han avslører blant annet hvor avansert matematikk er som ligger bak fem vanlige lørdagsærender. Han henter også inn ettertraktet informasjon om sykdomsspredning pga skole-elevers kyssing. Dessuten tester han om den velkjente urbane myten "Six degrees of separation" stemmer. For er det virkelig sånn at man kjenner alle i verden ved hjelp av seks ledd?

Tilgjengelig i:

Norge

Første gang sendt:

NRK1 13.11.2011 20:15

Siste gang sendt:

NRK2 15.10.2012 19:45

Serietittel:

Siffer

Episodetittel:

Siffer 10:10

Orginal episodetittel:

Siffer: Nettverk

Varighet:

29 minutter

 

Meget interessant. Man skulle hatt noen spesialister, endog roboter som kunne kutte slike ekstreme nettverk i filler. Jeg har et prosjekt på det . Siden det er så mye snakk om Obama i denne tråden hevdes det forresten at Obama vant president valget fordi han var best på nettet og på sosiale medier. Det kan også avgjøre det norske valget til neste høst. Kutt Kutt Kutt om du ikke liker FrPs populisme og kamelonpolitikk.

 

Selv om jeg ikke lenger har noen personlig prestisje i det, så skal jeg innrømme at jeg i sin tid jobbet for å få profesjonell input i samfunnsdelen av forumet. Enten det nå var helse og seksualitet eller politikk og religion. Slik ble det ikke. Men det ville uansett ikke blitt på bekostning av meningmanns/-kvinnes rett til å si sin mening, om så ved å gi Camlon fire plusser for et innlegg som kgun ikke synes fortjener det. Det er nemlig totalt irrellevant så lenge de som gir plussene ønsker å gi dem.

 

Det kan profesjonaliseres ved at moderatorene slår hardere ned på stadige gjentagelser, de verste i form av bider som dette:

 

http://www.diskusjon...post&p=19747576

 

Se også post #101.

 

Men det ville uansett ikke blitt på bekostning av meningmanns/-kvinnes rett til å si sin mening, om så ved å gi Camlon fire plusser for et innlegg som kgun ikke synes fortjener det. Det er nemlig totalt irrellevant så lenge de som gir plussene ønsker å gi dem.

 

OK. Jeg har ingen problemer med å godta den, men da kunne jeg gjerne forvente at moderatorene er bedre til å moderere de trådene jeg har startet (jfr. det som er nevnt ovenfror). Jeg har jo noen ganger gjort oppmerksom på banalisering av diskusjonen med slike bilder som er vist ovenfor.

 

Du må selvsagt gjerne fortelle oss - og forumets admins som eventuelt kan endre systemet - hvordan et bedre rep-system skulle fungere, og eksempler på slike systemer. Men det kan vi kanskje ta i en egen tråd under Tilbakemeldinger...

 

Embarcadereo leverer profesjonelle IT utviklingsplattformer. Deres fora har etter mitt syn et bra rep system, men det kan selvsagt også misbrukes. Dog, så jeg ingen slike misbruk den tiden jeg var der.

 

Unnskyld utenomsnakket som du selvskagt kan lime inn i en ny tråd.

Endret 16. oktober 2012 av Slettet+9871234

[dymoletratag]

--

Endret 10. juli 2015 av Fittegulp

[Gjest Slettet+9871234]

Ett "EU toppmøte" i Norge med en deltager fra alle 27 medlemsland kan komme til prisutdelingen.

Endret 19. oktober 2012 av Slettet+9871234

[LucarioX]

Hvem er det som skal få pengene. Jeg grøsser over tanken om at Herman Van Rompuy og Barroso vil få pengene. Hva har de gjort for å bidra til fred de siste årene? Det er som å gi pengene til mr Burns.

Og merkelig hvordan en så upopulær, ukarismatisk type som Rompuy blir værende så lenge. Før Rompuy så ble han sin posisjon rotert 2 ganger i året. Rompoy har nå sittet i 3 år uten et demokratisk valg.

Ser ut som alle regjeringssjefene i EU er invitert: http://www.dn.no/for...icle2489987.ece

Kanskje en bedre løsning enn at kun Barosso og Rompuy kommer, siden disse ikke er folkevalgte på samme måte, men blir spennende å se om alle stiller. Er jo noen som har et litt anstrengt forhold til EU for tiden.

 

Jeg er enig i det.

Men det dårlige med diskusjon.nos rep system er at jeg har et sterkt inntrykk av at rep punkter gis til person og ikke sak.

Det er jo typisk i denne tråden der for eksempel du argumenterte for det samme som Camlon lenge før han hoppet inn i tråden. Et at de verste eksemplene husker du nok selv fra denne [www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1297511&st=0] tråden hvor noen ekstremister nok hadde tenkt seg å kuppe forumet. Noen klippet og limte fra nettet og gav rep punkter til sine to mentorer.

 

Nå sammenligner jeg ikke Camlon med disse, men han er også ekstrem i sitt syn på politikk endog så ekstrem at han har valgt å være annonym. Åpenbart i den hensikt å legge sine argumenter langt til høyre for Høyre (som han påstår å stemme) og FrP i den hensikt å dra diskusjonen mot høyre. Med sine gjentatte eksempler fra Hong Kong, Singapore og New Zealand har han åpenbart skaffet seg et nettverk av liberalistiske sympatisører. Tror du han argumenterer like mye på fora i nevnte land for at de skal bli like gode land å bo i som Norge? Eller flyttet han til New Zealand fordi det er så fælt i Norge? Uansett, hans synspunkter må selvsagt respekteres. Når han kommer inn her og forsvarer et annet medlem i sin vennekrets som argumenterer via PM og manipulerer bilder når han har møtt veggen begynner hele nettverket å rakne. Nettverkets kredibilitet går mot null når man gir rep punkter for oppgulp av det andre har nevnt. Det skulle altså vært en knapp for å gi negative rep punkter til personer som gjentar andres argumenter. Det samme nettverket liker forresten semantisk lenking dårlig. Semantisk lenking eller transklusjon er en av de store fordelene med et debattforum hvor man kan lenke til ting man har skrevet tidligere i stedet for å gjenta seg selv.

Ser ikke helt hvordan man skal kunne overholde et rep system med regler for hva som rettferdiggjør å plusse/like et innlegg. Alternativet er et system der poengsummen ikke vises på profilen, men den diskusjonen tar vi ikke i denne tråden Endret 19. oktober 2012 av LucarioX