Nobels fredspris til EU... Hva syns du?

[robertaas]

Land som ikke var (og fremdeles ikke er) med i EU enda. 5 kriger til som går på nasjonalisme og proteksjonisme (les: Nei-tilEU-idealene)-kontoen, og ikke på EU sin. Man kunne ikke kommet med bedre eksempler.

Haha, med slike definisjoner kan alle kvalifisere til fredsprisen, resultatene spiller ingen rolle, bare idealene. Og har man ingen resultater å vise til så er det bare andre som ikke har fulgt idealene.

 

Her har vi altså hatt flere massakre over flere år i Europa og Eu har vært helt uten evne til å gjøre noe.

Og både UK og Irland har lenge vært med i EU.

 

De er europeise land, er de ikke?

Jo, men deres skjebne har altså ikke vært under EUs innflytelse.

Så nord-Irland er ikke under EUs inflytelse til tross for at området er med i EU?

[Skatteflyktning]

Fra Nobels testament:

 

... to those who, during the preceding year, shall have conferred the greatest benefit on mankind. ..... and one part to the person who shall have done the most or the best work for fraternity between nations, for the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses.

http://www.nobelpriz...testamente.html

 

Bare lurer jeg: Hva er det EU har gjort i fjor som har fremmet brorskap, redusert militære eller ved fredsmøter?

 

Klart, jeg lurer nesten alltid på det samme (jfr Obamas fredspris).

Endret 14. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Klart, jeg lurer nesten alltid på det samme (jfr Obamas fredspris).

 

Fulgte du med på hvilken avtale Obama fikk i stand med russerne året før han fikk prisen?

 

Personlig synes jeg dog prisen ble gitt ut for tidelig til Obama. Man skal vel være svært varsom med å gi den til en sittende president? Men den freds prisen er ikke den verste etter mitt syn.

Endret 15. oktober 2012 av Slettet+9871234

[tom waits for alice]

Så nord-Irland er ikke under EUs inflytelse til tross for at området er med i EU?

Joda. Og det var derfor jeg skrev i mitt opprinnelige svar til deg:

 

Men de har vært utenfor EUs kontroll. Med unntak av Nord-Irland.

Uthevet her.

 

Når det gjelder de andre eksemplene så er dette områder som under mesteparten av EUs historie var under sovjetisk eller annen kommunistisk kontroll. EU hadde overhode ingen innflytelse over disse, og når muren falt så var det ikke EUs idealer som preget disse, det var fraværet av slike idealer.

 

Geir

Endret 15. oktober 2012 av tom waits for alice

[Spartapus]

Jeg forstår ikke hvorfor denne prisen skaper sånn blest i utgangspunktet. Den er så symbolsk og ukonkret som det får blitt.

 

Når det er sagt; hvis man først skal bruke en pris for å fremme fredsskapende arbeid tenker jeg det hadde vært bedre å bruke den til å fremheve ukjente ildsjeler som gjør et stort arbeide i grasrotbevegelser i krigsrammede områder. Det er ingen tvil om at EU har bidratt til fred i Europa og at Obama er i en stilling der han i stor grad kan påvirke fredsarbeid globalt, men jeg tenker at disse klarer seg fint uten en pris. Det blir som å smøre pålegg på en skive som allerede er full.

[Camlon]

Vi må heller ikke glemme at denne prisen er klart imot Nobels testamente. Han sier at prisen skal bli gitt til den som har gjort mest for fred siste år. Det vil mange hevde er for strengt, men det blir også feil å fullstendig ignorere hva Alfred Nobel sa og lage våres egne regler. Hvis kommiten er helt uenig med hans regler burde de ha laget deres egen pris.

 

Jeg synes det er greit å snakke om hvem som har gjort mest for fred nylig. Derimot synes jeg det er helt feil å gi fredsprisen til noen som har gjort det motsatte nylig, men var bra på 50-80 tallet.

[Camlon]

Tja, er vel ingen som tvinger grekerne til å være med i euroen. De hadde til og med nettopp et valg mellom euroskeptiske og eurovennlige partier.

Jo. det er det. Om Hellas går ut av euroen vil de bli kastet ut som en brukt bleie. Toppledere i EU spår dommedag over Hellas om de våger å forlate euroen. Under slike omstendigheter så har man ikke mye valg.

 

Jeg hadde nok heller ikke gitt prisen til EU i år, og jeg ser absolutt at det er kontroversielt, men samtidig er det jo et faktum at Europa har blitt veldig mye fredeligere de siste årene. Hvor vidt det er EUs fortjeneste vites ikke, men Europa er på mange måter ihvertfall det fredeligste kontinentet. Se hva slags konflikter man har i andre verdensdeler.

EU har ikke blitt mye frederligere de siste årene. EU var langt mer fredlig på tidlig 2000-tallet.

 

Jeg er uenig i at Europa er det fredligste kontinentet. Det er f.eks. veldig få kriger i Nord-Amerika og Sør-Amerika. Om du vil snakke om fredlig, la oss prate om Oceania. Hvis EU skal få en pris, hvorfor ikke NAFTA? Eller Union of South American Nations? Det er ikke bare Europa som har hatt en blodig historie og har skapt fred mellom nasjoner.

[Skatteflyktning]

Fulgte du med på hvilken avtale Obama fikk i stand med russerne året før han fikk prisen?

 

Obama fikk prisen i 2009, året før dvs 2008 var han Senator, ikke president, og såvidt meg bekjent har ikke Senatorer rett til å gjøre noen avtaler med russerne.

[Skatteflyktning]

Vi må heller ikke glemme at denne prisen er klart imot Nobels testamente. ..... Hvis kommiten er helt uenig med hans regler burde de ha laget deres egen pris.

 

Norske avlagte Politikeres pris for å kjøpe venner og innflytelse?

[LucarioX]

Jeg er uenig i at Europa er det fredligste kontinentet. Det er f.eks. veldig få kriger i Nord-Amerika og Sør-Amerika. Om du vil snakke om fredlig, la oss prate om Oceania. Hvis EU skal få en pris, hvorfor ikke NAFTA? Eller Union of South American Nations? Det er ikke bare Europa som har hatt en blodig historie og har skapt fred mellom nasjoner.

Bortsett fra økonomien er det vel egentlig like fredelig i EU i dag som for 10 år siden. Oceania og Nord-Amerika er fredelige kontinenter ja, men ikke helt sammenlignbare siden de består av så få og like land.

 

Det unike med EU, er at unionen har maktet å samle så mange forskjellige land - en rekke stormakter som tidligere har vært i tottene på hverandre, tidligere kommuniststater, ex-diktaturer i Sør-Europa og velstående nordiske land.

 

Man kan argumentere for at det er fredelig i Sør-Amerika fordi det ikke er noen betydelige militære konflikter landene imellom, men hvis man mener EU har blitt mindre fredelig pga. eurokrisen, har ihvertfall Sør-Amerika gigantiske problemer med fattigdom, manglende demokrati og geriljakriger. Nord-Amerika har i så måte også trøbbel mtp. narkokrigene i Mexico.

 

Øst-Asia, som består av flere relativt rike og utviklede land, har også mange problemer. Se f.eks på konflikten mellom Kina og Japan nå nylig, der man nesten fryktet krig. Russland og Japan er også veldig uenige om grensene. (På kurilene er det vel?)

 

Er forøvrig enig i at man ikke burde endre for mye på kriteriene til prisene, (siden de tross alt står i Nobels navn), men en viss modernisering må nok til. EU skulle kanskje fått prisen for noen år siden, muligens etter at de tok opp øst-europeiske medlemsland i 2004?

Endret 15. oktober 2012 av LucarioX

[Tollari]

Kanskje det er enkelte som mener at EU er grunnen til at det ikke har vært krig mellom europeisk land etter WW2, men det finnes flere grunner til det.

Det har da vært fullt av kriger i Europa etter andre verdenskrig:

Nord-irland

Slovenia-krigen

Kroatia-Krigen

Bosnia-krigen

Kossovo-Krigen

 

 

Land som ikke var (og fremdeles ikke er) med i EU enda. 5 kriger til som går på nasjonalisme og proteksjonisme (les: Nei-tilEU-idealene)-kontoen, og ikke på EU sin. Man kunne ikke kommet med bedre eksempler.

De er europeise land, er de ikke?

 

Norge er også et europeisk land, so what?

[Tollari]

Land som ikke var (og fremdeles ikke er) med i EU enda. 5 kriger til som går på nasjonalisme og proteksjonisme (les: Nei-tilEU-idealene)-kontoen, og ikke på EU sin. Man kunne ikke kommet med bedre eksempler.

Haha, med slike definisjoner kan alle kvalifisere til fredsprisen, resultatene spiller ingen rolle, bare idealene. Og har man ingen resultater å vise til så er det bare andre som ikke har fulgt idealene.

 

Her har vi altså hatt flere massakre over flere år i Europa og Eu har vært helt uten evne til å gjøre noe.

Og både UK og Irland har lenge vært med i EU.

 

 

 

Hvor mye evne hadde "fredsnasjonen" Norge til å gjøre noe medkrigen? "Krigen" i Irland var allerede åpen, da Irland og UK ble medlem. Sist nevnte skulle aldri bli tilatt i unionen og heller solgt som delstat til USA.

[Camlon]

]Bortsett fra økonomien er det vel egentlig like fredelig i EU i dag som for 10 år siden. Oceania og Nord-Amerika er fredelige kontinenter ja, men ikke helt sammenlignbare siden de består av så få og like land.

 

Det unike med EU, er at unionen har maktet å samle så mange forskjellige land - en rekke stormakter som tidligere har vært i tottene på hverandre, tidligere kommuniststater, ex-diktaturer i Sør-Europa og velstående nordiske land.

 

Man kan argumentere for at det er fredelig i Sør-Amerika fordi det ikke er noen betydelige militære konflikter landene imellom, men hvis man mener EU har blitt mindre fredelig pga. eurokrisen, har ihvertfall Sør-Amerika gigantiske problemer med fattigdom, manglende demokrati og geriljakriger. Nord-Amerika har i så måte også trøbbel mtp. narkokrigene i Mexico.

 

Øst-Asia, som består av flere relativt rike og utviklede land, har også mange problemer. Se f.eks på konflikten mellom Kina og Japan nå nylig, der man nesten fryktet krig. Russland og Japan er også veldig uenige om grensene. (På kurilene er det vel?)

Dette handler ikke bare om fred, men også om demokrati. Demokratiet har forfalt i EU de siste 10 årene, og det er voldlige demonstrasjoner i Hellas. Det er kanskje ikke krig mellom nasjoner, men det er krigstilstander i Hellas. Det har også oppstått konflikter mellom nord-europa og sør-europe som ikke eksisterte for 10 år siden. Av dette grunnlag burde EU ikke fått prisen.

 

Du kan hevde at EU er mer verdig for å få prisen enn andre kontinenter, men her tror jeg mange er uenig. F.eks. konfliktene i øst-asia var langt verre enn konfliktene i Europa. Første verdenskrig er den eneste krigen som var basert på hat. Andre verdenskrig var basert på en maktgal diktator i Tyskland, mens resten av Europa rustet ned. Selv ikke i Tyskland ønsket de den krigen.

 

Ergo, etter 1945 så var det ikke spesielt vanskelig å skape fred i Europa, og man kan heller ikke si at EU har fult ansvar. NATO hjalp også.

 

Er forøvrig enig i at man ikke burde endre for mye på kriteriene til prisene, (siden de tross alt står i Nobels navn), men en viss modernisering må nok til. EU skulle kanskje fått prisen for noen år siden, muligens etter at de tok opp øst-europeiske medlemsland i 2004?

Ja, hadde de gitt prisen i 2004 tror jeg ikke det hadde vært altfor mange klager. En annen mulighet var på 80-tallet når diktaturer falt i Europa, og på 90-tallet når diktaturer falt i østeuropa.

 

Men de siste 10 årene har det gått motsatt vei, og derfor fortjener ikke EU en fredspris.

[LucarioX]

Dette handler ikke bare om fred, men også om demokrati. Demokratiet har forfalt i EU de siste 10 årene, og det er voldlige demonstrasjoner i Hellas. Det er kanskje ikke krig mellom nasjoner, men det er krigstilstander i Hellas. Det har også oppstått konflikter mellom nord-europa og sør-europe som ikke eksisterte for 10 år siden. Av dette grunnlag burde EU ikke fått prisen.

Demokratiet er nok ikke akkurat bedre i Sør-Amerika og Øst-Asia samlet sett. Demonstrasjonene og opptøyene blekner også noe i forhold til fattigdommen og uroen i mange søramerikanske land, selv om det selvsagt er svært alvorlig.

 

Vi har fått en konflikt mellom nord og syd ja, men her gjenstår det egentlig å se hva som blir resultatet.

Må også huske at finanskriser og nedgangstider skjer med jevne mellomrom over alt. Dårlig økonomi gir sosiale problemer. Så vidt jeg har skjønt, er det ting som tyder på dårlige tider flere steder:

 

http://www.dn.no/for...icle2461222.ece

http://www.minervane...grafiske-bombe/

 

Blir vel sannsynligvis ikke like omfattende siden de ikke deler valutta, men vi kan nok se problemer flere steder fremover.

 

Du kan hevde at EU er mer verdig for å få prisen enn andre kontinenter, men her tror jeg mange er uenig. F.eks. konfliktene i øst-asia var langt verre enn konfliktene i Europa. Første verdenskrig er den eneste krigen som var basert på hat. Andre verdenskrig var basert på en maktgal diktator i Tyskland, mens resten av Europa rustet ned. Selv ikke i Tyskland ønsket de den krigen.

 

Ergo, etter 1945 så var det ikke spesielt vanskelig å skape fred i Europa, og man kan heller ikke si at EU har fult ansvar. NATO hjalp også.

Har vært ganske store spenninger mellom stormaktene i Europa opp gjennom årene. Må ikke glemme at det også var ganske dramatisk etter annen verdenskrig med den kalde krigen. At Sovjet falt og de fleste tidligere medlemmene har blitt fungerende markedsøkonomier og er allierte med resten av Europa er ganske stort, men hvem som fortjener æren her kan selvsagt diskuteres.

 

Problemet i Asia er at flere av de gamle stridighetene fortsatt ulmer, noe øystridene er et godt eksempel på. Man har også militær opprusting, noe som taler veldig imot en fredspris.

 

Ja, hadde de gitt prisen i 2004 tror jeg ikke det hadde vært altfor mange klager. En annen mulighet var på 80-tallet når diktaturer falt i Europa, og på 90-tallet når diktaturer falt i østeuropa.

Jepp

[Uderzo]

Kanskje det er enkelte som mener at EU er grunnen til at det ikke har vært krig mellom europeisk land etter WW2, men det finnes flere grunner til det.

Det har da vært fullt av kriger i Europa etter andre verdenskrig:

Nord-irland

Slovenia-krigen

Kroatia-Krigen

Bosnia-krigen

Kossovo-Krigen

 

 

Land som ikke var (og fremdeles ikke er) med i EU enda. 5 kriger til som går på nasjonalisme og proteksjonisme (les: Nei-tilEU-idealene)-kontoen, og ikke på EU sin. Man kunne ikke kommet med bedre eksempler.

De er europeise land, er de ikke?

 

Norge er også et europeisk land, so what?

"Kanskje det er enkelte som mener at EU er grunnen til at det ikke har vært krig mellom europeisk land etter WW2, men det finnes flere grunner til det."

 

Kriger har det vært nok av.

[Camlon]

Hvem er det som skal få pengene. Jeg grøsser over tanken om at Herman Van Rompuy og Barroso vil få pengene. Hva har de gjort for å bidra til fred de siste årene? Det er som å gi pengene til mr Burns.

 

Og merkelig hvordan en så upopulær, ukarismatisk type som Rompuy blir værende så lenge. Før Rompuy så ble han sin posisjon rotert 2 ganger i året. Rompoy har nå sittet i 3 år uten et demokratisk valg.

[Gjest Slettet+9871234]

Obama fikk prisen i 2009, året før dvs 2008 var han Senator, ikke president, og såvidt meg bekjent har ikke Senatorer rett til å gjøre noen avtaler med russerne.

 

Du tar året før bokstavelig. Presidentvalget ble avgjort i november 2008. Noen mener åpenbart at Obama de jure er president etter seieren dvs. i november 2008,

 

He was elected the 44th President of the United States on November 4, 2008, and sworn in on January 20, 2009.

Kilde: http://www.whitehous...nts/barackobama

 

selv om han de facto tiltrår embetet 20 januar 2009. Jeg antar at nobelkomitieen så på det Obama gjorde straks han tiltrådte i 2009. Skal man avrunde, hadde Obama regjert ett år da Nobels fredspris for 2009 ble kunngjort.

 

Man kan innvende mot prisen at den burde vært delt mellom Obama og Medvedev, siden det skal to parter til for å undertegne en begrensning av strategiske kjernevåpen. Slik sett kan man hevde prisen var et frieri til Obama. Det kunne vært et mye sterkere signal om de to presidentene hadde delt prisen enn å gi prisen til Obama alene.

 

Personlig mener jeg den kom for tidelig. Komiteen mente åpenbart det Obama fikk til sammen med russerne straks han tiltrådte, kvalifiserte til at han fikk prisene alene.

 

Thursday, April 8, 2010:

 

Obama, Medvedev sign ‘New START’ treaty

 

PRAGUE (AP) — Seeking to end years of rancor, President Obama and Russian President Dmitry Medvedev on Thursday signed the biggest nuclear arms pact in a generation and envisioned a day when they can compromise on the divisive issue of missile defense.

 

The new treaty, the first of its kind in two decades and nearly a year in the making, signaled a bold new opening in relations between the former Cold War foes. Both leaders hoped for more progress on economic matters and potentially even deeper cuts in their robust nuclear arsenals, while the Russian president still warned of potential pitfalls ahead.

 

The pact will shrink the limit of nuclear warheads to 1,550 per country over seven years. That still allows for mutual destruction several times over. But it is intended to send a strong signal that Russia and the U.S. — which between them own more than 90 percent of the world’s nuclear weapons — are serious about disarmament.

 

Les for øvrig mer her: (Postet 10-09-2009, 10:02 AM Da hadde som sagt Obam regjert mer enn 8 måneder).

 

Nobel Peace Prize For Obama

 

Nobel komiteen bruker nok skjønn når de vurderer hva som er foregående år. De mener åpenbart ikke at med foregående år så menes foregående årstall.

 

For øvrig, hva er foregående år

1. den 10 september 2009?
   
2. den 31 desember 2009?
   
3. den første januer 2010?
   

Komiteen har åpenbart brukt skjønn og satt likhet mellom de tre tilfellene.

 

P.S.

 

Medvedev fikk også til en historisk avtale med Norge om delelinjen i Barentshavet, en strid som hadde pågått i 40 år. Han beviste vel dermed at han sikkert hadde vært en like verdig prisvinner som Obama.

 

Siden vi er det eneste landet på Nordkalotten som har avklart alle våre grensen kunne vi jo gitt prisen til oss selv , ettersom noen av dere som skriver åpenbart mener avkalrte grenser er et godt argument for fred. Canada og USA strides om grenser. Det samme gjør Danskene / Grønland og Canada etc., mens Norge som det første landet har avklart alle siner grenser på nordkalotten.

Endret 15. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg er uenig i at Europa er det fredligste kontinentet. Det er f.eks. veldig få kriger i Nord-Amerika og Sør-Amerika. Om du vil snakke om fredlig, la oss prate om Oceania. Hvis EU skal få en pris, hvorfor ikke NAFTA? Eller Union of South American Nations? Det er ikke bare Europa som har hatt en blodig historie og har skapt fred mellom nasjoner.

 

Enig der. I tillegg gis den til en tollunion. Min sønn som er nyutdannet jurist brukte samme ressonement i en lengre diskusjon jeg hadde med ham for noen dager siden.

[Gjest Slettet+9871234]

Vi må heller ikke glemme at denne prisen er klart imot Nobels testamente. Han sier at prisen skal bli gitt til den som har gjort mest for fred siste år. Det vil mange hevde er for strengt, men det blir også feil å fullstendig ignorere hva Alfred Nobel sa og lage våres egne regler. Hvis kommiten er helt uenig med hans regler burde de ha laget deres egen pris.

 

Rart at du kan få 4 rep poeng for den misoppfatningen.

 

Se hva jeg skrev ovenfor.

 

Barack H. Obama er juridisk den 44ende presidenten i USA den 4. november 2008 selv om han de facto tiltrår embedet 20 januar 2009. Så selv om du går på årstall forsvarer Nobel komiteen tildelingen hva tidspunktet angår selv om minst ett år ikke er gått siden tildelingen. Tilnærmet ett år er imidlertid gått siden tildelingen og i mellomtiden hadde Obama og Medvedev fått til en avtale som ble undertegnet den 8 april 2010 omtrent ett år senere.

 

Dersom Nobel komiteen a priori ville sikre seg at avtalen virkelig ble undertegnet, burde prisen selvsagt vært delt med Medvedev.

 

En overlappings periode av sittende president og ny president på 2 1/2 måned ser jeg personlig som en styrke i det amerikanske demokratiet. Det sikrer kontinuitet.

Endret 15. oktober 2012 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Thursday, April 8, 2010:

 

Obama, Medvedev sign 'New START' treaty

 

Jeg kan kun konkludere med at Jagland & Co er synske siden de ga ham Fredsprisen i 2009 for det han ville komme til å gjøre i 2010!

 

PS. Har Jagland informert deg om hva EU vil gjøre til neste år for å gjøre seg fortjent til prisen?

Endret 15. oktober 2012 av Skatteflyktning