USA - image og etos

[jjkoggan]

"[The distribution of oil contracts] certainly answers the theory that the war was for the benefit of big U.S. oil interests," says Alex Munton, Middle East oil analyst for the energy consultancy Wood Mackenzie, whose clients include major U.S. companies. "That has not been demonstrated by what has happened this week."

Read more: http://www.time.com/...l#ixzz29Ig3Dnds

 

Firmaet Wood Mackenzie eies av eliten

"National Westminster Bank Plc, commonly known as NatWest, is the largest retail and commercial bank in the United Kingdom and has been part of The Royal Bank of Scotland Group Plc since 2000"

 

CEO for Wood Mackenzie Stephen Halliday

http://www.hawkerbri.../staff.php?s=10

Typisk politisk ekspert som jobber for og/eller er elite selv

 

Dette blir som å ansette Goebbels som ekspert på tysk historie

 

Det forandrer ikke faktum at amerikanske oljeselskap fikk ingen avtaler. En trenger ikke å bli en ekspert å vite at olje lobby i USA fikk lite. Hadde det vært hovedmål ville amerikanske oljeselskap fått retten til å bore olje i Irak Avtalene gikk til land som aldri deltok ik krigen

[Rosario]

Newsweek eller Time la ut om hvor mye oljeproduksjonen man kunne klare i Irak med moderne metoder, og fordelingen av "krigsbytte" ble diskutert før Irak-invasjonen. Men der fikk oljelobbyen en baksmell. Oljeeksport ble sabotert hele veien av irakerne, og oljeproduksjonen ble mindre enn under Saddam. Neste baksmell var at når sunniene var kviset ut av maktposisjonene ble shia'ene de dominerende. Shia'ene husket godt hvordan amerikanerne forrådte dem etter foregående Gulf-krig, og de står Iran nær. Irak fornyet ikke tillatelsen om amerikanske styrker i Irak, og amerikanerne måtte pakke kofferten og ble skjøvet ut på sidelinjen.

 

Analysen Wood Mackenzie kommer med er bare tøv.

 

Hvorfor ble Irak invadert?

 

Geopolitikk. Eliten ville kontrollere Gulfen, og dermed også få kveletak på Kina. Iraq er strategisk plassert. Med et marionette-styre i Irak ville man så styrte regimet i Iran ... og få full kontroll over hele Midt-Østen.

Endret 18. oktober 2012 av Rosario

[Skurupu]

Har du noen kilder på den siste påstanden, Rosario?

[Rosario]

En beskrivelse her

 

http://blog.world-my...te-that-script/

"Gen. Wesley Clark (retired) claims that ten days after 9 11 military invasions of Iraq and Libya, with several other Middle Eastern countries, were already planned and settled beforehand. Now we have the explanation for the Iraq war, the Libyan war, and any of the other wars that are coming in the near future. It would be wise for us to keep our eyes on Syria, Iran, Sudan, Somalia, Lebanon, the other countries Clark gives on the list for a planned western invasion."

 

"Western"?? - Forfatteren tror at de som planlegger er USA/NATO

 

Det er mange kilder, Stratfor og George Friedman er interessant siden han er insider.

 

http://en.wikipedia....George_Friedman

"Prior to joining the private sector, Friedman spent almost twenty years in academia, teaching political science at Dickinson College. During this time, he also regularly briefed senior commanders in the armed services as well as the Office of Net Assessments, SHAPE Technical Center, the U.S. Army War College, National Defense University and the RAND Corporation, on security and national defense matters.[citation needed]"

Endret 18. oktober 2012 av Rosario

[Skurupu]

Som jeg trudde. Artikler fra en konspirasjons-nettside.

 

Andre ting fra siden: Militæret i usa avler opp "mind controlling reptiles". Crop circles, og alien abduction. Verdens undergang i 2012. 9/11 was an inside job. osv osv osv.

Endret 18. oktober 2012 av Skurupu

[Rosario]

Sorry, jeg kjente ikke nettstedet. Jeg kjenner til den videoen som det henvises til, men fant den ikke i farten. Den videoen er så kjent at du sikkert har sett den mange ganger. Etter å ha jobbet for Pentagon hele karrieren blir General Clark en dag fortalt hva som er de politiske målsettingene. Ingen hadde fortalt han det etter 20 eller noe slikt

 

Du har selvfølgelig en god forklaring på hvorfor målene er så hemmelig at ikke engang generalene i Pentagon vet om dem?

 

Jeg skrev at bloggeren er så naiv at det blir komisk. Du overså det.

------

 

"Både USA og Storbritannia tjente haugevis av penger på olje [irak]"

 

Kissinger gjorde avtale med Saudi-Arabia om at USA skulle garantere sikkerheten til kongene og prinsene, til gjengjeld skulle Saudi-Araibia plassere overskuddet i amerikanske "Treasuries" Pengene ville flyte inn til FED etter gjeldende oljepris, jo høyere oljepris jo mere overskudd å plassere. Et marionette-styre i Irak ville følge den tradisjonen, at overskuddet ble plassert i amerikanske "Treasuries". Å sikre dollar som verdenvaluta er det de er mest opptatt av. Sålenge dollar er verdensvaluta kan FED trykke opp trillioner (elektronisk) (og betale olje m.m.) uten at det egentlig koster noe. Ingenting er mer lønnsomt er det. Uten olje i dollar og kjøpere av "treasuries" risikerer dollar å miste sin posisjon som verdensvaluta.

 

Sålenge utenlansgjeld nomineres i dollar vil USA aldri gå konkurs. USA vil alltids kunne betale med dollar.

Endret 18. oktober 2012 av Rosario

[jjkoggan]

Newsweek eller Time la ut om hvor mye oljeproduksjonen man kunne klare i Irak med moderne metoder, og fordelingen av "krigsbytte" ble diskutert før Irak-invasjonen. Men der fikk oljelobbyen en baksmell. Oljeeksport ble sabotert hele veien av irakerne, og oljeproduksjonen ble mindre enn under Saddam. Neste baksmell var at når sunniene var kviset ut av maktposisjonene ble shia'ene de dominerende. Shia'ene husket godt hvordan amerikanerne forrådte dem etter foregående Gulf-krig, og de står Iran nær. Irak fornyet ikke tillatelsen om amerikanske styrker i Irak, og amerikanerne måtte pakke kofferten og ble skjøvet ut på sidelinjen.

 

Analysen Wood Mackenzie kommer med er bare tøv.

 

 

 

Hadde oljen blitt hovedmålet ville enten militæret omringet oljefeltene for national security eller militæret/CIA betalte/drepte korrupte irak ledere for å sikre amerikanske selskap avtaler for oljefeltene. Det er ingen tvil at både var mulig.

[Rosario]

Hensikten var mer kompleks enn som så. Krig er noe amerikanere ikke ønsker og krig er noe de store stiftelsene har drevet å planlegge i 100 år. Det er penger i krig, og det som teller er hva som tilfaller de 1%, ikke hva de 99% taper. Bevilgningene er på 600 mrd kr om gangen (fra de 99%), 6000? mrd totalt kr for Irakkrigen.

Halliburton (1%'ter) tjente grovt. Halliburton drev matservice for soldatene bl.a.. Gigant-kontrakt uten anbudsrunde etter det jeg vet.

Endret 20. oktober 2012 av Rosario

[jjkoggan]

Hensikten var mer kompleks enn som så. Krig er noe amerikanere ikke ønsker og krig er noe de store stiftelsene har drevet å planlegge i 100 år. Det er penger i krig, og det som teller er hva som tilfaller de 1%, ikke hva de 99% taper. Bevilgningene er på 600 mrd kr om gangen (fra de 99%), 6000? mrd totalt kr for Irakkrigen.

Halliburton (1%'ter) tjente grovt. Halliburton drev matservice for soldatene bl.a.. Gigant-kontrakt uten anbudsrunde etter det jeg vet.

 

Det har du rett i, det var mer kompleks i Halliburton og det er flertall amerikanere som holder makten, ikke 1 prosent amerikanere. Det var Abraham Lincoln som sa det beste-

 

'You can fool all the people some of the time and some of the people all the time but you cannot fool all the people all the time'.

 

Selv om det er noe folk som har mer makt enn andre det er flertallet som bestemmer, ikke den 1 prosent. Militaer omringet ikke oljefeltene og vi dro fra Irak, selv om det var noe mektige folk og selskap som oensket det annereledes, det var demokratiske flertallet som vante kampen til slutt.

[Rosario]

Folk i Hellas eller Spania ønsker å bestemme angående "austerity". For at flertallet/folket skal få siste ord i denne saken er det ikke nok å drive klappjakt på politikere (de bruker da helikopter til jobben) ... folk må avsette de gamle politikerne - som på Island... Inntil det skjer er det noen andre enn folket som styrer der nede (jjkoggan holder vel på at uansett hvem som styrer er det "folket")

[Gjest Bruker-95147]

Som jeg trudde. Artikler fra en konspirasjons-nettside.

 

Andre ting fra siden: Militæret i usa avler opp "mind controlling reptiles". Crop circles, og alien abduction. Verdens undergang i 2012. 9/11 was an inside job. osv osv osv.

 

Det hadde vært til stor hjelp hvis de hadde rangert katastrofene. Jeg mener; hvem i det huleste bryr seg om alt det andre, hvis vi uannsett får himmelen i hodet før utgangen av 2012?!

 

La oss ta en ting i gangen

 

[Politrikks]

http://en.wikipedia.org/wiki/War_Is_a_Racket

[Rosario]

Er "Skurupu" en skeptiker?

[jjkoggan]

Folk i Hellas eller Spania ønsker å bestemme angående "austerity". For at flertallet/folket skal få siste ord i denne saken er det ikke nok å drive klappjakt på politikere (de bruker da helikopter til jobben) ... folk må avsette de gamle politikerne - som på Island... Inntil det skjer er det noen andre enn folket som styrer der nede (jjkoggan holder vel på at uansett hvem som styrer er det "folket")

 

Alle land og alle politiske systemer har noe elite makthavere som har mer makt enn gjennomsnittlige borgere. Dette problemet har ingen løst. Likevel har alle vestlige demokratier muligheten til å forandre det som makthaverne ønsker hvis nok stemmere blir enige.

 

Kan du finne på mange lover i Norge som flertall stemmere hater og ikke ønsker? HVis ikke, så har flertallet typiske statsborger mer makt enn makthaverne. At det ikke er perfekt er sånnt men alternativene ikke blir bedre..

[Rosario]

"som har mer makt enn gjennomsnittlige borgere."

 

USA: 1 person eier like mye aviser som 5 mill andre.

 

"Dette problemet har ingen løst."

 

Høres ut som vi skal tro at det samme er tilfelle i Norge. At TV2, VG og Aftenposten har samme eiere ... og det samme i Sverige ... over alt samme konsentrasjonen?

Endret 20. oktober 2012 av Rosario

[jjkoggan]

"som har mer makt enn gjennomsnittlige borgere."

 

USA: 1 person eier like mye aviser som 5 mill andre.

 

"Dette problemet har ingen løst."

 

Høres ut som vi skal tro at det samme er tilfelle i Norge. At TV2, VG og Aftenposten har samme eiere ... og det samme i Sverige ... over alt samme konsentrasjonen?

 

Amerikanske aviser er i brått nedgang og har lite innflytelse idag. Når det gjelder media i USA generellt er politiske spektrum og denatten bredere enn i Norge fra rush limbaugh til Michael moore. Din media som støttes av staten har ikke noe lignende, alle støtter det norske velferds modellen

 

 

Norge har også elite makthavere forresten, selv om janteloven kanskje gjør det vanskelig å si Moe om

[Rosario]

- Amerikanske aviser er i brått nedgang og har lite innflytelse idag.

 

Ensrettingen i USA er som Sovjet på sitt verste, 98% av dem som betydde noe i media var for Irak-krig. Tilfeldig? La 4-5-6 betyr for Irakkrig, Kast 100 terninger og prøv å få 98 terninger uten 1-2-3 Vitenskapelig kan det elemineres som sannsynlig med mindre media er samkjørte.

[jjkoggan]

- Amerikanske aviser er i brått nedgang og har lite innflytelse idag.

 

Ensrettingen i USA er som Sovjet på sitt verste, 98% av dem som betydde noe i media var for Irak-krig. Tilfeldig? La 4-5-6 betyr for Irakkrig, Kast 100 terninger og prøv å få 98 terninger uten 1-2-3 Vitenskapelig kan det elemineres som sannsynlig med mindre media er samkjørte.

 

Du kjenner ikke amerikansk kultur eller historie

[Rosario]

Det er mange kulturer jeg ikke kjenner, men amerikansk kultur er ikke blant dem. Vokste opp med amerikansk film, så amerikanske lærebøker, så amerikanske presidenter, så amerikanske kriger.

Windows har vært innstilt på amerikansk engelsk for det meste, og amerikansk tastatur i 3 år.

Endret 21. oktober 2012 av Rosario

[jjkoggan]

Det er mange kulturer jeg ikke kjenner, men amerikansk kultur er ikke blant dem. Vokste opp med amerikansk film, så amerikanske lærebøker, så amerikanske presidenter, så amerikanske kriger.

Windows har vært innstilt på amerikansk engelsk for det meste, og amerikansk tastatur i 3 år.

 

De fleste nordmenn tror de kjenner USA men de blir presentert bare noe faa sider og oftest karikatrurer som hjelper lite, Nyanse og dybde om kultur finner du ikke fra Hollywood og boeker eller fra antiamerikansk media. Michael Moore is not a truth teller, he is a political hack.

 

En New York Times journalist som bor i Norge. http://www.hudsonreview.com/BawerSp04.html

 

Yes, there’s much about the American news media that deserves criticism, from the vulgar personality journalism of Larry King and Diane Sawyer to the cultural polarization nourished by the many publishers and TV news producers who prefer sensation to substance. But to suggest that American journalism, taken as a whole, offers a narrower range of information and debate than its foreign counterparts is absurd. America’s major political magazines range from National Review and The Weekly Standard on the right to The Nation and Mother Jones on the left; its all-news networks, from conservative Fox to liberal CNN; its leading newspapers, from the New York Post and Washington Times to the New York Times and Washington Post. Scores of TV programs and radio call-in shows are devoted to fiery polemic by, or vigorous exchanges between, true believers at both ends of the political spectrum. Nothing remotely approaching this breadth of news and opinion is available in a country like Norway. Purportedly to strengthen journalistic diversity (which, in the ludicrous words of a recent prime minister, “is too important to be left up to the marketplace”), Norway’s social-democratic government actually subsidizes several of the country’s major newspapers (in addition to running two of its three broadcast channels and most of its radio); yet the Norwegian media are (guess what?) almost uniformly social-democratic—a fact reflected not only in their explicit editorial positions but also in the slant and selectivity of their international coverage.³ Reading the opinion pieces in Norwegian newspapers, one has the distinct impression that the professors and bureaucrats who write most of them view it as their paramount function not to introduce or debate fresh ideas but to remind the masses what they’re supposed to think. The same is true of most of the journalists, who routinely spin the news from the perspective of social-democratic orthodoxy, systematically omitting or misrepresenting any challenge to that orthodoxy—and almost invariably presenting the U.S. in a negative light. Most Norwegians are so accustomed to being presented with only one position on certain events and issues (such as the Iraq War) that they don’t even realize that there exists an intelligent alternative position.

Things are scarcely better in neighboring Sweden. During the run-up to the invasion of Iraq, the only time I saw pro-war arguments fairly represented in the Scandinavian media was on an episode of “Oprah” that aired on Sweden’s TV4. Not surprisingly, a Swedish government agency later censured TV4 on the grounds that the program had violated media-balance guidelines. In reality, the show, which had featured participants from both sides of the issue, had plainly offended authorities by exposing Swedish viewers to something their nation’s media had otherwise shielded them from—a forceful articulation of the case for going into Iraq.⁴ In other European countries, to be sure, the media spectrum is broader than this; yet with the exception of Britain, no Western European nation even approaches America’s journalistic diversity. (The British courts’ recent silencing of royal rumors, moreover, reminded us that press freedom is distinctly more circumscribed in the U.K. than in the U.S.) And yet Western Europeans are regularly told by their media that it’s Americans who are fed slanted, selective news—a falsehood also given currency by Americans like Hertsgaard.

No less regrettable than Hertsgaard’s misinformation about the American media are his comments