USA - image og etos

[Jego]

Noe forenklet kan man si at image er hvordan man ønsker å bli oppfattet, mens etos er hvordan man egentlig er.

 

Hva som er USAs image lar jeg alle reflektere over selv - men landets etos kan i stor grad oppsummeres i følgende tre punkter:

1. Alt, absolutt alt, er bedre enn sosialisme.

2. Absolutt alt kan tillates brukt for å forsvare landet og dets verdier.

3. En god historie er alltid bedre enn en sann historie.

[olsen_1]

USA er allerede ganske sosialistisk. Vil ikke forundre meg om vi har en ny Nazi stat der borte i løpet av 50-100 år, rabiat, og ute etter verdens herredømme.

 

Vent litt...

Endret 11. oktober 2012 av olsen_1

[jjkoggan]

Noe forenklet kan man si at image er hvordan man ønsker å bli oppfattet, mens etos er hvordan man egentlig er.

 

Hva som er USAs image lar jeg alle reflektere over selv - men landets etos kan i stor grad oppsummeres i følgende tre punkter:

1. Alt, absolutt alt, er bedre enn sosialisme.

2. Absolutt alt kan tillates brukt for å forsvare landet og dets verdier.

3. En god historie er alltid bedre enn en sann historie.

 

Som amerikaner selv, svarer jeg:

 

1. Diktatur er verre

2. Dette er annerledes enn andre land?

3.Helt feil, men vi er glad i myter som andre land(norsk selvgodhet f eks)

 

 

Jeg lager mine egne fordømmer og forkastelige generaliseringer slik at du ser hva du egentlig skriver

 

1. Norge er verdens best landet

2. Alle må være like ( jantelov)

3 USA er nesten et uland og alt er bedre i Norge

4 generaliseringer og fordømmer er ikke tillatt, unntatt når det gjelder USA

[olsen_1]

Noe forenklet kan man si at image er hvordan man ønsker å bli oppfattet, mens etos er hvordan man egentlig er.

 

Hva som er USAs image lar jeg alle reflektere over selv - men landets etos kan i stor grad oppsummeres i følgende tre punkter:

1. Alt, absolutt alt, er bedre enn sosialisme.

2. Absolutt alt kan tillates brukt for å forsvare landet og dets verdier.

3. En god historie er alltid bedre enn en sann historie.

 

Som amerikaner selv, svarer jeg:

 

1. Diktatur er verre

2. Dette er annerledes enn andre land?

3.Helt feil, men vi er glad i myter som andre land(norsk selvgodhet f eks)

 

 

Jeg lager mine egne fordømmer og forkastelige generaliseringer slik at du ser hva du egentlig skriver

 

1. Norge er verdens best landet

2. Alle må være like ( jantelov)

3 USA er nesten et uland og alt er bedre i Norge

4 generaliseringer og fordømmer er ikke tillatt, unntatt når det gjelder USA

 

Hva mener du selv om USA da, og deres rolle i verden etter 2. verdenskrig, etter Soviet unionens fall, og i dagens verden?

 

Syns du Amerikansk dominans for enhver pris er rettferdig?

Endret 11. oktober 2012 av olsen_1

[jjkoggan]

USA er den første supermakt som ønsker ikke å okkupere andre land men heller stå på egne ben og adoptere et demokratiske system hvor individets rettigheter respekteres.

 

Uten sikkerheten som USA skapte etter 2 verdenskrig ville Europa ser helt annerledes ut.

 

Det er veldig lett å peke fingeren på de som har stort ansvar med konkurrende mål. Små land kan bli ideologer, de trenger aldri å velge mellom ebola og pest.

[IQ84]

USA er den første supermakt som ønsker ikke å okkupere andre land men heller stå på egne ben og adoptere et demokratiske system hvor individets rettigheter respekteres.

Jeg ser ikke store forskjellen mellom Amerika og resten av verdenshistoriens imperier. Niall Ferguson tar for seg dette boken Empire, om noen skulle være interessert. Bagdad har fallt til to vestlige land i de i moderne tid, USA og Storbritannia. Begge to påsto at de skulle frigjøre innbyggerne av Irak. Begge satt et nytt styre som var vennlig innstilt til vesten og godtok at landene skulle få ha militærbaser i Irak. Både USA og Storbritannia tjente haugevis av penger på olje. Den største forskjellen er vell at landene som Storbritannia koloniserte faktisk ble rikere og bedre utdannet av okkupasjonen.

Endret 12. oktober 2012 av 1Q84

[Rosario]

jjkoggan

"USA er den første supermakt som ønsker ikke å okkupere andre land..."

 

Amerikanerne styrer ikke verden, de som styrer verden er noen andre. Amerikanerne er kanonføde

Romerne okkuperte land. Idag er subversjon og satelittesering måten man dominerer andre land

[Jego]

USA er den første supermakt som ønsker ikke å okkupere andre land men heller stå på egne ben og adoptere et demokratiske system hvor individets rettigheter respekteres.

 

Uten sikkerheten som USA skapte etter 2 verdenskrig ville Europa ser helt annerledes ut.

 

Det er veldig lett å peke fingeren på de som har stort ansvar med konkurrende mål. Små land kan bli ideologer, de trenger aldri å velge mellom ebola og pest.

Dette hører vel med til imagen?

[jjkoggan]

USA er den første supermakt som ønsker ikke å okkupere andre land men heller stå på egne ben og adoptere et demokratiske system hvor individets rettigheter respekteres.

Jeg ser ikke store forskjellen mellom Amerika og resten av verdenshistoriens imperier. Niall Ferguson tar for seg dette boken Empire, om noen skulle være interessert. Bagdad har fallt til to vestlige land i de i moderne tid, USA og Storbritannia. Begge to påsto at de skulle frigjøre innbyggerne av Irak. Begge satt et nytt styre som var vennlig innstilt til vesten og godtok at landene skulle få ha militærbaser i Irak. Både USA og Storbritannia tjente haugevis av penger på olje. Den største forskjellen er vell at landene som Storbritannia koloniserte faktisk ble rikere og bedre utdannet av okkupasjonen.

 

USA tjente ingenting i oljepenger i forhold til hvor mye krigen kostet. Det er ikke årsaken til krigen. USA tapte mye penger.

[jjkoggan]

USA er den første supermakt som ønsker ikke å okkupere andre land men heller stå på egne ben og adoptere et demokratiske system hvor individets rettigheter respekteres.

Jeg ser ikke store forskjellen mellom Amerika og resten av verdenshistoriens imperier. Niall Ferguson tar for seg dette boken Empire, om noen skulle være interessert. Bagdad har fallt til to vestlige land i de i moderne tid, USA og Storbritannia. Begge to påsto at de skulle frigjøre innbyggerne av Irak. Begge satt et nytt styre som var vennlig innstilt til vesten og godtok at landene skulle få ha militærbaser i Irak. Både USA og Storbritannia tjente haugevis av penger på olje. Den største forskjellen er vell at landene som Storbritannia koloniserte faktisk ble rikere og bedre utdannet av okkupasjonen.

 

USA tjente ingenting i oljepenger i forhold til hvor mye krigen kostet. Det er ikke årsaken til krigen. USA tapte mye penger.

[jjkoggan]

USA er den første supermakt som ønsker ikke å okkupere andre land men heller stå på egne ben og adoptere et demokratiske system hvor individets rettigheter respekteres.

Jeg ser ikke store forskjellen mellom Amerika og resten av verdenshistoriens imperier. Niall Ferguson tar for seg dette boken Empire, om noen skulle være interessert. Bagdad har fallt til to vestlige land i de i moderne tid, USA og Storbritannia. Begge to påsto at de skulle frigjøre innbyggerne av Irak. Begge satt et nytt styre som var vennlig innstilt til vesten og godtok at landene skulle få ha militærbaser i Irak. Både USA og Storbritannia tjente haugevis av penger på olje. Den største forskjellen er vell at landene som Storbritannia koloniserte faktisk ble rikere og bedre utdannet av okkupasjonen.

 

USA tjente ingenting i oljepenger i forhold til hvor mye krigen kostet. Det er ikke årsaken til krigen. USA tapte mye penger.

[jjkoggan]

USA er den første supermakt som ønsker ikke å okkupere andre land men heller stå på egne ben og adoptere et demokratiske system hvor individets rettigheter respekteres.

Jeg ser ikke store forskjellen mellom Amerika og resten av verdenshistoriens imperier. Niall Ferguson tar for seg dette boken Empire, om noen skulle være interessert. Bagdad har fallt til to vestlige land i de i moderne tid, USA og Storbritannia. Begge to påsto at de skulle frigjøre innbyggerne av Irak. Begge satt et nytt styre som var vennlig innstilt til vesten og godtok at landene skulle få ha militærbaser i Irak. Både USA og Storbritannia tjente haugevis av penger på olje. Den største forskjellen er vell at landene som Storbritannia koloniserte faktisk ble rikere og bedre utdannet av okkupasjonen.

 

USA tjente ingenting i oljepenger i forhold til hvor mye krigen kostet. Det er ikke årsaken til krigen. USA tapte mye penger.

[jjkoggan]

USA er den første supermakt som ønsker ikke å okkupere andre land men heller stå på egne ben og adoptere et demokratiske system hvor individets rettigheter respekteres.

 

Uten sikkerheten som USA skapte etter 2 verdenskrig ville Europa ser helt annerledes ut.

 

Det er veldig lett å peke fingeren på de som har stort ansvar med konkurrende mål. Små land kan bli ideologer, de trenger aldri å velge mellom ebola og pest.

Dette hører vel med til imagen?

 

Du har ikke sagt noe om imagen, bare fordommer om etosen. Du får si fra hva du mener imagen er. Jeg antar det er lite nyansert.

[Politrikks]

USA tjente ingenting i oljepenger i forhold til hvor mye krigen kostet.

 

Men "The special interest" tjente endel eller?

[olsen_1]

Like mye geopolitisk strategi som oljen i seg selv.

[jjkoggan]

USA tjente ingenting i oljepenger i forhold til hvor mye krigen kostet.

 

Men "The special interest" tjente endel eller?

Lukoil(Russland ). National Petroleun(Kina) og Brutish Petroleum fikk det store avtalene, amerikanske selskap fikk ingen-

 

Those who claim that the U.S. invaded Iraq in 2003 to get control of the country's giant oil reserves will be left scratching their heads by the results of last weekend's auction of Iraqi oil contracts: Not a single U.S. company secured a deal in the auction of contracts that will shape the Iraqi oil industry for the next couple of decades. Two of the most lucrative of the multi-billion-dollar oil contracts went to two countries which bitterly opposed the U.S. invasion — Russia and China — while even Total Oil of France, which led the charge to deny international approval for the war at the U.N. Security Council in 2003, won a bigger stake than the Americans in the most recent auction. "[The distribution of oil contracts] certainly answers the theory that the war was for the benefit of big U.S. oil interests," says Alex Munton, Middle East oil analyst for the energy consultancy Wood Mackenzie, whose clients include major U.S. companies. "That has not been demonstrated by what has happened this week."

 

Read more: http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1948787,00.html#ixzz29Ig3Dnds

Endret 14. oktober 2012 av jjkoggan

[Skurupu]

Det første jeg tenker på når jeg skal generalisere rundt amerikanere, så er det viljen og evnen til å trykke sine egne meninger og synspunkter over på andre. Både når det gjelder religion og politikk.

[jjkoggan]

Det første jeg tenker på når jeg skal generalisere rundt amerikanere, så er det viljen og evnen til å trykke sine egne meninger og synspunkter over på andre. Både når det gjelder religion og politikk.

 

Intersannt, er det grunnen til at amerikanernes meninger om religion og politik varierer mye mer enn de norske? Dere har ikke, for eksempel en Rush Limbaugh eller Michael moore, begge som er ganske populær

 

Kanskje du peker på amerikansk individualisme, noe som janteloven ikke tillater?

[norskgoy]

Usa er en stormakt (på kloden, man har også regionale stormakter). Og stormakter kan trampe uansett, uten konsekvenser. Det er styrken og svakheten med Usa, som alle andre stormakter.

[Rosario]

"[The distribution of oil contracts] certainly answers the theory that the war was for the benefit of big U.S. oil interests," says Alex Munton, Middle East oil analyst for the energy consultancy Wood Mackenzie, whose clients include major U.S. companies. "That has not been demonstrated by what has happened this week."

Read more: http://www.time.com/...l#ixzz29Ig3Dnds

 

Firmaet Wood Mackenzie eies av eliten

(Wikipedia)

"National Westminster Bank Plc, commonly known as NatWest, is the largest retail and commercial bank in the United Kingdom and has been part of The Royal Bank of Scotland Group Plc since 2000"

 

CEO for Wood Mackenzie Stephen Halliday

http://www.hawkerbri.../staff.php?s=10

Typisk politisk ekspert som jobber for eliten og/eller er elite selv

 

Dette blir som å ansette Goebbels som ekspert på tysk historie

Endret 17. oktober 2012 av Rosario