sosialisme eller kapitalisme?

[Skatteflyktning]

 

Om du tenker på det regime som eksisterer i Norge så er det kun litt over 200år gammelt og kom ikke fra Hellas.

 

Nevnte ikke noe om det såvidt jeg kan se.

Nei, men det begrenset seg selv historisk sett.

Hadde jo vært litt kult om Stoltenberg hadde vært av samme avstøping som Pericles da haha

Ingen fare, den formen ble knust for veldig lenge siden

[thepill]

Sosialisme er ikke ønskelig, det er et system basert på tvang.

 

Grunntanken er at alle er sjef over seg selv.

Ja og at alle er frie og kan gjøre det man selv ønsker, utenom hvis dine handlinger innskrenker en annens frihet.

 

Det blir større sprik mellom de fattige og rike i et kapitalistisk samfunn.

 

Historien viser at de fattigere blir rikere, de rike blir også rikere, men de vil skape arbeidsplasser og det vil også bli høyere mobilitet. Les her: http://www.thefreema...-or-prosperity/

 

Man så jo i Sovjet hva som skjedde under sosialismen (og da under Lenin). Alle fikk det likt, men alle ble fattige og levde under forferdelige kår.

sosialisme er ikke basert på tvang, men at alle skal kunne ha de samme utgangspunktene i livet! hvis du ser på USA så har ikke de de beste helsereformene kan du si! og det er fordi de bare betaler 9,2 prosent skatt i motsetning til Norge som betaler 36 prosent. og det sier seg selv at det gir bedre velferdsordninger.

<soviet var heller ikke sosialistisk, det var KOMMUNISTISK. det er en vesentlig forskjell her

Endret 11. oktober 2012 av thepill

[herzeleid]

Egentlig har jeg mye mer sympati for liberalistisk tankegang og synes bla. Rand kan være veldig fascinerende. Sosialisme og tanken om å ta fra andre fordi du selv ikke synes de fortjener det de har virker på meg ganske motbydelig, og det er åpenbart at det er nettopp dette som er det viktigste for mange, ikke det å gi til andre. Samtidig så ser jeg på omfordeling som ett nødvendig onde for å berge liv og holde samfunnet stabilt, men jeg merker jeg forakter alle dem som mener å ha en slags medfødt rett på andres arbeid.

[olsen_1]

Om du tenker på det regime som eksisterer i Norge så er det kun litt over 200år gammelt og kom ikke fra Hellas.

 

Nevnte ikke noe om det såvidt jeg kan se.

Nei, men det begrenset seg selv historisk sett.

Hadde jo vært litt kult om Stoltenberg hadde vært av samme avstøping som Pericles da haha

Ingen fare, den formen ble knust for veldig lenge siden

 

Ok skal stave det. I Norge har vi en ide om demokrati, og ideen kommer fra Hellas 2500 år siden. Dette er den dominerende politiske ide for tiden, om jeg ikke tar helt feil.

 

Om vi i virkeligheten har demokrati i Norge er en annen sak. Om det i virkeligheten var demokrati i Pericles' Hellas er også en annen sak.

 

Noe et ordentlig demokrati er avhengig av, er at alle vet hva de prater om jeg skal være den første til å innrømme at jeg ikke forstår hele bevegelsen i den politiske verden.

Endret 11. oktober 2012 av olsen_1

[ThaHoward]

Sosialisme er ikke ønskelig, det er et system basert på tvang.

 

Grunntanken er at alle er sjef over seg selv.

Ja og at alle er frie og kan gjøre det man selv ønsker, utenom hvis dine handlinger innskrenker en annens frihet.

 

Det blir større sprik mellom de fattige og rike i et kapitalistisk samfunn.

 

Historien viser at de fattigere blir rikere, de rike blir også rikere, men de vil skape arbeidsplasser og det vil også bli høyere mobilitet. Les her: http://www.thefreema...-or-prosperity/

 

Man så jo i Sovjet hva som skjedde under sosialismen (og da under Lenin). Alle fikk det likt, men alle ble fattige og levde under forferdelige kår.

sosialisme er ikke basert på tvang, men at alle skal kunne ha de samme utgangspunktene i livet! hvis du ser på USA så har ikke de de beste helsereformene kan du si! og det er fordi de bare betaler 9,2 prosent skatt i motsetning til Norge som betaler 36 prosent. og det sier seg selv at det gir bedre velferdsordninger.

 

Så hvorfor er det ikke basert på tvang? Hvis jeg nekter å betale skatt. Hva skjer da? Er det en frivillig eller tvungen ordning? Ta Sveits som et eksempel, de betaler mye mindre i skatt, helseordningene deres er basert på forsikringer, allikevel så har de et bedre helsevesen enn Norge..

[thepill]

Egentlig har jeg mye mer sympati for liberalistisk tankegang og synes bla. Rand kan være veldig fascinerende. Sosialisme og tanken om å ta fra andre fordi du selv ikke synes de fortjener det de har virker på meg ganske motbydelig, og det er åpenbart at det er nettopp dette som er det viktigste for mange, ikke det å gi til andre. Samtidig så ser jeg på omfordeling som ett nødvendig onde for å berge liv og holde samfunnet stabilt, men jeg merker jeg forakter alle dem som mener å ha en slags medfødt rett på andres arbeid.

tanken bak sosialisme er at alle skal ha samme utgangspunkt. uansett etnisitet, økonomisk tilstand eller politisk ståsted. det er ikke slik at det er en overvekt av folk som bare tar og ikke gir. tar vi for eksempel trygd. mange av de som er trygdet trenger virkelig å være trygdet. hvis vi går over til ren kapitalisme vil fattige folk ligge døende rundt i grøfter fordi de ikke har råd til hverken utdanning eller sykehusopphold ved sykdom. noe som de ville hatt under ett sosialistisk styre

[Skatteflyktning]

Olsen,

 

Den ideen om demokrati som eksisterer i Norge har intet annet til felles med ideen om demokrati som eksisterte i Hellas enn bokstavene og deres sammensettning. Ideen som ligger bak bruket av dette ordet i Norge kom fra Frankrike og tildels USA/Storbritania, ikke fra Hellas.

[thepill]

Sosialisme er ikke ønskelig, det er et system basert på tvang.

 

Grunntanken er at alle er sjef over seg selv.

Ja og at alle er frie og kan gjøre det man selv ønsker, utenom hvis dine handlinger innskrenker en annens frihet.

 

Det blir større sprik mellom de fattige og rike i et kapitalistisk samfunn.

 

Historien viser at de fattigere blir rikere, de rike blir også rikere, men de vil skape arbeidsplasser og det vil også bli høyere mobilitet. Les her: http://www.thefreema...-or-prosperity/

 

Man så jo i Sovjet hva som skjedde under sosialismen (og da under Lenin). Alle fikk det likt, men alle ble fattige og levde under forferdelige kår.

sosialisme er ikke basert på tvang, men at alle skal kunne ha de samme utgangspunktene i livet! hvis du ser på USA så har ikke de de beste helsereformene kan du si! og det er fordi de bare betaler 9,2 prosent skatt i motsetning til Norge som betaler 36 prosent. og det sier seg selv at det gir bedre velferdsordninger.

 

Så hvorfor er det ikke basert på tvang? Hvis jeg nekter å betale skatt. Hva skjer da? Er det en frivillig eller tvungen ordning? Ta Sveits som et eksempel, de betaler mye mindre i skatt, helseordningene deres er basert på forsikringer, allikevel så har de et bedre helsevesen enn Norge..

det handler ikke om tvang. det handler om å hjelpe andre som trenger det! hvorfor skal ikke en liten unge som er født inn i en fattig familie få de samme forutsetningene som en unge som er født i en rik familie??

[ThaHoward]

Egentlig har jeg mye mer sympati for liberalistisk tankegang og synes bla. Rand kan være veldig fascinerende. Sosialisme og tanken om å ta fra andre fordi du selv ikke synes de fortjener det de har virker på meg ganske motbydelig, og det er åpenbart at det er nettopp dette som er det viktigste for mange, ikke det å gi til andre. Samtidig så ser jeg på omfordeling som ett nødvendig onde for å berge liv og holde samfunnet stabilt, men jeg merker jeg forakter alle dem som mener å ha en slags medfødt rett på andres arbeid.

tanken bak sosialisme er at alle skal ha samme utgangspunkt. uansett etnisitet, økonomisk tilstand eller politisk ståsted. det er ikke slik at det er en overvekt av folk som bare tar og ikke gir. tar vi for eksempel trygd. mange av de som er trygdet trenger virkelig å være trygdet. hvis vi går over til ren kapitalisme vil fattige folk ligge døende rundt i grøfter fordi de ikke har råd til hverken utdanning eller sykehusopphold ved sykdom. noe som de ville hatt under ett sosialistisk styre

 

Hva baserer du de påstandene om at i kapitalisme så vil folk dø på gatene? Reelle historiske eksempler eller bare hva du synser?

[olsen_1]

Olsen,

 

Den ideen om demokrati som eksisterer i Norge har intet annet til felles med ideen om demokrati som eksisterte i Hellas enn bokstavene og deres sammensettning. Ideen som ligger bak bruket av dette ordet i Norge kom fra Frankrike og tildels USA/Storbritania, ikke fra Hellas.

 

Det er jeg klar over. Men ideen oppsto likevel i Hellas.

[ThaHoward]

Sosialisme er ikke ønskelig, det er et system basert på tvang.

 

Grunntanken er at alle er sjef over seg selv.

Ja og at alle er frie og kan gjøre det man selv ønsker, utenom hvis dine handlinger innskrenker en annens frihet.

 

Det blir større sprik mellom de fattige og rike i et kapitalistisk samfunn.

 

Historien viser at de fattigere blir rikere, de rike blir også rikere, men de vil skape arbeidsplasser og det vil også bli høyere mobilitet. Les her: http://www.thefreema...-or-prosperity/

 

Man så jo i Sovjet hva som skjedde under sosialismen (og da under Lenin). Alle fikk det likt, men alle ble fattige og levde under forferdelige kår.

sosialisme er ikke basert på tvang, men at alle skal kunne ha de samme utgangspunktene i livet! hvis du ser på USA så har ikke de de beste helsereformene kan du si! og det er fordi de bare betaler 9,2 prosent skatt i motsetning til Norge som betaler 36 prosent. og det sier seg selv at det gir bedre velferdsordninger.

 

Så hvorfor er det ikke basert på tvang? Hvis jeg nekter å betale skatt. Hva skjer da? Er det en frivillig eller tvungen ordning? Ta Sveits som et eksempel, de betaler mye mindre i skatt, helseordningene deres er basert på forsikringer, allikevel så har de et bedre helsevesen enn Norge..

det handler ikke om tvang. det handler om å hjelpe andre som trenger det! hvorfor skal ikke en liten unge som er født inn i en fattig familie få de samme forutsetningene som en unge som er født i en rik familie??

 

Ja men her blir man tvunget til å hjelpe andre mennesker. Hvorfor vil man ikke kunne gjøre dette frivillig? Må det være en stat som sørger for at godene blir omfordelt? Er mennesker virkelig så egoistiske at man må ha en stat som passer på at du "hjelper" andre? Hvorfor skal da staten være noe bedre enn oss "vanlige"?

Endret 11. oktober 2012 av ThaHoward

[thepill]

jeg så her for litt siden en dokumentar om helsevesenet i USA som handlet om brystkreft. det var en kvinne som besøkte ett senter for fattige med kreft. det som viste seg var at de fattige drøyde med å oppsøke lege fordi de ikke hadde nok penger til forsikring, og fikk behandling altfor sent og døde. si meg hvordan de fattige skal ha råd til forsikringer?

[Skatteflyktning]

Hva baserer du de påstandene om at i kapitalisme så vil folk dø på gatene? Reelle historiske eksempler eller bare hva du synser?

Folk vil da ha råd til å kjøpe biler som er bedre enn deres kjøreferdigheter kansje?

Evt kan det basere seg på en historisk observasjon om at dødeligheten blandt mennesker er tilnærmet 100%

[thepill]

Sosialisme er ikke ønskelig, det er et system basert på tvang.

 

Grunntanken er at alle er sjef over seg selv.

Ja og at alle er frie og kan gjøre det man selv ønsker, utenom hvis dine handlinger innskrenker en annens frihet.

 

Det blir større sprik mellom de fattige og rike i et kapitalistisk samfunn.

 

Historien viser at de fattigere blir rikere, de rike blir også rikere, men de vil skape arbeidsplasser og det vil også bli høyere mobilitet. Les her: http://www.thefreema...-or-prosperity/

 

Man så jo i Sovjet hva som skjedde under sosialismen (og da under Lenin). Alle fikk det likt, men alle ble fattige og levde under forferdelige kår.

sosialisme er ikke basert på tvang, men at alle skal kunne ha de samme utgangspunktene i livet! hvis du ser på USA så har ikke de de beste helsereformene kan du si! og det er fordi de bare betaler 9,2 prosent skatt i motsetning til Norge som betaler 36 prosent. og det sier seg selv at det gir bedre velferdsordninger.

 

Så hvorfor er det ikke basert på tvang? Hvis jeg nekter å betale skatt. Hva skjer da? Er det en frivillig eller tvungen ordning? Ta Sveits som et eksempel, de betaler mye mindre i skatt, helseordningene deres er basert på forsikringer, allikevel så har de et bedre helsevesen enn Norge..

det handler ikke om tvang. det handler om å hjelpe andre som trenger det! hvorfor skal ikke en liten unge som er født inn i en fattig familie få de samme forutsetningene som en unge som er født i en rik familie??

 

Ja men her blir man tvunget til å hjelpe andre mennesker. Hvorfor vil man ikke kunne gjøre dette frivillig? Må det være en stat som sørger for at godene blir omfordelt? Er mennesker virkelig så egoistiske at man må ha en stat som passer på at du "hjelper" andre? Hvorfor skal da staten være noe bedre enn oss "vanlige"?

hvis alle skal bestemme selv om hva de skal gi penger til hadde vel ingen gitt en krone i skatt. hva hadde skjedd da?? jo de fattige hadde ikke hatt sjangs til å overleve/få utdannelse

[ThaHoward]

hvis alle skal bestemme selv om hva de skal gi penger til hadde vel ingen gitt en krone i skatt. hva hadde skjedd da?? jo de fattige hadde ikke hatt sjangs til å overleve/få utdannelse

 

Jeg ser ikke hvorfor de fattige ikke skulle hatt noen sjangs, bare se på Sveits og New Zealand og Australia, hvor man har en mye friere økonomi. Og i USA under 1800 tallet var det nok av frivillige som hjalp de fattige. Videre er det også større sjans for at man kan "bevege" seg opp under kapitalismen.

 

Så det du sier er at vi mennesker er for egoistiske til å være istand til å hjelpe andre som ikke har det så godt som oss? Så politikere må da sørge for at vi skal hjelpe mennesker siden vi ikke vil gjøre det frivillig? Eller ville ikke du ha donert penger til veldedighet? Gjør du det i det hele tatt?

 

Du kan jo fundere litt på dette: Hvor er det "best" å bo, Hong Kong (kapitalistisk, verdens frieste økonomi) eller Kina?

Endret 11. oktober 2012 av ThaHoward

[Skatteflyktning]

Olsen,

 

Den ideen om demokrati som eksisterer i Norge har intet annet til felles med ideen om demokrati som eksisterte i Hellas enn bokstavene og deres sammensettning. Ideen som ligger bak bruket av dette ordet i Norge kom fra Frankrike og tildels USA/Storbritania, ikke fra Hellas.

 

Det er jeg klar over. Men ideen oppsto likevel i Hellas.

Nei, ikke den ideen som vi har av ordet demokrati. At de kapret ordet "demokrati" for å gi deres ide ett skinn av historisk visdom er irrelevant for innholdet i deres konsept.

 

Det som det greske demokratiet stort sett besto i kalles idag Demarchy og er ett helt annet konsept enn dagens demokrati.Videre vet vi ikke så altfor mye om disse, vi har dog en viss kjennskap til Atens regime.http://en.wikipedia.org/wiki/Athenian_democracy

[ThaHoward]

Hva baserer du de påstandene om at i kapitalisme så vil folk dø på gatene? Reelle historiske eksempler eller bare hva du synser?

Folk vil da ha råd til å kjøpe biler som er bedre enn deres kjøreferdigheter kansje?

Evt kan det basere seg på en historisk observasjon om at dødeligheten blandt mennesker er tilnærmet 100%

 

Vel da må vi forby folk å ha gode biler, eller å ha biler i det hele tatt. Det kan jo enkelt nok fikses ved å ha et statsmonopol på biler, da vil vi holde kvaliteten nede siden vi da ikke vil ha noen grunn til å utvikle bedre biler enn konkurrenten -siden det eksisterer ingen.

Endret 11. oktober 2012 av ThaHoward

[Dellers]

En mellomting takk. Begge deler er relativt forferdelig om det ikke holdes tilbake.

[thepill]

hvis alle skal bestemme selv om hva de skal gi penger til hadde vel ingen gitt en krone i skatt. hva hadde skjedd da?? jo de fattige hadde ikke hatt sjangs til å overleve/få utdannelse

 

Jeg ser ikke hvorfor de fattige ikke skulle hatt noen sjangs, bare se på Sveits og New Zealand og Australia, hvor man har en mye friere økonomi. Og i USA under 1800 tallet var det nok av frivillige som hjalp de fattige. Videre er det også større sjans for at man kan "bevege" seg opp under kapitalismen.

 

Så det du sier er at vi mennesker er for egoistiske for å ville hjelpe andre som ikke har det så godt som oss? Så politikere må da sørge for at vi skal hjelpe mennesker siden vi ikke vil gjøre det frivillig?

 

Du kan jo fundere litt på dette: Hvor er det "best" å bo, Hong Kong (kapitalistisk, verdens frieste økonomi) eller Kina?

kina er kommunistisk/styres av diktatorer! ikke sosialistisk. og ja, vi er for ego! se på usa da! hvorfor dør de fattige uten forsikring tror du? fordi de får tilbud om hjelp av rike mennesker som vil hjelpe men ikke gidder å ta tilbudet??

[ThaHoward]

En mellomting takk. Begge deler er relativt forferdelig om det ikke holdes tilbake.

 

Vi har jo en mellomting i Norge, er jo mye bedre det enn ren sosialisme.