sosialisme eller kapitalisme?

[Skatteflyktning]

De fikk utbetalt penger for sitt arbeid, mener du?

 

Mhm, altså de var ikke slaver.

 

At penger ikke eksisterte i Egypt på den tiden har ingen relevans her antar jeg?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

At penger ikke eksisterte i Egypt på den tiden har ingen relevans her antar jeg?

 

Jeg har ikke lest meg igjennom artikkelen men jeg vet at de var vanlige arbeidere, og ikke slaver. Men det fantes da en eller annen type valuta på den tiden, ihvertfall noe å bytte imot for en jobb?

 

Det fantes ihvertfall arbeidere på den tiden..

[Skatteflyktning]

Det fantes ihvertfall arbeidere på den tiden..

Skal ikke bestride at der eksisterte "frie personer", om du ikke bestrider at Egypt var til stor del basert på slaveri.

[Politrikks]

Beklager, men i din forklaring ser jeg hovedsakelig en dårlig sammenligning til tyngdekraften og merkelige generaliseringer om skatt og forskrifter om alkoholsalg. Klarer du å forklare hvorfor du har rett på en litt enklere og renere måte? Når du inkluderer slike eksempler så blir det vanskelig å ikke kritisere dem, og så er vi plutselig inne i en helt annen debatt. Du sa at du kunne forklare dette basert på enkel logikk, og da kan vi vente med empirien til det er overstått.

 

Jeg trenger forsåvidt kun å legge ved dette utdraget.

 

"Siden de aller fleste av oss mennesker mener at vold utenom i selvforsvar er galt, kan dette formuleres som en moralsk lov. Som i andre vitenskaper kan man velge å ikke tro på teorien, men vold vil fortsatt være galt objektivt sett."

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Skal ikke bestride at der eksisterte "frie personer", om du ikke bestrider at Egypt var til stor del basert på slaveri.

 

Vi kan selvfølgelig ikke benekte fakta, men det er jo mulig at historien har blitt fortalt feil? Kanskje det ikke var så mange slaver som vi trodde?

[Skatteflyktning]

Vi kan selvfølgelig ikke benekte fakta, men det er jo mulig at historien har blitt fortalt feil? Kanskje det ikke var så mange slaver som vi trodde?

Klart åpen for å vurdere ny informasjon ettersom den fremkommer.

 

Jeg trenger forsåvidt kun å legge ved dette utdraget.

 

Hvem siterer du?

[Irrasjonell]

Vel altså de hadde hørt at Sovjet var et sosialistisk land som var bygget av arbeidere og for arbeidere. Så da trodde de at det var fantastisk og at det var ingen kapitalister, aristokrater og/eller politikere med middelklassen som utnyttet arbeiderklassen. Man ser jo at innbyggerene i sovjet republikkene slettes ikke var enig med at det var noe bra samfunn. Mange i Ukraina (blant annet) så på tyskere som befriere og ikke okkupanter, det sier en del. Og da tyskerne ble slått ut av Russland og inn mot baltikum og begynte å trekke seg tilbake, så var det mange baltiske sivile som faktisk ble med tyskerne siden de ikke ønsket å være en del av sovjet.

 

Så grunnen er vel -som idag- man hører og tror at sosialismen er perfekt og at alt er helt fantastisk og bygger på frihet og likhet, realiteten er en helt annen.

 

Du skriver mye bra, og jeg tror ikke noen av personene som svarer sosialisme faktisk ønsker et system lik Soviet, Kina eller noen av de såkallte sosialistiske statene. Du har nok rett i at mange sidestiller sosialismen med velferdsstaten, noe du påpekte ikke er tilfellet. Det er likevel ikke noen motsetning da det var flere sosialistiske forsøk på å bygge "mønstersamfunn" innenfor bedrifter hvor arbeiderne hadde kortere arbeidsdager, gode lønninger, helsetjenester, barna fikk utdanning, det ble fokusert på fritid og generell velferd. F.eks. er jo Robert Owen en slik typisk sosialist.

 

Spørsmålet da må være hva som faktisk gjør stater som Soviet sosialistiske. Det var mange opprør og bevegelser innad som ikke ønsket noen sterk tyrannisk stat, men de ønsket frihet fra styret til Tsaren. Uten dem hadde aldri revolusjonen i 1917 vært mulig, men det er vel ikke noe de hadde støttet om de hadde visst at de hadde fått et system som var verre enn Tsaren. De som faktisk utfordret staten fikk ble hardt slått ned. Dette var ofte opprørere fra venstresiden.

 

http://en.wikipedia...._the_Bolsheviks

Endret 15. oktober 2012 av Irrasjonell

[Politrikks]

Vi kan selvfølgelig ikke benekte fakta, men det er jo mulig at historien har blitt fortalt feil? Kanskje det ikke var så mange slaver som vi trodde?

Klart åpen for å vurdere ny informasjon ettersom den fremkommer.

 

Jeg trenger forsåvidt kun å legge ved dette utdraget.

 

Hvem siterer du?

 

Meg selv.

Endret 14. oktober 2012 av Austrian Economist

[Dux ducis]

Beklager, men i din forklaring ser jeg hovedsakelig en dårlig sammenligning til tyngdekraften og merkelige generaliseringer om skatt og forskrifter om alkoholsalg. Klarer du å forklare hvorfor du har rett på en litt enklere og renere måte? Når du inkluderer slike eksempler så blir det vanskelig å ikke kritisere dem, og så er vi plutselig inne i en helt annen debatt. Du sa at du kunne forklare dette basert på enkel logikk, og da kan vi vente med empirien til det er overstått.

 

Jeg trenger forsåvidt kun å legge ved dette utdraget.

 

"Siden de aller fleste av oss mennesker mener at vold utenom i selvforsvar er galt, kan dette formuleres som en moralsk lov. Som i andre vitenskaper kan man velge å ikke tro på teorien, men vold vil fortsatt være galt objektivt sett."

 

Jaja, da får jeg anvende din logikk:

 

"Siden de aller fleste av oss mennesker mener at parlamentarisk demokrati er rett, kan dette formuleres som en moralsk lov. Som i andre vitenskaper kan man velge å ikke tro på teorien, men parlamentarisk demokrati vil fortsatt være rett objektivt sett."

 

Beklager, det er litt barnslig av meg, men jeg kan ikke se at du har svart på innlegget mitt. Du gjentar rett og slett bare noe jeg kritiserte. Hvis jeg sier at "jorden er flat", og du sier "feil", får jeg større kredibilitet bak min påstand dersom jeg simpelthen gjentar "jorden er flat"? Nei, tror ikke det..

[ThaHoward]

Edit: Man må ikke la seg lure av at de "konservative" partiene støtter en velferdsstat, selv FrP er nærmere sosialismen enn de er kapitalismen.

 

Hvilken kapitalisme? Laissez Faire? Ja da er jeg enig (sett at Norge ikke er laissez faire kapitalistisk , FrP kaller seg liberalistisk, men er absolutt ikke noe liberalistisk parti.

 

Men kapitalisme er ikke det samme som laissez faire. Ifølge Wikiepdia er hovedformene for kapitalisme: "Mercantilism, Free-market capitalism (fri handel og laissez faire), Social-market economy ("Nordic Model"), State capitalism (vanlig blant reaksjonære, dog den ideologien er vel død nå), Corporate capitalism, Mixed economy. Other: Other variants of capitalism include:

Anarcho-capitalism

Crony capitalism

Finance capitalism

Financial capitalism

Late capitalism

Market economy

Neo-capitalism

Post-capitalism

Technocapitalism

 

Kilde: http://en.wikipedia....s_of_capitalism

 

Det er et stort sprang mellom dagens modell og sosialisme, selv om økonomien er sterkt regulert. Som sagt fri kapitalisme/fritt marked/laissez faire er en form for kapitalisme (i sin frieste form), så Free-market capitalism=Capitalism, men Capitalism=/=Free-market capitalism

Endret 15. oktober 2012 av ThaHoward

[Notelitten]

Dagens modell i Norge er nok rimelig nært sosialisme.

 

Det kan stemme at det er flere former for kapitalisme, avhengig av hvordan det er blandet med økonomiske og politiske ideologier. - Men som sagt, er ingen av formene for kapitalisme (med unntak av laissez faire) ren kapitalisme.

 

edit: finnes sikkert enkelte unntak som praktisk innebærer det samme. anarko-kapitalimse.

Endret 15. oktober 2012 av Notelitten

[ThaHoward]

Ja da er vi enige, selv om jeg er pro laissez faire benekter jeg ikke at det finnes andre typer av kapitalisme. Uansett, heldigvis så er Norge faktisk ganske så langt unna sosialisme, og det er jeg oppriktig glad for.

[Notelitten]

Forklar gjerne hvordan Norge ikke er sosialistisk, pek gjerne ut mine feil i post #191

[Politrikks]

Jaja, da får jeg anvende din logikk:

 

"Siden de aller fleste av oss mennesker mener at parlamentarisk demokrati er rett, kan dette formuleres som en moralsk lov. Som i andre vitenskaper kan man velge å ikke tro på teorien, men parlamentarisk demokrati vil fortsatt være rett objektivt sett."

 

Du ser ikke ut til å forstå. Du kan formulere en slik lov, men du må teste den også, ellers er det kun en hypotese.

 

Ok, la oss benytte objektiv logikk på din moralske lov: La oss si denne loven går som følger: "parlamentarisk flertall har alltid rett." For at denne loven skal være rett objektivt sett må den følges(det er derfor den kalles en lov). Om vi undersøker litt kan vi lett se at denne loven fører til absurde konklusjoner, som å tillate tyveri, drap, osv. Alle disse tingene vil da være rett kun fordi de er parlamentariske. Den er derfor ugyldig.

 

Jeg kan også legge til at din lov vil stride imot min lov, og at en av dem(eller begge) da må være ugyldig.

 

Man kan si det slik:

 

-Formuler hypotese

-Appliker hypotese med logikk

-observer

-behold eller forkast

 

Om din hypotese ikke kan benyttes uten å synse, altså at den ikke kan benyttes som en lov, men heller som føleri, så må den forkastes. For at det skal kunne kalles en lov må man kunne følge loven med rette, uten at det strider mot andre lover.

 

En liten øvelse for deg kan være å teste følgende hypotese:

 

"Initiering av vold er alltid galt."

Endret 16. oktober 2012 av Austrian Economist