AMD blåser støvet av RAM-disken

[leifeinar]

Det må da være enkelt og lage et os som kloner dine mest brukte programmer over på ram. si at man spiller skyrim som har litt irriterende loade tider. mye kunne man ved oppstart klonet OS + skyrim over i minnet og brukt det. essensielle data hadde selvfølgelg blitt lagret både i ram og HDD

 

Jeg har veldig lyst på en disk med ram ytlser

[efikkan]

Dette er allerede innebygd i både Windows og Linux, men Linux gjør det noe mer effektivt. Når jeg åpner en fil og lukker den igjen, så vil den bli liggende igjen i minnet hvis det er rikelig med minne tilgjengelig. Det er grunnen til at programmer ofte starter raskere gang nummer to. Etter du har startet opp Linux vil en god del av viktige konfigurasjonsfiler og programmer allerede ligge i minnet, og etter hvert som du bruker flere programmer vil de aktive delene av rotfilsystemet og personlige filer kunne ligge i minnet. Linux har innebygde mekanismer som analyserer hvordan du leser filer og prøver å laste de inn på forhånd, i tillegg er det en rekke parametre som kan settes for å fortelle operativsystemet hvordan fremtidige IO-operasjoner vil være.

[Matsemann]

La oss si at du f.eks har et spill som du synes laster tregt, fordi vel... hardisken er treg på å lese små filer. Gimmicken med en RAMdisk er at RAM har en fart på flere gigabyte i sekundet, mens en HDD har en fart på... 30-50 MB/s under beste forhold, og dropper fort til 1-2 MB/s under "vanlige" forhold.

Men det må lastes inn i RAM fra disk først, så det forskyver bare problemet til en annen tid. Kanskje greit at det laster inn i bakgrunnen og så er det klart når en trenger det, men det gjør jo OSet uansett.

 

Innebygd på Linux, trenger ingen spesiell ekstra software

Bruker det for Firefox's cache, som pleier å ligge på 300-400 MB.

RAM kalles det, hvorfor gå omveien om dette?

 

Det må da være enkelt og lage et os som kloner dine mest brukte programmer over på ram. si at man spiller skyrim som har litt irriterende loade tider. mye kunne man ved oppstart klonet OS + skyrim over i minnet og brukt det. essensielle data hadde selvfølgelg blitt lagret både i ram og HDD

Windows og sikkert haugevis av Linux distroer gjør dette allerede. Derfor ser jeg ikke helt nytteverdien her. I Windows kalles det SuperFetch.

Endret 11. oktober 2012 av Matsemann

[efikkan]

La oss si at du f.eks har et spill som du synes laster tregt, fordi vel... hardisken er treg på å lese små filer. Gimmicken med en RAMdisk er at RAM har en fart på flere gigabyte i sekundet, mens en HDD har en fart på... 30-50 MB/s under beste forhold, og dropper fort til 1-2 MB/s under "vanlige" forhold.

Men det må lastes inn i RAM fra disk først, så det forskyver bare problemet til en annen tid. Kanskje greit at det laster inn i bakgrunnen og så er det klart når en trenger det, men det gjør jo OSet uansett.

Nettopp, operativsystemet har slike mekanismer innebygd uansett. Men la oss si at du har en RAM-drive på 32 GB til spill, da vil maskinen bruke veldig lang tid på å laste inn dette ved hver oppstart, med tanke på at du kanskje bare spiller 1-2 spill mellom hver oppstart.

[2ball_]

Tenker det kunne være spennede å som eneste disk i en PC?

Det var jæla smart du

da må du be om at du aldri får strømbrudd.

 

Trenger ikke være lagret noe på den

[G]

Det må da være enkelt og lage et os som kloner dine mest brukte programmer over på ram. si at man spiller skyrim som har litt irriterende loade tider. mye kunne man ved oppstart klonet OS + skyrim over i minnet og brukt det. essensielle data hadde selvfølgelg blitt lagret både i ram og HDD

 

Jeg har veldig lyst på en disk med ram ytlser

 

Enkleste måten å gjøre det på, hevder nå jeg at må være en virtualisert maskin. Tenk deg VMware som en av virtualiseringsmetodene som finnes (koster noen kroner den da).

 

Du har da et operativssystem som kjører i noen filer i en katalog der du ønsker. Du kan enkelt kopiere denne katalogen til RAM-disk, og beholde originalen på harddisk. Om du er riktig fornøyd etter bruken, kan du så kopiere samme katalog ut fra RAM-disken igjen over i en ny katalog på harddisken (dette for å hindre at du angrer med hensyn på overskrivning), så kan du slette den (de) gamle katalogen (-e) på harddisk ved behov.

 

Et minus med spill er at de krever alskens DirectX ditt og datt støtte, samt støtte for en del ting som virtualiseringsmiljøer ikke gir full pupp på. Men disse tingene vil nok forbedres etterhvert. For det må jo finnes noen som krever at det også går an å teste spill i virtualiserte miljøer også, etterhvert.

[efikkan]

Det må da være enkelt og lage et os som kloner dine mest brukte programmer over på ram. si at man spiller skyrim som har litt irriterende loade tider. mye kunne man ved oppstart klonet OS + skyrim over i minnet og brukt det. essensielle data hadde selvfølgelg blitt lagret både i ram og HDD

 

Jeg har veldig lyst på en disk med ram ytlser

 

Enkleste måten å gjøre det på, hevder nå jeg at må være en virtualisert maskin. Tenk deg VMware som en av virtualiseringsmetodene som finnes (koster noen kroner den da).

 

Du har da et operativssystem som kjører i noen filer i en katalog der du ønsker. Du kan enkelt kopiere denne katalogen til RAM-disk, og beholde originalen på harddisk. Om du er riktig fornøyd etter bruken, kan du så kopiere samme katalog ut fra RAM-disken igjen over i en ny katalog på harddisken (dette for å hindre at du angrer med hensyn på overskrivning), så kan du slette den (de) gamle katalogen (-e) på harddisk ved behov.

Dette vil være et stort sløseri av minne og i ikke gi native ytelse. Som sagt tre ganger, innebygde funksjoner i operativsystemet gjør dette mindre nødvendig. Om det så skulle være at den ikke cacher alt du ønsker så får du heller lage et lite script som leser inn disse filene ved oppstart.

[007CD]

I tillegg kan det også være kjekt om du må pakke ut eller inn RAR filer med en masse små filer for eksempel. Bruker min 6Gb RAMdisk ganske mye selv og er ett av mine nyttigste verktøy.

 

Jeg vet ikke helt hvordan det vil være nyttig.

For å gjøre det, må du først kopiere filen ut fra din harddisk (som gir deg samme lese-ytelse som du ville fått ved å pakke den ut, 60-90MB/s kanskje). Deretter må du pakke den ut på ramdisken (noen tusen mb/s).

 

Etter det er gjort, må du kopiere / flytte det tilbake til disken din, som gir deg samme skrive-ytelse som du har på disken din.

 

Selv om det leddet i midten er veldig kjapt, er det unødvendig og kommer i tillegg til les og skriv-operasjoner på primærdisken din.

 

I praksis har du altså introdusert et ekstra ledd.

 

Om du derimot kan endre CACHE-mappe/Temp mappe for winrar eller 7-zip, så kan det lønne seg. Eneste årsaken for at det kan lønne seg, er at når et program bruker for mye RAM, vil den swappe ned fra minnet til harddisk.

 

I stedet for å swappe til harddisk, vil den swappe fra RAM til RAM. Det går jo unna med noen tusen MB/S. Men å kopiere ting ut/inn fra ramdisken er lite hensiktsmessig (da kopierer du ut/inn fra en vanlig harddisk og vil derfor tjene 0 på det).

 

Man skulle tro det, men jeg har opplevd en god del raskere hastigheter ved å bruke RAMdisken, spesielt om en fil i arkivet skal endres da .rar og .zip elsker å pakke hele skiten på nytt.

Dette i tillegg til C: forelskelsen ved at den liker å pakke ut til temp mappa selv om jeg har sagt nei og gitt den en alternativ mappe den skal bruke til dette.

[genstian]

Linux har hatt den muligheten med tja, ubegrenset mengde ram så lenge jeg kan huske.

[del_diablo]

Men det må lastes inn i RAM fra disk først, så det forskyver bare problemet til en annen tid. Kanskje greit at det laster inn i bakgrunnen og så er det klart når en trenger det, men det gjør jo OSet uansett.

 

Spørs hva du skal gjøre. Det er ikke alltid at OSet har vett nok til å cache nok, eller programmet oppfører seg på måten OSet cacher etter.

Vi har også problemet med at programmet vil skrive til disk, når dette degraderer ytelsen. Men igjen, folk sier de merker ytelseshoppet i Crysis ved å gå fra HDD til SSD i Crysis, så det kan være fordelaktig i noen situasjoner.

Dog, falsk SWAP og bruke ramdisk på TMP mappene er vel uansett det som er mest fordelaktig.

 

 

genstian: Fant aldri noen fornuftig måte å automatiser tmpfs på, men var ingen bash trollmann.

[Dragavon]

Tenker det kunne være spennede å som eneste disk i en PC?

Det var jæla smart du

da må du be om at du aldri får strømbrudd.

 

Trenger ikke være lagret noe på den

 

Blir vanskelig å ha data på en ramdisk dersom du ikkje har en harddisk å hente de fra

[G]

Tenker det kunne være spennede å som eneste disk i en PC?

Det var jæla smart du

da må du be om at du aldri får strømbrudd.

 

Trenger ikke være lagret noe på den

 

Blir vanskelig å ha data på en ramdisk dersom du ikkje har en harddisk å hente de fra

 

Har det slått deg at han med "trenger ikke være lagret noe på den", kanskje mener at man ikke trenger å lagre noe permanent på den.

 

Det vil si at man lagrer til disk før man slår av maskinen sin, eller at man alltid henter kopien inn til RAM-disk. Med en UPS og en enkel strategi for bruk, så kan en maskin som kjører i RAM-disk være helt supert.

 

Og ikke glem at man kan erstatte harddisk med SSD, og da vil det gå betraktelig hurtigere å laste inn til RAM-disk. Selv om maskinen nå begynner å koste noen tusenlapper ekstra i investeringer

[Dragavon]

Tenker det kunne være spennede å som eneste disk i en PC?

 

Har det slått deg at han med "trenger ikke være lagret noe på den", kanskje mener at man ikke trenger å lagre noe permanent på den.

 

Det vil si at man lagrer til disk før man slår av maskinen sin, eller at man alltid henter kopien inn til RAM-disk. Med en UPS og en enkel strategi for bruk, så kan en maskin som kjører i RAM-disk være helt supert.

 

Og ikke glem at man kan erstatte harddisk med SSD, og da vil det gå betraktelig hurtigere å laste inn til RAM-disk. Selv om maskinen nå begynner å koste noen tusenlapper ekstra i investeringer

 

Les uthevet skrift....

[sinzim]

Eh, skal ikke ett slikt produkt egentlig være helt overflødig av prefetch-mekanismer i OSene nå til dags?

[Occi]

Innebygd på Linux, trenger ingen spesiell ekstra software

Bruker det for Firefox's cache, som pleier å ligge på 300-400 MB.

RAM kalles det, hvorfor gå omveien om dette?

Det er to forskjellige ting. Ram er programmets minne. Cache lagres på disk, vanligvis i home-folder under ~/.mozilla. Selv bruker jeg psd for å synkronisere mellom ramdisk og fysisk disk.

[G]

cache (fysisk) er vanligvis mye hurtigere enn RAM. Man finner cache i prosessorer hvor det er integrert på.

 

RAM er hurtigere enn disk, og hurtigere enn SSD.

 

Da vil det nødvendigvis går hurtigere å aksessere filer fra RAM enn fra "disker".

 

Til og med en virtuell maskin vil ha glede av å ligge på en RAM-disk.

 

Virtuelle maskiner kan også kjøre i miljøer hvor det ikke er noe spesiellt tungt underliggende "host operating system". VMware ESXi server er et slikt eksempel.

 

Der kan man kjøre ting omtrent på "jernet" som de kaller det. Hvorvidt man kan benytte RAM-disk i et slikt miljø har jeg ingen formening om. Det er vel kanskje mer sannsynlig at RAM'en i et ESXi miljø kanskje får enda større glede av RAM på vanlig måte da OS'et er såpass lite og lettkjørt. Der faller kanskje RAM-disk i fisk, men det betinger veldig raske harddisker/SSD.

 

Så tilbake til den virtuelle maskinen. Om du har Windows installert på den, så vil temporærfiler og "pagefile" kjøre i "filene på katalogen" som den virtuelle maskinen er bygget opp av. Dersom disse filene ligger i RAM-disk så vil du få raskere eksekvering.

 

Nå nevnte artikkelen at folk kjøper RAM nærmest som statussymbol, og da er veien kort til å virkelig få glede av den tilegnede teknologien

Endret 11. oktober 2012 av G

[Olavxxx]

For de som ikke har skjønt hvor tregt det er å laste inn 4Gb i en ramdisk, prøv gjerne å laste ned dataram sin ramdisk. Sett på at den skal sikkerhetskopiere ved shutdown og at den skal restore ved pålogging.

Kopier deretter inn masse filer :-) Og prøv det i praksis.

Om ønskelig kan jeg kjøre benchmarks på sjekksummer på jobben i morgen.

Etter jeg drev å testet SIARD i går, har jeg en liten metadatabase på 3,8Gb om jeg husker rett.

Jeg kan kjøre diverse sjekksummer på den.

Det gir sammenligning mellom SAS-disker i Raid 0 vs Ramdisk.

Det blir på W3670 Xeon 6 kjernet i W7.

RAMDISK-testen bør være i 3 steg.

Del 1: Kopiering av filen fra SASdisker til RAMdisk

Del 2: Sjekksum (flere typer, med og uten buffered stream)

Del 3: Sletting av fil

Sum av tid brukt vil bli hvor "raskt" det gikk.

Det kuleste hadde vert om jeg utvidet benchmarkprogrammet mitt til å utføre selve kopieringene også, men det må jeg ta manuelt. (Får bruke stoppeklokken på mobilen).

[Olavxxx]

Så tilbake til den virtuelle maskinen. Om du har Windows installert på den, så vil temporærfiler og "pagefile" kjøre i "filene på katalogen" som den virtuelle maskinen er bygget opp av. Dersom disse filene ligger i RAM-disk så vil du få raskere eksekvering.

Problemet er at du må fremdeles kopiere inn den virtuelle maskinen og du må kopiere den ut når du vil ha shutdown. Videre bør du også ha en "auto backup", i tilfelle pc-en din kræsjer (den ytre).

 

Med en gang du får en uventet shutdown, vil du ellers miste alle endringer i den virtuelle maskinen.

Nå må du også huske på at for å kjøre en god virtuell maskin, må du ha allokert mye mer plass enn folk vanligvis har RAM :-P Om du allokerer all RAM-en din, vil nok den yttre PC-en også trege ned den virtuelle maskinen. he he.. Så Du bør vel kanskje ha minst 64Gb ram for å gjøre dette.

 

Men fremdeles må du huske at å kopiere inn en stor virtuell maskin, vil ta mange minutter.

At du får litt bedre flyt i forhåndsvisningen av et miniatybilde faller liksom litt i grus, samt i de virtuelle maskinene vil jo en del ting uansett gå tregere (spesielt grafiske operasjoner).

 

Det jeg ser for meg at man kunne brukt en ramdisk til,uten om temp/arbeidsområde, er å legge for eksempel kopi av www-mappen dit. Om man har verdens beste internettlinje og driver en justin bieber fanside, kan den lave latensen og høye IOPS være fordelaktig. Man kan jo i teorien også ha databaseserver der, men problemet er jo at man bare får backup så ofte som man setter opp ramdisken til å ta backup.

 

Å ta backup av en stor ramdisk tar mye ressursser av maskinen/serveren og bruker lang tid. Derfor er dette egentlig bare egnet for TEMP/Scratch-områder der det ikke gjør noe om man mister all dataen. Kjører du en nettbutikk på ramdisken hjelper det ingen ting om du har 60 minutter gammel backup. Det du lagrer på ramdisken må du tenke at går helt fint å miste endringene som har skjedd siste X minutter (setter gjerne 60 min intervall eller høyere).

[Cocunnutttas121]

Fant en test av ramdisk software, thx google: http://www.raymond.cc/blog/12-ram-disk-software-benchmarked-for-fastest-read-and-write-speed/

[Bear96]

Kjipt om strømmen går ja... men hvorfor lager de bare ikke en RAM-disk med et backup batteri?