Øygard-saken

[Gjest Bruker-95147]

Som sagt før, så skjønner jeg meg ikke på hele "bøgda", hvis det nå er sånn at han får stor og solid støtte. Dette må jo folk ha tenkt tanker rundt om.

 

Jeg har før nevnte noe om "bygdedyret", og slik jeg kjenner svineriet, så tar det aldri feil og lærer aldri - bedre at folk går til grunne i bøgda, eller stikker - derfor kan en fellesløgn være veldig sterk siden den forplikter hver og en, og blir vel som en liten eller stor "sekt" å regne.

 

Siden den saken ble "oppdaget", har jeg hatt en vond smak i munnen ... Jeg tror det skal noe særlig til for at det tipper i jentas favør - litt for mange har mye å miste ved det motsatte resultat

 

 

Kanskje fordi de som bor i området har litt mer kunnskap enn deg? tenkt tanken?

 

Om "bygdedyret"?

 

Muligens heller om den psykiske tilstanden til mor og datter, samt den erfaringsbakgrunnen mange av dem har, med disse sin oppførsel og ikke minst omgang med sannheten, og hvordan deres fremstilling av inntruffne hendelser kan avvike tildels sterkt fra alle andre sin.

 

Det er nok ikke uten grunn at ordføreren får støtte, og at denne saken splitter bygda.

 

 

 

Legg merke til hvor fra han får den støtten!

 

Jeg følger også litt med på denne saken - og etter det jeg får med meg, så behøver han i hvert fall ikke be om en periode til som tillitsvalgt i bygda, og det er før skyldspørsmålet er satt.

[herzeleid]

Hva er egentlig straffen han risikerer om han har hatt frivillig sex med en på 13?

[Heidi]

3 til 10 år er strafferammen.

[Skatteflyktning]

At ei ung jente kan digge å bli pult av en eldre kar som hun ser opp til og er betatt av, nei det synes ikke lokalsamfunnet noe om og stempler henne som tøs.

 

 

Du misser på helt klare prinsipper i utheving 1. riktig formulering er: at et barn kan digge å bli pult av en voksen mann-

 

Du KAN kalle  jenter på 18år for "barn" også om du vil, din bruk av ordet sier vel kun at du syns dette burde straffes.

[NeitherDumbNorCruel]

Hvia Sasha Grey skal være målestokken - hva er da over grensen, eller er det grenser i det hele tatt da?

 

 

Hvis vi tar utgangspunkt i naturen, så er det da slik at når dyr blir kjønnsmodne, så parrer de seg.

 

Alle andre normer er samfunnskonstruerte.

 

Og som du sikkert forstår at mitt poeng er: samfunnskonstruerte normer fører til sanksjoner av avvik, som kan legge føringen for hvordan en forklaring av avvik blir fordreid til å passe til normene.

 

At ei ung jente kan digge å bli pult av en eldre kar som hun ser opp til og er betatt av, nei det synes ikke lokalsamfunnet noe om og stempler henne som tøs.

 

Og så må hun sette seg ved leirbålet sammen med de andre apene og fortelle Det Store Stygge Overgrepseventyret.

 

Du misser på helt klare prinsipper i utheving 1. riktig formulering er: at et barn kan digge å bli pult av en voksen mann- jeg svarer ikke annet på det enn å spørre ett spørsmål: har barn erogene soner?

 

Utheving 2: At bygdefolket kan dømme barnet som den skyldige, er helt naturlig, og logisk. Man kan jo reflektere om at de samme folkene føler skyld og skam for enten sine egne utsvevelser, eller for å bagatellisere sin egen medvirkning i forbrytelsen. Hvis vi slenger på at 70% stmte på denne "bautaen" i lokalsamfunnet, og at barnet for de fleste er ukjent, og at familien har slitt med sitt.

 

Den siste uthevingen behøver jeg forklart på en mer seriøs måte, for å svare konstuktivt!?

 

 

At du som er så blottet for viten, jobber med barn og unge, synes jeg er feil og leit.

Barn er fysisk definert som prepubertale, Tanner-skala nivå 1.

Denne unge jenta var antagelig på nivå IV, som er over halvendt pubertet for kvinner.

Slik sett er hun ugdom og tenåring, ikke barn rent fysisk, men blir i vårt land fremdeles regnet som barn i seksuelle spørsmål. Til forskjell fra andre land. Norge har forøvrig verdens høyeste lavalder.

 

Til spørsmålet om barn, dvs. Prepubertale under 8 år (halvparten av danske jenter menstrerer før de er ni) har erogene soner, vil jeg råde deg til å enten finne deg ei fagbok og begynne å lese litt, eller aller helst skaffe deg en jobb du har interesse av og evner til.

Legger du et spedbarn på stellebordet, så er det mange av de som begynner å jukke. Og at barn kiler hverandre og leker doktor, burde du ha fått med deg.

 

Og denne jenta er ikke et spedbarn, etter det jeg forstår.

 

Og angående skyld i spørsmål om omgang med mindreårige, så er hele greia med oppreisning kun en dårlig skjul dusør som samfunnet tilbyr for å ha gjort inngrep i den private sfæren til et ungt menneske.

Tretten-åringer som avtaler å pule tredeve-åringer, får heldigvis ikke denne dusøren når de anmelder selv.

Det blir nemlig litt for åpenbart at staten opptrer som hallik for mindreårige, til at dommerne kan finne seg i å være delaktige i det.

 

Men alle kan anmelde omgang med mindreårige, og da tar staten over saken og anmeldelsen kan ikke trekkes tilbake.

 

Mora anmeldte, ikke dattera. Dattera befinner seg da i en veldig presset sitasjon, hvor hun kan risikere å bli sett kraftig ned på hvis hun ikke påtar seg offer-rollen.

 

Var dette tilstrekkelig svar for at du skal kunne forholde deg konstruktivt til det jeg sier?

[Runar]

Jeg lurer litt på hvor dette "faktum" kommer fra? Er det ett filosofisk utsyn som tilsier at fri vilje ikke eksisterer?

 

Med mindre du stenger deg inne på rommet og unngår enhver form for sosial omgang med andre vet du utmerket godt at ikke alle klarer å si ifra når nok er nok. Det har ingenting med filosofi eller fri vilje å gjøre.

[Warz]

La meg se, jenta beskylder altså denne ordføreren for at de frivillig har hatt sex sammen? De har altså syndet mot guds moral?

 

Eller er beskyldningen voldtekt?

 

Hun sier at han kledde av seg selv og henne da hun var 13, og hadde sex med henne. At hun ikke gjorde motstand, betyr ikke at det var frivillig fra hennes side, et barn.

Til opplysningen, det er fult lovlig å ha grov sadistisk sex med barn i Norge. Det er riktignok ikke lov å ha sex med barn så unge som 13-år i Norge, men dette er fult lovlig i f.eks Spania, og i Nederland kunne man ha sex med 12-åringer helt frem til 2000-tallet. Da må man jo spørre seg, er spanske barn bedre i stand til å samtykke enn norske barn? Er spanjolene barbarer mens vi kritthvite nordmenn siviliserte?

 

Jeg har ikke møtt en eneste person som synes det bør bli forbudt å ha sex med barn i Norge, men så er barn også definert som 0-18 år i loven. Dersom jeg spør noen "Bør voksne ha lov til å ha sex med barn?" ville de nok svart nei. Så denne bruken av ordet barn er politisk for å manipulere folks meninger.

[Gjest Bruker-95147]

Hvia Sasha Grey skal være målestokken - hva er da over grensen, eller er det grenser i det hele tatt da?

 

 

Hvis vi tar utgangspunkt i naturen, så er det da slik at når dyr blir kjønnsmodne, så parrer de seg.

 

Alle andre normer er samfunnskonstruerte.

 

Og som du sikkert forstår at mitt poeng er: samfunnskonstruerte normer fører til sanksjoner av avvik, som kan legge føringen for hvordan en forklaring av avvik blir fordreid til å passe til normene.

 

At ei ung jente kan digge å bli pult av en eldre kar som hun ser opp til og er betatt av, nei det synes ikke lokalsamfunnet noe om og stempler henne som tøs.

 

Og så må hun sette seg ved leirbålet sammen med de andre apene og fortelle Det Store Stygge Overgrepseventyret.

 

Du misser på helt klare prinsipper i utheving 1. riktig formulering er: at et barn kan digge å bli pult av en voksen mann- jeg svarer ikke annet på det enn å spørre ett spørsmål: har barn erogene soner?

 

Utheving 2: At bygdefolket kan dømme barnet som den skyldige, er helt naturlig, og logisk. Man kan jo reflektere om at de samme folkene føler skyld og skam for enten sine egne utsvevelser, eller for å bagatellisere sin egen medvirkning i forbrytelsen. Hvis vi slenger på at 70% stmte på denne "bautaen" i lokalsamfunnet, og at barnet for de fleste er ukjent, og at familien har slitt med sitt.

 

Den siste uthevingen behøver jeg forklart på en mer seriøs måte, for å svare konstuktivt!?

 

 

At du som er så blottet for viten, jobber med barn og unge, synes jeg er feil og leit.

Barn er fysisk definert som prepubertale, Tanner-skala nivå 1.

Denne unge jenta var antagelig på nivå IV, som er over halvendt pubertet for kvinner.

Slik sett er hun ugdom og tenåring, ikke barn rent fysisk, men blir i vårt land fremdeles regnet som barn i seksuelle spørsmål. Til forskjell fra andre land. Norge har forøvrig verdens høyeste lavalder.

 

 

 

 

Den typen rasjonalisering bort fra grunnleggende viten som alle burde få inn med morsmelken, har jeg opplevd mange ganger i den typen virke jeg er i, og hver gang påkaller det brekningsfornemmelser. Prisippet om jevnbyrdighet i forholdet teller mer, og her handler det om ett mindreårig barn, og en voksen mann.

 

Det er de som mener barnemorderen og terroristen vår ikke drepte barn, fordi mange var over 16 - 18. Den rasjonaliserinegn er jeg heller ikke med på, fordi det var også "barn" han drepte, og om det bare hadde vært ett eneste barn og resten bare voksne, så mener jeg at han er en ekte barnemorder.

 

Ett barn tar aldri feil - det gjør en voksen (helt ufravikelig)

[Leiferen]

Diskusjonene om hvorvidt jenta tok skade av ev. samleier og om ikke saken i seg selv er mer skadelig er greie nok, men det er ikke spesielt mye tvil om at Øygard har gjort det han er beskyldt for. Så får vi se hvordan rettet stiller seg til det faktum at tekniske bevis ikke finnes.

 

Som noen skrev, selv ikke Olaf Tufte i glansdagene hadde greid å hamle opp med fossroingen Øygard har bedrevet i dag.

 

Hvorfor nekter han? Er virkelig fengselsstraff så mye verre enn denne farsen av en rettssak, hvor ingen vil tro på at det ikke skjedde noe galt?

 

Han kan vel også dømmes for usømmelig oppførsel på internett overfor en mindreårig jente, selv om han ikke dømmes for fysiske overgrep.

[NeitherDumbNorCruel]

Jeg lurer litt på hvor dette "faktum" kommer fra? Er det ett filosofisk utsyn som tilsier at fri vilje ikke eksisterer?

 

Med mindre du stenger deg inne på rommet og unngår enhver form for sosial omgang med andre vet du utmerket godt at ikke alle klarer å si ifra når nok er nok. Det har ingenting med filosofi eller fri vilje å gjøre.

 

Og fordi hjernen ikke er fullt utviklet før tidligst i midten av tyveåra, slik at risiovurdering og konsekvenstenking ikke er helt 100%, burde den seksuelle lavalder heves til fyllte 25, så kan alle som gjør tabber eller angrer eller føler seg lurt eller brukt, saksøke hverandre, og så tar vi en avstemning på hvem av partene vi mener gjorde mest feil og så får vedkommende en pengepremie og taperen fengselsstraff.

 

Gevinstene kan finansieres ved hjelp av oljefondet, eventuelt flaskepant-lotteriet.

[Slimda]

jeg svarer ikke annet på det enn å spørre ett spørsmål: har barn erogene soner?

Ja, det har de. Erogene soner er ikke noe som plutselig dukker opp i puberteten.

[NeitherDumbNorCruel]

Hvia Sasha Grey skal være målestokken - hva er da over grensen, eller er det grenser i det hele tatt da?

 

 

Hvis vi tar utgangspunkt i naturen, så er det da slik at når dyr blir kjønnsmodne, så parrer de seg.

 

Alle andre normer er samfunnskonstruerte.

 

Og som du sikkert forstår at mitt poeng er: samfunnskonstruerte normer fører til sanksjoner av avvik, som kan legge føringen for hvordan en forklaring av avvik blir fordreid til å passe til normene.

 

At ei ung jente kan digge å bli pult av en eldre kar som hun ser opp til og er betatt av, nei det synes ikke lokalsamfunnet noe om og stempler henne som tøs.

 

Og så må hun sette seg ved leirbålet sammen med de andre apene og fortelle Det Store Stygge Overgrepseventyret.

 

Du misser på helt klare prinsipper i utheving 1. riktig formulering er: at et barn kan digge å bli pult av en voksen mann- jeg svarer ikke annet på det enn å spørre ett spørsmål: har barn erogene soner?

 

Utheving 2: At bygdefolket kan dømme barnet som den skyldige, er helt naturlig, og logisk. Man kan jo reflektere om at de samme folkene føler skyld og skam for enten sine egne utsvevelser, eller for å bagatellisere sin egen medvirkning i forbrytelsen. Hvis vi slenger på at 70% stmte på denne "bautaen" i lokalsamfunnet, og at barnet for de fleste er ukjent, og at familien har slitt med sitt.

 

Den siste uthevingen behøver jeg forklart på en mer seriøs måte, for å svare konstuktivt!?

 

 

At du som er så blottet for viten, jobber med barn og unge, synes jeg er feil og leit.

Barn er fysisk definert som prepubertale, Tanner-skala nivå 1.

Denne unge jenta var antagelig på nivå IV, som er over halvendt pubertet for kvinner.

Slik sett er hun ugdom og tenåring, ikke barn rent fysisk, men blir i vårt land fremdeles regnet som barn i seksuelle spørsmål. Til forskjell fra andre land. Norge har forøvrig verdens høyeste lavalder.

 

 

 

 

Den typen rasjonalisering bort fra grunnleggende viten som alle burde få inn med morsmelken, har jeg opplevd mange ganger i den typen virke jeg er i, og hver gang påkaller det brekningsfornemmelser. Prisippet om jevnbyrdighet i forholdet teller mer, og her handler det om ett mindreårig barn, og en voksen mann.

 

Det er de som mener barnemorderen og terroristen vår ikke drepte barn, fordi mange var over 16 - 18. Den rasjonaliserinegn er jeg heller ikke med på, fordi det var også "barn" han drepte, og om det bare hadde vært ett eneste barn og resten bare voksne, så mener jeg at han er en ekte barnemorder.

 

Ett barn tar aldri feil - det gjør en voksen (helt ufravikelig)

 

Prinsipp som jevnbyrdighet i forholdet høres fint ut hvis man er feminist, men det er plenty nitten-åringer som opplever forhold til tredeve-førtiåringer som fantastiske.

De pleier å si at ikke bare er han en elsker, men også en venn.

Og du vet egentlig utmerket godt at mange kvinner trives med å ha en mann de kan se opptil, en som er eldre og mer erfaren, samt mistrives med en som er yngre.

 

Jevnbyrdighet er en oppkonstruert løgn og det VET du.

[Comma Chameleon]

Jeg mener at det er ingen tvil at Øygard har hatt seksuelle tanker bak alt som er skrevet.

Alle som har vært på jippii (og nettby, og blink, og skype osv) vet hvordan grisene som sitter og ser jenter på cam fungerer. De sitter der, prøver å få jentas tillit og så sier akkurat slike ting som Øygard har sagt for å få jenta til å kle av seg og evt. gjøre seksuelle handlinger, både på cam og i den virkelige verden.

 

Er det ingen som har sett 'To catch a predator'? Selv om enkelte saker sikkert kan diskuteres i serien, så ser man samme framgangen som Øygard bruker.

 

Det at så mange tror at det er "sjargong" og "tulleprat" som Øygard (nesten er pålagt å si) sier overrasker meg. Det må da ligge til grunn at de eldre menneskene (30+) som faktisk deltar eller leser rettssaken ikke har så veldig lang fartstid på internett, og dermed skjønner hva baktankene er. Over enhver tvil at det han har sagt er upassende, og har seksuell kontekst.

 

Når det kommer til bygda som støtter han, så er jeg ikke overrasket. Har bodd selv på ei lita bygd i noen år, og her var det barnemishandlingssaker (som vi fikk anmeldt og fikk barna bort fra), voldtektsaker og pedofile saker. Fellesnevneren her var at bygda ikke brydde seg, og fortsatte som alt var normalt. De støttet de som gjorde de grusomme handlingene. Alt for å bevare bygdas status og miljø. Tanken på å ikke la noe ødelegge samfunnet kan jeg forstå, men en plass må grensa gå for at alle skal få delta.

[Aiven]

Prinsipp som jevnbyrdighet i forholdet høres fint ut hvis man er feminist, men det er plenty nitten-åringer som opplever forhold til tredeve-førtiåringer som fantastiske.

De pleier å si at ikke bare er han en elsker, men også en venn.

Og du vet egentlig utmerket godt at mange kvinner trives med å ha en mann de kan se opptil, en som er eldre og mer erfaren, samt mistrives med en som er yngre.

Jevnbyrdighet er en oppkonstruert løgn og det VET du.

 

 

Nyansenes tid er forbi, eller ble den aldri moden? Svart-hvitt tenkning har vel vært på moten siden Babylon

Endret 12. oktober 2012 av Aiven

[Skatteflyktning]

Jeg lurer litt på hvor dette "faktum" kommer fra? Er det ett filosofisk utsyn som tilsier at fri vilje ikke eksisterer?

 

Med mindre du stenger deg inne på rommet og unngår enhver form for sosial omgang med andre vet du utmerket godt at ikke alle klarer å si ifra når nok er nok. Det har ingenting med filosofi eller fri vilje å gjøre.

Jeg har tydeligvis stengt meg inne på rommet og unngått enhver form for sosial omgang med andre for jeg vet ikke dette umerket godt, derfor ba jeg deg om bevis på dette påståtte "faktum".At du påstår at jeg VET noe som du påstår, og om ikke så er jeg en enstøing, kan jeg ikke anse som noe bevis på din påstand. Jeg vet ikke, det er du som påstår så det er tydeligvis du som VET, kan du dele din viten med oss uvitende?

 

Dog, takker for at du har eliminert problemet med "fri vilje" fra din mulige begrunnelse.

[Gjest medlem-82119]

Her er det jo snakk om to ulike pressmidler som møtes på en intressant måte.

 

Hun kan presse ved å true med uthenging, fortelle til foreldre, fortelle til politi, ødeleggte karrieren, ødelegge ekteskapet osv og tar det for gitt at hun har brukt det som pressmiddel, ihvertfall har det ligget mellom linjene. Han er nødt til å vite at om hun anmelder han for overgrep så vil det få voldsomme konsekvenser for karrieren, ekteskapet, ryktet osv.

 

Han kan presse henne med fysisk makt og trusler, gjøre henne ruset, osv men regner med det isåfall er mer lokkemidler. Om du ligger med meg får du bli med på ferie, møte statsministeren, og du får mobilen du ønsker deg.

 

Glede, tja, det er mye folk gjør uten å føle glede men samtidig akseptere det fordi det er greit. Ikke alle drømmer om å få jobb på macdonald, men det er lønnet så det er greit allikevel. En grei ordning mellom de to kan derfor ha fungert i den form at ingen følte seg krenket/misbrukt eller noe men så har nok jenta blitt fortalt at hun har blitt misbrukt og fyrt av kanonene.

 

For jenta så presses hun nok hardt av foreldre og venner til å fremstå som et misbrukt offer, samtidig som hun føler hun sviker han som er tiltalt for misbruket.

 

Det hadde vært intr. å vite hva som gjorde at saken ble rullet opp, ble hun fortalt hva hun skulle gjøre eller var det fri vilje. Var det hevn fordi hun ikke fikk det som hun ville, eller var det en quickfix for å komme ut av en situasjon som hadde gått for langt.

 

Slik jeg ser det har de utnyttet hverandre og begge har fått og betalt for ting og tjenester. En grei løsning for begge som fungerte i flere år før det skar seg, uvisst av hvilken grunn, og nå stempler samfunnet dem som offer og overgriper.

 

Er han skyldig, så begriper jeg ikke at hun sa fra eller stakk for flere år siden. Et voldtektsoffer vil vel ikke fortsette å treffe gjerningsmannen med nye overnattingsbesøk??? Og hvor var kona oppi alt dette? Tror nok ikke mange koner der ute hadde syntes det var greit at mannen tok med en søt 15-16 åring på overnattingsturer??? Enten har de åpent forhold, elelr så er kona utrolig naiv.

[NeitherDumbNorCruel]

Prinsipp som jevnbyrdighet i forholdet høres fint ut hvis man er feminist, men det er plenty nitten-åringer som opplever forhold til tredeve-førtiåringer som fantastiske.

De pleier å si at ikke bare er han en elsker, men også en venn.

Og du vet egentlig utmerket godt at mange kvinner trives med å ha en mann de kan se opptil, en som er eldre og mer erfaren, samt mistrives med en som er yngre.

Jevnbyrdighet er en oppkonstruert løgn og det VET du.

 

 

Nyansenes tid er forbi, eller ble den aldri moden? Svart-hvitt tenkning har vel vært på moten siden Babylon

 

Jeg har ikke studert Mesopotamiske oldtidsfolkeslag, men hvis disse Nyansene levde på den tiden så må jeg anta at deres tid er forbi nå.

 

Men du må vel si litt om den sivilisasjonen sin modning, om du vil.

 

Alternativt kan du gi beng i VM i sarkasme og være av den godhet å forholde deg saklig til å debattere.

 

Eller bare begge deler.

[Aiven]

Prinsipp som jevnbyrdighet i forholdet høres fint ut hvis man er feminist, men det er plenty nitten-åringer som opplever forhold til tredeve-førtiåringer som fantastiske.

De pleier å si at ikke bare er han en elsker, men også en venn.

Og du vet egentlig utmerket godt at mange kvinner trives med å ha en mann de kan se opptil, en som er eldre og mer erfaren, samt mistrives med en som er yngre.

Jevnbyrdighet er en oppkonstruert løgn og det VET du.

 

 

Nyansenes tid er forbi, eller ble den aldri moden? Svart-hvitt tenkning har vel vært på moten siden Babylon

 

Jeg har ikke studert Mesopotamiske oldtidsfolkeslag, men hvis disse Nyansene levde på den tiden så må jeg anta at deres tid er forbi nå.

 

Men du må vel si litt om den sivilisasjonen sin modning, om du vil.

 

Alternativt kan du gi beng i VM i sarkasme og være av den godhet å forholde deg saklig til å debattere.

 

Eller bare begge deler.

 

Jeg har ikke lenger noe interesse av å forholde meg til dine bombastiske absolutter. C.J.Hambro sier det bedre enn meg: "I demokratiets navn må det være tillatt for alle til enhver tid å gi uttrykk for den forvirring som hersker i ens hode."

Endret 12. oktober 2012 av Aiven

[Heidi]

Er han skyldig, så begriper jeg ikke at hun sa fra eller stakk for flere år siden. Et voldtektsoffer vil vel ikke fortsette å treffe gjerningsmannen med nye overnattingsbesøk??? Og hvor var kona oppi alt dette? Tror nok ikke mange koner der ute hadde syntes det var greit at mannen tok med en søt 15-16 åring på overnattingsturer??? Enten har de åpent forhold, elelr så er kona utrolig naiv.

 

Han er ikke tiltalt for voldtekt. Voldtekt er ikke det denne saken handler om. Hvorfor gå fra noen man kanskje er forelsket i? Hva vet vi om hvilke følelser jenta hadde for denne mannen? Kan godt henne hun følte mye for han. MEN, det er ulovlig å ha sex med barn i Norge. Punktum. Ikke noe barn på 13-14 år skal måtte ta noe valg om seksuelt forhold til en mann på 50. Det er jo for å unngå sånn utnyttelse vi har lovverk om det. Og sånn utnyttelse er overgrep. Etter loven. Samme om vi mener at en 13 åring skal få ha en 50 år gammel elsker så er det ulovlig. Og det er jo det saken handler om.

 

En 13-14åring som med vel og viten velger å ha sex med en så mye eldre mann for gaver/penger/goder? Javel, godt mulig, men likevel forbud. For den som er voksen. Barnet har ikke gjort noe galt. Barnet skal ikke stå til ansvar for det.

 

Og den som får vite om noe sånt skal anmelde. Uansett om jenta vil anmelde eller ikke. For hun var så ung at hun ikke er myndig, ergo ikke istand til å ta egne valg om så alvorlige ting.

[Comma Chameleon]

Her er det jo snakk om to ulike pressmidler som møtes på en intressant måte.

 

Hun kan presse ved å true med uthenging, fortelle til foreldre, fortelle til politi, ødeleggte karrieren, ødelegge ekteskapet osv og tar det for gitt at hun har brukt det som pressmiddel, ihvertfall har det ligget mellom linjene. Han er nødt til å vite at om hun anmelder han for overgrep så vil det få voldsomme konsekvenser for karrieren, ekteskapet, ryktet osv.

 

Han kan presse henne med fysisk makt og trusler, gjøre henne ruset, osv men regner med det isåfall er mer lokkemidler. Om du ligger med meg får du bli med på ferie, møte statsministeren, og du får mobilen du ønsker deg.

 

Glede, tja, det er mye folk gjør uten å føle glede men samtidig akseptere det fordi det er greit. Ikke alle drømmer om å få jobb på macdonald, men det er lønnet så det er greit allikevel. En grei ordning mellom de to kan derfor ha fungert i den form at ingen følte seg krenket/misbrukt eller noe men så har nok jenta blitt fortalt at hun har blitt misbrukt og fyrt av kanonene.

 

For jenta så presses hun nok hardt av foreldre og venner til å fremstå som et misbrukt offer, samtidig som hun føler hun sviker han som er tiltalt for misbruket.

 

Det hadde vært intr. å vite hva som gjorde at saken ble rullet opp, ble hun fortalt hva hun skulle gjøre eller var det fri vilje. Var det hevn fordi hun ikke fikk det som hun ville, eller var det en quickfix for å komme ut av en situasjon som hadde gått for langt.

 

Slik jeg ser det har de utnyttet hverandre og begge har fått og betalt for ting og tjenester. En grei løsning for begge som fungerte i flere år før det skar seg, uvisst av hvilken grunn, og nå stempler samfunnet dem som offer og overgriper.

 

Er han skyldig, så begriper jeg ikke at hun sa fra eller stakk for flere år siden. Et voldtektsoffer vil vel ikke fortsette å treffe gjerningsmannen med nye overnattingsbesøk??? Og hvor var kona oppi alt dette? Tror nok ikke mange koner der ute hadde syntes det var greit at mannen tok med en søt 15-16 åring på overnattingsturer??? Enten har de åpent forhold, elelr så er kona utrolig naiv.

Det med pressmidler skjønner jeg, kan brukes begge veier. Og hadde de vært jevnaldrende hadde man ikke kunnet sagt noe, men her har jenta vært både 13 og 14 år! Uansett hvordan man vender og vrir på det, så er hun for ung han han alt for gammel. Man må se på fakta. Omså jenta hadde lagt seg etter han, og nærmest tryglet om å ha sex, så skulle han fortsatt sagt klart nei!

 

Man kan også se at utseendemessig havner Øygard i en stereotype. Klart, det er ikke noe bevis, eller kanskje hyggelig ting å si, men han ser ut som mange griser på internett gjør. Gjerne oppi åra, overvektig og litt sjuskete. De har kanskje ikke vært med slanke og pene jenter i sine yngre dager, og når de da blir eldre og får mer makt og pressmidler, kommer dette behovet de aldri fikk mettet fram.

 

Og hvorfor fortsatte hun? Vel, flere grunner som kan føre til det. En ting er alder, hun er sikkert usikker og skjønner ikke hvor alvorlig (og galt) dette er. Tilogmed eldre damer vet ikke når de skal si stopp. Hvor mange mishandlede kvinner går tilbake tilbake til mannen som fysisk/psykisk mishandler de? Ganske mange.

Når man er dypt inne i en situasjon, er det vanskelig å se utveier. Det er også vanskelig å se ting fra et høyere perspektiv. Det kanskje ikke virket så ille der og da, men underveis når hun ble eldre, kanskje får mer informasjon, skjønte hun at dette ikke var riktig.

 

Jeg har vært midt oppi en sak (uten å være direkte involvert eller berør) der en person har misbrukt en annen. Og det tok mange år før den personen ble tatt. Da kom det fram at han har misbrukt et tosifret antall barn og unge. Felles er at mange ikke tørr å si ifra, men når de gjør det så blir saken som dette.