Øygard-saken

[Psykake]

som ikke engang hadde utseendet med seg.

Hadde det vært greit om han var penere?

 

Tror også hun godter seg over å ha gravset til seg penger og stasj, fått være med på turer og hotellovernattinger og møtt masse spennende personer. Om noen har utnyttet noen, så er det begge like skyldige.

 

Dette var lavmål. Du snakker om tenåring vs en voksen mann.

[jon67]

Mange her inne som kommer til å få seg en overraskelse når dommen faller. Man trenger selvfølgelig ikke fellende beviser for å dømme så lenge insidiene er sterke nok. Og bare de insidiene som allerede foreligger offentlig er mer enn sterke nok til å dømme for seksuell omgang. Langt sterkere enn i Birkedal-saken, som endte med 7 måneders fengsel i lagmannsretten for 1 tilfelle av utukt med en 15-åring, uten fellende bevis. Retten trodde ganske enkelt på fornærmedes (gutten) forklaring og ikke tiltaltes (Birkedal). Det kommer også til å skje i denne saken.

Endret 26. oktober 2012 av jon67

[NeitherDumbNorCruel]

Som kjerringa sa da hun spylte gebisset sitt i doskåla og klødde seg i rumpa: "Det er nå en rett sak dette også da".

Birkedal-saken er anket, og Tengs-saken måtte til Strasburg for at norske drittskaller i rettsverket skulle bli motivert til å skjerpe seg.

 

Hva angår denne saken, er karen allerede blitt utsatt for en offentlig voldtekt, uten saklig grunn. Men det er liksom ikke viktig, fordi han er mann og har slengt med leppa.

Hadde en kvinne blitt utsatt for noe lignende så hadde det blitt rama-skrik om overgrep begått av rettsvesenet.

 

Og forresten, til hu der Heidi-dama, hvorfor får vi ikke se bilde av henne og alle hennes vitner?

Endret 26. oktober 2012 av NeitherDumbNorCruel

[NeitherDumbNorCruel]

Gidder ikke ta en tissetrengt følelsesmessig diskusjon, slett dette innlegget.

Endret 26. oktober 2012 av NeitherDumbNorCruel

[Psykake]

Så du siterte meg, og med tanke på hva du skrev et hakk over kan jeg tenke meg til hva du skrev.

Og ja. Jeg gidder ikke ta en diskusjon med en som åpenbart henger litt etter. Det blir som å ha en spisekonkurranse med en anorektiker.

[NeitherDumbNorCruel]

Så du siterte meg, og med tanke på hva du skrev et hakk over kan jeg tenke meg til hva du skrev.

Og ja. Jeg gidder ikke ta en diskusjon med en som åpenbart henger litt etter. Det blir som å ha en spisekonkurranse med en anorektiker.

 

Føler meg på flere måter forfriskende ung hver gang jeg ramler inn på dette forumet.

[Psykake]

Så du siterte meg, og med tanke på hva du skrev et hakk over kan jeg tenke meg til hva du skrev.

Og ja. Jeg gidder ikke ta en diskusjon med en som åpenbart henger litt etter. Det blir som å ha en spisekonkurranse med en anorektiker.

 

Føler meg på flere måter forfriskende ung hver gang jeg ramler inn på dette forumet.

 

Med tanke på hva du presterer å gulpe opp ser jeg meg enig med den.

[Heidi]

Og forresten, til hu der Heidi-dama, hvorfor får vi ikke se bilde av henne og alle hennes vitner?

 

(Meg?)

 

Fordi det er ikke vanlig (ikke lov med mindre det er til stor samfunnsnytte?) å identifisere hverken tiltalte eller fornærmede. Nå er det sånn at Øygard selv stod frem som den tiltalte, dermed er det ingen skjuling av hans identitet lenger. Han valgte selv å stå frem med navn og bilde. Vitnene har i stor grad også selv stått frem på forskjellige intervjuer.

 

Fornærmedes bestevenninne har jo også stått frem frivillig på intervju, både med navn og bilde. Så dette kommer ann på hva de selv tillater.

[Flin]

Min mening om saken er at de aller fleste av oss har fått med oss hva som er fakta i saken. Nå kan mediene fokusere på noe annet, blir en smule kvalm av hvordan denne saken brukes som underholdning.

[NeitherDumbNorCruel]

Så du siterte meg, og med tanke på hva du skrev et hakk over kan jeg tenke meg til hva du skrev.

Og ja. Jeg gidder ikke ta en diskusjon med en som åpenbart henger litt etter. Det blir som å ha en spisekonkurranse med en anorektiker.

 

Føler meg på flere måter forfriskende ung hver gang jeg ramler inn på dette forumet.

 

Med tanke på hva du presterer å gulpe opp ser jeg meg enig med den.

 

Du så godt at vi i det minste kan være hjertens enige om NOE.

 

Det synes jeg er veldig positivt (jeg mener det).

 

Men det er vanskelig å se hva man kan tilføre denne saken, slik den har blitt lagt fram, utover de to motstridende holdningene "kanvi få noen beviser på bordet", og "jeg har moralsk panikk og synes gapestokk er en passende straff uavhengig av bevis fordi da får jeg roa moral-nerva mi".

 

Naturlig nok blir det da til at noen oppfører seg som småjenter som har fått mensen for første gang, og forsøker å "vinne" en meningsutveksling med stadig mer "morra di" uttalelser.

 

Lykke til (jeg mener det)!

[NeitherDumbNorCruel]

Og forresten, til hu der Heidi-dama, hvorfor får vi ikke se bilde av henne og alle hennes vitner?

 

(Meg?)

 

Fordi det er ikke vanlig (ikke lov med mindre det er til stor samfunnsnytte?) å identifisere hverken tiltalte eller fornærmede. Nå er det sånn at Øygard selv stod frem som den tiltalte, dermed er det ingen skjuling av hans identitet lenger. Han valgte selv å stå frem med navn og bilde. Vitnene har i stor grad også selv stått frem på forskjellige intervjuer.

 

Fornærmedes bestevenninne har jo også stått frem frivillig på intervju, både med navn og bilde. Så dette kommer ann på hva de selv tillater.

 

Har du en link til dette intervjuvet med bestevennina hvor hun står frem med navn og bilde?

[Heidi]

Har du en link til dette intervjuvet med bestevennina hvor hun står frem med navn og bilde?

 

Let på nrk.no. Det er video-intervju.

 

Edit: Beklager, det var på tv2. Her er link: http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/fornaermede-i-oeygardsaken-frosset-ut-3903682.html

Endret 26. oktober 2012 av Heidi

[Psykake]

Så du siterte meg, og med tanke på hva du skrev et hakk over kan jeg tenke meg til hva du skrev.

Og ja. Jeg gidder ikke ta en diskusjon med en som åpenbart henger litt etter. Det blir som å ha en spisekonkurranse med en anorektiker.

 

Føler meg på flere måter forfriskende ung hver gang jeg ramler inn på dette forumet.

 

Med tanke på hva du presterer å gulpe opp ser jeg meg enig med den.

 

Du så godt at vi i det minste kan være hjertens enige om NOE.

 

Det synes jeg er veldig positivt (jeg mener det).

 

Men det er vanskelig å se hva man kan tilføre denne saken, slik den har blitt lagt fram, utover de to motstridende holdningene "kanvi få noen beviser på bordet", og "jeg har moralsk panikk og synes gapestokk er en passende straff uavhengig av bevis fordi da får jeg roa moral-nerva mi".

 

Naturlig nok blir det da til at noen oppfører seg som småjenter som har fått mensen for første gang, og forsøker å "vinne" en meningsutveksling med stadig mer "morra di" uttalelser.

 

Lykke til (jeg mener det)!

 

For meg er han uskyldig til han er dømt. Rent personlig tror jeg at det har skjedd noe seksuelt. Så får eventuelt ta retten ta stilling om de har nok beviser til å dømme han.

Det er bare noe ved ekle måten du formulerer deg på som viser at du er tydeligvis ikke har særlig mye til overs for tenåringsjenter som muligens kan ha blitt overgrepet over flere år.

 

Fordi du tydeligvis er av den gamle skolen. "Fordi han er en mann og har slengt med leppa" - Det sier veldig mye om deg. Mest sannsynlig har du kanskje en ting for småjenter du og?

For i dine øyne er det er dette kun å slenge litt med leppa til et barn.

 

"Er du blaut?"

 

"Må du ha på den hengekorgen (bh)"

-«Slurp», svarer ordføreren med et slikkende smilefjes

 

"Du kan ikke gjøre slikt. Nå kan jeg ikke reise meg på en time"

 

"Jeg vil ta på deg"

 

"Jeg vil alt se alt"

 

"Orker ikke se på deg og vite at jeg ikke får ta på deg"

 

"Vi prater mer senere. Liker ikke når NN (stefar) eller moren din er der. Kan begynne å lure på oss"

[NeitherDumbNorCruel]

Ja, jeg synes også at du er slem, atte. En ordentlig BÆSCH tror jeg du er, og så sier du ting på en slem måte som får meg til å tro at du "liker" elefanter.

 

Utover ti-årings menstruasjon, så lurer jeg på om det ikke er mulig å tolke disse meldingene med kåte undertoner, som at intet konkret har faktisk skjedd?

Jeg mener da, at hvis jeg viste at jeg kunne manipulere jenta til puling med jevne mellomrom og gjerne gikk og planla neste puling, ville jeg da ha latt meg boble over på en slik måte?

 

Jeg tror faktisk ikke det. Hadde jeg hatt en pulevenn under lavalder, så hadde jeg jaggu gjort alt jeg kunne for å skjule det. Bare det faktum at han har sagt slike ting, virker på meg som en indikator på at ingenting har skjedd.

 

Og vi har heller ikke oversikten (vel, jeg føller ikke så nøye med på såpeoperaen) over når disse meldingene ble sendt, kontra når de overnattet isammen.

 

Og dessuten tror jeg du er pedofil, fordi det er gøy å beskylde folk for å være pedofile og så er du slem så det er helt rettferdig så det så!

[Psykake]

Og du hintet til at jeg var barnslig. Du har ikke skrevet noe med kåte undertoner. Derimot klassifiserer du de skype sitatene som å slenge med leppa, ergo du rer ikke noe problem med å skrive slikt til en mindreårig. Da kan man jo fort trekke sine egne konklusjoner.

 

Folk er ikke alltid smarte. Såpass burde du vite. Hadde folk vært smarte ville de ikke ha blitt tatt. Pikken tenker gjerne mer enn hjernen fra tid til annen.

 

At jeg har sagt du er pedofil er dine ord. Jeg hadde et spørsmålstegn bak når jeg skrev det, og det var kun et spørsmål siden du ikke så noe problem med de skype meldingene.

Endret 26. oktober 2012 av Psykake

[Budeia]

Ja, det er litt kvalmt å telle telefonkontakter, og skvise ut innholdet av gamle Skypemeldinger og SMSer. Det er nedverdigende. Men samtidig er det de to som har lagt igjen disse teknologiske sporene, i sin naivitet kan man vel si.

Ordføreren hadde nok ikke tenkt på at meldingene hans kunne bli hentet fram igjen senere. Men vi må jo alle forstå at "Slurp!" betyr at det snart var lunsj, og ikke at tenåringsjenta satt uten hengekorg.

[Slimda]

Enhver som har hatt skitne samtaler på nettet, kjenner igjen skypesamtalene. Det er ikke noe mer enn en gammel gris ute etter litt spenning i hverdagen.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har leste litt rundt angående saken, men finner ingen opplysninger om eventuelle motiver jenta kan ha for å beskylde mannen urettmessig for overgrepene?

 

[NeitherDumbNorCruel]

At du kaller deg selv en esel-puler får nesten stå for din egen regning.

 

Ikke at det er noe galt med å være zoofil i seg selv, for all del. Du kan sikkert være en grei kar for det, skjønt du bør kanskje ikke jobbe på stall, ihvertfall ikke på kveldstid.

 

Folk er ikke alltid smarte, nei dessverre. Skjønt en kar som er femti år gammel stiller i en litt annen klasse en hva en liten fjortiss gjør, hva angår konsekvenstenking, risikoanalyse, erfaring og i det hele tatt: selvkontroll.

 

Ukjente begrep for en liten gutt som ikke takler å høre noe han ikke liker, og hopper rett på den saftige, gode kuken av personangrep som han kjenner så godt fra barnehagen.

 

Det er ikke uten grunn at folk under tyve er overrepresentert på ulykkesstatistikken OG overgrepsstatistikken.

[NeitherDumbNorCruel]

Jeg har leste litt rundt angående saken, men finner ingen opplysninger om eventuelle motiver jenta kan ha for å beskylde mannen urettmessig for overgrepene?

 

 

Et uhyre godt poeng.

 

En psykopat er en person som kan lyve deg rett opp i fjeset, OG: han vet at DU vet, at han lyver.

Men det spiller ingen rolle for psykopaten, fordi han kommuniserer ikke for å formidle informasjon eller utveksle meninger, han kommuniserer for å dominere og undertrykke og vinne.

 

For en psykopat så er det derfor stor gevinst i å blåse opp en løgn og gjøre den så stor at de alternative tolkningene blir at enten så må løgnen være sann, eller så må personen som forteller løgnen ha absolutt NULL samvittighet og i tillegg være et temmelig ONDT menneske.

 

Slike folk finnes, og jeg tror ikke det er så lett å identifisere dem hvis man aldri har opplevd dem. For man vil gjerne tro det beste om andre, og nettopp det utnytter slike psykopater.