Øygard-saken

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor skal jeg det?

 

Du har jo en teori, så hvorfor ikke teste den. Siden tidligere misbruk er stadfestet. Og som barnevernsindustriansatt er det jo bare en forklaring. Stefaren har misbrukt jenta.

 

Du får ha lykke til videre med tolkningene dine.

[norskgoy]

Du får ha lykke til videre med tolkningene dine.

 

Må være kjipt å bli tatt i sine "bjugnske" luftslott.

 

Ellers noen kommentarer at jenta liker/nyter oppmerksomheten når hun anklager menn for seksuelle overgrep?

Endret 17. oktober 2012 av norskgoy

[Aiven]

Du får ha lykke til videre med tolkningene dine.

 

Må være kjipt å bli tatt i sine "bjugnske" luftslott.

 

Ellers noen kommentarer at jenta liker/nyter oppmerksomheten når hun anklager menn for seksuelle overgrep?

 

Du liker ikke jenter noe særlig, gjør du vel?

Endret 17. oktober 2012 av Aiven

[Mr.M]

Ooops...

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hedmark_og_oppland/1.8361985

Ooops...

Så, hvis jeg forstår saken riktig, jenta har tolket tegn fra andre som seksuelt, og klagd på plagsom oppførsel? Læreren påstår hun har tatt kontakt. Greit nok, det er ikke heldig for jentas sak. Det tyder jo på at hun også er uheldig med måten hun oppfører seg og kanskje har problemer med hvordan voksne oppfører seg rundt henne.

 

Forskjellen her er at Øygard skulle gjort slik som læreren gjorde. Ikke spille med, ikke oppfordre til seksuelle handlinger, ikke sove i samme seng som henne (hvis hun var så frampå som hun var), ikke ha slik kontakt som det har vært på Skype (og kanskje på ordentlig også).

 

Og det at saken med lærerne kommer fram, gjør det ikke slik at overgrepet er motbevist. Foreløpig er det vel bare ord mot ord, så sånn det ligger an blir han nok ikke dømt (da det fortsatt er tvil). Det det ikke er tvil om, er den kontakten de har hatt, som han uansett burde bli straffet for.

Dette kan ha flere forklaringer, uten at det er relevant for saken. Hun kan være / ha tedd seg som en promiskuøs liten pike, noe som får mannfolka til å glane. Det kan også være slik at hun har et overdrevet personlig fokus på sexualitet og tilnærmelser fra voksne. Dessuten kan det hende at hun fremstår som sårbar, noe som lett trekker til seg rovdyr av arten menneske. Ingen av alternativene, eller en kombinasjon av dem kan bevises og er heller ingen undskyldning for Øygard.

 

Vel, det er jo litt spesiellt at to tidligere skole-lærerne begge ble tatt-inn-på teppet på bakgrunn av anklager fra denne jenta & moren. Hvor "mange" slike hendelser må isåfall til, føre at dere vil legge vekt på det? 5 stk?

 

Uansett, nettopp slike eksempler, som kan påvirke dommer og evt. jury til å betvile om skyldspørsmålet, blir ekstra vanskelig å håndtere i sammenheng med at minimum strafferamme er 3 års fengsel (ved omgang med person under 14)

 

I frykt for å (på usikkert grunnlag) dømme noen til (minst) 3 år fengsel, hender det man desverre frikjenner i stedet. Det viser hvor feil det har blitt, når populistiske strømmninger drevet frem av enkelte politikere etc. med krav om "hardere tak" og minimumsstraffer, egentlig viser seg mislykket i praksis. Faktisk har det som sagt motsatt virkning, -færre blir dømt. Noe som rammer offeret hardest.

 

Sånn sett hadde det vært "bedre" om en ufyslig fyr bare fikk 1 år fengsel, men ble i det minste dømt, og offeret dermed fikk erkjennelsen av å bli trodd.

 

Men selv om systemet nok en gang skulle vise seg å feile (og Øygard frikjent for mest alvorlig anklagepunkt) så tviler jeg på om politiker har vett nok til å gå tilbake til slik straffeloven og straffenivået var tidligere.

[Aiven]

Vel, det er jo litt spesiellt at to tidligere skole-lærerne begge ble tatt-inn-på teppet på bakgrunn av anklager fra denne jenta & moren. Hvor "mange" slike hendelser må isåfall til, føre at dere vil legge vekt på det? 5 stk?

 

Om du leser innlegget mitt så ser du at jeg ikke legger vekt på det, fordi det ikke er relevant i forhold til et eventuelt skyldsspørsmål, eller bevisføring. Så antallet har ikke noe å si her

 

Uansett, nettopp slike eksempler, som kan påvirke dommer og evt. jury til å betvile om skyldspørsmålet, blir ekstra vanskelig å håndtere i sammenheng med at minimum strafferamme er 3 års fengsel (ved omgang med person under 14)

 

I frykt for å (på usikkert grunnlag) dømme noen til (minst) 3 år fengsel, hender det man desverre frikjenner i stedet. Det viser hvor feil det har blitt, når populistiske strømmninger drevet frem av enkelte politikere etc. med krav om "hardere tak" og minimumsstraffer, egentlig viser seg mislykket i praksis. Faktisk har det som sagt motsatt virkning, -færre blir dømt. Noe som rammer offeret hardest.

 

Sånn sett hadde det vært "bedre" om en ufyslig fyr bare fikk 1 år fengsel, men ble i det minste dømt, og offeret dermed fikk erkjennelsen av å bli trodd.

 

Men selv om systemet nok en gang skulle vise seg å feile (og Øygard frikjent for mest alvorlig anklagepunkt) så tviler jeg på om politiker har vett nok til å gå tilbake til slik straffeloven og straffenivået var tidligere.

 

Det er et prinsipp i alle moderne rettsvesen at man er reddere for å dømme uskyldige som skyldige, enn motsatt. Dette skal gjelde uansett strafferamme. Jeg tillater meg å tvile på at din teori om at færre blir dømt nå enn før, pga høyere straffenivå, stemmer med virkeligheten, frem til du har noen kilder å vise til.

Endret 18. oktober 2012 av Aiven

[norskgoy]

Du liker ikke jenter noe særlig, gjør du vel?

 

Og du klarer å dra det ut i fra hva?

[TEE]

Om du leser innlegget mitt så ser du at jeg ikke legger vekt på det, fordi det ikke er relevant i forhold til et eventuelt skyldsspørsmål, eller bevisføring. Så antallet har ikke noe å si her

I en sak hvor alt er ord mot ord, vil troverdighet väre relevant for hvorvidt den tiltalte dömmes. Dersom det er en historie med gjentatte falske anklager fra jenta, så vil det väre relevant. Det finnes ikke noen fysiske bevis på overgrep.

[Gjest Bruker-95147]

Mener Larvik-møte var fiktivt

Etter planen avsluttes dagen med at konserndirektør for kommunikasjon og samfunnskontakt Helge Otto Mathisen i Color Line forteller retten at det ikke var avtalt noe møte med Øygard i forbindelse med turen til Larvik i fjor sommer. Øygard har i retten sagt det samme, men aktoratet mener han brukte et fiktivt møte med Color Line i Larvik som påskudd for oppholdet på Farris bad.

 

Og i dag er vel turen kommet for å bevege pendelen over til jentas side ... og slik kommer vel saken til å bli fremover, frem og tilbake, mens media sanker klikk, og hvermansen kan klikke i vinkel på nett hver eneste dag.

 

Men blir man særlig klokere av dette?

 

Ser her i tråden at noen innbiller seg at ikke "oppegående ungdom" også lurer sine foreldre og venner - og da kan i hvert fall jeg si at det er basert på selvbedrag. Ungdom har lurt sine foreldre i flere tusen år, og det har de ikke sluttet med i det siste heller. Det som kanskje er forskjellen i dag fra forna dager, er at vi har altfor mange "predatorer" som kartlegger og følger opp disse ungdommene, hvor foreldrene er avskåret nettopp av den grunn at de er gode foreldre. Gode foreldre er ikke kjent for å henge på face og være kule sammen med de unge, og det skal de helst ikke måtte tvinges til å bli for å klare å passe på barna sine - så hva skal man gjøre med disse sjuke sjelene som lusker rundt de små og uskyldige?

 

[torrden]

 

I en sak hvor alt er ord mot ord, vil troverdighet väre relevant for hvorvidt den tiltalte dömmes. Dersom det er en historie med gjentatte falske anklager fra jenta, så vil det väre relevant. Det finnes ikke noen fysiske bevis på overgrep.

Det er ikke påvist noen falske anklager. Det er moren som har tatt opp sakene med skolen, etter at datteren mente en lærer var sexfiksert når han hadde matteoppgave om smågodt med navn "store pupper og hengerumper", mens den andre episoden var en lærer som satt på pulten og bøyde seg over henne, som hun opplevde ubehagelig/nærgående.

 

Begge episodene løste seg i enighet mellom parter etter samtale, og det var ingen løgner inne i bildet.

Endret 18. oktober 2012 av dukof

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har særlig interesse for "bygdedyr" (det norskeste av alle dyr jeg kjenner)

 

Og akkurat dette fenomenet har jeg sett personlig og på nært hold - nemlig at dyret kan snu om på femøringen, smile fra øre til øre, og ikke med en mine avsløre at det i det hele tatt har vært noen som helst form for liv i dyret ...

 

- De siste månedene har folk snudd oss ryggen, og vi har følt at de har tenkt at det hun forteller ikke er riktig. Men i helga, etter at Skype-loggene ble kjent, har folk begynt å smile til oss og hilse igjen, sier 18-åringen. Han er kjæresten til jenta (16) som Rune Øygard er tiltalt for seksuell omgang med.

Endret 18. oktober 2012 av Bruker-95147

[Alt-Ctrl]

Jeg har særlig interesse for "bygdedyr" (det norskeste av alle dyr jeg kjenner)

 

Og akkurat dette fenomenet har jeg sett personlig og på nært hold - nemlig at dyret kan snu om på femøringen, smile fra øre til øre, og ikke med en mine avsløre at det i det hele tatt har vært noen som helst form for liv i dyret ...

 

- De siste månedene har folk snudd oss ryggen, og vi har følt at de har tenkt at det hun forteller ikke er riktig. Men i helga, etter at Skype-loggene ble kjent, har folk begynt å smile til oss og hilse igjen, sier 18-åringen. Han er kjæresten til jenta (16) som Rune Øygard er tiltalt for seksuell omgang med.

 

Vet fatter ikke hva det er med "byfolk" og det å tro at man er så mye bedre på akkurat dette. Er jo bare bra at folk innser at de har gjort en feil og faktisk åpner seg for disse to igjen. I byen ville de fortsatt vært utstøtt uten sjans til å komme inn i den sosiale varmen igjen.

 

På tide å stige ned fra din høye hest.

Endret 18. oktober 2012 av Alt-Ctrl

[Mr.M]

Det er et prinsipp i alle moderne rettsvesen at man er reddere for å dømme uskyldige som skyldige, enn motsatt. Dette skal gjelde uansett strafferamme. Jeg tillater meg å tvile på at din teori om at færre blir dømt nå enn før, pga høyere straffenivå, stemmer med virkeligheten, frem til du har noen kilder å vise til.

 

Det er ikke bare nå for tiden færre blir dømt, men skjedde også ved en tidligere revisjon av straffesystemet :

 

"Den fornyelsen som består i å heve minstestraffene for voldtekt og samleie med barn, vil garantert føre til en svekket stilling for voldtatte og barn i rettsapparatet. Det er en gammel erfaring at en høy minimumsstraff fører til redusert sjanse for domfellelse. De som skal avgjøre skyldspørsmålet kvier seg for å si ja på dette, fordi konsekvensene for tiltalte blir så store. Selv om det gjelder en alvorlig straffbar handling, kan forholdene i det enkelte tilfelle tilsi en mildere reaksjon enn minimumsrammen. Da vil man heller frifinne enn å domfelle."

 

http://www.aftenposten.no/meninger/Opphev-minstestraffen-5564501.html

 

Det du kaller "prinsipp" er heller en naturlig/psykologisk menneskelig reaksjon, dvs. man kvier seg for å dømme (hvis det foreligger tvil eller evt. formidlene omstendigheter) jo større konsekvensen (straffen) har.

 

Desverre har samfunnet på dette området utviklet seg til å domineres av populisme og tabloid forståelse, der forskjellige aktører inkl. politikere nærmest har konkurrert om å vise "muskler & handlekraft". De bryr seg døyten om at konsekvensen er at bare "1 av fem blir dømt" så lenge de kan slå i bordet med "streng straff"

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Vet fatter ikke hva det er med "byfolk" og det å tro at man er så mye bedre på akkurat dette. Er jo bare bra at folk innser at de har gjort en feil og faktisk åpner seg for disse to igjen. I byen ville de fortsatt vært utstøtt uten sjans til å komme inn i den sosiale varmen igjen.

 

På tide å stige ned fra din høye hest.

 

Jeg er fra bygda, selv - så du får spørre byfolka neste gang du treffer dem.

 

På tide å komme seg opp fra skyttergraven.

 

[Alt-Ctrl]

Vet fatter ikke hva det er med "byfolk" og det å tro at man er så mye bedre på akkurat dette. Er jo bare bra at folk innser at de har gjort en feil og faktisk åpner seg for disse to igjen. I byen ville de fortsatt vært utstøtt uten sjans til å komme inn i den sosiale varmen igjen.

 

På tide å stige ned fra din høye hest.

 

Jeg er fra bygda, selv - så du får spørre byfolka neste gang du treffer dem.

 

På tide å komme seg opp fra skyttergraven.

 

 

Var dessvere lett å gå ut i fra at du er fra byen når du ordla deg på den måten. Jeg synes i hvert fall det er bra at bygda ser ut til å åpne seg for jenta igjen.

[del_diablo]

Tror jeg sier meg enig i bygdedyr oppservasjonen. Ikke at det ikke finnes i byene, men i en annen grad. På en ordtellig "bygd" står den norske råheten rett i luften

[Aiven]

Det er et prinsipp i alle moderne rettsvesen at man er reddere for å dømme uskyldige som skyldige, enn motsatt. Dette skal gjelde uansett strafferamme. Jeg tillater meg å tvile på at din teori om at færre blir dømt nå enn før, pga høyere straffenivå, stemmer med virkeligheten, frem til du har noen kilder å vise til.

 

Det er ikke bare nå for tiden færre blir dømt, men skjedde også ved en tidligere revisjon av straffesystemet :

 

"Den fornyelsen som består i å heve minstestraffene for voldtekt og samleie med barn, vil garantert føre til en svekket stilling for voldtatte og barn i rettsapparatet. Det er en gammel erfaring at en høy minimumsstraff fører til redusert sjanse for domfellelse. De som skal avgjøre skyldspørsmålet kvier seg for å si ja på dette, fordi konsekvensene for tiltalte blir så store. Selv om det gjelder en alvorlig straffbar handling, kan forholdene i det enkelte tilfelle tilsi en mildere reaksjon enn minimumsrammen. Da vil man heller frifinne enn å domfelle."

 

http://www.aftenpost...en-5564501.html

 

Det du kaller "prinsipp" er heller en naturlig/psykologisk menneskelig reaksjon, dvs. man kvier seg for å dømme (hvis det foreligger tvil eller evt. formidlene omstendigheter) jo større konsekvensen (straffen) har.

 

Desverre har samfunnet på dette området utviklet seg til å domineres av populisme og tabloid forståelse, der forskjellige aktører inkl. politikere nærmest har konkurrert om å vise "muskler & handlekraft". De bryr seg døyten om at konsekvensen er at bare "1 av fem blir dømt" så lenge de kan slå i bordet med "streng straff"

 

Akkurat. Forsåvidt en interessant problemstilling. Nå synes jeg Øygard gjør seg fortjent til strafferammen, dersom man finner ut at han har gjort disse tingene. Er ikke så mye formildende å peke på.

[Mr.M]

Akkurat. Forsåvidt en interessant problemstilling. Nå synes jeg Øygard gjør seg fortjent til strafferammen, dersom man finner ut at han har gjort disse tingene. Er ikke så mye formildende å peke på.

 

Det kan jeg forsåvidt være enig i. Men min problematisering ang. praktisering av minimumsstraffer gjaldt på generellt grunnlag, ikke spesiellt om Øygard-saken.

 

Det er jo ikke alle som havner i slke saker som er "gamle griser" eller "rabiate knivmenn"

 

En kan også se for seg en "kjekk ung mann på 20" som i løpet av en sommerferie har rotet med ei mindreårig på nabohytta osv. Rett og slett en sak som liksom ikke inneholder noen av de stereotypene vi vanligvis tenker på som overgrepssaker. (muligens dårlig eksempel men jeg er ingen romanforfatter)

 

Minimimsstraff fratar dommer (og jury) muligheten til å se på formidlene omstendigheter (feks. gjensidighet) og man tvinges til å håndtere det som "voldtekt" selv om alle klassiske tegn på denslags er fraværende. Man har tatt vekk mulighten til å være nyansert.

[Alt-Ctrl]

Hvis de ønsker å holde navnet på den fornærmede hemmelig så synes jeg det er rimelig dumt å navngi venninna hennes som stilte til intervju på TV nå nettopp. Var ikke spesielt vanskelig å finne ut hvem fornærmede er.

[Mr.M]

- For svak tiltale mot Øygard

 

Øygard kan bli frikjent for de alvorlige punktene han er tiltalt for. Selv om han har innrømmet andre forhold, kan han ikke bli straffet for dem, siden disse forholdene ikke er en del av tiltalen.

 

http://www.dagsavisen.no/samfunn/for-svak-tiltale-mot-oygard/

 

Høres ikke betryggende ut? (worst case scenario)

[Alt-Ctrl]

Har jo hendt tidligere at man har byttet tiltale underveis i en rettssak fordi man ikke har nok beviser.

 

Gjorde vel det i orderudsaken? De kunne ikke bevise hvem som hadde gjort det så det var flere som ble fengslet for medvirkning til drap?