Øygard-saken

[Gjest Bruker-95147]

I denne saka må de hugse på ein ting:

Media vrir og vrengjer på alt som vert sagt, og spesielt av Rune Øygard for å selja og få klikktal.

 

Jeg er helt enig med deg i dette - men vi spørre deg om hva du personlig synes om ordførerens eget ansvar i den kontakten han har hatt med en mindreårig på nett og sms og skype - synes du han bør få fortsette som tillitsvalgt for kommunens befolkning, etter den oppførselen han har inrømmet å ha vist?

 

 

Det er vel ikkje forbode for ein tillitsvald å ha ei intern samtale med fosterdotter si?

 

De fleste "eksperter" og vanlige folk later til å synes at han gikk langt over strekn for det som er høvelig for en "reservepappa" - og selv kalte ham det "griseprat"

 

Synes du det er greit at voksne folk snakker gris med mindreårige, og som i dette tilfellet, i skjul for andre?

 

Hvis det gladt din egen far, hva da?

Det må da vel vera greitt med useriøs (frå hans side) griseprat, så lenge det går internt og partane skjønar at det ikkje er seriøst. Noko ho nå vrengjer totalt om på.

 

Nå er det du som forsøker å vri deg unna - svar på de konkrete spørsmålene, er du snill

 

[Heidi]

Poenget er vel at det er maaaange menn i den alderen der som sitter på nettet og griseprater med unge jenter. De fleste av dem utgir seg vel for å være noen annen enn den de er, men det de gjør er uansett sammenlignbart med det Øygard sålangt har innrømmet å ha gjort med denne jenta på Skype.

Og nei, det er ikke straffbart ifølge noen norsk lov, så vidt jeg har skjønt. Det er heller ikke disse tingene han er tiltalt for.

At det gjør at hans politiske karriere og rolle som ordfører er over, er jeg helt med på. Noe annet ville vært utenkelig. Men han kan ikke dømmes til noen fengselsstraff kun basert på det som har kommet frem av beviser til nå, tror jeg.

 

Jeg mener faktisk jeg leste noe om at det var straffbart jeg? Men at i slike saker "trumfer" overgrepstiltalen andre mulige tiltaler, og at det ikke blir reist tiltale ut fra vitnemålene? Noen som vet om det stemmer? Tror det ble sagt i et vg-intervju fra de "live"-sendingene deres.

 

Og nei, det som har kommet frem hittil beviser jo ikke at overgrep har funnet sted.

[asicman]

Jeg mener faktisk jeg leste noe om at det var straffbart jeg?

 

Det er straffbart.

 

§ 200. Den som foretar seksuell handling med barn under 16 år, straffes med fengsel inntil 3 år. Den som forleder barn under 16 år til å utvise seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd som nevnt i § 201, straffes med fengsel inntil 3 år.

 

I tilfelle som nevnt i annet ledd, kan fengsel inntil 6 år idømmes dersom handlingen er begått under særdeles skjerpende omstendigheter. Ved avgjørelsen av om særdeles skjerpende omstendigheter foreligger, skal det særlig legges vekt på hvor lang tid forholdet har pågått, om handlingen er misbruk av slektskapsforhold, omsorgsforhold, stilling, avhengighetsforhold eller nært tillitsforhold og om handlingen er begått på en særlig smertefull eller krenkende måte.

 

 

§ 201. Den som i ord eller handling utviser seksuelt krenkende eller annen uanstendig atferd

 

a) på offentlig sted,

b) i nærvær av eller overfor noen som ikke har samtykket til det, eller

c) i nærvær av eller overfor barn under 16 år,

 

straffes med bøter eller med fengsel inntil 1 år.

 

Atferd som nevnt i første ledd bokstav b og c anses forøvet overfor noen også når den er forøvet gjennom bruk av telefon, Internett eller annen elektronisk kommunikasjon.

 

Dersom Øygard er en fosterfar (noe jeg ikke tror han er i juridisk forstand) for jenta så sier § 199:

 

§ 199. Den som har seksuell omgang med fosterbarn, pleiebarn, stebarn eller noen annen person under 18 år som står under hans omsorg, myndighet eller oppsikt, straffes med fengsel inntil 5 år.

 

På samme måte straffes den som skaffer en annen seksuell omgang med

noen som han selv står i et slikt forhold til.

 

Men tiltalen i mot Øygard er i henhold til straffelovens § 195 og § 196 første ledd:

 

 

§ 195. Den som har seksuell omgang med barn under 14 år, straffes med fengsel inntil 10 år. Dersom den seksuelle omgangen var samleie, er straffen fengsel i minst 3 år.

 

Fengsel inntil 21 år kan idømmes dersom

a) handlingen er begått av flere i fellesskap,

b) handlingen er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,

c) handlingen er foretatt overfor barn under 10 år og det har skjedd gjentatte overgrep,

d) den skyldige tidligere har vært straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 192, eller

e) fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.

 

Villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld.

 

Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort eller settes under det lavmål som følger av første ledd annet punktum dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

 

 

§ 196. Den som har seksuell omgang med barn under 16 år, straffes med fengsel inntil 6 år.

 

 

Fengsel inntil 15 år kan idømmes dersom

 

a) handlingen er begått av flere i fellesskap,

b) handlingen er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,

c) den skyldige tidligere har vært straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 192 eller § 195, eller

d) fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.

 

Villfarelse om alder utelukker ikke straffeskyld, med mindre ingen uaktsomhet foreligger i så måte.

 

Straff etter denne bestemmelsen kan falle bort dersom de som har hatt den seksuelle omgangen, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

[Heidi]

Jeg mener faktisk jeg leste noe om at det var straffbart jeg?

Det er straffbart.

Takk! Det gjør jo ingen forskjell for saken, så lenge det ikke er en del av tiltalen. Men dermed har han altså begått en straffbar handling. Og innrømmet det.

[Credibility]

Da skjønner jeg ikke hvorfor tiltalen ikke inneholder § 200 og § 201? Han hadde jo blitt dømt da, ettersom det er allerede er bevist (og til dels alvorlige) brudd på begge.

Endret 14. oktober 2012 av Credibility

[asicman]

Og ein som fekk forbod mot å vitne grunna inhabilitet (nær kollega av nær bekjent av Rune, skal ikkje røpe namn da det ikkje er offentleg)

 

Forsvaret har kalt inn et stort antall vitner. Disse har blitt beskrevet som karaktervitner som kjenner tiltalte. Aktor har varslet bevisavskjæring som følge av det store antallet vitner som ikke har relevans. Disse er ikke erklart inhabile. Hvordan er vitnet du snakker om inhabil? Tingretten i Vågå er funnet inhabil.

[Staketten]

I denne saka må de hugse på ein ting:

Media vrir og vrengjer på alt som vert sagt, og spesielt av Rune Øygard for å selja og få klikktal.

 

Jeg er helt enig med deg i dette - men vi spørre deg om hva du personlig synes om ordførerens eget ansvar i den kontakten han har hatt med en mindreårig på nett og sms og skype - synes du han bør få fortsette som tillitsvalgt for kommunens befolkning, etter den oppførselen han har inrømmet å ha vist?

 

 

Det er vel ikkje forbode for ein tillitsvald å ha ei intern samtale med fosterdotter si?

 

De fleste "eksperter" og vanlige folk later til å synes at han gikk langt over strekn for det som er høvelig for en "reservepappa" - og selv kalte ham det "griseprat"

 

Synes du det er greit at voksne folk snakker gris med mindreårige, og som i dette tilfellet, i skjul for andre?

 

Hvis det gladt din egen far, hva da?

Det må da vel vera greitt med useriøs (frå hans side) griseprat, så lenge det går internt og partane skjønar at det ikkje er seriøst. Noko ho nå vrengjer totalt om på.

 

Nå er det du som forsøker å vri deg unna - svar på de konkrete spørsmålene, er du snill

 

 

Jammen eg legg meg ikkje oppi kva for eit førehald det er mellom dei, og kva for internheiter dei har mellom seg. Det er ikkje noko gale i griseprat mellom far og dotter, så lenge han ikkje insestera på noko.

 

Og om det gjaldt min eigen far? (Du veit eg er eit hankjønn?) Joda, det har vore mykje griseprat, så eg ser ikkje heilt problemet med det.

 

 

Og ein som fekk forbod mot å vitne grunna inhabilitet (nær kollega av nær bekjent av Rune, skal ikkje røpe namn da det ikkje er offentleg)

 

Forsvaret har kalt inn et stort antall vitner. Disse har blitt beskrevet som karaktervitner som kjenner tiltalte. Aktor har varslet bevisavskjæring som følge av det store antallet vitner som ikke har relevans. Disse er ikke erklart inhabile. Hvordan er vitnet du snakker om inhabil? Tingretten i Vågå er funnet inhabil.

Det er ingen tingrett for berre Vågå. Du siktar nå til Nord-Gudbrandsdalen tingrett. Og vitnet eg pratar om har ikkje direkte relevans til Øygard/Vågå-saka, men er eitt av mange sentrale i *namnet til jenta*-saka. Det kan også vera for å skåne broren til Rune, som er ordførar i Skjåk. Denne jenta kjem også opphavleg frå Skjåk. Han som ikkje slepp til på vitnelista er også frå Skjåk.

[asicman]

Og vitnet eg pratar om har ikkje direkte relevans til Øygard/Vågå-saka, men er eitt av mange sentrale i *namnet til jenta*-saka. Det kan også vera for å skåne broren til Rune, som er ordførar i Skjåk. Denne jenta kjem også opphavleg frå Skjåk. Han som ikkje slepp til på vitnelista er også frå Skjåk.

 

Så hvis han ikke har direkte relevans til Øygard-saken, hvordan kan han da funnet inhabil i Øygard-saken? Eller mener du at han ikke får vitne fordi han ikke har direkte relevans til saken?

[Staketten]

Og vitnet eg pratar om har ikkje direkte relevans til Øygard/Vågå-saka, men er eitt av mange sentrale i *namnet til jenta*-saka. Det kan også vera for å skåne broren til Rune, som er ordførar i Skjåk. Denne jenta kjem også opphavleg frå Skjåk. Han som ikkje slepp til på vitnelista er også frå Skjåk.

 

Så hvis han ikke har direkte relevans til Øygard-saken, hvordan kan han da funnet inhabil i Øygard-saken? Eller mener du at han ikke får vitne fordi han ikke har direkte relevans til saken?

Det er opp til retten å avgjera den formuleringa. Dette vitnet er ikkje relevant når det gjeld å slakte Rune Øygard. Men meget relevant når det gjeld slakting av jenta. Vitnet er også kjenning av Rune, og nærmare kjenning av broren hans. Så det er opp til dei som plukkar ut vitna, og deira syn, når det gjeld denne saka.

[Leiferen]

Det er opp til retten å avgjera den formuleringa. Dette vitnet er ikkje relevant når det gjeld å slakte Rune Øygard. Men meget relevant når det gjeld slakting av jenta.

 

Er jenta tiltalt for noe? Hun har sikkert gjort mye rart, ikke merkelig at man kan bli litt skrudd i hodet etter å ha blitt utsatt fra mange titalls overgrep fra 13-årsalderen.

[Staketten]

Det er opp til retten å avgjera den formuleringa. Dette vitnet er ikkje relevant når det gjeld å slakte Rune Øygard. Men meget relevant når det gjeld slakting av jenta.

 

Er jenta tiltalt for noe? Hun har sikkert gjort mye rart, ikke merkelig at man kan bli litt skrudd i hodet etter å ha blitt utsatt fra mange titalls overgrep fra 13-årsalderen.

Jenta kan fort bli tiltala for falsk forklaring. Og kvifor nyttar du nemninga "overgrep" ?

[Leiferen]

 

Jenta kan fort bli tiltala for falsk forklaring. Og kvifor nyttar du nemninga "overgrep" ?

 

Sannsynligheten for at Øygard får 5 år bak murene er nok større enn sannsynligheten for at jenta blir tiltalt for falsk forklaring. Overgrep, når en voksen person kler av en jente på 13 år og har sex med henne, så kalles det et overgrep. Hvilket alt tyder på at har skjedd i denne saken. Øygard og kona benektet jo at Øygard var alene med jenta på hytta den gangen, men oisann, politiet fant visst ut at kona hadde brukt bankkortet sitt i butikken akkurat på det tidspunktet, gitt.

 

Hvilken forklaring har de på det? "Nei, altså, jeg lånte kortet mitt til en bekjent, som tilfeldigvis også var der ute akkurat da".

[Heidi]

Da skjønner jeg ikke hvorfor tiltalen ikke inneholder § 200 og § 201? Han hadde jo blitt dømt da, ettersom det er allerede er bevist (og til dels alvorlige) brudd på begge.

 

I det intervjuet jeg så vedrørende dette ble det sagt at i slike saker "trumfer" den alvorligste anklagen de andre anklagene, og dermed er det den alvorligste anklagen det blir tatt ut tiltale på.

[Staketten]

Jenta kan fort bli tiltala for falsk forklaring. Og kvifor nyttar du nemninga "overgrep" ?

 

Sannsynligheten for at Øygard får 5 år bak murene er nok større enn sannsynligheten for at jenta blir tiltalt for falsk forklaring. Overgrep, når en voksen person kler av en jente på 13 år og har sex med henne, så kalles det et overgrep. Hvilket alt tyder på at har skjedd i denne saken. Øygard og kona benektet jo at Øygard var alene med jenta på hytta den gangen, men oisann, politiet fant visst ut at kona hadde brukt bankkortet sitt i butikken akkurat på det tidspunktet, gitt.

 

Hvilken forklaring har de på det? "Nei, altså, jeg lånte kortet mitt til en bekjent, som tilfeldigvis også var der ute akkurat da".

Siktar du til hytta der etterforskarane ikkje fann noko som helst på sengekleda?

 

Og kvifor har ikkje du tru på at ein kjenning av dei nett lånte bankkortet for å handle for dei?

Det er ikkje heilt uvanleg. Med mindre Leiferen ikkje stolar på nokon som helst, da.

[Comma Chameleon]

Siktar du til hytta der etterforskarane ikkje fann noko som helst på sengekleda?

For sengeklær blir aldri byttet.

[asicman]

Det er opp til retten å avgjera den formuleringa. Dette vitnet er ikkje relevant når det gjeld å slakte Rune Øygard. Men meget relevant når det gjeld slakting av jenta. Vitnet er også kjenning av Rune, og nærmare kjenning av broren hans. Så det er opp til dei som plukkar ut vitna, og deira syn, når det gjeld denne saka.

 

En sakkyndig som hadde tette bånd til Øygard kunne blitt inhabil. Et karaktervitne for forsvaret som de ikke finner relevant (eller relevant nok) har ikke med habilitet å gjøre.

[Staketten]

Det er opp til retten å avgjera den formuleringa. Dette vitnet er ikkje relevant når det gjeld å slakte Rune Øygard. Men meget relevant når det gjeld slakting av jenta. Vitnet er også kjenning av Rune, og nærmare kjenning av broren hans. Så det er opp til dei som plukkar ut vitna, og deira syn, når det gjeld denne saka.

 

En sakkyndig som hadde tette bånd til Øygard kunne blitt inhabil. Et karaktervitne for forsvaret som de ikke finner relevant (eller relevant nok) har ikke med habilitet å gjøre.

Du fekk ikkje med deg relasjonen mellom vedkomande og Øygard, altså? Der kjem inhabilitetsbiten inn, om det var inhabilitet som låg til grunn.

[asicman]

Mange av karaktervitnene har relasjoner til Øygard.

[asicman]

Siktar du til hytta der etterforskarane ikkje fann noko som helst på sengekleda?

For sengeklær blir aldri byttet.

• Dersom de ikke finner biologiske spor på sengekledene så betyr ikke det at de ikke kan ha hatt samleie. Sengeklær blir skiftet, kastet, vasket i løpet av årene.
  
• At Øygard ikke drikker så kan han fortsatt ha gitt alkohol til andre.
  
• At det ikke finnes bilder på telefonen så kan de ha vært der. Politiet har sjekket for slettede bilder, men dersom man lagerer andre data og overskriver flash'en flere ganger så blir det svært vanskelig å finne spor av disse.
  

[Comma Chameleon]

Mener det samme som deg, om det var til meg svaret var. Var kanskje litt svak sarkasme der.

Det at det ikke er biologiske spor er jo ikke bevis for at det ikke skjedde noe.