FlYTTING av hovedstaden. PÅ tide NÅ ?

[Karmany.]

Så om vi i vest ved folkeavstemning løsriver oss fra resten av Norge, så okkuperer jeg stua mi?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Så om vi i vest ved folkeavstemning løsriver oss fra resten av Norge, så okkuperer jeg stua mi?

 

Man må skille mellom statlig og privat eiendom.

[Bakitafrasnikaren]

morsomt spørsmål med tanke på at Harald Hårfagre var Vestlending. Uansett er Norges historie noe du kan lese deg opp i selv. Saken nå er et Norge er en suveren stat som er anerkjent internasjonalt.

 

Er konklusjonen at Austlandet kan rive seg laus frå Vestlandet, men Vestlandet kan ikkje rive seg laus frå Austlandet? På grunn av kven som var okkupant i utgangspunktet?

 

Kina er også ein suveren stat som er internasjonal anerkjent. Sudan også, inntil Sør-Sudan reiv seg laus.

[NothingForever]

morsomt spørsmål med tanke på at Harald Hårfagre var Vestlending. Uansett er Norges historie noe du kan lese deg opp i selv.

 

Det kan med fordel du også gjøre. Foreldrene til Harald Hårfagre var jo østlendinger. Faren hans kom fra Toten-traktene og var konge over Vestfold, Hadeland ("Hønefoss") og nærliggende områder.

 

Han overlevde turen over fjellene og utnevnte seg selv til konge over Sogn, senere Vestlandet og Trøndelag.

[Skatteflyktning]

<p>

Nei, jeg sier at alt land under Norge er Norges eiendom. Norge er en suveren stat med udiskuterbar rett på alle områdene som er en del av Norge.

Bestrides på det sterkeste, Norge har INGEN legitim rett til alt land innenfor de strekene politikerne har tegnet på kartet.Dermed motbevist din påstand om at tema er udiskuterbart!

Om stater ikke hadde hatt denne rettigheten hadde det blitt kaos.

Grunnen til kaos og kriger ser nettopp ut til å være denne påståtte "rettigheten"

Tenk alle områdene som ville løsrevet seg ved folkeavstemning. Og hvem skulle bestemt hvor store områder måtte vært for løsrivelse? Sorry, men Norge har suveren rett også over Vestlandet. En folkeavstemning for løsrivelse ville krenket Norges suverenitet, og ville ikke blitt sanksjonert i det internasjonale samfunnet. Dermed ville folkeavstemningen blitt erkjent ugyldig, og ulovlig. Og i verste fall ført til borgerkrig.

Borgerkrig avhenger av at Regjering vil bruke vold mot de som ikke ønsker å være med på "leken" lenger, og ikke av de som ønsker å leke alene.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

morsomt spørsmål med tanke på at Harald Hårfagre var Vestlending. Uansett er Norges historie noe du kan lese deg opp i selv. Saken nå er et Norge er en suveren stat som er anerkjent internasjonalt.

 

Er konklusjonen at Austlandet kan rive seg laus frå Vestlandet, men Vestlandet kan ikkje rive seg laus frå Austlandet? På grunn av kven som var okkupant i utgangspunktet?

 

Kina er også ein suveren stat som er internasjonal anerkjent. Sudan også, inntil Sør-Sudan reiv seg laus.

 

Kan ikke se at jeg har kommet frem til en konklusjon. Men for å svare på spørsmålet ditt, nei, det ville ikke vært greit. Ikke av noen deler av Norge. Det var du som argumenterte på at Vestlandet kunne løsrive seg basert på historie, det har aldri jeg påstått. Hvem som samlet Norge og på hvilken måte det ble gjort er irrelevant, men argumentasjonene din var allikavel mangelfull med tanke på at samlinga av Norge startet på Vestlandet.

 

morsomt spørsmål med tanke på at Harald Hårfagre var Vestlending. Uansett er Norges historie noe du kan lese deg opp i selv.

 

Det kan med fordel du også gjøre. Foreldrene til Harald Hårfagre var jo østlendinger. Faren hans kom fra Toten-traktene og var konge over Vestfold, Hadeland ("Hønefoss") og nærliggende områder.

 

Han overlevde turen over fjellene og utnevnte seg selv til konge over Sogn, senere Vestlandet og Trøndelag.

 

Det er da urelevant til Harald Hårfagres samling av Norge, som startet på Vestlandet... Østlandet var på denne tiden under den danske kongens styre. Og det var faren som var østlending, hans mors familie var fra sogn. og det var hans morfar som ga han makt.

Endret 27. oktober 2012 av Kron

[Bakitafrasnikaren]

Det var du som argumenterte på at Vestlandet kunne løsrive seg basert på historie, det har aldri jeg påstått. Hvem som samlet Norge og på hvilken måte det ble gjort er irrelevant, men argumentasjonene din var allikavel mangelfull med tanke på at samlinga av Norge startet på Vestlandet.

 

Du argumenterte for at Sør-Sudan og Tibet kunne lausrive seg på grunn av historie. Eg meiner at all argumentasjon som har med historie å gjere er rivande likegyldig.

 

Sør-Sudans løsrivelse er også noe i en helt annen kategori, da Sør-Sudan var okkupert av Sudan tidligere.

http://www.gurtong.n...overeignty.aspx

 

Tibet er en betent sak. Tibet er okkupert av Kina, og er noe helt annet en Vestlandet i Norge. Vestlandet er ikke okkupert...

[NothingForever]

Det heter jo tross alt "slaget i Hafrsfjord" og ikke "den humane, fredelige og frivillige sammenslåingen i Hafrsfjord". Vestlandet har vært selvstyrt før, og kan bli det igjen om folk har lyst.

[Jarle S]

morsomt spørsmål med tanke på at Harald Hårfagre var Vestlending. Uansett er Norges historie noe du kan lese deg opp i selv. Saken nå er et Norge er en suveren stat som er anerkjent internasjonalt.

 

Er konklusjonen at Austlandet kan rive seg laus frå Vestlandet, men Vestlandet kan ikkje rive seg laus frå Austlandet? På grunn av kven som var okkupant i utgangspunktet?

 

Kina er også ein suveren stat som er internasjonal anerkjent. Sudan også, inntil Sør-Sudan reiv seg laus.

 

Kan ikke se at jeg har kommet frem til en konklusjon. Men for å svare på spørsmålet ditt, nei, det ville ikke vært greit. Ikke av noen deler av Norge. Det var du som argumenterte på at Vestlandet kunne løsrive seg basert på historie, det har aldri jeg påstått. Hvem som samlet Norge og på hvilken måte det ble gjort er irrelevant, men argumentasjonene din var allikavel mangelfull med tanke på at samlinga av Norge startet på Vestlandet.

 

morsomt spørsmål med tanke på at Harald Hårfagre var Vestlending. Uansett er Norges historie noe du kan lese deg opp i selv.

 

Det kan med fordel du også gjøre. Foreldrene til Harald Hårfagre var jo østlendinger. Faren hans kom fra Toten-traktene og var konge over Vestfold, Hadeland ("Hønefoss") og nærliggende områder.

 

Han overlevde turen over fjellene og utnevnte seg selv til konge over Sogn, senere Vestlandet og Trøndelag.

 

Det er da urelevant til Harald Hårfagres samling av Norge, som startet på Vestlandet... Østlandet var på denne tiden under den danske kongens styre. Og det var faren som var østlending, hans mors familie var fra sogn. og det var hans morfar som ga han makt.

 

Nå er det vel ikke så rent lite usikkerhet og uenighet blant historikere om hvor Harald Hårfagre egentlig kom fra, hvor stor del av landet han faktisk fikk kontroll over og hvem han allierte seg med og hvem han brukte makt mot. Detaljene i dette skal man derfor ikke henge seg for mye opp i. Mitt poeng med å trekke ham inn i debatten var ikke noe mer enn som en påminnelse om at Norge har en forhistorie som selvstendige regioner, noe som altså gjenspeiler seg i organiseringen av lagmannsrettene den dag i dag.

 

Når det er sagt bør det imidlertid også sies at denne diskusjonen er temmelig teoretisk. Hovedstaden blir ikke flyttet fra Oslo til verken Bergen eller Trondheim, og Vestlandet kommer ikke til å løsrive seg. Da må det i tilfelle først skje noen politiske jordskjelv som får nåla på den politiske seismografen til å bånne helt.

 

Og kanskje er det best slik når alt kommer til alt. Hvis veien til en løsrivelse av Vestlandet og/eller Trøndelag skulle gå via et væpnet opprør eller vold i andre former ville det være en ufattelig tragedie. Det er ikke bare landet som ville bli revet i stykker, hver enkelt nordmann ville bli det også. De fleste har bånd til mer enn en av landsdelene gjennom ekteskap, slekt, kolleger, venner osv. Hvor skal lojaliteten ligge? Der man er født og oppvokst, eller der man bor i øyeblikket?

 

Jeg kan bare svare for meg selv. Jeg har bodd på Østlandet i en god del år nå, men jeg er født og oppvokst i Bergensområdet og har bodd 7 år i Trondheim. Hvis vestlendingene og/eller trønderne ville gjøre opprør og løsrive seg ville de ha min støtte og sympati selv om jeg har bodd mesteparten av mitt liv på Østlandet. Andre vil sikkert se annerledes på det. Så la oss håpe vi blir spart for borgerkrig i enhver form, og i særdeleshet for den verste form for borgerkrig som tenkes kan, den hvor gjerdet til naboens hage kan bli en frontlinje.

 

Men det skader likevel definitivt ikke å minne Østlandet om at uten verdiskapningen på Vestlandet ville det stått temmelig dårlig til i dette landet.

[Skatteflyktning]

To problemer, ett for hver av partene:

 

Østlendingene: Om det er slik at dere har rett til å tvinge mindretallet til å underkaste seg deres vilje, følger det, på samme grunnlag, at EU (eller andre) har rett til å overta Norge, ettersom Norge "tilhører" Europa (og de er flere)!

 

Vestlendingene: Om det er slik at dere har rett til å løsrive dere fra resten av Norge pga at dere (ikke hele Norge) foretrekker dette, følger det, på samme grunnlag, at Stavanger Kommune (eller andre) kan løsrive seg fra Vestlandet om befolkningen der ønsker det.

 

Endret 27. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Herr Brun]

Men hvorfor er det relevant hvor verdiskapningen skjer? Er det slik at Vestlandet har en gudegitt rett til det som ligger mange, mange mil til sjøs? Hvorfor da? Hvor langt inn på innlandet må man før det man ikke lengre har krav på naturressursene?

 

Dessuten: Verdiene skjer i et samspill mellom øst- og vestlandet. At flesteparten av de som skriver her er for ignorante til å skjønne hvorfor velfungerende finansmarked, juridisk rådgivning, solide regelverk osv. osv. er viktig også for vestlandet gjør at det er litt vanskelig å ta særlig mye av det som skrives her seriøst.

Endret 27. oktober 2012 av Herr Brun

[Bakitafrasnikaren]

Vestlendingene: Om det er slik at dere har rett til å løsrive dere fra resten av Norge pga at dere (ikke hele Norge) foretrekker dette, følger det, på samme grunnlag, at Stavanger Kommune (eller andre) kan løsrive seg fra Vestlandet om befolkningen der ønsker det.

 

Det skal dei sjølvsagt få lov til

[Karmany.]

Men hvorfor er det relevant hvor verdiskapningen skjer? Er det slik at Vestlandet har en gudegitt rett til det som ligger mange, mange mil til sjøs? Hvorfor da? Hvor langt inn på innlandet må man før det man ikke lengre har krav på naturressursene?

Det som er relevant er att pengene flyter fra vest til øst, som mesteparten av strømmen. Østlandet er ett stort hull av ett pengesluk mens vestlandet sitter igjen med alle de kjipe veiene, tunneler uten lys, lite muligheter for raskt internett og teknologi in general. Det er vi som skaper pengene, og østlandet som bruker dem.

[Herr Brun]

Dere som skaper pengene? Det er jo beviselig feil. Dessuten er det du sier om lys, veier og teknologi er jo bare tull.

[krikkert]

Det som er relevant er att pengene flyter fra vest til øst, som mesteparten av strømmen. Østlandet er ett stort hull av ett pengesluk mens vestlandet sitter igjen med alle de kjipe veiene, tunneler uten lys, lite muligheter for raskt internett og teknologi in general. Det er vi som skaper pengene, og østlandet som bruker dem.

 

Haha. Jeg tror ikke alternativet er særlig mye bedre. Der flertallet av Norges befolkning bor på Østlandet (50,1 %) bor flertallet av Vestlandets befolkning i Hordaland og Rogaland (70 %). Vestlendinger er også i mye større grad høyreorientert (eller, Høyreorientert) enn østlendinger, slik at utstrakt vegbygging dit ingen bor kan man nok se langt etter. I så måte vil fylkene som trenger vegene faktisk stilles enda dårligere enn i dag.

 

For all del, en vestlandsstat kunne vært spennende. Skattleggingen av undersjøisk gasstransport til Europa ville fort blitt en lønnsom affære for Sørlandet, hvis jeg husker plasseringen av ledningene rett. Men hva denne staten skal leve av når det er tomt for olje er noe ukjent.

[Skatteflyktning]

Vestlendingene: Om det er slik at dere har rett til å løsrive dere fra resten av Norge pga at dere (ikke hele Norge) foretrekker dette, følger det, på samme grunnlag, at Stavanger Kommune (eller andre) kan løsrive seg fra Vestlandet om befolkningen der ønsker det.

 

Det skal dei sjølvsagt få lov til

Og får Herr Jensen med sin gård også lov til å forlate Stavanger kommune?

Forutsatt at flertallet av innbyggerne av Jensens gård ønsker det. Hr. Jensen er fullt villig til å gjennomføre ett folkevalg på gården for å finne ut hva han egentlig vil!

 

Endret 27. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Bakitafrasnikaren]

Og får Herr Jensen med sin gård også lov til å forlate Stavanger kommune?

Forutsatt at flertallet av innbyggerne av Jensens gård ønsker det. Hr. Jensen er fullt villig til å gjennomføre ett folkevalg på gården for å finne ut hva han egentlig vil!

 

 

...

 

Eg vart heilt mindblown. La meg fordøye nokre dagar.

[Skatteflyktning]

Og får Herr Jensen med sin gård også lov til å forlate Stavanger kommune?

Forutsatt at flertallet av innbyggerne av Jensens gård ønsker det. Hr. Jensen er fullt villig til å gjennomføre ett folkevalg på gården for å finne ut hva han egentlig vil!

 

 

...

 

Eg vart heilt mindblown. La meg fordøye nokre dagar.

Greit, husk grunnlaget er det samme som for det forslagene du fremmer (innbygernes ønske som uttrykt ved avstemning), forskjellen er at folkeavstemmningen på Jensens gård har gitt 100% støtte for uavhengighet, mens støtten til Vestlandets uavhengighet trolig befinner seg endel lavere, om enn over 50%.

 

For å gjøre det litt vanskeligere for det, la oss si at Jensens gård ligger ved kysten, og noen mil uti sjøen finner vi dette

innen Jensens "sektor"

[Jarle S]

Men hvorfor er det relevant hvor verdiskapningen skjer? Er det slik at Vestlandet har en gudegitt rett til det som ligger mange, mange mil til sjøs? Hvorfor da? Hvor langt inn på innlandet må man før det man ikke lengre har krav på naturressursene?

 

Dessuten: Verdiene skjer i et samspill mellom øst- og vestlandet. At flesteparten av de som skriver her er for ignorante til å skjønne hvorfor velfungerende finansmarked, juridisk rådgivning, solide regelverk osv. osv. er viktig også for vestlandet gjør at det er litt vanskelig å ta særlig mye av det som skrives her seriøst.

 

Som om ikke Vestlandet var i stand til å stable på bena det som kreves av finansmarked og juridisk rådgivning på egen hånd! Det er få som forstår seg bedre på penger enn sunnmøringene. Når det gjelder grensen ved en eventuell oppsplitting er det naturlig å ta utgangspunkt i fylkesgrensene. Hva skulle man ellers ta utgangspunkt i? Dessuten, der Øst- og Vestlandsfylkene møtes på fjellet bor det jo nesten ikke folk i det hele tatt. Mesteparten av befolkningen på begge sider av vannskillet som fylkesgrensene i betydelig grad følger bor i god avstand fra det.

 

Når det gjelder det såkalte "samspillet" du snakker om består det i et nøtteskall av at verdiene skapes i vest og forbrukes i øst.

[Jarle S]

Dere som skaper pengene? Det er jo beviselig feil. Dessuten er det du sier om lys, veier og teknologi er jo bare tull.

 

Beviselig feil? Hvor er bevisene? Når det gjelder teknologi er det nok ikke verken Vest- eller Østlandet som har mest å skilte med, det er Trøndelag med NTNU i Trondheim som ynder å kalle seg landets teknologihovedstad. Mye av det som foregår utenfor kysten av Vestlandet når det gjelder olje og gass er basert på og avhengig av forskning og utvikling som foregår både på NTNU og på forskningsinstitusjoner som hører til det samme miljøet. Derfor tror jeg at hvis man først skal begynne å "sprette opp" Norge vil både Vestlandet og Trøndelag være best tjent med å holde sammen.