FlYTTING av hovedstaden. PÅ tide NÅ ?

[Balthier]

Hvilken fordel skal det bringe å flytte på hovedstaden? Det bor flest i Oslo og jeg finner det da også naturlig at Oslo er hovedstad.

 

Det er historiske og maktpolitiske årsaker til at Oslo er landets hovedstad i dag. Når flest mennesker bor der, skyldes dette blant annet hovedstaden er landets administrative sentrum. Dette fører til at mange arbeidsplasser legges til hovedstaden. Visste du feks. at oslo har over 70 000 mennesker ansatt i byråkratiet? - Hvem sier at disse menneskene feks. ikke skulle bo i Stavanger-området? Hovedstaden driver i all -hoved-sak med forvaltning av andre menneskers penger. De skaper lite på egenhånd. Industri, fiskeri, olje, kraft har sin beliggenhet i all hovedsak på Vestlandet. Hvorfor skulle ikke de da forvalte de ressursene de selv skaper? - Dessuten, Oslo har den tredje verste bilkøproblematikken i Europa. Hva er poenget? Hva er poenget med å ha hovedstaden liggende der? - Nada-

 

FlYTTING av hovedstaden. PÅ tide NÅ ?

 

Foreslår Jan Mayen eller Dronning Mauds land! Fortrinnsvist det siste.

 

Hvorfor ikke Bouvetøya?

 

Finnes det forresten planlagte hovedstader?

 

Ja.

 

Brasilia var ingen suksess.

 

Det er først og fremst infrastruktur som bekymrer meg. Det finnes ingen annen by, enten på vestlandet eller andre steder som har god nok kapasitet i de kommunale systemer. Uten å investere milliarder i utbedring av bl.a veinettet vil det ikke være bærekraftig.

[Running Fox]

Du nevner et ord "bærekraft". Er de det bærekraftig å utvide markagrensen? Vil du si at inn og utpendling av Oslo i form av infratruktur er "bærekraftig" i dag? Er dette bærekraftig: http://www.klikk.no/...ticle685259.ece

 

I løpet av en overgangsperiode på ca. 30 til 40 år ville det vært fullt mulig å flytte landets hovedstad vestover. Ikke bare ville det vært mulig, det ville vært langt mer fremtidsrettet, miljøvennlig, bærekraftig og visjonært. Oslo er som en kropp i en tvangstrøye. Den ønsker å vokse, men klarer det ikke. Det gjør for vondt. Stavangerområdet ville vært perfekt og representerer den beste løsning på problemet. Her kunne kroppen vokse perfekt og blitt en vakker kjempe. Hvis vi tør.

 

Oslo ville så blitt det den egentlig er; en ubetydelig småby.

Endret 16. oktober 2012 av Running Fox

[Running Fox]

I Kina kaller man et sted på under 1 million for en landsby. Der flytter man "landsbyer" i hytt og gevær. Hvorfor skulle det være så vanskelig å flytte norges hovedstad?

 

Lets move!

[Herr Brun]

http://www.nrk.no/ny...aland/1.7241981

http://blogg.torvund.net/category/n%c3%a6ringsliv/

Her står det mye fornuftig rundt det her. Hva er verdiskaping?

 

Jeg har ennå ikke sett noen særlig gode argumenter for å flytte hovedstaden. Du spør hvorfor vi ikke skal flytte den, men der er svaret enkelt: Å skulle bytte hovedstad (og dermed flytte et enormt antall arbeidsplasser) vil koste voldsomt mye penger. Og hvis du tror byene på vestlandet ville har særlig bedre infrastruktur så er du helt på bærtur.

 

Oslo er knutepunkt mellom Norge og Europa. Det kunne vært en annen by, men det er i dag Oslo. Å bytte vil være enormt dyrt - hva tjener man på det?

[Skatteflyktning]

Brasilia var ingen suksess.

 

Hmm, hva mener du med suksess? De som bor der syns det er en stor suksess såvidt meg bekjent.

[Running Fox]

http://www.nrk.no/ny...aland/1.7241981

http://blogg.torvund...%c3%a6ringsliv/

Her står det mye fornuftig rundt det her. Hva er verdiskaping?

 

Jeg har ennå ikke sett noen særlig gode argumenter for å flytte hovedstaden. Du spør hvorfor vi ikke skal flytte den, men der er svaret enkelt: Å skulle bytte hovedstad (og dermed flytte et enormt antall arbeidsplasser) vil koste voldsomt mye penger. Og hvis du tror byene på vestlandet ville har særlig bedre infrastruktur så er du helt på bærtur.

 

Oslo er knutepunkt mellom Norge og Europa. Det kunne vært en annen by, men det er i dag Oslo. Å bytte vil være enormt dyrt - hva tjener man på det?

 

1. Kostnader ved flytting.

 

Kostnadene ville vært langt mindre enn fortjenesten. Årsaken er at en ny ny by med medtilhørende infrastruktur kan planlegges og tilrettelegges med tanke på de utfordringene som skal komme. Hovedstadens infrastruktuktur fungerer ikke den dag i dag. Antall forsinkede tog, bilkøer osv. er eksempler på dette. Stavanger/Solaområdet har enorme arealer til rådighet som egner seg perfekt til en ny storby. Bare tenk en skyskraper-rekke langs med Solastranden? Hvor blind må man være for ikke å se gevinsten i dette? Verdens nordligste hovedstad - med sandstrand?

 

2. Kostnader ved infratruktur.

 

Stavanger/Solaområdet er helt perfekt med tanke på utvikling av nye byområder. Det er gigantiske flate arealer som uten problem kan omgjøres til byområder alla kvartalsstrukturer som man finner i New York. Oslo vil koste tonnevis av penger å utvikle. Årsaken er den flaskehalsen hvor all trafikken skal gjennom. dessuten må man der enten utvide markagrensen - hvilket ikke er ønskelig av mange - eller bygge i høyden - hvilket heller ikke er ønskelig av mange da dette er uheldig sett i forhold til landskapets topografi.

 

3. Hvor er knutepunktet?

 

Vestlandet har mange fordeler med sin beliggenhet i tilknytning til atlanterhavet. Nærheten til Storbrittania/USA er mer åpenbar. I fremtiden vil vi også kunne se andre teknologiske muligheter som gjør at dette området faktisk vil være langt nærmere kontinentet enn hva Oslo er i dag. feks undersjøiske tuneller.

 

Det finnes masse andre gode argumenter for å flytte hovedstaden. det er bare å se i det jeg har skrevet her tidligere. Når oslofolk ikke er positivt stilt ovenfor en slik tanke, er årsaken enkel; de er redd for å miste sin maktposisjon. - I mine øyne ville ingenting vært bedre for dette landet enn nettopp dette.

[Running Fox]

Brasilia var ingen suksess.

 

Hmm, hva mener du med suksess? De som bor der syns det er en stor suksess såvidt meg bekjent.

 

Brasilia var et formalestetisk modernistisk prosjekt som ikke satt mennesket først. Konsekvensen er en stilig men lite vellfungerende by. Sjekk her: http://nn.wikipedia.org/wiki/Bras%C3%ADlia

 

"Byen vart i stor grad planlagd for bilisme, og i liten grad for fotgjengarar. Slik har byplanen vorte eit problem etter som folkesetnaden har auka, og folk til dels har busett seg og går der det ikkje var planlagd." - Sitat fra Wikipedia.

[Herr Brun]

Du kommer med en masse ubegrunnede påstander her, samtidig som du prøver å utdefinere de som er uenige med deg ved å si at de bare gråter for sin syke mor og vil beholde makta.

 

Jeg kan gjøre det samme, se:

Å flytte hovedstaden til vestlandet vil være alt for dyrt og gir ingen reelle gevinster. Alle som sier noe annet er bare misunnelig på østlendingene.

 

Skjønner du hvorfor det er vanskelig å ta deg seriøst?

[Skatteflyktning]

Byen vart i stor grad planlagd for bilisme, og i liten grad for fotgjengarar.

Stemmer

Slik har byplanen vorte eit problem etter som folkesetnaden har auka, og folk til dels har busett seg og går der det ikkje var planlagd.

Stemmer ikke. Ikke det at jeg er for "planlegging" eller tror at det bringer noe positivt med seg. Endret 18. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Running Fox]

Du kommer med en masse ubegrunnede påstander her, samtidig som du prøver å utdefinere de som er uenige med deg ved å si at de bare gråter for sin syke mor og vil beholde makta.

 

Jeg kan gjøre det samme, se:

Å flytte hovedstaden til vestlandet vil være alt for dyrt og gir ingen reelle gevinster. Alle som sier noe annet er bare misunnelig på østlendingene.

 

Skjønner du hvorfor det er vanskelig å ta deg seriøst?

 

 

Mine påstander er begrunnet. Nei, jeg forstår ikke hvorfor du ikke tar meg seriøst. Kan det ha noe med frykten for å miste makt mon tro? Hva jeg imidlertid ikke forstår er hvordan du kan ta deg selv seriøst for dine påstander er ikke begrunnet i det hele tatt.

[Running Fox]

Byen vart i stor grad planlagd for bilisme, og i liten grad for fotgjengarar.

Stemmer

Slik har byplanen vorte eit problem etter som folkesetnaden har auka, og folk til dels har busett seg og går der det ikkje var planlagd.

Stemmer ikke. Ikke det at jeg er for "planlegging" eller tror at det bringer noe positivt med seg.

 

Å planlegge det som ikke kan planlegges er ingen liten kunst - Så jeg skjønner deg godt. :-)

[Herr Brun]

Du kommer med en masse ubegrunnede påstander her, samtidig som du prøver å utdefinere de som er uenige med deg ved å si at de bare gråter for sin syke mor og vil beholde makta.

 

Jeg kan gjøre det samme, se:

Å flytte hovedstaden til vestlandet vil være alt for dyrt og gir ingen reelle gevinster. Alle som sier noe annet er bare misunnelig på østlendingene.

 

Skjønner du hvorfor det er vanskelig å ta deg seriøst?

 

 

Mine påstander er begrunnet. Nei, jeg forstår ikke hvorfor du ikke tar meg seriøst. Kan det ha noe med frykten for å miste makt mon tro? Hva jeg imidlertid ikke forstår er hvordan du kan ta deg selv seriøst for dine påstander er ikke begrunnet i det hele tatt.

Hvor er begrunnelsen i dine påstander da? Jeg ser ingen kostnadsoverslag, jeg ser ingen anslåtte besparelser, jeg ser kort fortalt bare at du skriver "sånn er det".

 

Jeg har for øvrig ingen "makt" å snakke om, og ingen tilknytning til Oslo ut over at jeg har bodd der i litt i overkant av et år, så de ufine hersketeknikkene dine kan du ta med deg tilbake under steinen du kom fra.

[Running Fox]

Du kommer med en masse ubegrunnede påstander her, samtidig som du prøver å utdefinere de som er uenige med deg ved å si at de bare gråter for sin syke mor og vil beholde makta.

 

Jeg kan gjøre det samme, se:

Å flytte hovedstaden til vestlandet vil være alt for dyrt og gir ingen reelle gevinster. Alle som sier noe annet er bare misunnelig på østlendingene.

 

Skjønner du hvorfor det er vanskelig å ta deg seriøst?

 

 

Mine påstander er begrunnet. Nei, jeg forstår ikke hvorfor du ikke tar meg seriøst. Kan det ha noe med frykten for å miste makt mon tro? Hva jeg imidlertid ikke forstår er hvordan du kan ta deg selv seriøst for dine påstander er ikke begrunnet i det hele tatt.

Hvor er begrunnelsen i dine påstander da? Jeg ser ingen kostnadsoverslag, jeg ser ingen anslåtte besparelser, jeg ser kort fortalt bare at du skriver "sånn er det".

 

Jeg har for øvrig ingen "makt" å snakke om, og ingen tilknytning til Oslo ut over at jeg har bodd der i litt i overkant av et år, så de ufine hersketeknikkene dine kan du ta med deg tilbake under steinen du kom fra.

 

 

Jeg ser du lever opp til navnet ditt Hr. Brun. Ikke dårlig, for du virker ganske grønn. - hersketeknikker; den var bra - ;-) - Sitter under steinen nå Hr. Grønn, ahhh beklager, Hr. Brun. Fett her vettu.

 

 

Begrunnelsen jeg har avgitt taler for seg selv. Jæren er flat. Flat som en pannekake. Det er god byggegrunn og er det mest ideelle hva angår kostnader, anlegging av infrastruktur osv. Oslo er ikke flat, men kupert og et lite geografisk område om du ikke sprenger markagrensen.

 

Hersketeknikker ja....bra...hehehehe...

[Herr Brun]

Du kommer med et argument som lyder "du sier det du sier fordi du er det du er, og derfor er ikke det du sier relevant". Det er en hersketeknikk, en tankefeil, et dårlig argument og det er direkte ufint.

Javel, Jæren er flat. Og så? Det du sier er at å flytte hovedstaden dit vil være gunstig. Da holder det ikke å si at Jæren er flat. Da må du si noe mer. Du må vise til tall. Samfunnsøkonomisk analyse. Du kommer med en påstand.

Jeg påstår følgende: Å flytte infrastruktur er enormt dyrt. Et eksempel er all flyttingen av forsvarets baser. Det er her snakk om noen få hundre arbeidsplasser, og likevel overskrides budsjetter med flere hundre millioner, og det koster voldsomme summer å flytte. Å flytte hovedstaden vil være et ekstremt mye større prosjekt enn å flytte en liten miliærbase. Kostnadene skalerer ikke nødvendigvis 1:1, men at de vil bli enormt store er det ingen tvil om.

For at det skal lønne seg må med andre ord besparelsene og/eller inntjeningen være enormt store. Hvor er disse besparelsene, og hvor er inntjeningen? Hva tjener vi på det? Argumentene som går på kostnader har du ikke understøttet med tall, og de andre argumentene

Hva gjelder markagrensa så er det faktisk helt utrolig at du kan bruke det argumentet, og det sier egentlig litt om hvor langt du faktisk klarer å tenke:

Hva er det som hindrer oss i å flytte markagrensa? Jo, enkelte borgere i Oslo-området liker status quo, og protesterer på at vi skal flytte den. Alternativet for disse menneskene er at ting forblir som de er. Det som skjer når vi ikke flytter markagrensa er tross alt at noen andre får problemer, nemlig de som ikke allerede er godt etablerte i Oslo-området.

I din situasjon så er derimot alternativet å flytte hele jævla dritten fra Oslo til Stavanger (eller en annen plass på vestlandet). Hva tror du de som i dag ønsker å bevare markagrensa velger, dersom de får valget mellom å flytte hovedstaden til Stavanger, og å flytte markagrensa lengre inn i skauen?

[Running Fox]

Du kommer med et argument som lyder "du sier det du sier fordi du er det du er, og derfor er ikke det du sier relevant". Det er en hersketeknikk, en tankefeil, et dårlig argument og det er direkte ufint.

Javel, Jæren er flat. Og så? Det du sier er at å flytte hovedstaden dit vil være gunstig. Da holder det ikke å si at Jæren er flat. Da må du si noe mer. Du må vise til tall. Samfunnsøkonomisk analyse. Du kommer med en påstand.

Jeg påstår følgende: Å flytte infrastruktur er enormt dyrt. Et eksempel er all flyttingen av forsvarets baser. Det er her snakk om noen få hundre arbeidsplasser, og likevel overskrides budsjetter med flere hundre millioner, og det koster voldsomme summer å flytte. Å flytte hovedstaden vil være et ekstremt mye større prosjekt enn å flytte en liten miliærbase. Kostnadene skalerer ikke nødvendigvis 1:1, men at de vil bli enormt store er det ingen tvil om.

For at det skal lønne seg må med andre ord besparelsene og/eller inntjeningen være enormt store. Hvor er disse besparelsene, og hvor er inntjeningen? Hva tjener vi på det? Argumentene som går på kostnader har du ikke understøttet med tall, og de andre argumentene

Hva gjelder markagrensa så er det faktisk helt utrolig at du kan bruke det argumentet, og det sier egentlig litt om hvor langt du faktisk klarer å tenke:

Hva er det som hindrer oss i å flytte markagrensa? Jo, enkelte borgere i Oslo-området liker status quo, og protesterer på at vi skal flytte den. Alternativet for disse menneskene er at ting forblir som de er. Det som skjer når vi ikke flytter markagrensa er tross alt at noen andre får problemer, nemlig de som ikke allerede er godt etablerte i Oslo-området.

I din situasjon så er derimot alternativet å flytte hele jævla dritten fra Oslo til Stavanger (eller en annen plass på vestlandet). Hva tror du de som i dag ønsker å bevare markagrensa velger, dersom de får valget mellom å flytte hovedstaden til Stavanger, og å flytte markagrensa lengre inn i skauen?

 

 

Du har rett i at jeg ikke kan underbygge mine påstander med et absolutt sikkert tallgrunnlag. Det har du helt rett i. Imdilertid er det et faktum at en by kan vokse enklere når dens topografi er relativ flat. Derfor kan jeg også slutte meg til at kostnadene ved å bygge ut en by i et flatt område er langt mindre enn feks hvis topografien er veldig kupert eller trang som i "Oslo-skåla".

 

 

Jeg tror selvsagt ikke at hovedstaden vil bli flyttet med et første, men jeg synes temaet er interessant fordi Oslo åpenbart har store logistikkmessige problemer feks. ift. persintrafikk inn og ut av byen. Dette er også et faktum. Jeg mener at det også finnes andre årsaker til at feks. sola/stavanger-området ville vært best egnet. Dette har jeg argumentert for tidligere her.

[Mr.Duklain]

Hvilken fordel skal det bringe å flytte på hovedstaden? Det bor flest i Oslo og jeg finner det da også naturlig at Oslo er hovedstad.

 

Det er historiske og maktpolitiske årsaker til at Oslo er landets hovedstad i dag. Når flest mennesker bor der, skyldes dette blant annet hovedstaden er landets administrative sentrum. Dette fører til at mange arbeidsplasser legges til hovedstaden. Visste du feks. at oslo har over 70 000 mennesker ansatt i byråkratiet? - Hvem sier at disse menneskene feks. ikke skulle bo i Stavanger-området? Hovedstaden driver i all -hoved-sak med forvaltning av andre menneskers penger. De skaper lite på egenhånd. Industri, fiskeri, olje, kraft har sin beliggenhet i all hovedsak på Vestlandet. Hvorfor skulle ikke de da forvalte de ressursene de selv skaper? - Dessuten, Oslo har den tredje verste bilkøproblematikken i Europa. Hva er poenget? Hva er poenget med å ha hovedstaden liggende der? - Nada-

 

FlYTTING av hovedstaden. PÅ tide NÅ ?

 

Foreslår Jan Mayen eller Dronning Mauds land! Fortrinnsvist det siste.

 

Hvorfor ikke Bouvetøya?

 

Finnes det forresten planlagte hovedstader?

 

Ja.

 

Brasilia var ingen suksess.

Ikke ? Er jo enda hovedstad selv om Rio er mere kjent

(Leste nå du hadde allerede svart på det rev.)

Endret 19. oktober 2012 av Mr.Duklain

[Running Fox]

Hehehehe....vel Mr.Duklain. Man kunne uansett tenkt seg at Vestlandet hadde blitt skilt ut som en egen nasjon. Oslo ville ikke overlevd.

[Mr.Duklain]

Hehehehe....vel Mr.Duklain. Man kunne uansett tenkt seg at Vestlandet hadde blitt skilt ut som en egen nasjon. Oslo ville ikke overlevd.

Tror nok de hadde klart seg Norge hadde jo blitt mindre befolket. Jeg bor i et distrikt som grenser til Vestlandet (Rogaland) Så hadde jo blitt mere arbeidsplasser her med tanke på toll og grensehandel,

[Disippelen]

Hehehehe....vel Mr.Duklain. Man kunne uansett tenkt seg at Vestlandet hadde blitt skilt ut som en egen nasjon. Oslo ville ikke overlevd.

Tror nok de hadde klart seg Norge hadde jo blitt mindre befolket. Jeg bor i et distrikt som grenser til Vestlandet (Rogaland) Så hadde jo blitt mere arbeidsplasser her med tanke på toll og grensehandel,

 

joda, men hadde blitt kjedelig i Cupen for dokke uten Hødd...

[Bjonski]

Hva med å flytte hovedstaden nordover så vi faktisk får litt av godene vi betaler skatter for?