Norske journalister ble narret trill rundt

[Rosario]

Dagbladet 15. sept

http://www.dagbladet...nriks/23425827/

"Angrepet mot konsulatet skjedde under en protestbølge mot den islamkritiske filmen «Innocence of Muslims», som for alvor ble kjent i muslimske land denne uka."

 

Her er budskapet at det var en mobb som angrep det amerikanske konsulatet - gjentatt mange ganger i media.

 

Men kan vi stole på media?

 

Hva som sies her er at det var ingen protester mot det amerikanske konsulatet i Bengazi??

 

http://www.breitbart...ept-Comes-Clean

ABC News: "No Protest Outside Libya Consulate Before Attack"

 

Ambassadørdrap-historien vi ble presentert var falsk!

 

Edit:

Hva ABC News sier her er bare toppen av isfjellet.

Endret 12. oktober 2012 av Rosario

[BlueEAGLE]

Hvilke kilder har breitbart.com oppgitt? Hvordan er balansen i de andre historiene på breitbart.com? Slik jeg hører "nyhetsinnslaget" så er det basert på ukildede rykter. Hvorfor skal disse ryktene tas mer på alvor enn det som tidligere har blitt sagt?

 

Neste spørsmål er, hvordan har media rapportert saken tidligere? Har de sagt at dette er det som faktisk skjedde eller har de referert informasjon gitt av andre?

 

Det er litt viktig å klare å skille mellom nyheter og historier, og amerikanske "nyhetsorganisasjoner" elsker å fortelle historier.

[Rosario]

Jonathan Karl blir oppgitt.

 

Den versjonen Dagbladjournalisten kom med var den samme som i NRK, riksdekkende media og sannsynligvis alt av lokalaviser - 100 aviser - gjentatt et halvt dusin ganger hele veien.

 

Litt av en jobb de får med å korrigere feilinformasjonen.. 4 mill. nordmenn. Det arbeidet tar minst like lang tid som å spre feilinformasjonen.

[BlueEAGLE]

...og poenget ditt er at man ikke skal stole på det man hører andre si? Det er jo ikke noe nytt, er det vel? Eller reagerer du på at journalister er mer opptatt av å spre historier enn å finne nyheter? Det er jo heller ikke veldig mye nytt.

[Rosario]

Kommer de samme media til å korrigere feilinformasjonen, eller vil folk gå rundt og tro at disse muslimene gikk amok da de fikk se Muhammed-filmen og lynchet den amerikanske ambassadøren?

 

Skal alle innlegg på diskusjon.no som er basert på den falske framstillingen også korrigeres eller slettes, slik at alt det ikke blir liggende der? Det skjer neppe heller.

 

Når neste uttalelse fra det Hvite Hus kommer, vil da journalistene ha lært noe som helst, eller vil de bare fortsette der de slapp. Jeg satser på det siste.

Endret 11. oktober 2012 av Rosario

[krikkert]

Det er ikke aktuelt for diskusjon.nos del å slette eller endre innlegg i etterkant basert på en sannsynlighetsvurdering av innleggets innhold.

[BlueEAGLE]

Når en journalist gjengir hva en offentlig person har sagt så gjengir de hva personen har sagt. Det er god presseskikk å etterprøve påstandene, men det kan være vanskelig. Da er det opp til journalistene å gjøre klart at dette er hva som ble sagt og så er det opp til leseren å sannsynlighetsvurdere uttalelsene.

 

En form for etterprøvelse vil være å la meningsmotstandere også komme til ordet samtidig for å få en balansert fremstilling.

 

...men det er i en verden hvor nyheter er viktigere enn politiske budskap. Vi lever ikke i en slik verden, og det gjør iallfall ikke amerikanske medier.

[Rosario]

Når Gadaffi blir spyttet på, sodomisert og henrettet viser media det i farger.

Når USA opplever samme slags terror skjules det for verden.

 

Men hvordan klarer de å manipulere media til de grader, som om det er Pravda alt sammen?

 

[BlueEAGLE]

Som Tolstoi en gang sa; Historie er en flott ting, hadde det bare vært sant.

[Rosario]

Er du skuffet over hvor mange her (100%) som i denne saken lot seg manipulere med en fantasihistorie ... eller var det som forventet?

Endret 13. oktober 2012 av Rosario

[Herr Brun]

Jeg ser fortsatt at en del nettsteder skriver om dette, f eks huffpost, men har man noen kilder overhodet annet enn en ansatt i amerikansk UD som insisterte på å være anonym? Denne saken har vært en big deal i amerikansk valgkamp, hvordan vet du at dette ikke er et valgkamputspill fra en politisk aktivist inne i UD?

 

Det er ganske ironisk at du er skuffet over hvor mange som lot seg manipulere, uten at du selv utviser det snev av kildekritikk.

[Rosario]

(Når folk ikke protesterer regner jeg med at de godtar overskriftene - i motsatt fall

er det stoff nok for en bok her)

 

Kjernen i historien er terror. Den amerikanske ambassadøren fikk samme behandling

som de amerikanske soldatene i Somalia. Da sa amerikanerne takk for seg (hvorfor

amerikanerne ble så redde dengang skjønner jeg ikke - men de vet vel noe om psykologi

som ikke jeg kjenner til?).

 

Her løste de problemet med å manipulere media. Veldig opplagt.

Endret 14. oktober 2012 av Rosario

[Herr Brun]

Edit: Glem det.

Endret 17. oktober 2012 av Herr Brun