Hvorfor kan man ikke reise i overlyshastighet

[cuadro]

Det er heller ikke slik at masse er den eneste relasjonen gravitasjon har til et objekt, selv om det kan virke slik utifra fysikkmodellen presentert på ungdomsskolen i form av newtonsk fysikk. Et lite obs der.

[omnomnomnivore]

Det er heller ikke slik at masse er den eneste relasjonen gravitasjon har til et objekt, selv om det kan virke slik utifra fysikkmodellen presentert på ungdomsskolen i form av newtonsk fysikk. Et lite obs der.

 

Tenker du sterk og svak stråling og elektromagnetisme? Kanskje mørk energi/materie?

 

Det er egentlig synd at naturfaget på barne, ungdoms og videregående- skole er så vage når det gjelder astrofysikk. Den eneste fysikken man er interessert i der er den som funker her nede på jorden. Det er et temmelig gammeldags syn. Hvordan skal vi utdanne folk til å synes realfag er morro om vi bare gir dem en smak av sosiale mellommenneskelige fag? For å forstå prosessene som forekommer i hverdagen må man i min oppfatning også forstå det større bildet - altså astrofysikk, eller hvertfall fysikk som ikke bare eksisterer på Newtons samtid, men faktisk tar alvorlig alt som er kommet frem de siste tiårene. Astrofysikk og høyere fysikk er fremtiden.

[-trygve]

Vis lys ikke har masse, hvorfor går ikke lyset igjennom alt da?

Det at lys ikke går gjennom alt har egentlig ingenting med masse å gjøre. Det som vanligvis stopper lys er nemlig den elektromagnetiske kraften og den har ingenting med masse å gjøre.

 

D sies jo at svarte hull sluker i seg lys pga høy tyngdekraft, da må d være masse i lys da?

Svarte hull er et unntak fra det jeg skrev ovenfor, for der er det faktisk tyngdekraften som er viktig. Poenget er at tyngdekraften ikke bare virker på masse, men på all energi. Dette er en viktig forskjell på Newtons og Einsteins forståelse av tyngdekraft. Så selv om lys er masseløst har det energi som påvirkes av tyngdekraften.

[Daniboy89]

Takker for svar, ble litt klokere i dag og;)

[cuadro]

Tenker du sterk og svak stråling og elektromagnetisme? Kanskje mørk energi/materie?

 

Jeg tenker først og fremst i baner av generelle relativitetsteorien: Slik -trygve påpeker så er det et forhold mellom gravitasjonelle tiltrekninger og energi og momentum. Newtonsk tyngdekraft kan fungere som en god tilnærming der det er masse og lite momentum, grunnet energi- og masseekvivalensen. Men problemet blir ganske synlig der det er et energikvantum men ingen masse, eller der det er et høyt momentum - eller begge deler.

 

Ellers kunne jeg ikke funnet meg mer enig i dine frustrasjoner over begrensningene som legges over unge fysikkstudenter.

[karsy]

NASA begynte nylig å arbeide med et prosjekt, som går ut på at et eventuellt romskip skal være i stand til å flytta masse foran seg bak seg. De mener at hvis dette foregår i stor nok hastighet, kan man forflytte seg i enorme hastigheter selv over lysets.

[SeaLion]

"Star Trek"-prosjektet deres går ikke ut på å oppnå lokal overlyshastighet, men i å utvikle en teknikk for å krumme romtiden ulikt foran og bak romskipet. Dermed vil romskipet nærmest sørfe på en "romtidsbølge" gjennom rommet. Fortsatt vil man ikke overstige lyshastigheten der romskipet er, men kombinasjonen av "romtidsbølgen" og romskipets lokale hastighet kan gi en forflytning i rommet som tilsvarer en overlyshastighet, såkalt warp-speed.

 

Hvordan NASA har tenkt å krumme romtiden er dog uklart, så dette er nok mer et teoretisk tankeeksperment, en mulighetsstudie, enn en reell utvikling av en konkret framdriftsteknologi.

[Flin]

Igjen føler jeg at folk missforstår hva fysikk er. Vi har ikke målt eller sett noe som beveger seg over lyshastigheten og vi har en teori som tilsier at det ikke er mulig.

 

Spesiell relativitetsteori har enorm suksess med å beskrive verden rundt oss og det er veldig sannsynlig at den stemmer, men kan jo henne at den er feil også.

 

Uansett, kort sagt, hvis vi tror på spesiell relativitetsteori så kan vi regne oss frem til at vi trenger uendelig mye energi for å akselerer opp til lyshastigheten.

[delfin]

En gang for lenge siden "forstod" jeg plutselig at tiden står stille når man beveger seg i C, ergo vil det være meningsløst å snakke om hastigheter over C da det for objektet ikke vil eksistere noen tid. Med andre ord; hvis man hadde reist med C til en planet som er 5000 lysår unna, hadde det for oss "reisende" blitt oppfattet som om vi "hoppet" dit, og ikke at vi hadde reist kjempefort i 5000 år.

 

Jeg kan ikke bevise eller utlede dette matematisk, men kanskje noen her kan bekrefte/avkrefte det?

 

Min påstand er altså at hvis vi sender et foton ut i universet, vil det fra fotonets ståsted ikke eksistere tid, så det vil, sett fra fotonet, "hoppe" herfra til der det treffer.

[Anatman]

En gang for lenge siden "forstod" jeg plutselig at tiden står stille når man beveger seg i C, ergo vil det være meningsløst å snakke om hastigheter over C da det for objektet ikke vil eksistere noen tid. Med andre ord; hvis man hadde reist med C til en planet som er 5000 lysår unna, hadde det for oss "reisende" blitt oppfattet som om vi "hoppet" dit, og ikke at vi hadde reist kjempefort i 5000 år.

 

Jeg kan ikke bevise eller utlede dette matematisk, men kanskje noen her kan bekrefte/avkrefte det?

 

Min påstand er altså at hvis vi sender et foton ut i universet, vil det fra fotonets ståsted ikke eksistere tid, så det vil, sett fra fotonet, "hoppe" herfra til der det treffer.

 

Vet ikke. Mulig det er slik for et foton, men viss vi selv evt skulle reist med lyshatigheten så måtte vi vel i det minste brukt en viss tid på og akselerere og deakselerere?