MORAL. Hva er moral?

[Leifen18]

<p>

DU diskuterer ser jeg, spørsmålet er om du gjør det frivillig eller om det allerede var bestemt at det ville skje.

 

Jo, men til gjengjeld mener jeg også vi har fri vilje. Jeg er nesten med på at det er en teoretisk mulighet for at vi ikke har det, men jeg er uenig i ressonementet, og sitter dermed igjen med mange gode grunner til å diskutere :-)

Jeg vil si det er tilstrekkelig for å akseptere konseptet om fri vilje at man ikke kan oppnå sikkerhet i forståelsen av hvordan hjernen fyisk fungerer siden man tilslutt vil støte på Heisenbergs ussikkerhetsprinsipp.

 

Og jeg ser det også her er nevnt at vi ikke har HELT fri vilje, men jeg mener vi har det.

Helt fri vilje ville innebære at du kunne hoppe over atlantern, og leve evig, om du bare ville det. Tror begrenset frihet er ganske klar, spørsmålet om hvor grensene befinner seg er dog noe helt annet. Klart håpet om å leve evig, eller rettere sagt frykten for døden er noe som stadig blir brukt til å manipulere din vilje.

 

Tilslutt bare observere at jeg har ingen kontroll over min vilje

 

Jeg synes det er utsagn som ikke har noe i en diskusjon om fri vilje å gjøre. Det blir som å si at vi ikke er mennesker, fordi ingen er like på hverandre, og må derfor være hver sin egen enhet, men som ligner på hverandre. Ja, det er fakta, men det forandrer ikke at vi alle er mennesker. Ja, det er fakta at vi ikke kan hoppe over til sola, og bade i heliumet, av mange begrensinger. Det endrer ikke om vi har fri vilje eller ikke. Det har ingenting med spørsmålet å gjøre. Det er enda mer absurd tilknytning enn de eksemplene jeg allerede hadde tatt for meg, som jeg i det minste kan forstå at det er en mulighet for å bruke, da det i det minste går på viljen i det hele tatt.

 

Det går rett og slett ikke an å si at siden vi ikke kan besøke Big Bang kun ved å bare hoppe fra hullet, som man har zappet med laseren ifra øynene, og ned til solas indre, for å føle litt gravitasjon og varme, og hoppe ut med mange ganger lysets hastighet bakover i tid, så har man ikke fri vilje. Jeg er tydeligvis i stand til å tenke på det. Det har allikevel ikke noenting med fri vilje å gjøre, at jeg ikke kan gjennomføre det.

[тurbonєℓℓo]

*snipp*

*snapp*

 

Tja. Dere har jo et godt poeng. Jeg ser det nå. Joda, jeg ville vel da ha vært litt umoralsk om jeg gjorde noe sånt (støttet det kriminelle nettverket økonomisk). Men jeg vil også påstå at staten ER umoralsk når den oppretter disse lovene som øker bruken og rekrutteringen, når de har sett at avkriminalisering i andre land har fungert bra.

 

Formålet med lovene er jo å forhindre, samt skape orden etc. Men når de virker mot sin hensikt, så burde man faktisk fjerne dem, og bytte det ut i noe bedre. Folk må selv ta ansvar for sin egen helse. Når sånne ting er lovlige, så vil det heller ikke bli spennende å bruke det, og det vil ikke "være noe opprør" og sånne ting.

 

Staten er dobbelmoralsk, den tilbyr både hjelp og straff når det kommer til dette, og de som er fanget i dette tragiske helvete, de blir kasteballer i systemet, og blir behandlet uverdig.

 

Så det er umoralsk å opprette loven med det grunnlag av at de vet bedre, i form av at det har fungert bra i Portugal?

Narkoloven ble opprettet i 1971. Portugal legaliserte i 2001.

Sverige er svært strenge på sine narkolover, og har lavere forbruk enn Portugal, og har hatt kraftig nedgang.

 

Jeg hadde ikke sjekket dette før, så her er mine kilder:

http://www.lovdata.n...630-0008-0.html

http://www.aftenpost...icle3525515.ece

http://www.aftenpost...en-5567431.html

Nei. Det er egentlig umoralsk uansett. Det skaper mer problemer enn det løser problemer. Man forfølger og straffer mennesker som i bunn og grunn trenger hjelp.

 

Det er også umoralsk i forhold til prioriteringer innenfor politiet. Politiet prioriterer ofte narkotika saker i steden for alvorlig kriminalitet som vold, ran og så videre.

 

Folk må selv ta ansvar for hva de putter i seg og kjøper av narkotiske stoffer. Staten burde ikke ha noe med det.

[Skatteflyktning]

Det har allikevel ikke noenting med fri vilje å gjøre, at jeg ikke kan gjennomføre det.

Du påsto at vi har HELT fri vilje, jeg påpeker at der eksisterer naturlige begrensinger for den frie viljen. Du sier deg enig, men mener at naturlige begrensinger ikke har noe med fri vilje å gjøre?

 

Hele poenget for de som mener fri vilje ikke eksisterer er nemlig at denne er begrenset av naturen av hjernen, på samme måte som din kropp er begrenset fra å hoppe over atlantern. </p>Selv anser jeg at vi har begrensinger, både i kroppen og hjernen, men det utelykker ikke at vi har frihet innenfor disse grensene. Altså jeg kan ikke hoppe over Atlantern, men jeg kan hoppe over en liten pytt om jeg vil. På samme måte tror jeg fri vilje er tildels begrenset, selv om vi ikke kjenner stort til hvor grensene der går.</p>

[Spitfire396]

Må medgi at jeg bare har skumlest tråden;

 

On-topic: På ungdomsskolen tror jeg vi lærte noe sånn som "moralske spørsmål er spørsmål/dilemma der en vet hva som er rett og galt å gjøre, mens etiske spørsmål er spørsmål der det er vanskelig å svare på hva som er rett og galt".

 

Off-topic: Jeg mener at det er på en måte "bestemt" at det skulle skje, ja, og at vi ikke har fri vilje. Men ikke en gang en evt. gud har mulighet for å forutsi/bestemme fremtiden, fordi idet en får vite hva som vil skje i fremtiden vil en handle annerledes enn om en ikke fikk vite det, og en vil dermed endre fremtiden. Men så har vel den guden en gudommelig løsning...

[Battaman]

Det største problemet er at folk påstår de får moralen sin fra bibelen, men da elvsagt bare det de selv syns er rett.

[ChiaroScuro]

Det største problemet er at folk påstår de får moralen sin fra bibelen, men da elvsagt bare det de selv syns er rett.

Jeg ser det som et større problem at noen kristne ikke forstår at moral kan eksistere uten Gud. Med dette sier de at uten Gud og trusselen om å tape det evige liv, hadde de løyet, horet, stjålet, drept, svindlet og begått ekteskapsbrudd hele tiden. På seg selv tror man at man kjenner andre.

 

Jeg håper disse forblir kristne resten av livet.

[ChiaroScuro]

 

 

Det er også en forskjell på absolutt og objektiv moral. En absolutt moral er universelt skrevet i stein til alle tider, og er bindende under alle omstendigheter. En objektiv moral vil være objektiv og bindende, men den vil kunne variere ifht omstendighetene. Det er f.eks. ikke alltid og uansett galt å lyve (hva om du gjemte jøder i kjelleren, og nazistene banket på døren?). Ikke engang det å ta livet av et annet menneske er alltid galt, uavhengig av omstendighetene. Slike små nyanser som forskjell på absolutt og objektiv er kanskje ikke alltid like enkle å se, men utgjør likevel en stor forskjell.

 

I debatt bør man ikke stille et spørsmål, man selv ikke kjenner svaret på. Jeg må likevel gjøre det nå.

Kan du gi meg ett eksempel på "Absolutt moral"?

[Fustasjeopphengsforkobling]

I debatt bør man ikke stille et spørsmål, man selv ikke kjenner svaret på. Jeg må likevel gjøre det nå.

Kan du gi meg ett eksempel på "Absolutt moral"?

 

Ikke uvanlig at ateister skal ha svar på alt, men nekter å svare selv...

Nå var det ikke jeg som bragte påstanden om en absolutt moral på banen, så du får spørre Zepticon tror jeg. Jeg forsøkte bare å klargjøre forskjellen på absolutt og objektiv moral, og har ingen eksempel på en absolutt moral da jeg ikke tror på en absolutt moral, men på en objektiv moral.

[RWS]

en absolutt moral, men på en objektiv moral.

 

Er ikke det i prinsipp det samme? At den er absolutt vil si at den gjelder for alle og det vil vel objektiv også? eller?

[ChiaroScuro]

 

Bibelen inneholder en absolutt moral, pålagt fra gud, og dersom man bgynner å cherry-picke, så faller hele korthuset samen, da cherrypicking drar ut et av de nederste og mest sentrale grunnsteinene i kristendommen: "Bibelen er guds sanne ord"

 

Kan du gi meg ett eksempel på absolutt moral?

 

 

Er ikke det i prinsipp det samme?

 

Jeg tror ikke det. Derfor spør jeg.

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 25. mars 2014 av LiamH

[Zepticon]

 

Bibelen inneholder en absolutt moral, pålagt fra gud, og dersom man bgynner å cherry-picke, så faller hele korthuset samen, da cherrypicking drar ut et av de nederste og mest sentrale grunnsteinene i kristendommen: "Bibelen er guds sanne ord"

Kan du gi meg ett eksempel på absolutt moral?

 

Leviticus 20:13:

And if a man lie with mankind, as with womankind, both of them have committed abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.

[debatant]

 

 

Bibelen inneholder en absolutt moral, pålagt fra gud, og dersom man bgynner å cherry-picke, så faller hele korthuset samen, da cherrypicking drar ut et av de nederste og mest sentrale grunnsteinene i kristendommen: "Bibelen er guds sanne ord"

Kan du gi meg ett eksempel på absolutt moral?

 

Leviticus 20:13:

And if a man lie with mankind, as with womankind, both of them have committed abomination: they shall surely be put to death; their blood shall be upon them.

 

1 Joh 1.7 Men dersom vi vandrer i lyset, slik han selv er i lyset, da har vi fellesskap med hverandre, og blodet fra Jesus, hans Sønn, renser oss for all synd.

[ChiaroScuro]

Moderator vil ha dette annetsteds, men siden dere har svart, anser jeg det unødvendig å forfølge spørsmålet mitt.

 

Red. Endret "du" til "dere"

Endret 25. mars 2014 av medlem-304477

[Zepticon]

1 Joh 1.7 Men dersom vi vandrer i lyset, slik han selv er i lyset, da har vi fellesskap med hverandre, og blodet fra Jesus, hans Sønn, renser oss for all synd.

Som er overhode relevant fordi?

[RWS]

 

1 Joh 1.7 Men dersom vi vandrer i lyset, slik han selv er i lyset, da har vi fellesskap med hverandre, og blodet fra Jesus, hans Sønn, renser oss for all synd.

 

Zepticon sa det ^^^^

 

Objektiv moral eller absolutt, hva er forskjellen? Har nemlig ikke fått svar...

 

En objektiv moral vil jo si at ALLE har den moralen, gitt av noe, ikke sant? Men det er jo absolutt moral også? Eller ikke? Noen som gidder å forklare en gammal stakkar forskjellen, om den eksisterer?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Absolutt vs Objektiv moral: http://www.reasonablefaith.org/objective-or-absolute-moral-values

[RWS]

Absolutt vs Objektiv moral: http://www.reasonablefaith.org/objective-or-absolute-moral-values

Ble faktisk ikke noe klokere av det Craig skrev som svar jeg...

 

Sakset fra wiki: (http://no.wikipedia.org/wiki/Etikk)

Metaetikk (gresk: «over» eller «etter» etikken) handler om grunnleggende etiske teorier. Her spør man seg om etikken skal være objektiv eller subjektiv, om man skal legge fornuft eller følelse til grunn for etikken, og hvordan etiske utsagn skal begrunnes.

Metaetikken deles vanligvis inn på to måter: non-kognitivisme versus kognitivisme og relativ moral versus absolutt moral.

 

Non-kognitivisme-

Non-kognitivister vil hevde at vurderinger (eller holdninger) ligger til grunn for en moralsk dom. De setter et skille mellom faktaspørsmål og verdispørsmål. Faktaspørsmål kan bare beskrives deskriptivt og konstaterende, men vurderinger kan ikke beskrives deskriptivt, men normativt. Når en non-kognitivist hevder at fakta og verdier er svært ulike, mener man å si noe om det logiske forholdet mellom utsagn om fakta (deskriptive utsagn) og utsagn om verdier (normative utsagn). Man kan slutte fra ett eller flere deskriptive utsagn til andre deskriptive utsagn, men man kan ikke slutte fra ett eller flere deskriptive utsagn til normative utsagn.^[1]

Non-kogntitivisme har to kjennetegn:^[1]

1. Faktaspørsmål er vesensforskjellig fra spørsmål som har med vurderinger av verdier å gjøre.
2. Å felle en moralsk dom er å gjøre en vurdering, mer presist: det er å uttrykke en følelse eller en holdning.

 

Kognitivisme-

Kognitivister (også kalt moralske realister) mener at gode eller riktige handlinger er ensbetydende med moralske sannheter. Moralske utsagn vil kunne avgjøres ved hjelp av fornuften. Klassiske kognetivister er Platon og Aristoteles, i nyere tid er Immanuel Kant et eksempel på en kognitivist.

 

Relativ moral-

Relativistisk moral går ut på at en handling ikke kan være rett eller gal, dette må ses relativt til en mengde verdier. Det vil heller ikke finnes et allmenngyldig sett verdier, hvilke verdier man vil tro på er opp til enkeltpersonen selv. En handling kan altså være god for én person, men ikke god for en annen.

 

Absolutt moral-

En person som forfekter absolutt moral vil hevde at en handling kan være rett eller gal og at den relateres til et sett verdier.

 

 

 

Lander helt klart på en relativ moral, ikke en absolutt..

Endret 26. mars 2014 av RWS

[Fustasjeopphengsforkobling]

Ble faktisk ikke noe klokere av det Craig skrev som svar jeg...

 

Lander helt klart på en relativ moral, ikke en absolutt..

 

Det var ikke fryktelig vanskelig å forstå Craig, men men :-)

Jeg kom foresten på 1 absolutt morallov igår kveld, så da tror jeg vel på absolutt moral i og for seg, men hovedsakelig er moralen objektiv og kan variere ihht omstendighetene mener jeg. Men 1 lov må være absolutt, nemlig at man skal elske Gud av hele ens hjerte, sjel og forstand.

Men kanskje best å følge moderators melding her nå, og la moral-diskusjonen ligge.

[RWS]

Moralen er relativ den...

 

Ikke objektiv, eller absolutt...

 

De eneste "faste" jeg kan komme på er nok ikke gud nei, det er noe man tror og derfor ikke gyldig, men at det er bedre å være mett enn sulten, at nytelse er bedre enn smerte (for de aller aller fleste) og slike ting.

 

Drap, stjele, lyve vil jo alltid måtte måles opp i mot situasjonene de foregår i og er derfor ikke absolutte verdier eller moraler... Men dette er uansett en derivasjon fra trådens evne.

 

Og jeg er glad jeg for at så og si alle kristne i dag cherry picker, hvis ikke hadde de måttet sittet i fengsel hele bunten om de faktisk hadde fulgt bibelen til punkt og prikke.. For mord på de aller fleste mennesker i dag...

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg tror du tenker på en subjektiv moral. Problemet er at du (ofte) klager på at alle andre har en annen subjektiv moralforståelse enn deg selv, og ergo altså egentlig mener moralen er objektiv likevel.

Du må gjerne beklage meg for cherrypicking fordi jeg ikke leser alt bokstavelig om du ønsker det.