MORAL. Hva er moral?

[тurbonєℓℓo]

 

Det er umoralsk å lyve, og mange vil si at selv hvite løgner er umoralske, rett og slett fordi det ikke er virkelig. Dersom du sier noen var flinke til å synge, eller lager god mat, og de ikke kan noen av delene, så er det fryktelig dårlig konsekvens for dem du løyv til, når de prøver seg på Idol og får slakt, eller sier at de kan lage konfirmasjonsmaten, fordi mat er noe de kan.

 

Moral er det å se lenger enn øyeblikket, vil jeg si. Ser du alt du gjør i et langtidsperspektiv, og legger fokus på at alle involverte skal få den beste langtidsopplevelsen mulig. Men igjen, dette er langt ifra tilstrekkelig. Det er som Turbonello sier, alt for mange gråsoner.

 

Hvis en barnemorder kom på døra til en person, og personen visste at den som kom å døra var en barnemorder, og denne barnemorderen spurte om barna var hjemme, og personen løy og svarte: "De er er borte", selv om de var hjemme. Så vil jeg påstå at det ikke var umoralsk å lyve. Dette var jo bare et eksempel. Men dette er da gråsonene jeg snakket om. Dersom man lyver for å hindre en ulykke, så kan det være mer moralsk enn å si sannheten.

 

Det er jo her man skal se lenger enn øyeblikket. Altså se konsekvensene av det man gjør før man gjør det.

Gråsonene vil være der man ser at handlingen både fører til negative og positive konsekvenser, og man kanskje ikke helt ser for seg om det vil komme flere positive enn negative konsekvenser. Om du skjønner?

Men stort sett vil det alltid lønne seg å fortelle sannheten. Gjør man det motsatte så vil det jo ikke være mulig for noen å stole på en selv. Det vil ikke lønne seg over tid. Altså i det store og det hele.

 

=)

[Leifen18]

Jada, jeg ser absolutt den, og det er litt det jeg mener. Det at det kan variere fra scenario til scenario, og betinger seg på hva man vet og ikke vet (Hadde du ikke visst at det var en barnemorder, ville det vært umoralsk å lyve). Det er så mange faktorer, og nå er vi fremdeles i klare eksempler.

 

Det var litt som da jeg på vekterkurset skulle definere hva som var mest riktig og mest galt, i en serie lovbrudd, hvor vi skulle bruke etikk som grunnlag. Alle var lovbrudd, men det strakte seg fra å ta en penn fra bedriften og å få for mye igjen på butikken, til å rane en bank.

 

Dersom du skal rangere alle, uten å si at noen er like, er det faktisk veldig vanskelig.

 

Men hva med ting som bare innebærer deg selv? Røyke hasj ute i skogen? La oss også sette betingelser som allerede er godtatt å gjøre; dersom jeg er skikkelig deppa, blir jeg superlykkelig (eller likegyldig for den saks skyld) når jeg røyker. Hva om jeg flytter meg hjem? Eller om jeg flytter meg ut i gata, hvor det ikke er så utrolig mange? Eller at gata er stappfull? På et røykerom? Hvordan stiller dette seg i et moralsk riktig/galt perspektiv?

[тurbonєℓℓo]

Jada, jeg ser absolutt den, og det er litt det jeg mener. Det at det kan variere fra scenario til scenario, og betinger seg på hva man vet og ikke vet (Hadde du ikke visst at det var en barnemorder, ville det vært umoralsk å lyve). Det er så mange faktorer, og nå er vi fremdeles i klare eksempler.

 

Det var litt som da jeg på vekterkurset skulle definere hva som var mest riktig og mest galt, i en serie lovbrudd, hvor vi skulle bruke etikk som grunnlag. Alle var lovbrudd, men det strakte seg fra å ta en penn fra bedriften og å få for mye igjen på butikken, til å rane en bank.

 

Dersom du skal rangere alle, uten å si at noen er like, er det faktisk veldig vanskelig.

Hvorfor heter det for eksempel "straffeutmåling", hva måler man ut i fra? Spør du meg så vil jeg svare: Konsekvensene. Og man tar vel også med i beregningen hva slags tilstand gjerningsmannen var i også.

 

Å rane en bank får mye mer negative konsekvenser enn å stjele en kulepenn. Mens et ran kan påføre mange mennesker psykiske lidelser livet ut, så vil det verste som skjer om du stjeler en kulepenn, være at noen blir litt irritert om de oppdager det. Ikke noe verre enn det...

 

Men hva med ting som bare innebærer deg selv? Røyke hasj ute i skogen?

Verken moralsk eller umoralsk. Det blir det samme som om man onanerer, eller spiser fluesopp eller begge deler i skogen... Om det ene er mer sunt enn det andre spiller svært liten rolle i denne sammenheng.

 

La oss også sette betingelser som allerede er godtatt å gjøre; dersom jeg er skikkelig deppa, blir jeg superlykkelig (eller likegyldig for den saks skyld) når jeg røyker. Hva om jeg flytter meg hjem? Eller om jeg flytter meg ut i gata, hvor det ikke er så utrolig mange? Eller at gata er stappfull? På et røykerom? Hvordan stiller dette seg i et moralsk riktig/galt perspektiv?

Jeg skjønte ikke helt spørsmålet/problemstillingen.

 

Jeg verken drikker eller røyker selv, og bruker ikke noen andre former for rusmidler. Men jeg anser ikke bruk av noe av det nevnte som umoralsk så lenge de ikke tvinger meg eller andre til å bruke det, eller det skader andre på noe vis (vold etc.).

Endret 11. oktober 2012 av turbonello

[mofomofo]

På den "enkle manns" nivå handler vel moral om hvilke handlinger som er rett og hvilke som er gal. Hva som er rett og galt for hvert individ er opp til hvert individ. Gjør man noe som føles bra så vil jeg tolke det som "rett" i denne sammenhengen, og motsatt for "galt".

For nazistene, så føltes det rett å ta livet av jødene.

 

Jepp. Men jeg er litt mer usikker på om de som faktisk utførte drapene følte at dette var bra saker. I mange situasjoner har man delte følelser, typisk "hensikten helliger midlene", hvor man blir dratt mellom hva som føles rett og hva som føles galt.

[тurbonєℓℓo]

På den "enkle manns" nivå handler vel moral om hvilke handlinger som er rett og hvilke som er gal. Hva som er rett og galt for hvert individ er opp til hvert individ. Gjør man noe som føles bra så vil jeg tolke det som "rett" i denne sammenhengen, og motsatt for "galt".

For nazistene, så føltes det rett å ta livet av jødene.

 

Jepp. Men jeg er litt mer usikker på om de som faktisk utførte drapene følte at dette var bra saker. I mange situasjoner har man delte følelser, typisk "hensikten helliger midlene", hvor man blir dratt mellom hva som føles rett og hva som føles galt.

Ja. Det er jo vanskelig å "snakke for alle". De som utførte drapene var jo mange. Og noen var jo sadister som virkelig elsket det de holdt på med. Og det er vel også av de grunnene at jeg er litt skeptisk til at moral skal kun baseres på følelsen man har av sine handlinger.

 

For nazistene så var ikke jødene mennesker. De var noen fæle ekle kryp avbildet med krokete nese, og som gnir seg i hendene. Som regel avbildet som noen slue jævler. Eksempel:

 

 

 

 

Jøder var et folkefær som de mente ikke hadde livets rett. Jødene var for dem onde mennesker som hadde ett eneste formål: Å ta over hele verden. De trodde på konspirasjonsteorier som florerte på den tiden (som f.eks. Sions vises protokoller), og liknende. (Som forøvrig eksisterer den dag i dag, og som noen enkelt individer faktisk enda tror på, blant annet en kristen, konspi-fyr her inne som kaller seg for Baltazar(...)

 

Etter lang tid med antisemittisk propaganda hvor man degraderte jødene til å være et undermenneske som da bare var en pest og en plage, på nesten den samme måten som Anti-islamske krefter i dag forsøker å umenneskeliggjøre muslimene, så var nazistenes følelser ovenfor jødene så hatske, at det falt dem naturlig inn å forsøke å utrydde dem, en etter en. Det var det de følte som rett. Noen følte sikkert et ubehag ved å ta liv, men de hadde nok en forståelse av at det ville være riktig (rett) i det store og det hele.

 

Også vi som lever i dag har mange liknende tanker når det kommer til forferdelige diktatorer og sånt.

 

Er det for eksempel moralsk riktig å ta liv i krig? Er det riktig å angripe et land med avvikende verdier og styreform fra hva en selv har? For eksempel var det moralsk riktig å gå til krig mot Irak for å ta Saddam Hussein?

 

Det er mange gråsoner. Men alt kommer vel an på hva slags konsekvenser det får senere? Om det positive veier opp for det negative?

Endret 12. oktober 2012 av turbonello

[Strappado]

Men hva med ting som bare innebærer deg selv? Røyke hasj ute i skogen?

Verken moralsk eller umoralsk. Det blir det samme som om man onanerer, eller spiser fluesopp eller begge deler i skogen... Om det ene er mer sunt enn det andre spiller svært liten rolle i denne sammenheng.

 

Det er umoralsk å røyke hasj i skogen hvis du har kjøpt hasjen fra kriminelle og dermed bidrar til organisert kriminalitet. Hvis du dyrker selv eller spiser flusopp du har plukket selv, så er det ikke umoralsk. Det er kanskje ikke særlig smart, men du har ikke bidratt til å skade noen andre enn deg selv.

[Running Fox]

På den "enkle manns" nivå handler vel moral om hvilke handlinger som er rett og hvilke som er gal. Hva som er rett og galt for hvert individ er opp til hvert individ. Gjør man noe som føles bra så vil jeg tolke det som "rett" i denne sammenhengen, og motsatt for "galt".

For nazistene, så føltes det rett å ta livet av jødene.

 

Jepp. Men jeg er litt mer usikker på om de som faktisk utførte drapene følte at dette var bra saker. I mange situasjoner har man delte følelser, typisk "hensikten helliger midlene", hvor man blir dratt mellom hva som føles rett og hva som føles galt.

Ja. Det er jo vanskelig å "snakke for alle". De som utførte drapene var jo mange. Og noen var jo sadister som virkelig elsket det de holdt på med. Og det er vel også av de grunnene at jeg er litt skeptisk til at moral skal kun baseres på følelsen man har av sine handlinger.

 

For nazistene så var ikke jødene mennesker. De var noen fæle ekle kryp avbildet med krokete nese, og som gnir seg i hendene. Som regel avbildet som noen slue jævler. Eksempel:

 

 

 

 

Jøder var et folkefær som de mente ikke hadde livets rett. Jødene var for dem onde mennesker som hadde ett eneste formål: Å ta over hele verden. De trodde på konspirasjonsteorier som florerte på den tiden (som f.eks. Sions vises protokoller), og liknende. (Som forøvrig eksisterer den dag i dag, og som noen enkelt individer faktisk enda tror på, blant annet en kristen, konspi-fyr her inne som kaller seg for Baltazar(...)

 

Etter lang tid med antisemittisk propaganda hvor man degraderte jødene til å være et undermenneske som da bare var en pest og en plage, på nesten den samme måten som Anti-islamske krefter i dag forsøker å umenneskeliggjøre muslimene, så var nazistenes følelser ovenfor jødene så hatske, at det falt dem naturlig inn å forsøke å utrydde dem, en etter en. Det var det de følte som rett. Noen følte sikkert et ubehag ved å ta liv, men de hadde nok en forståelse av at det ville være riktig (rett) i det store og det hele.

 

Også vi som lever i dag har mange liknende tanker når det kommer til forferdelige diktatorer og sånt.

 

Er det for eksempel moralsk riktig å ta liv i krig? Er det riktig å angripe et land med avvikende verdier og styreform fra hva en selv har? For eksempel var det moralsk riktig å gå til krig mot Irak for å ta Saddam Hussein?

 

Det er mange gråsoner. Men alt kommer vel an på hva slags konsekvenser det får senere? Om det positive veier opp for det negative?

 

Spørsmålet er om du eller dere tror at du eller dere ville kunne deltatt i et folkemord som det nazistene utførte mot jødene. Hva tror dere ?

[Hardrocktarzan]

Moral har noe med ærettskodekser å gjøre.

Rett og slett prinsipper(ofte ubegrunnet) man følger slavisk for å føle seg god nok for seg selv. Kan også brukes for å føle seg bedre enn andre. Litt sunn moral er kjekt å ha.

[mofomofo]

Spørsmålet er om du eller dere tror at du eller dere ville kunne deltatt i et folkemord som det nazistene utførte mot jødene. Hva tror dere ?

 

Tror ikke folk rant ned dørene til Hitler og meldte seg frivillig. Hvis man får valget mellom å skyte eller å bli skutt, vil nok de fleste velge førstnevnte. I krigens dager var det kanskje lettere å manipulere folk til å utføre opplagte bestialske handlinger (etter dagens standard), dermed ble kanskje valget enda enklere.

[тurbonєℓℓo]

Men hva med ting som bare innebærer deg selv? Røyke hasj ute i skogen?

Verken moralsk eller umoralsk. Det blir det samme som om man onanerer, eller spiser fluesopp eller begge deler i skogen... Om det ene er mer sunt enn det andre spiller svært liten rolle i denne sammenheng.

 

Det er umoralsk å røyke hasj i skogen hvis du har kjøpt hasjen fra kriminelle og dermed bidrar til organisert kriminalitet. Hvis du dyrker selv eller spiser flusopp du har plukket selv, så er det ikke umoralsk. Det er kanskje ikke særlig smart, men du har ikke bidratt til å skade noen andre enn deg selv.

Nei. Det er ikke jeg som har gjort noe umoralsk, men staten. For det er staten som har gjort narkotika ulovlig. Noe som i seg selv er umoralsk da man vet at legalisering vil redusere både bruken av narkotika, og rekruteringen til tyngere stoffer slik som heroin. (om du ikke tror meg, så les deg opp på vitenskaplige raporter. Les hva som skjedde da Portugal avkriminaliserte narkotika, etc. )

 

Det er den statlige politikken som bidrar til å styrke det kriminelle nettverket. Hadde narkotika generelt vært lovlig, så ville ikke det kriminelle nettverket vært godt organisert. Grunnen til at det er godt organisert, ligger i at det er ulovlig... Resoner litt over det er du grei.

[Leifen18]

Men hva med ting som bare innebærer deg selv? Røyke hasj ute i skogen?

Verken moralsk eller umoralsk. Det blir det samme som om man onanerer, eller spiser fluesopp eller begge deler i skogen... Om det ene er mer sunt enn det andre spiller svært liten rolle i denne sammenheng.

 

Det er umoralsk å røyke hasj i skogen hvis du har kjøpt hasjen fra kriminelle og dermed bidrar til organisert kriminalitet. Hvis du dyrker selv eller spiser flusopp du har plukket selv, så er det ikke umoralsk. Det er kanskje ikke særlig smart, men du har ikke bidratt til å skade noen andre enn deg selv.

Nei. Det er ikke jeg som har gjort noe umoralsk, men staten. For det er staten som har gjort narkotika ulovlig. Noe som i seg selv er umoralsk da man vet at legalisering vil redusere både bruken av narkotika, og rekruteringen til tyngere stoffer slik som heroin. (om du ikke tror meg, så les deg opp på vitenskaplige raporter. Les hva som skjedde da Portugal avkriminaliserte narkotika, etc. )

 

Det er den statlige politikken som bidrar til å styrke det kriminelle nettverket. Hadde narkotika generelt vært lovlig, så ville ikke det kriminelle nettverket vært godt organisert. Grunnen til at det er godt organisert, ligger i at det er ulovlig... Resoner litt over det er du grei.

 

Det er en håpløs konklusjon. Du har uansett bidratt til at han har brutt loven, uavhengig av om du synes den loven er teit.

 

Problemet ligger i at samme ressonement kan gi konklusjonen at det vil bli mindre vold dersom man legaliserer det, mindre tyveri dersom man legaliserer det, mindre drikking dersom man fjerner aldersgrensen, mindre (sett inn lovbrudd) dersom man opphever loven det gjelder.

 

Jeg har hørt om dette flere ganger, og mange sier det også gjelder nikotin og alkohol, men ingen av de resterende lovbrudd.

 

Vi burde være enige i at det er umoralsk å oppfordre til å bryte loven, da det kan få svært dårlige konsekvenser for den som bryter loven. Men i dette tilfelle legger du skylda på de som har laget loven... Det er jo litt bakvendt...

[djgudleif]

moral er når homser ikke har sex med uskyldige hetrofile folk

[Strappado]

Men hva med ting som bare innebærer deg selv? Røyke hasj ute i skogen?

Verken moralsk eller umoralsk. Det blir det samme som om man onanerer, eller spiser fluesopp eller begge deler i skogen... Om det ene er mer sunt enn det andre spiller svært liten rolle i denne sammenheng.

 

Det er umoralsk å røyke hasj i skogen hvis du har kjøpt hasjen fra kriminelle og dermed bidrar til organisert kriminalitet. Hvis du dyrker selv eller spiser flusopp du har plukket selv, så er det ikke umoralsk. Det er kanskje ikke særlig smart, men du har ikke bidratt til å skade noen andre enn deg selv.

Nei. Det er ikke jeg som har gjort noe umoralsk, men staten. For det er staten som har gjort narkotika ulovlig. Noe som i seg selv er umoralsk da man vet at legalisering vil redusere både bruken av narkotika, og rekruteringen til tyngere stoffer slik som heroin. (om du ikke tror meg, så les deg opp på vitenskaplige raporter. Les hva som skjedde da Portugal avkriminaliserte narkotika, etc. )

 

Det er den statlige politikken som bidrar til å styrke det kriminelle nettverket. Hadde narkotika generelt vært lovlig, så ville ikke det kriminelle nettverket vært godt organisert. Grunnen til at det er godt organisert, ligger i at det er ulovlig... Resoner litt over det er du grei.

Enig med Leifen. Det at noe er forbudt som du skulle ønske ikke var forbudt gir ikke deg noe carte blanche til å bryte loven, og spesielt ikke til å sponse kriminelle. Vi snakker om moral her, ikke om hasj er bra for samfunnet.

 

En liten sammenligning. Du kjører på en fin vei med 50km/t fartsgrense. Du vil helst kjøre i 90 fordi veien er bra nok til det, men han som ligger foran deg holder fartsgrensa. Til slutt blir du så irritert at du presser ham ut av veien. Har du da gjort noe umoralsk, eller skal du skylde på Staten som har satt fartsgrensen altfor lav?

Endret 14. oktober 2012 av Strappado

[Skatteflyktning]

Det er umoralsk å røyke hasj i skogen hvis du har kjøpt hasjen fra kriminelle og dermed bidrar til organisert kriminalitet.

 

Tja, da er det utvilsomt umoralsk å betale skatt, ettersom staten er "organisert kriminalitet".

 

Dersom alt er bestemt, er det ikke noe vits å diskutere det.

 

DU diskuterer ser jeg, spørsmålet er om du gjør det frivillig eller om det allerede var bestemt at det ville skje.

[Skatteflyktning]

Moral er det Stortinget baserer seg på for å tvinge deg til å til å oppføre deg på den måten representantene selv gjerne skulle oppføre seg, men ikke klarer.

[тurbonєℓℓo]

*snipp*

*snapp*

 

Tja. Dere har jo et godt poeng. Jeg ser det nå. Joda, jeg ville vel da ha vært litt umoralsk om jeg gjorde noe sånt (støttet det kriminelle nettverket økonomisk). Men jeg vil også påstå at staten ER umoralsk når den oppretter disse lovene som øker bruken og rekrutteringen, når de har sett at avkriminalisering i andre land har fungert bra.

 

Formålet med lovene er jo å forhindre, samt skape orden etc. Men når de virker mot sin hensikt, så burde man faktisk fjerne dem, og bytte det ut i noe bedre. Folk må selv ta ansvar for sin egen helse. Når sånne ting er lovlige, så vil det heller ikke bli spennende å bruke det, og det vil ikke "være noe opprør" og sånne ting.

 

Staten er dobbelmoralsk, den tilbyr både hjelp og straff når det kommer til dette, og de som er fanget i dette tragiske helvete, de blir kasteballer i systemet, og blir behandlet uverdig.

[Leifen18]

Det er umoralsk å røyke hasj i skogen hvis du har kjøpt hasjen fra kriminelle og dermed bidrar til organisert kriminalitet.

 

Tja, da er det utvilsomt umoralsk å betale skatt, ettersom staten er "organisert kriminalitet".

 

Dersom alt er bestemt, er det ikke noe vits å diskutere det.

 

DU diskuterer ser jeg, spørsmålet er om du gjør det frivillig eller om det allerede var bestemt at det ville skje.

 

Jo, men til gjengjeld mener jeg også vi har fri vilje. Jeg er nesten med på at det er en teoretisk mulighet for at vi ikke har det, men jeg er uenig i ressonementet, og sitter dermed igjen med mange gode grunner til å diskutere :-)

Og jeg ser det også her er nevnt at vi ikke har HELT fri vilje, men jeg mener vi har det. Det er derimot en forskjell på helt fri vilje, og helt chaotic random idiot vilje. Dersom du ikke har mulighet til å ta dine tidligere opplevelser inn i evalueringa, og heller ikke bruke den delen av hjernen som skiller oss mest ifra dyrene, evnen til å forespeile konsekvenser i langt større perspektiv, ja, da har det ikke noe med fri vilje å gjøre. Dersom jeg gikk på et bål en gang, og det var vondt, ønsker jeg av min egen fri vilje ikke å gjenta dette. Jeg er fullstendig i stand til å gjøre det igjen. Men det byr meg imot.

 

Moral er det Stortinget baserer seg på for å tvinge deg til å til å oppføre deg på den måten representantene selv gjerne skulle oppføre seg, men ikke klarer.

 

Haha, high hopes, skjønner jeg xD

 

En liten sammenligning. Du kjører på en fin vei med 50km/t fartsgrense. Du vil helst kjøre i 90 fordi veien er bra nok til det, men han som ligger foran deg holder fartsgrensa. Til slutt blir du så irritert at du presser ham ut av veien. Har du da gjort noe umoralsk, eller skal du skylde på Staten som har satt fartsgrensen altfor lav?

Jeg er generelt elendig på eksempler, takk for at du ga et 100 ganger bedre eksempel :-)

[Leifen18]

*snipp*

*snapp*

 

Tja. Dere har jo et godt poeng. Jeg ser det nå. Joda, jeg ville vel da ha vært litt umoralsk om jeg gjorde noe sånt (støttet det kriminelle nettverket økonomisk). Men jeg vil også påstå at staten ER umoralsk når den oppretter disse lovene som øker bruken og rekrutteringen, når de har sett at avkriminalisering i andre land har fungert bra.

 

Formålet med lovene er jo å forhindre, samt skape orden etc. Men når de virker mot sin hensikt, så burde man faktisk fjerne dem, og bytte det ut i noe bedre. Folk må selv ta ansvar for sin egen helse. Når sånne ting er lovlige, så vil det heller ikke bli spennende å bruke det, og det vil ikke "være noe opprør" og sånne ting.

 

Staten er dobbelmoralsk, den tilbyr både hjelp og straff når det kommer til dette, og de som er fanget i dette tragiske helvete, de blir kasteballer i systemet, og blir behandlet uverdig.

 

Så det er umoralsk å opprette loven med det grunnlag av at de vet bedre, i form av at det har fungert bra i Portugal?

Narkoloven ble opprettet i 1971. Portugal legaliserte i 2001.

Sverige er svært strenge på sine narkolover, og har lavere forbruk enn Portugal, og har hatt kraftig nedgang.

 

Jeg hadde ikke sjekket dette før, så her er mine kilder:

http://www.lovdata.no/for/sf/ho/to-19780630-0008-0.html

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3525515.ece

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Slik-far-svenskene-ned-narkobruken-5567431.html

[Skatteflyktning]

<p>

DU diskuterer ser jeg, spørsmålet er om du gjør det frivillig eller om det allerede var bestemt at det ville skje.

 

Jo, men til gjengjeld mener jeg også vi har fri vilje. Jeg er nesten med på at det er en teoretisk mulighet for at vi ikke har det, men jeg er uenig i ressonementet, og sitter dermed igjen med mange gode grunner til å diskutere :-)

Jeg vil si det er tilstrekkelig for å akseptere konseptet om fri vilje at man ikke kan oppnå sikkerhet i forståelsen av hvordan hjernen fyisk fungerer siden man tilslutt vil støte på Heisenbergs ussikkerhetsprinsipp.

 

Og jeg ser det også her er nevnt at vi ikke har HELT fri vilje, men jeg mener vi har det.

Helt fri vilje ville innebære at du kunne hoppe over atlantern, og leve evig, om du bare ville det. Tror begrenset frihet er ganske klar, spørsmålet om hvor grensene befinner seg er dog noe helt annet. Klart håpet om å leve evig, eller rettere sagt frykten for døden er noe som stadig blir brukt til å manipulere din vilje.

 

Tilslutt bare observere at jeg har ingen kontroll over min vilje

[Running Fox]

Tar meg en rev.