MORAL. Hva er moral?

[Running Fox]

MORAL. Hva er moral?

[Gjest Slettet-w7DZlO15]

Moral.

[Running Fox]

Og hva vil dette si feks i praksis; sett av normer, verdier og holdninger som hevdes og praktiseres av et individ el. en gruppe; oppfatning av rett og galt

Endret 10. oktober 2012 av Running Fox

[Civilix]

Les 'The Moral Landscape' av Sam Harris, etter at du har gjort det er jeg sikker på at du kan stille et smartere spørsmål.

[olsen_1]

Moral har noe med dyd å gjøre, tror jeg.

 

Rettferdighet, mot, selv disiplin og moderasjon.

 

Det som er litt føkka er at ofte blir rettferdighet diktert, og dermed også moral, uansett hvor umoralsk deres handlinger er.

[soulless]

http://www.iep.utm.edu/metaethi/

[Running Fox]

http://www.iep.utm.edu/metaethi/

 

Takk for den høyst ærede soulless. Veldig bra link. Må lese endel her. Var mer interessert i dette sett fra den "enkle manns perspektiv". Vi forholder jo oss alle til moral selv om vi ikke har like bevisst forhold til det som en filosof.

[mofomofo]

På den "enkle manns" nivå handler vel moral om hvilke handlinger som er rett og hvilke som er gal. Hva som er rett og galt for hvert individ er opp til hvert individ.

 

Gjør man noe som føles bra så vil jeg tolke det som "rett" i denne sammenhengen, og motsatt for "galt".

Endret 11. oktober 2012 av mofomofo

[Running Fox]

På den "enkle manns" nivå handler vel moral om hvilke handlinger som er rett og hvilke som er gal. Hva som er rett og galt for hvert individ er opp til hvert individ.

 

Gjør man noe som føles bra så vil jeg tolke det som "rett" i denne sammenhengen, og motsatt for "galt".

 

jeg tolker deg dithen at når følelsene dine forteller deg at du gjør noe bra, så er det "rett" ?

[тurbonєℓℓo]

På den "enkle manns" nivå handler vel moral om hvilke handlinger som er rett og hvilke som er gal. Hva som er rett og galt for hvert individ er opp til hvert individ.

 

Gjør man noe som føles bra så vil jeg tolke det som "rett" i denne sammenhengen, og motsatt for "galt".

For nazistene, så føltes det rett å ta livet av jødene.

[Running Fox]

På den "enkle manns" nivå handler vel moral om hvilke handlinger som er rett og hvilke som er gal. Hva som er rett og galt for hvert individ er opp til hvert individ.

 

Gjør man noe som føles bra så vil jeg tolke det som "rett" i denne sammenhengen, og motsatt for "galt".

For nazistene, så føltes det rett å ta livet av jødene.

 

Nettopp.

[Running Fox]

Hvis det å handle etter følelsene sine ikke nødvendigvis er bra og "moralsk riktig". Hva er da moralsk sett riktig? - Kan man legge til grunn allmenngyldige regler for hva som er moralsk sett riktig og ikke?

Endret 11. oktober 2012 av Running Fox

[Leifen18]

Hvis du forventer at noen skal svare deg på dette, og du skal få et tilfredsstillende svar, tror jeg du bare kan gi opp med en gang. Problemet er at ordet Moral allerede er for vagt spesifisert. Moral er definert i den første linken du fikk. Dersom du ikke er fornøyd med det som står i punkt 1 der, så blir du diskuterende til du ikke gidder mer. Det er en grunn til at det er filosofer som tar seg av svarene på dette spørsmålet, og det er like mange svar som det er filosofer.

[тurbonєℓℓo]

Hvis det å handle etter følelsene sine ikke nødvendigvis er bra og "moralsk riktig". Hva er da moralsk sett riktig? - Kan legge til grunn allmenngyldige regler for hva som er moralsk sett riktig og ikke?

Jeg vil påstå at det er konsekvensene av det man gjør som avgjør om en handling er moralsk rett eller gal. Men nå er det jo forskjellige meninger om det. Jeg tror man til en viss grad kan bli enige i hva som er rett og galt, men slike ting vil også endre seg over tid, og det går mye på forståelse.

 

Gjør man noe for å hjelpe andre til et bedre liv, så vil dette bli sett på som moralsk riktig.

Ødelegger man for andre, slik at de får det verre, så er dette umoralsk. Så er det selvsagt gråsoner.

 

Det som er bærekraftig, er moralsk. Det som ikke er det, er umoralsk. Å ta liv, er umoralsk. Det å skape liv trenger ikke nødvendigvis å være moralsk. Om du er narkoman, så vil jeg si at det ikke er spesielt moralsk å prøve lage barn. Grunnen er de negative konsekvensene barnet må tåle i etterkant.

 

Men dersom du kan gi barnet en god oppvekst, så er det moralsk forsvarlig.

 

Det er i alle fall min mening.

Endret 11. oktober 2012 av turbonello

[Running Fox]

Hvis du forventer at noen skal svare deg på dette, og du skal få et tilfredsstillende svar, tror jeg du bare kan gi opp med en gang. Problemet er at ordet Moral allerede er for vagt spesifisert. Moral er definert i den første linken du fikk. Dersom du ikke er fornøyd med det som står i punkt 1 der, så blir du diskuterende til du ikke gidder mer. Det er en grunn til at det er filosofer som tar seg av svarene på dette spørsmålet, og det er like mange svar som det er filosofer.

 

Vel Leifen. Jeg ser du er en kar som lever opp til fornavnet ditt.

 

"Utvikling er umulig uten forandring, og de som ikke kan forandre sitt tankesett, kan ikke forandre noe som helst." - George Bernard Shaw.

 

Gjør mine fordommer til skamme, vis meg at jeg tar feil.

 

Hvis det å handle etter følelsene sine ikke nødvendigvis er bra og "moralsk riktig". Hva er da moralsk sett riktig? - Kan legge til grunn allmenngyldige regler for hva som er moralsk sett riktig og ikke?

Jeg vil påstå at det er konsekvensene av det man gjør som avgjør om en handling er moralsk rett eller gal. Men nå er det jo forskjellige meninger om det. Jeg tror man til en viss grad kan bli enige i hva som er rett og galt, men slike ting vil også endre seg over tid, og det går mye på forståelse.

 

Gjør man noe for å hjelpe andre til et bedre liv, så vil dette bli sett på som moralsk riktig.

Ødelegger man for andre, slik at de får det verre, så er dette umoralsk. Så er det selvsagt gråsoner.

 

Det som er bærekraftig, er moralsk. Det som ikke er det, er umoralsk. Å ta liv, er umoralsk. Det å skape liv trenger ikke nødvendigvis å være moralsk. Om du er narkoman, så vil jeg si at det ikke er spesielt moralsk å prøve lage barn. Grunnen er de negative konsekvensene barnet må tåle i etterkant.

 

Men dersom du kan gi barnet en god oppvekst, så er det moralsk forsvarlig.

 

Det er i alle fall min mening.

 

Takk for den høyst ærede V. Hva er et bedre liv og hva er bærekraft?

[тurbonєℓℓo]

Hvis det å handle etter følelsene sine ikke nødvendigvis er bra og "moralsk riktig". Hva er da moralsk sett riktig? - Kan legge til grunn allmenngyldige regler for hva som er moralsk sett riktig og ikke?

Jeg vil påstå at det er konsekvensene av det man gjør som avgjør om en handling er moralsk rett eller gal. Men nå er det jo forskjellige meninger om det. Jeg tror man til en viss grad kan bli enige i hva som er rett og galt, men slike ting vil også endre seg over tid, og det går mye på forståelse.

 

Gjør man noe for å hjelpe andre til et bedre liv, så vil dette bli sett på som moralsk riktig.

Ødelegger man for andre, slik at de får det verre, så er dette umoralsk. Så er det selvsagt gråsoner.

 

Det som er bærekraftig, er moralsk. Det som ikke er det, er umoralsk. Å ta liv, er umoralsk. Det å skape liv trenger ikke nødvendigvis å være moralsk. Om du er narkoman, så vil jeg si at det ikke er spesielt moralsk å prøve lage barn. Grunnen er de negative konsekvensene barnet må tåle i etterkant.

 

Men dersom du kan gi barnet en god oppvekst, så er det moralsk forsvarlig.

 

Det er i alle fall min mening.

 

Takk for den høyst ærede V. Hva er et bedre liv og hva er bærekraft?

Fra uio ordbok:

Bærekraftig:

2 b- utvikling utvikling som gir økonomisk vekst og bedre livsvilkår for menneskene uten å ødelegge naturressursene og -miljøet

 

Hvis du hjelper en person som sliter med angst og/eller depresjon, psykiske lidelser, eller andre sykdommer (for å ta noen eksempler), til å få en lettere hverdag (bedre liv), så vil jeg si at du gjør noe moralsk riktig.

 

Hvis du behandler dine medmennesker med respekt og godhet, så gjør du også noe moralsk riktig: Du forenkler deres og din egen hverdag. Gjør du det motsatte, så gjør du livet vanskelgere og surere, og dette vil være moralsk feil. (Få negative konsekvenser).

[Running Fox]

Hvis det å handle etter følelsene sine ikke nødvendigvis er bra og "moralsk riktig". Hva er da moralsk sett riktig? - Kan legge til grunn allmenngyldige regler for hva som er moralsk sett riktig og ikke?

Jeg vil påstå at det er konsekvensene av det man gjør som avgjør om en handling er moralsk rett eller gal. Men nå er det jo forskjellige meninger om det. Jeg tror man til en viss grad kan bli enige i hva som er rett og galt, men slike ting vil også endre seg over tid, og det går mye på forståelse.

 

Gjør man noe for å hjelpe andre til et bedre liv, så vil dette bli sett på som moralsk riktig.

Ødelegger man for andre, slik at de får det verre, så er dette umoralsk. Så er det selvsagt gråsoner.

 

Det som er bærekraftig, er moralsk. Det som ikke er det, er umoralsk. Å ta liv, er umoralsk. Det å skape liv trenger ikke nødvendigvis å være moralsk. Om du er narkoman, så vil jeg si at det ikke er spesielt moralsk å prøve lage barn. Grunnen er de negative konsekvensene barnet må tåle i etterkant.

 

Men dersom du kan gi barnet en god oppvekst, så er det moralsk forsvarlig.

 

Det er i alle fall min mening.

 

Takk for den høyst ærede V. Hva er et bedre liv og hva er bærekraft?

Fra uio ordbok:

Bærekraftig:

2 b- utvikling utvikling som gir økonomisk vekst og bedre livsvilkår for menneskene uten å ødelegge naturressursene og -miljøet

 

Hvis du hjelper en person som sliter med angst og/eller depresjon, psykiske lidelser, eller andre sykdommer (for å ta noen eksempler), til å få en lettere hverdag (bedre liv), så vil jeg si at du gjør noe moralsk riktig.

 

Hvis du behandler dine medmennesker med respekt og godhet, så gjør du også noe moralsk riktig: Du forenkler deres og din egen hverdag. Gjør du det motsatte, så gjør du livet vanskelgere og surere, og dette vil være moralsk feil. (Få negative konsekvenser).

 

Skjønner, men er det så enkelt. Er det ikke bare slik at det som skjer, det skjer. det du skriver indikerer jo at vi mennesker kan ta aktive og klare valg. Betyr det at ditt moralbegrep er betinget av troen på den frie vilje?

[Leifen18]

Hvis du forventer at noen skal svare deg på dette, og du skal få et tilfredsstillende svar, tror jeg du bare kan gi opp med en gang. Problemet er at ordet Moral allerede er for vagt spesifisert. Moral er definert i den første linken du fikk. Dersom du ikke er fornøyd med det som står i punkt 1 der, så blir du diskuterende til du ikke gidder mer. Det er en grunn til at det er filosofer som tar seg av svarene på dette spørsmålet, og det er like mange svar som det er filosofer.

 

Vel Leifen. Jeg ser du er en kar som lever opp til fornavnet ditt.

 

"Utvikling er umulig uten forandring, og de som ikke kan forandre sitt tankesett, kan ikke forandre noe som helst." - George Bernard Shaw.

 

Gjør mine fordommer til skamme, vis meg at jeg tar feil.

 

Det har ikke noe med å forandre tankesett å gjøre, det har med nettopp det Turbonello sier, at hva som faktisk er moralsk riktig har så mange gråsoner, og forandrer seg hele tiden. Du skal ikke så langt tilbake før det var moralsk akseptert i et samfunn å bruke slaver. Dette er nå moralsk forkastelig. Det var moralsk akseptert å brenne folk, for å finne ut om man hadde rett, til tross for at logikken var slik: Dersom det fungerer var hun visst uskyldig, men hvis det ikke fungerer, da er hun skyldig.

 

Og prinsippene Turbonello sier er veldig gode. Spørsmålet er: Hva vil de svare om 100 år? Vil det være det samme? De virker veldig solide, og de ville nok sagt det samme for 1000 år siden også.

 

Dermed mener jeg at spørsmålet er ikke hva moral er, men snarere hvordan la være å bryte den.

 

Det er umoralsk å lyve, og mange vil si at selv hvite løgner er umoralske, rett og slett fordi det ikke er virkelig. Dersom du sier noen var flinke til å synge, eller lager god mat, og de ikke kan noen av delene, så er det fryktelig dårlig konsekvens for dem du løyv til, når de prøver seg på Idol og får slakt, eller sier at de kan lage konfirmasjonsmaten, fordi mat er noe de kan.

 

Moral er det å se lenger enn øyeblikket, vil jeg si. Ser du alt du gjør i et langtidsperspektiv, og legger fokus på at alle involverte skal få den beste langtidsopplevelsen mulig. Men igjen, dette er langt ifra tilstrekkelig. Det er som Turbonello sier, alt for mange gråsoner.

[Leifen18]

Hvis det å handle etter følelsene sine ikke nødvendigvis er bra og "moralsk riktig". Hva er da moralsk sett riktig? - Kan legge til grunn allmenngyldige regler for hva som er moralsk sett riktig og ikke?

Jeg vil påstå at det er konsekvensene av det man gjør som avgjør om en handling er moralsk rett eller gal. Men nå er det jo forskjellige meninger om det. Jeg tror man til en viss grad kan bli enige i hva som er rett og galt, men slike ting vil også endre seg over tid, og det går mye på forståelse.

 

Gjør man noe for å hjelpe andre til et bedre liv, så vil dette bli sett på som moralsk riktig.

Ødelegger man for andre, slik at de får det verre, så er dette umoralsk. Så er det selvsagt gråsoner.

 

Det som er bærekraftig, er moralsk. Det som ikke er det, er umoralsk. Å ta liv, er umoralsk. Det å skape liv trenger ikke nødvendigvis å være moralsk. Om du er narkoman, så vil jeg si at det ikke er spesielt moralsk å prøve lage barn. Grunnen er de negative konsekvensene barnet må tåle i etterkant.

 

Men dersom du kan gi barnet en god oppvekst, så er det moralsk forsvarlig.

 

Det er i alle fall min mening.

 

Takk for den høyst ærede V. Hva er et bedre liv og hva er bærekraft?

Fra uio ordbok:

Bærekraftig:

2 b- utvikling utvikling som gir økonomisk vekst og bedre livsvilkår for menneskene uten å ødelegge naturressursene og -miljøet

 

Hvis du hjelper en person som sliter med angst og/eller depresjon, psykiske lidelser, eller andre sykdommer (for å ta noen eksempler), til å få en lettere hverdag (bedre liv), så vil jeg si at du gjør noe moralsk riktig.

 

Hvis du behandler dine medmennesker med respekt og godhet, så gjør du også noe moralsk riktig: Du forenkler deres og din egen hverdag. Gjør du det motsatte, så gjør du livet vanskelgere og surere, og dette vil være moralsk feil. (Få negative konsekvenser).

 

Skjønner, men er det så enkelt. Er det ikke bare slik at det som skjer, det skjer. det du skriver indikerer jo at vi mennesker kan ta aktive og klare valg. Betyr det at ditt moralbegrep er betinget av troen på den frie vilje?

 

Min påstand vil være at du må nesten legge fri vilje som en forutsetning for moral.

Uten fri vilje er det poengløst. Dersom alt er bestemt, er det ikke noe vits å diskutere det.

[тurbonєℓℓo]

Hvis det å handle etter følelsene sine ikke nødvendigvis er bra og "moralsk riktig". Hva er da moralsk sett riktig? - Kan legge til grunn allmenngyldige regler for hva som er moralsk sett riktig og ikke?

Jeg vil påstå at det er konsekvensene av det man gjør som avgjør om en handling er moralsk rett eller gal. Men nå er det jo forskjellige meninger om det. Jeg tror man til en viss grad kan bli enige i hva som er rett og galt, men slike ting vil også endre seg over tid, og det går mye på forståelse.

 

Gjør man noe for å hjelpe andre til et bedre liv, så vil dette bli sett på som moralsk riktig.

Ødelegger man for andre, slik at de får det verre, så er dette umoralsk. Så er det selvsagt gråsoner.

 

Det som er bærekraftig, er moralsk. Det som ikke er det, er umoralsk. Å ta liv, er umoralsk. Det å skape liv trenger ikke nødvendigvis å være moralsk. Om du er narkoman, så vil jeg si at det ikke er spesielt moralsk å prøve lage barn. Grunnen er de negative konsekvensene barnet må tåle i etterkant.

 

Men dersom du kan gi barnet en god oppvekst, så er det moralsk forsvarlig.

 

Det er i alle fall min mening.

 

Takk for den høyst ærede V. Hva er et bedre liv og hva er bærekraft?

Fra uio ordbok:

Bærekraftig:

2 b- utvikling utvikling som gir økonomisk vekst og bedre livsvilkår for menneskene uten å ødelegge naturressursene og -miljøet

 

Hvis du hjelper en person som sliter med angst og/eller depresjon, psykiske lidelser, eller andre sykdommer (for å ta noen eksempler), til å få en lettere hverdag (bedre liv), så vil jeg si at du gjør noe moralsk riktig.

 

Hvis du behandler dine medmennesker med respekt og godhet, så gjør du også noe moralsk riktig: Du forenkler deres og din egen hverdag. Gjør du det motsatte, så gjør du livet vanskelgere og surere, og dette vil være moralsk feil. (Få negative konsekvenser).

Skjønner, men er det så enkelt. Er det ikke bare slik at det som skjer, det skjer. det du skriver indikerer jo at vi mennesker kan ta aktive og klare valg. Betyr det at ditt moralbegrep er betinget av troen på den frie vilje?

Vi kan ta aktive og klare valg dersom vi har oversikt over de ulike valgmulighetene. Vi handler ofte ut i fra vår overbevisning. Ut i fra det vi tenker rett før en handling. Og så videre.

 

Jeg personlig tror ikke fult og helt på "den frie viljen". Vår vilje er begrenset til hva slags impulser og tanker vi har i et hvert tilfelle. Derfor er den ikke "helt fri". Tidligere erfaringer kan være med på å styre viljen vår. Har vi en dårlig erfaring med noe, så velger vi annerledes enn hva vi hadde gjort uten denne erfaringen, og så videre.

 

Alt skjer ikke av rene tilfeldigheter. Det at vi kaller noe for tilfeldig gjør vi bare fordi vi ikke klarer å forklare eller kjenner til årsaken til det som skjer. Alt er en årsak og virkningskjede, og det ene skjer på grunn av noe annet lenger bak i tid.

 

Oppfører du deg godt mot andre, og behandler folk med respekt og verdighet, så vil du sannsynligvis bli behandlet slik selv i det store og det hele. Og motsatt.

 

Moralsk riktig og galt er heller ikke, helt tilfeldig, mener jeg. Det har egentlig alltid vært galt å ha slaver, som gitt i eksemplet over. Det var ikke moralsk riktig, selv om det var vanlig på den tiden. Ikke selv om de selv måtte mene det var moralsk riktig. Ikke dersom man baserer forståelsen om moral på negativ og positiv konsekvenstenkning. Når jeg sier slave, så mener jeg den opprinnelige betydningen av ordet, ikke det liberalistene omtaler som "slaver", det vil si befolkningen som slaver for staten... Det vil være en alt for lemfeldig omgang med begrepet (uriktig).

 

Med gråsoner mener jeg at en handling kan hjelpe mange mennesker, men også motsatt... Men hvis man ser for seg en vekt, der det positive veier mer enn det negative (altså når det gjelder konsekvensene av handling(er)) så vil det være mer moralsk riktig enn galt.