Hvorfor tror du på Gud?

[RWS]

Nå er det øyet som "lager" regnbuer da, da det er øyet som oppfatter brytningen av de forskjellige fargene mellom "prismene" i vanndråpene... Om ikke jeg har lært dette helt feil da..

 

Det er jo grunnen til at ingen har funnet gryta med gull i enden av regnbuen enda også, da den flytter seg.. he he

Endret 21. mars 2013 av RWS

[dbass]

Og så er du foruttatt nok til å dytte gud inn som "forklaring"... Så bra, siden du ikke aner hvem gud det er snakk om engang...

 

Snakk om å bruke confirmation bias i rikt monn....

 

Tipper at det går for alle de andre "grunnene" til at du tror også, der du isteden for å sjekke det ut skikkelig dytter gud inn i steden, for det føles jo sikkert så bra å dytte en gud du aldri har sett, hørt, luktet eller følt utenfor din egen fantasi og som du ikke aner hvem av de godt og vel tre tusen kjente gudene som vi vet at vi mennesker har tilbedt de siste ti tusen årene denne "guden" du tror du har sett er..... Her bruker du enda mer confirmation bias for å "velge" at det må være den guden du tilfeldigvis tror på akkurat nå...

 

Gratulere, du er i skikkelig forut inntatt modus så det holder her, synd du ikke er ærlig nok til å se det selv....

Er du sint?

[Delvis]

Jeg er han som påstår at å bruke sin egen fantasi til å bedømme hvem gud han har innbilt seg er forkastelig.

 

Hvorfor er det så vanskelig å forholde seg til skikkelige bevis? Hvorfor faller noen så altfor lett for egen produserte fantasier der de, høyst uærlig, setter inn den guden de tilfeldigvis tror på akkurat nå som den guden de liksom så? Hvordan VET de det? Og ikke minst, hvorfor i all verden skal noen andre tro dem på dette når de ikke har annet enn nettopp sin egen fantasi liksom som stadfester dette?

 

For det finnes INGEN måter å skille slike "syn" fra ren fantasi og hvorfor skal foreksempel JEG finne meg i å få dette i trynet uten å påpeke en rekke feil ved disse antagelsene? Det jeg forsøker er å påpeke denne personens uærlighet i hans resonanser om at det er hans gud han opplevde.. Pluss det poenget at det kan like gjerne være fantasi han har opplevd, det er faktisk langt mer sannsynlig også til og med, at det er hans egen fantasi som har spilt ham et puss her, rett og slett fordi han VIL tro at den guden han tror på er den riktige... Er det så vanskelig å se? Er det så vanskelig å tenke seg selvbedrag i religiøse sammenhenger, men ikke i andre? I så fall, hvorfor?

 

Det er vel du som påstår det er fantasi nå da skjønner du.

Det var bare en av de ting ble det sagt. Selv om regnbuen sånn den kan skje naturlig , kan det ha vært del av et mønster at det skjedde

akkurat der og da.

Slike mønster har jeg en del kjennskap til, og blir satt på prøve omtrent hver eneste dag.

Helt hva det er, er enda litt uklart. Men det er mye som faller mer og mer på plass ift Bibel og en rekke andre fenomener

Ingen snakker om vite, det var tro. Og det ble sagt tydelig at det var "en av tingene". Når man ikke kan bevise, så kan man ikke det.

Det er ikke dermed sånn atte man bare kan si det er uærlig for det.

[RWS]

Det er ikke dermed sånn atte man bare kan si det er uærlig for det.

 

Jo, man er da helt klart uærlig når man peker på EN gud, den guden man tilfeldigvis måtte tro på, som årsak bak slike "syn" når man ikke eier så mye som en knappenål som bevis for at det er den guden som står bak, eller at det står noen gud bak i det hele tatt. Vet ikke hvordan du definerer uærlig, men uærlig for meg er også å trekke sluttninger på slike grunnlag og komme frem til en konklusjon man overhodet ikke har dekkning for, da er man uærlig da.... Både mot seg selv og mot andre...

 

Ja, jeg påstår at det er fantasi og hvorfor gjør jeg det? Jo, fordi ingen til nå har klart å legge frem et eneste bevis på slike påstander. De eksisterer med andre ord KUN oppe i hodene til de som påstår dette og siden det ikke er mulig for meg, (eller noen andre som er ærlige nok til å se på dette for hva det faktisk er og ikke bare blindt sluker slikt som "tros bevis"), å skille slike påstander fra ren fantasi så er det faktisk mest ærlig å kalle det for fantasi også, for så langt er det fantasi alt dette er.... Dette eksisterer KUN oppe i hodene til de som kommer med slike påstander....

 

Så det handler bare om å kalle en spade for en spade, ikke noe annet...

Endret 22. mars 2013 av RWS

[limahc]

Ja, jeg påstår at det er fantasi og hvorfor gjør jeg det? Jo, fordi ingen til nå har klart å legge frem et eneste bevis på slike påstander.

En ren nysgjerrighet; hva slags bevis er det du mener er godt og nok, og hvorfor akuratt det?

[Delvis]

Jo, man er da helt klart uærlig når man peker på EN gud, den guden man tilfeldigvis måtte tro på, som årsak bak slike "syn" når man ikke eier så mye som en knappenål som bevis for at det er den guden som står bak, eller at det står noen gud bak i det hele tatt. Vet ikke hvordan du definerer uærlig, men uærlig for meg er også å trekke sluttninger på slike grunnlag og komme frem til en konklusjon man overhodet ikke har dekkning for, da er man uærlig da.... Både mot seg selv og mot andre...

 

Ja, jeg påstår at det er fantasi og hvorfor gjør jeg det? Jo, fordi ingen til nå har klart å legge frem et eneste bevis på slike påstander. De eksisterer med andre ord KUN oppe i hodene til de som påstår dette og siden det ikke er mulig for meg, (eller noen andre som er ærlige nok til å se på dette for hva det faktisk er og ikke bare blindt sluker slikt som "tros bevis"), å skille slike påstander fra ren fantasi så er det faktisk mest ærlig å kalle det for fantasi også, for så langt er det fantasi alt dette er.... Dette eksisterer KUN oppe i hodene til de som kommer med slike påstander....

 

Så det handler bare om å kalle en spade for en spade, ikke noe annet...

 

Tror du overdriver..

 

Om en sier "tror på Gud" må det jo ikke være noen sånn spesifikk sak.

Og så var det dette med sammenhenger da. Men jeg tror du enten skjønner mer enn det ser ut til, eller

så kommer du aldri til å skjønne noen som helst tingen dette her du altså. Dessverre.

 

Ingen har sagt de har bevis heller. Men folk må få lov til å si de tror noe for det da.

Jada, en har også lov til å spørre og argumentere, men den måten din? Skjønner godt han

spør om du er sint.

[RWS]

Tror du overdriver..

 

Om en sier "tror på Gud" må det jo ikke være noen sånn spesifikk sak.

Og så var det dette med sammenhenger da. Men jeg tror du enten skjønner mer enn det ser ut til, eller

så kommer du aldri til å skjønne noen som helst tingen dette her du altså. Dessverre.

Jeg forstår sammenhengen, hvorfor vedkommende tror som han tror, men det endrer desverre ikke at det er et uærlig resonement for det... Problemet er at vedkommende ikke forstår at det er en uærlig måte å komme frem til konklusjoner på og det gjør meg nok litt oppgitt... Venner meg aldri til at noen så til de grader mangler ærlighet i deres blinde tro at de stanhaftig bruker slike unyttige konklusjoner som basis for egen blind tro...

 

Ingen har sagt de har bevis heller. Men folk må få lov til å si de tror noe for det da.

Folk kan tro HVA de vil så lenge dette ikke går ut over andre... Her feiler religion og religiøse så det holder desverre... Og at de ikke har bevis fremmer ikke akkurat saken deres, eller hva? Problemet ligger vel ikke i at de ikke har bevis heller, men i hvor lenge de tror de kan løpe rundt å bli tatt alvorlig når de ikke har en knappenål som bevis for påstandene sine... To tusen år er vel lenge nok, er det ikke?

 

 

Jada, en har også lov til å spørre og argumentere, men den måten din?

Skjønner godt han spør om du er sint.

Nei, jeg er ikke sint, såklart er det lov til å argumentere og spørre, men da må man også forvente å få svar. Jeg er MEGET klar over at jeg til tider kan virke både sint og krass, men jeg er det altså ikke (bare måtelig oppgitt noen ganger når åpenbare ting ikke går inn...) Jeg må også få lov til å ytre meg og dette er måte jeg ytrer meg på, direkte og rett på. Om det virker sint på noen, vel, jeg kan leve med det. Det betyr derimot ikke at jeg nødvendigvis er det..

[Delvis]

Ja det var jo deg jeg mente som har lov og å argumentere å spørre. Han fortalte jo bare om noe.

 

Hva legger du egentlig i dette med "uærlig"? At det ikke er oppriktig ment det som blir sagt? Og kan ikke se at noen har "konkludert" noenting som sådan.

Her har det da vel hele tiden vært snakk om personlig tro?

 

Og hvem har her latt noe "gå ut over andre" ? Nå er vel dette et sted der man står fritt til å prate om hva man tror på. Hvis man ikke synes det er akseptabelt i den forstand at man da gjør andre 'vondt'(?) med at "det går ut over andre" så vil jeg hevde du er litt på blåbærtur her.

[RWS]

Hva legger du egentlig i dette med "uærlig"? At det ikke er oppriktig ment det som blir sagt? Og kan ikke se at noen har "konkludert" noenting som sådan.

Her har det da vel hele tiden vært snakk om personlig tro?

Når man er ærlig lar man fakta tale og ikke anekdoter og, fantasi... Og det er jo å legge fantasi på toppen av fantasi han gjør når han tilslutt kommer frem til at han tror på gud, som han heller ikke kan vise frem en fjør i fra, på grunnlag av disse fantasiene og "tegnene" (som han heller ikke kan svare for hvem gud som eventuelt står bak, for det finnes ikke annet enn ren fantasi til å "stadfeste" det heller...)

 

Skjønner du da hva jeg mener med religiøs uærlighet? Jeg sier altså IKKE at religiøse mennesker er uærlige i alt og et, men når det kommer til deres tro og hva de tillegger den troen er de i høysete grad uærlige, så uærlige at det er et under i seg selv at de ikke ser den uærligheten selv...

 

 

Og hvem har her latt noe "gå ut over andre" ? Nå er vel dette et sted der man står fritt til å prate om hva man tror på. Hvis man ikke synes det er akseptabelt i den forstand at man da gjør andre 'vondt'(?) med at "det går ut over andre" så vil jeg hevde du er litt på blåbærtur her.

Tenkte ikke på diskusjon.no når jeg sa det, men generellt. Kristne gjør det de kan for at anekdotene og påstandene i bibelen skal gjelde for ALLE, det har de alltid gjort og det kommer de vel også alltid til å gjøre og siden disse påstandene ikke gjelder for alle, så sier det seg selv at de lar dette gå ut over andre. Se på homo saken foreksempel, her lar de gamle anekdoter fra jernalderen gå ut over en gruppe som ikke gjør andre enn seg selv fortred uten å ha annet enn nettopp de gamle anekdotene om at dette er feil å vise til. Så galt blir det ofte når man tror slike myter og anekdoter skal være styrende for mennesker og da går jo dette ut over andre da...

[Delvis]

Ja en får vel holde seg til saken det dreier seg om, eller eventuelt klargjøre at man snakker om noe "generelt". Du kobler og justerer i hytt og vær.

 

Ang ærlighet/uærlighet: det samme. Her dreide det seg om vedkommende som hadde obeservert en noe merkverdig regnbue på et visst tidspunkt.

I hans større bilde av opplevelser rundt hva som gjør at han tror på "Gud" var det som beskrevet ét av elementene som har bidratt til det.

At naturlige årsaker har medført regnbuen (som det alltid har, om der er noen Gud er det også selvsagt naturlig) - kan et samlet opplevelses-inntrykk kombinert med andre over tid og erfaring, ha utgjort at opplevelsen faller sammen med noe i den retning. Dette kan være ganske omfattende og særskilt for den/de det gjelder skjønner du. Det gir ikke svar å gripe fatt i en enkel utgangspunktvis framstilling av det, og bedømme det basert på hele din generelle oppfatning av religion og troende.

Tror du overvurderer din egen vurderingsevne her på et mildt sagt tynt grunnlag.

[RWS]

Alle antagelsene han har gjort og lagt sammen så er fremdeles konklusjonen, gud, en uærlig konklusjon. Er det så vanskelig å få øye på?

 

Si at jeg hadde hatt en rekke hendelser som gjorde at jeg trodde at det i skogen fantes en hjort med tre hoder, femten haler og ditto gevir... Er det en ÆRLIG konklusjon som er gjort av meg her? Jeg kan ikke føre et eneste bevis for noen av mine antagelser, jeg kan ikke føre noen bevis for denne hjorten (jeg vet ikke engang om det er en hjorte type, en elg type eller andre hjorte lignende dyr), men jeg er altså helt sikker på at denne hjerten finnes.

 

Er det en ærlig konklusjon? Er jeg ærlig mot meg selv og andre når jeg hevder at mine antagelser, som er gjort av meg selv og som har div underligende årsaker, kanskje jeg VIL tro på denne hjorten og har derfor et behov for slikt, og på det grunnlaget konkluderer med at det MÅ være denne hjorten som finnes inne i skogen et sted? Ikke i mine øyne ihvertfall....

 

Skal man være ærlig så tror jeg faktisk ikke at du heller syntes at slike antagelser, som ofte ender i en eller annen like uærlig konklusjon, har noe med ærlighet å gjøre.... Men da kan vi kanskje enes om at vi er uenige da?

[Delvis]

Kan ikke se at det har vært en "konklusjon". Det er tro. Forskjellen på ditt eksempel og tro på "Gud" er at sistnevnte har en helt annen historikk og forankring. Det blir som sådan absurd å sidestille troen på et dyr med flere hoder, troen på julenissen o.l. som dere ofte kommer trekkende med - og troen på Gud. Det tror jeg du skjønner innerst inne. Med mindre du fortsatt ser det som at det å tro på "Gud" nøvendigvis vil si å tro på et mer eller mindre menneskelignende vesen som sitter oppi der et sted.

 

Er det en tro som man oppriktig erkjenner å tro på, ser jeg forstatt ikke hvor poenget om "uærlighet" ligger. Tror man, så tror men. Og det er det.

[RWS]

Kan ikke se at det har vært en "konklusjon". Det er tro. Forskjellen på ditt eksempel og tro på "Gud" er at sistnevnte har en helt annen historikk og forankring.

Så forskjellen ligger i historikk og hvor godt forankret dette er i menneskesinnet altså, det er hele forskjellen? Håper du selv hører hva du sier her...

 

For med hensyn til bevis og slikt så stiller de temmelig likt skjønner du..

 

 

 

Det blir som sådan absurd å sidestille troen på et dyr med flere hoder, troen på julenissen o.l. som dere ofte kommer trekkende med - og troen på Gud. Det tror jeg du skjønner innerst inne. Med mindre du fortsatt ser det som at det å tro på "Gud" nøvendigvis vil si å tro på et mer eller mindre menneskelignende vesen som sitter oppi der et sted.

I følge deg selv, over her, så er det ingen forskjell, det er ren fantasi begge deler, den eneste forskjellen du selv påpeker er historisk og forankringen, ingen historie om noen flerhodet hjort og den har heller ingen forankring i menneskers hoder...

 

Noen tror at kristendom har en særstilling også blandt religioner, men den har faktisk ikke det. Jesus er en gudesønn vi kun finner i bibelen, alt han gjør og sier har vi kun påvist i bibelen, ja hele konseptet finner vi kun i bibelen og de historiske historiene, viser det seg ved nærmere ettersyn, har fint liten historisk verdi, da det kun er påstander... Altså ingen "sannhet" der heller.

 

Så kan en jo lure da hva som faktisk ER forskjellen på julenissen og gud... Vel, historie og forankring faktisk... Folk tror på gude historien, men ikke på julenissen, gud er forankret i sinnene til folk fordi historiene og mytene i bibelen blir fremsatt som en sannhet også etter at folk blir voksne, noe historien om jule nissen IKKE gjør... Eller er det ikke en puck som skiller historien i bibelen og historien om julenissen, ikke egentlig, da begge historier mangler enhver form for bevis og troverdighet, begge historiene er basert på syltynt grunnlag (Nissen så klart på det tynneste grunnlaget, men det er bare fordi ingen har skrevet noen bibel om julenissen, ikke fordi kristendom eller gud er bedre bevist)

 

For bevisene for begge deler er totalt fraværende. Så til de som nå vil peke på bibelen og si at den er sann: Les litt om historien bak bibelen er du snill og se selv hvor ufattelig tynne disse mytene faktisk er. Faktum er at den gudenlige jesus og alle hans bedrifter KUN finnes i bibelen og hvordan var det med denne kilde kritikken igjen, spesielt når bibelen er skrevet med nettopp det som agenda og overbevise oss om at jesus er sant....?

 

 

 

 

Er det en tro som man oppriktig erkjenner å tro på, ser jeg forstatt ikke hvor poenget om "uærlighet" ligger. Tror man, så tror men. Og det er det.

Tror man så tror man ja, det er jo akkurat der uærligheten ligger, men vet ikke, men tror bare at det er slik eller slik... Nå har jeg jo etterhvert innsett at hvis man ikke har denne uærligheten så er det fryktelig vanskelig å være religiløs også, for da må man faktisk undersøke sin tro som man undersøker alt annet også, som foreksempel hva du skal betale i skatt... Enda ikke kommet over noen kristne som gladelig bataler skatt uten å sjekke hva de skal betale...

 

Det vil si, i dette tilfellet, at vedkommende som bruker anekdoter, "hendelser" også videre som "bevis" for sin gud og sin tro ville sett på dette med ÆRLIGE øyne og ikke tillagt det mer enn det som faktisk er i det...

 

Hadde religiøse faktisk vært ærlige på dette området så hadde ingen trodd... Og ignorane, som du her prøver å dekke tro bak tydeligvis, når du sier at man tror så tror man, er faktisk et VALG i dagens informasjons samfunn... Man kan velge om man vil være så ignorant at man tror på syltynne historier om personer som stadig vekk opphever naturlover og whatnot eller faktisk lese seg litt opp på hvordan verden er skrudd sammen. Så denne ignoransen du her dekker troende bak er mer eller mindre et valg den enkelte må gjøre og igjen har det med hvor ærlig men føler man trenger å være mot seg selv og andre...

 

Som et paradoks kan jeg si at det er min ærlighet som er det største hindret for meg til å bli religiøs (og da mener jeg ikke bare kristendom, men alt av påstander enten det er UFO eller nisser og troll). Jeg måtte ha løyet så grundig til meg selv om jeg skulle blitt religiøs i dag at det rett og slett ikke lar seg gjøre å bli det for meg... Min ærlighet ville steilet om jeg foreksempel skulle få meg til å tro det som står i bibelen, selv biter av det som står der, for jeg vet hvor tynn den historien er og skjønner at ingen, jeg gjentar, ingen i hele verden hadde trodd på innholdet i den om de ærlig og redelig hadde sett hvor tynt grunnlaget til disse tekstene er...

 

Ignorance is a choice, not a bliss....

Endret 22. mars 2013 av RWS

[dbass]

Jøss, det er helt utrolig som dere skulle diskutere om et par setninger fra en som sier han er troende!

RWS, det å påstå at jeg er noe som helst kan du gi blaffen i, for du kjenner ikke meg, og jeg har ikke nevnt de eneste grunnene til at jeg er troende. Jeg har flere hendelser som jeg ser på som overnaturlig.

 

Vi har for eksempel veninna til mamma som hadde kreft, og hun var allerede vært erklært død i 2 minutter før hun kom til live igjen. Man kan kanskje skylde på dårlige leger? Det som var enda mer underlig var at det var ikke spor av kreft i henne etter en uke. Man kan her skylde på dårlige tester, C-vitaminer som har drept de dårlgie cellene osv, men når hun selv forteller etterpå at hun så Gud mens hun var bevisstløs, at Gud stod der med åpne armer, men hun sa nei da hun hadde 6 små unger og følte selv i en alder av 43 år at hun ikke var klar for å forlate verdenen, at Gud godtok dette og brakte henne tilbake. SELVFØLGELIG kan det være noe annet?! Så klart kan hun som også er godt troende ha hallusinasjoner mens hun er bevisstløs? Hvem vet?

Eller min mormor som en godt troende gikk bort med et smil om munnen, og sykepleierne hadde ladri sett maken.

 

Du kan ha rett i at alt bare er fantasi og historie uten full sannhet, jeg bare sier at jeg tror at Gud finnes. Jeg sier ikke at Gud finnes, og jeg spesifiserer ikke heller den Guden.

 

Ta det jeg sier med en klype salt, så klart. Men jeg syns det er unødvendig å diskutere tro og religion i en tråd som heter "Hvorfor tror du på Gud?". Det kan du spare deg til en annen tråd.

[Quetzalcoatl]

Ta det jeg sier med en klype salt, så klart. Men jeg syns det er unødvendig å diskutere tro og religion i en tråd som heter "Hvorfor tror du på Gud?". Det kan du spare deg til en annen tråd.

 

Hvordan man kan unngå å diskutere tro og religion, i en tråd som omhandler gud er meg en gåte?!

 

Du er vel muligens informert om hvorfor noen har en tro, som stammer fra en religion, med en gud som midtpunkt.

 

Det er komplett umulig å diskutere slikt uten at alle elementer er med.

Endret 22. mars 2013 av Quetzalcoatl

[Halsoy]

Ta det jeg sier med en klype salt, så klart. Men jeg syns det er unødvendig å diskutere tro og religion i en tråd som heter "Hvorfor tror du på Gud?". Det kan du spare deg til en annen tråd.

 

Dette er bare anekdotisk beviser, og at man ikke skal være kritisk til slike påstander i tråden de blir fremvist er en merkelig holdning. Kommer du med ufalsifiserbare postulater må du nesten regne med å få kritikk, spesielt om du mener at disse postulatene faktisk skal ha verdi.

[Delvis]

Så forskjellen ligger i historikk og hvor godt forankret dette er i menneskesinnet altså, det er hele forskjellen? Håper du selv hører hva du sier her...

 

For med hensyn til bevis og slikt så stiller de temmelig likt skjønner du..

 

 

 

I følge deg selv, over her, så er det ingen forskjell, det er ren fantasi begge deler, den eneste forskjellen du selv påpeker er historisk og forankringen, ingen historie om noen flerhodet hjort og den har heller ingen forankring i menneskers hoder...

 

Noen tror at kristendom har en særstilling også blandt religioner, men den har faktisk ikke det. Jesus er en gudesønn vi kun finner i bibelen, alt han gjør og sier har vi kun påvist i bibelen, ja hele konseptet finner vi kun i bibelen og de historiske historiene, viser det seg ved nærmere ettersyn, har fint liten historisk verdi, da det kun er påstander... Altså ingen "sannhet" der heller.

 

Så kan en jo lure da hva som faktisk ER forskjellen på julenissen og gud... Vel, historie og forankring faktisk... Folk tror på gude historien, men ikke på julenissen, gud er forankret i sinnene til folk fordi historiene og mytene i bibelen blir fremsatt som en sannhet også etter at folk blir voksne, noe historien om jule nissen IKKE gjør... Eller er det ikke en puck som skiller historien i bibelen og historien om julenissen, ikke egentlig, da begge historier mangler enhver form for bevis og troverdighet, begge historiene er basert på syltynt grunnlag (Nissen så klart på det tynneste grunnlaget, men det er bare fordi ingen har skrevet noen bibel om julenissen, ikke fordi kristendom eller gud er bedre bevist)

 

For bevisene for begge deler er totalt fraværende. Så til de som nå vil peke på bibelen og si at den er sann: Les litt om historien bak bibelen er du snill og se selv hvor ufattelig tynne disse mytene faktisk er. Faktum er at den gudenlige jesus og alle hans bedrifter KUN finnes i bibelen og hvordan var det med denne kilde kritikken igjen, spesielt når bibelen er skrevet med nettopp det som agenda og overbevise oss om at jesus er sant....?

 

 

 

 

Tror man så tror man ja, det er jo akkurat der uærligheten ligger, men vet ikke, men tror bare at det er slik eller slik... Nå har jeg jo etterhvert innsett at hvis man ikke har denne uærligheten så er det fryktelig vanskelig å være religiløs også, for da må man faktisk undersøke sin tro som man undersøker alt annet også, som foreksempel hva du skal betale i skatt... Enda ikke kommet over noen kristne som gladelig bataler skatt uten å sjekke hva de skal betale...

 

Det vil si, i dette tilfellet, at vedkommende som bruker anekdoter, "hendelser" også videre som "bevis" for sin gud og sin tro ville sett på dette med ÆRLIGE øyne og ikke tillagt det mer enn det som faktisk er i det...

 

Hadde religiøse faktisk vært ærlige på dette området så hadde ingen trodd... Og ignorane, som du her prøver å dekke tro bak tydeligvis, når du sier at man tror så tror man, er faktisk et VALG i dagens informasjons samfunn... Man kan velge om man vil være så ignorant at man tror på syltynne historier om personer som stadig vekk opphever naturlover og whatnot eller faktisk lese seg litt opp på hvordan verden er skrudd sammen. Så denne ignoransen du her dekker troende bak er mer eller mindre et valg den enkelte må gjøre og igjen har det med hvor ærlig men føler man trenger å være mot seg selv og andre...

 

Som et paradoks kan jeg si at det er min ærlighet som er det største hindret for meg til å bli religiøs (og da mener jeg ikke bare kristendom, men alt av påstander enten det er UFO eller nisser og troll). Jeg måtte ha løyet så grundig til meg selv om jeg skulle blitt religiøs i dag at det rett og slett ikke lar seg gjøre å bli det for meg... Min ærlighet ville steilet om jeg foreksempel skulle få meg til å tro det som står i bibelen, selv biter av det som står der, for jeg vet hvor tynn den historien er og skjønner at ingen, jeg gjentar, ingen i hele verden hadde trodd på innholdet i den om de ærlig og redelig hadde sett hvor tynt grunnlaget til disse tekstene er...

 

Ignorance is a choice, not a bliss....

 

For en masse surr og knot. Klarer ikke ta deg helt seriøst dessverre.

 

Det er ganske enkelt; Troende tror for de mener de har fått en overbevisning. Kanskje noen spiller de tror - og er uærlige som sådan. Men hva så? Det blir uansett vanskelig å påpeke og skille fra ekte troende. Tror nok de fleste tror fordi det faktisk er det de gjør -tror.

 

Tror helst det er deg som er uærlig, ved å late som å ikke skjønne at det blir tull å sammeligne tro på "Gud" og tro på julenisse. Kanskje jeg tror feil, men det er hvertfall ærlig trodd

[Skyggedans]

Jeg håper dere troende er klar over at det er like stor sannsynlighet som at gud finnes som at det er en katt som hersker utenfor rom og tid. Gud er like sannsynlig som Julenissen. Gud kan like så godt være en potteplante. Eller Gud kan være Påskeharen?

 

 

 

For en masse surr og knot. Klarer ikke ta deg helt seriøst dessverre.

 

For en flott måte å unngå å besvare moen. Du sier egentlig bare "jeg orker ikke".. Latskap er en dødssynd i eventyrboka vet du.

Endret 25. mars 2013 av Skyggedans

[Delvis]

Jeg håper dere troende er klar over at det er like stor sannsynlighet som at gud finnes som at det er en katt som hersker utenfor rom og tid. Gud er like sannsynlig som Julenissen. Gud kan like så godt være en potteplante. Eller Gud kan være Påskeharen?

 

 

 

For en flott måte å unngå å besvare moen. Du sier egentlig bare "jeg orker ikke".. Latskap er en dødssynd i eventyrboka vet du.

 

Det er vel lite sannsynlig at en eventuell "Gud" eller overstående styrende kraft er eller ligner på noe vi kjenner. Så de greiene der er egentlig bare utenomsnakk. Vanligvis bare i den hensikt å latterliggjøre troende.

[Skyggedans]

 

 

Det er vel lite sannsynlig at en eventuell "Gud" eller overstående styrende kraft er eller ligner på noe vi kjenner. Så de greiene der er egentlig bare utenomsnakk. Vanligvis bare i den hensikt å latterliggjøre troende.

 

Jeg latterliggjør ingen. Dere klarer det så fint selv.

Endret 25. mars 2013 av Skyggedans