Hvorfor tror du på Gud?

[LiamH]

Spørsmål: Hvorfor skal det finnes opp forklaringer - svar: Fordi vi mennesker er så veldig forskjellige, og dermed trenger vi mange forskjellige visjoner - og visjoner, er noe man strekker seg etter, og som gir livet innhold og mening. Verre enn det, tror jeg ikke det er

 

Men det du egentlig spør om er; hvorfor skal vi drømme ...

 

Og, nå kunne jeg kastet inn hauger med dokumentasjon på hvorfor det er intelligent og rasjonelt å drømme.

 

Og hvis vi alle har det sånn at vi bare snakker om det håndfaste, ville vel all praten etter hvert forstumme, eller - det er vel grenser for hvor interessant det er å snakke om fakta?

 

 

Hvis man kaller det å drømme, samt å være et menneskelig behov, så understreker du bare det de fleste ateister sier, nemlig at tro er i hodet til den troende.

 

Dette innebærer at Kreasjonisme og guder ikke tilhører det offentlige rom eller noe man bygger realiteten rundt. Det innebærer også at ateister ikke skal trenge å skjønne bæra av hva troende faktisk prater om, rett og slett fordi det er en personlig greie, bygd på behov og drømmer.

[Halsoy]

Problemet er ikke at folk drømmer, problemet er at folk antar at sine drømmer bærer kraft over andre mennesker. Jeg kunne ikke brydd meg ett kløyva hår mindre om hva mennesker tror på eller har som imaginære scenarioer. Problemet begynner når disse helt usubstansierte postuleringene skal ha bærekraftig virkning på andre mennesker.

 

Først drømmer du, så utforsker du muligheten ved drømmen, ser om den kan bringe deg noe, så kan du prøve å gjøre slik at dette kan ha en innvirkning på deg. Du drømmer ikke og later som det har innvirkning på deg uten å vite hva det er for noe. Ved det unntak at du er religiøs og "bare tror" "fordi atte". Og slik rasjonalisering ber jeg at holdes langt vekke fra samfunnet, da det er absolutt ingenting, absolutt ingenting slik tankegang kan bringe til bordet som vi ikke kan finne ut på egenhånd. Men det kan definitivt bringe med seg hindringer som gjør at vi stagnerer. Også kjent som mørketid.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis man kaller det å drømme, samt å være et menneskelig behov, så understreker du bare det de fleste ateister sier, nemlig at tro er i hodet til den troende.

 

Dette innebærer at Kreasjonisme og guder ikke tilhører det offentlige rom eller noe man bygger realiteten rundt. Det innebærer også at ateister ikke skal trenge å skjønne bæra av hva troende faktisk prater om, rett og slett fordi det er en personlig greie, bygd på behov og drømmer.

 

Javel, og så var det bare å finne ut hva hvermansen legger i ordet "drøm" - der vil vel de fleste si; meningsløse fantasier, uten styring

 

Men det er ikke det samme som jeg legger i det ordet, fordi at jeg har erfart at ved trening av sinnet, kan man oppnå å se verden på en helt annen og etter min mening, mer riktig måte. Og det er for meg det motsatte av: meningsløse fantasier, uten styring

 

Og jeg hadde så gjerne sett at verden ble bygd opp etter den innsikten, men jeg kommer ikke til å krangle med noen om akkurat det, fordi de mangler de samme forutsetningene, og det er umulig å overføre opplevd poesi, til en uvillig og muligens "overmental hjerne".

 

Summerer jeg opp dette, så blir det; vi vet ikke, men jeg har en god ide

[LiamH]

Javel, og så var det bare å finne ut hva hvermansen legger i ordet "drøm" - der vil vel de fleste si; meningsløse fantasier, uten styring

 

Men det er ikke det samme som jeg legger i det ordet, fordi at jeg har erfart at ved trening av sinnet, kan man oppnå å se verden på en helt annen og etter min mening, mer riktig måte. Og det er for meg det motsatte av: meningsløse fantasier, uten styring

 

Og jeg hadde så gjerne sett at verden ble bygd opp etter den innsikten, men jeg kommer ikke til å krangle med noen om akkurat det, fordi de mangler de samme forutsetningene, og det er umulig å overføre opplevd poesi, til en uvillig og muligens "overmental hjerne".

 

Summerer jeg opp dette, så blir det; vi vet ikke, men jeg har en god ide

 

Hele poenget er at alt man kommer frem til ligger i sitt eget hode og der foregår det mange mekanismer som spiller på lag med deg slik at du kan få bekreftet det som gagner deg best eller det du ønsker skal stemme.

 

Det mest interessante med religion er at den belønner den som tror på det med evig liv og straffer den som ikke tror med "helvete". Der bryter religion med "drømmer" fordi den gir deg en sannhet som du skal tro på og dermed belønnes eller avvise og straffes. Der kommer den biten inn som jeg mener tar vekk "drømmen" og alt det positive og erstatter det med frykt.

 

Likevel, så er det ganske klokkeklart at tro havner i favør til den troende, gang på gang, nettopp fordi det dreier seg om personlige behov og forestillinger som få andre kan forholde seg til og da kan man lage seg en hvilken som helst virkelighet man vil. Dette foregår likevel 100% i hodet til folk og har lite/ingenting med virkeligheten å gjøre.

 

Derfor sier jeg det jeg bruker å si, nemlig at troende er alltid fanget mellom to stoler: Enten så ønsker man at det finnes en Gud og faren for helvete dukker opp. Fjerner man Gud, så mister man den gode følelsen av å tro at man får evig liv. Det skapes angst der uansett hva man gjør. Der har jo likevel mange troende begynt å rasjonalisere med å lage seg forestillinger om at "Gud elsker alle og ingen skal til Helvete". Der kommer, som vanlig ateisten inn, som ikke har noe personlig investert i at dette skal stemme, og sier "Vær vennlig å les HELE Bibelen, ikke bare det som passer deg og din lille verden". Som påfølgende kan da mange troende rasjonalisere dette med at "Det er ikke slik jeg tolker det" og sånn har man det gående.

[phydeaux]

Joda, jeg har ingen innsigelser til dette, og føyer til at når krake søker make, blir rommet for tvil og videre refleksjoner innsnevret. Hvordan hver enkelt så får det til å passe med sin ærlige forvaltning av egen frie vilje, og ikke den viljen som den lille idioten i eget hode har, er jo ganske så ymse.

 

Så legger jeg til at jeg slett ikke forstår hvorfor folk hisser seg opp på disse bøkene og skriftene - vi har jo hauger av andre ord og tanker, som bekrefter eller avkrefter det som kan stå der. Min forståelse av det hele, er at man klarer seg utmerket uten både bøker og skrifter, og andre individer - man har nemlig alt man trenger, fra fødselen av.

 

Og når jeg sitter å skriver dette, kommer jeg samtidig på at det er grenser for hvor nytenkende og interessante egne tanker er for andre, og at man kanskje skal være flinkere til å holde kjeften, når man har fått tømt hodet og hjertet sitt, en gang, og resten blir "drøvtygging" og ren og skjær kamp mot en innbilt fiende ...

 

Kloke og velvalgte ord.

Når det gjelder å hisse seg opp over bøker og skrifter, tror jeg det er to vesentlige faktorer.

Det ene er skriften i seg selv, med sine åpenbare svakheter.

Det andre er hvordan mange kritikkløst hengir seg til "svak" litteratur, og bruker dette som støttepillarer i sine livssyn.

[RWS]

Kan du slutte å være så fokusert på bevis Vi kommer ingen vei på den måten.

 

ER ikke fokusert på bevis annet enn når folk kommer og påstår helt håpløse ting, som satan for å ta noe. Satan er et produkt av ørken religionen kristendom, der satan er "herre" over helvette, plassen der alle de "dumme" ikke-troende må oppholde seg i all evighet (dette til tross for at gud skal komme igjen, i form av jesus. og liksom ta livet av satan, som står bak alt det onde...) . Her kommer en del paradokser opp, for hvordan kan gud dømme folk til evig pine når den som står for torturen, satan, ikke er der til å utføre den? Enten må han da stå for torturen selv og ikke fremstå som noen god gud, eller kutte ut hele konseptet... (Og det gjør jo utsiktene, hvis man skal tro bibelen, litt lysere for oss som ikke får oss til å tro på rene påstander, ikke sant? )

 

En annen ting jeg finner ganske så artig med satan påstanden og den lovede utryddelsen av satan og ondskap er at uten ondskap, hvordan skal man da måle godhet? Man må jo som kjent ha noe å måle godhet i mot, hvis ikke vet man ikke hva som er godhet... Dette aspektet er ikke de fleste kristne satan troende innom i det hele tatt, de antar bare uten å tenke seg om at gud, med all sin godhet, har en plan, men tenker aldri over hvor mange problemer den "planen! møter....

 

Å påstå at satan gjør ditt og datt blir som om jeg skulle påstå at min røde garasjedrage vil komme og puste ild i nakken på deg hvis du ikke tror på garasje dragens eksistens... Det blir akkurat like håpløst dumt og idiotisk. Derfor krever jeg litt mer enn ren fantasi fra mennesker som kommer med slikt visvas, nettopp for å få dem til å forstå at det er visvas, ja rent frem fornærmende, å tilby tenkende mennesker slikt på alvor. Prøv å presenter den ildsprutende garasje dragen neste gang og jeg kan garantere deg at ansiktene som ser tilbake på deg vil se akkurat like dan ut som satan snakket...

 

Har du ikke bevis for påstandene så er det best å la være å snakke om dem.

 

Og hvorfor er det så galt i kristne kretser å snakke om bevis? Jo, nettopp fordi de ikke har noen. Det er jo grunnen til at de svelger "trosbevis" som ikke er annet enn ren fantasi også... For NOe må de liksom ha og når man ikke evner å fremskaffe bevis så lager man dem selv med andre ortd og det er nettopp det trosbevis er, basert på fantasi og føleri ene og alene. Hadde vært bedre å holdt kjeft...

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Og hvorfor er det så galt i kristne kretser å snakke om bevis? Jo, nettopp fordi de ikke har noen. Det er jo grunnen til at de svelger "trosbevis" som ikke er annet enn ren fantasi også... For NOe må de liksom ha og når man ikke evner å fremskaffe bevis så lager man dem selv med andre ortd og det er nettopp det trosbevis er, basert på fantasi og føleri ene og alene. Hadde vært bedre å holdt kjeft...

 

Og hvorfor er det galt å ikke bry seg om vitenskapelige beviser når vi har Bibelen/Koranen/Moseboken?

 

Vi har bevis nok gjennom de hellige skrifter.

Endret 20. mars 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Slimda]

Litt av problemet med de hellige skriftene, er at de gang på gang har vist seg å være fulle av motsigelser og faktafeil.

[dbass]

Jeg har sett en dobbel regnbue etter en begravelse. Det som var overraskende var at det var 20 minus ute.

 

 

Og så står det i en magisk bok at en person ved navn Jesus sa; "Før Peter var, er jeg"

Og så er det nevnt at den treenighet er en og samme "ting"

Og at "Gud er lys"

Til slutt vil jeg da dra inn relativitetsteorien E=mc2, som forklarer at hvis du beveger deg i lysets hastighet, så er tiden "modifiserbar"

 

Edit; Typo

Endret 20. mars 2013 av dbass

[Slimda]

Jeg har sett en dobbel regnbue eter en begravelse. Det som var overraskende var at det var 20 minus ute.

Og så står det i en magisk bok at en person ved navn Jesus sa; "Før Peter var, er jeg"

Og så er det nevnt at den treenighet er en og samme "ting"

Og at "Gud er lys"

Til slutt vil jeg da dra inn relativitetsteorien E=mc2, som forklarer at hvis du beveger deg i lysets hastighet, så er tiden "modifiserbar"

Beklager, men innlegget ditt er helt uten sammenheng. Hva er det du egentlig prøver å få frem?

[dbass]

Beklager, men innlegget ditt er helt uten sammenheng. Hva er det du egentlig prøver å få frem?

Tråden heter "Hvorfor tror du å Gud?"

Jeg svarte på et par av grunnene til at jeg tror på Gud.

Endret 20. mars 2013 av dbass

[Slimda]

Aha, da er jeg med.

 

Så, du tror på gud fordi du så en dobbel regnbue etter en begravelse?

[Delvis]

Aha, da er jeg med.

 

Så, du tror på gud fordi du så en dobbel regnbue etter en begravelse?

 

Det var jo bare en av tingene han sa.

 

Så forresten programmet om Paulus nettopp. Interessant.

 

Er ikke troende, men tror jeg er på vei mot tro.

[Slimda]

Det var jo bare en av tingene han sa.

Tja, ikke helt. Han så en dobbel regnbue, og referer så videre til bibelen om treenigheten og at gud er lys.

 

Hvordan ellers skal innlegget henge sammen?

[Quetzalcoatl]

 

Og så er det nevnt at den treenighet er en og samme "ting"

 

Edit; Typo

 

Dette er dessverre en langt senere forfalskning som ikke finnes med i våre eldste og beste manuskripter.

 

Comma Johanneum, det Johannittiske avsnitt ect.

 

Det er et senere tillegg, som følgelig ikke var en original del av teksten.

 

Og dét er et alvorlig problem da det kun er dette tillegg som eksplisitt forteller om noe som kan bekrefte treenighet i bibelen.

 

1John 5:7-8 opptrer ikke i én eneste gresk tekst før noen "produserte" den for Erasmus i år 1522.

 

Snakk om å mekke sin egenkomponerte bibel ved hjelp av fusk, svindel og regelrett falskneri.

[dbass]

Tja, ikke helt. Han så en dobbel regnbue, og referer så videre til bibelen om treenigheten og at gud er lys.

 

Hvordan ellers skal innlegget henge sammen?

"Det som var overraskende var at det var 20 minus ute."

Jeg vet ikke hvor normalt det er med en regnbue i 20 minusgrader. Dobbel til og med. Spesielt mtp at vann fryser og luften er som regel helt "tørr".

 

Riktig, det er en av grunnene til at jeg tror

[RWS]

 

Riktig, det er en av grunnene til at jeg tror

 

Og så er du foruttatt nok til å dytte gud inn som "forklaring"... Så bra, siden du ikke aner hvem gud det er snakk om engang...

 

Snakk om å bruke confirmation bias i rikt monn....

 

Tipper at det går for alle de andre "grunnene" til at du tror også, der du isteden for å sjekke det ut skikkelig dytter gud inn i steden, for det føles jo sikkert så bra å dytte en gud du aldri har sett, hørt, luktet eller følt utenfor din egen fantasi og som du ikke aner hvem av de godt og vel tre tusen kjente gudene som vi vet at vi mennesker har tilbedt de siste ti tusen årene denne "guden" du tror du har sett er..... Her bruker du enda mer confirmation bias for å "velge" at det må være den guden du tilfeldigvis tror på akkurat nå...

 

Gratulere, du er i skikkelig forut inntatt modus så det holder her, synd du ikke er ærlig nok til å se det selv....

[Delvis]

Og så er du foruttatt nok til å dytte gud inn som "forklaring"... Så bra, siden du ikke aner hvem gud det er snakk om engang...

 

Snakk om å bruke confirmation bias i rikt monn....

 

Tipper at det går for alle de andre "grunnene" til at du tror også, der du isteden for å sjekke det ut skikkelig dytter gud inn i steden, for det føles jo sikkert så bra å dytte en gud du aldri har sett, hørt, luktet eller følt utenfor din egen fantasi og som du ikke aner hvem av de godt og vel tre tusen kjente gudene som vi vet at vi mennesker har tilbedt de siste ti tusen årene denne "guden" du tror du har sett er..... Her bruker du enda mer confirmation bias for å "velge" at det må være den guden du tilfeldigvis tror på akkurat nå...

 

Gratulere, du er i skikkelig forut inntatt modus så det holder her, synd du ikke er ærlig nok til å se det selv....

 

Hvem er du til å sette deg inn i hans opplevelser så lett og dømme sånn?

[RWS]

Hvem er du til å sette deg inn i hans opplevelser så lett og dømme sånn?

Jeg er han som påstår at å bruke sin egen fantasi til å bedømme hvem gud han har innbilt seg er forkastelig.

 

Hvorfor er det så vanskelig å forholde seg til skikkelige bevis? Hvorfor faller noen så altfor lett for egen produserte fantasier der de, høyst uærlig, setter inn den guden de tilfeldigvis tror på akkurat nå som den guden de liksom så? Hvordan VET de det? Og ikke minst, hvorfor i all verden skal noen andre tro dem på dette når de ikke har annet enn nettopp sin egen fantasi liksom som stadfester dette?

 

For det finnes INGEN måter å skille slike "syn" fra ren fantasi og hvorfor skal foreksempel JEG finne meg i å få dette i trynet uten å påpeke en rekke feil ved disse antagelsene? Det jeg forsøker er å påpeke denne personens uærlighet i hans resonanser om at det er hans gud han opplevde.. Pluss det poenget at det kan like gjerne være fantasi han har opplevd, det er faktisk langt mer sannsynlig også til og med, at det er hans egen fantasi som har spilt ham et puss her, rett og slett fordi han VIL tro at den guden han tror på er den riktige... Er det så vanskelig å se? Er det så vanskelig å tenke seg selvbedrag i religiøse sammenhenger, men ikke i andre? I så fall, hvorfor?

[Slimda]

"Det som var overraskende var at det var 20 minus ute."

Jeg vet ikke hvor normalt det er med en regnbue i 20 minusgrader. Dobbel til og med. Spesielt mtp at vann fryser og luften er som regel helt "tørr".

 

Riktig, det er en av grunnene til at jeg tror

Alright, da er jeg med.

Jeg kan godt forstå tanken din, at det er nesten litt "magisk" å se en regnbue, selv om det er 20 minusgrader ute. Blir betatt selv når regnbuen dukker opp.

 

Jeg vil derimot påpeke at regnbuer kan skapes hvor som helst i atmosfæren. Mens det er minus 20 hos deg, kan det være varmere lenger oppe i atmosfæren, som da kan gi deg da en regnbue. Dette forårsakes av f.eks skyer med vanndråper.

 

Jeg har en veldig forklarende video om regnbuer og doble regnbuer

, som muligens vil forklare litt av doble regnbuer og slikt.

 

Utrolig fasinerende hvordan regnbuer oppstår, egentlig.