Krefter ved bilkollisjon

[sinnaelgen]

Til elgen: google mythbusters car crash newtons third law.

 

Selv om det er påstått at dobbel hastighet skal gi ca 4 ganger mere skade så er det ikke helt bevist om det stemmer

Da må man sameligne en bil som kjører i dobbel hastighet , en bil som har samme hastighet med en som er dobbelt så tung og 2 like biler som kjøre samme vei med 2 biler som kjøre mot hverandre.

 

Da Mytbyrsters teste dette så brukte de noen kumper av modelleire el.l .

inntil jeg finner tilbake til videoen tror jeg mere på en bil i dobbelhastighet , eller en dobbel så tung bil i samme hastighet mot en vegg gir omtrent likke mye skade som 2 biler som koldere i samme hastighet

Endret 9. oktober 2012 av den andre elgen

[Hotel Papa]

De fysiske lovene er fortsatt de samme..

[ATWindsor]

Ingen blander noe elgen, utenom deg. Siden du ikke kan så mye fysikk, så bør du følge rådet, og google mythbusters-episoden, der man får det demonstrert uten å sette seg inn i fysikken.

 

AtW

[KoKo_]

Til elgen: google mythbusters car crash newtons third law.

 

Selv om det er påstått at dobbel hastighet skal gi ca 4 ganger mere skade så er det ikke helt bevist om det stemmer

Da må man sameligne en bil som kjører i dobbel hastighet , en bil som har samme hastighet med en som er dobbelt så tung og 2 like biler som kjøre samme vei med 2 biler som kjøre mot hverandre.

 

Da Mytbyrsters teste dette så brukte de noen kumper av modelleire el.l .

inntil jeg finner tilbake til videoen tror jeg mere på en bil i dobbelhastighet , eller en dobbel så tung bil i samme hastighet mot en vegg gir omtrent likke mye skade som 2 biler som koldere i samme hastighet

 

Ikke verst elgen; du blir henvist til din primære kilde, som er "noe du har sett på Discovery". Da må vel til og med du akseptere konsensus og ikke ødelegge tråden med stahet?

[rankine]

snip

hvordan ? , du bør begrunne det .

Og vi begrunner:

Vi sier at v = 50 km/h

Energi når bil kolliderer i murvegg, 50 km/h:

E = 0.5mv^2

 

 

Energi når bil kolliderer i murvegg, 100 km/h:

E = 0.5m(2*v)^2 = 2mv^2

 

Energi når biler kolliderer i 50 km/h:

E = 0.5mv^2 + 0.5mv^2 = mv^2

Dette fordeles likt til de to bilene og vi får energi per bil:

E = 0.5mv^2

Virker dette utrykket kjent? Dette er nemlig det samme utrykket som for energien ved 50 km/h mot murvegg.

 

Altså: To biler som kolliderer i 50 km/h er like ille som én bil møter murvegg i 50 km/h. (Med mindre du har størst bil)

 

Og en annen ting: google mythbusters car crash newtons third law

Jeg fant riktig film som 6. treff. Her demonstrerer de nøyaktig de vi sier med vanlige personbiler. Før du ser den, har du ingen ting du skulle sagt i denne diskusjonen.

[Kakofoni]

Går an å bare linke til videoen da.

 

[rankine]

Det er jo mulig, men jeg håpet at Elgen kanskje hadde klart å google noe helt selv en annen gang, hvis han fikk litt starthjelp denne gangen

Endret 10. oktober 2012 av Hårek
Unødig å sitere innlegget over!

[stich_it]

Jeg vil fremdeles ha svar på hvordan du regnet deg frem til att i kolisjonen mister 135 km/t

Utregning: Vi antar at det er to biler med lik masse m. v1 = 200 km/h, v2 = -70km/h

Før støtet har vi total bevegelsesmengde

Etter støtet beveger bilene seg med lik fart v₃

Da har vi bevegelsesmengde p_2:

Bevegelsesmengden er bevart etter støtet, altså

 

65 km/h betyr jo også at bilene har fått like stor endring i fart, noe som i hvert virker logisk for meg

ah, etter litt søvn, mye kaffe og en lengre tenkepause er jeg helt enig i sluttresultatet.

[Gjest Slettet+56132]

Dersom en kjører en personbil, og frontkolliderer med motgående trafikk gjerne en annen bil i 200km/h og fartsgrensen er 70km, og en har masse fulle bensinkanner i frontsetet, og på gulvet i bilen foran. Vil bensinen eksplodere mens fronten blir smadret, og etterhvert treffer bensinkannene?

[Han Far]

Hvis bensinkannene punkteres og det er gnister eller av andre grunner nok varme til at det antenner, vil det antenne. Men bensin eksploderer strengt tatt ikke, med mindre det er i gassform, med mellom 1.3% og 6% bensindamp i luften. I væskeform tar det bare fyr.

[SeaLion]

Her må en være 100% sikker, og ikke slik at en for eksempel ender opp i rullestol eller noe tilsvarende tull.

 

I følge trafikksikkerhetsforskere, f.eks Inggard Lerheim, så er forskjellen mellom alvorlig skadd/grønnsak og død ofte ubetydelig og ofte svært tilfeldig. Både Lerheim og andre trafikksikkerhetsforskere har derfor argumentert for å skrote de rene dødstallene som et mål på trafiksikkerhet og heller erstatte dette med et kombinert tall for antall alvorlig skadde OG døde. Dette ville gi langt mer sammenlignbare tall fra år til år.

 

Hvor galt ren dødstallstatistikk kan bli var en statistikk for Tønsberg for noen år siden. I følge dødstallene hadde trafikken blitt dobbelt så farlig fra det ene året til det andre, i følge en lokal avisjournalist. Én død det første året og to døde det neste året ...

[sinnaelgen]

og det betyr at statistikken for de døde plasseres i en kolonne mens den for de skadde i andre ,alt etter alvorlighetsgrad ?

[SeaLion]

Som sagt, Lerheims forlag er å samle antallet døde og antallet alvorlig døde i én pott, fordi man da får antallet alvorlige trafikkulykker. I slike alvorlige trafikkulykker er det som oftest bare rene tilfeldigheter som avgjør om ofrene berger livet eller ikke. Å lage to separate grupper av disse ofrene og bruke kun antallet omkomne gir dårlige målinger av det reelle trafikksikkerhetsnivået.

 

Dagens dødstall kan variere mye fra år til år, selv om trafikksikkerhetsnivået kanskje egentlig er uendret.

Endret 11. oktober 2012 av SeaLion

[sinnaelgen]

Som sagt, Lerheims forlag er å samle antallet døde og antallet alvorlig døde i én pott, fordi man da får antallet alvorlige trafikkulykker. I slike alvorlige trafikkulykker er det som oftest bare rene tilfeldigheter som avgjør om ofrene berger livet eller ikke. Å lage to separate grupper av disse ofrene og bruke kun antallet omkomne gir dårlige målinger av det reelle trafikksikkerhetsnivået.

 

Dagens dødstall kan variere mye fra år til år, selv om trafikksikkerhetsnivået kanskje egentlig er uendret.

 

jeg går ut fra at du mer døde og alvorlig skadde (ikke alvorlig døde) i samme statistikk ?

slik jeg ser det så må de da bare virke for en type statistikk . I i en annen sammenheng må det gi feil statistikk , alt ett hva man vil ha ut av statistikken

[SeaLion]

Døde og alvorlig skadde, ja.

En slik ststistikk gir et riktigere bilde av risiko enn en ren dødsstatistikk. Alle i en sånn samlestatistikk er alvorlig skadde, med eller uten døden til følge.

 

Hvis trafikksikkerhetsarbeid hadde handlet om å redusere denne potten med alvorlig skadde/døde, så kunne man jobbet mer målrettet og fornuftig enn når politikken kun går på å få alvorlig skadde til å overleve.

[sinnaelgen]

jeg er ikke sikker på om jeg helt forstår hvor du vil hen .

skal må finne ut hvor mange som dør i trafikken så tar man bar med de som døde og sannsynlig årsak

Skal man finne ut hvor risikabelt det er så tar man med både skade og død

er det kun skade man er interessert i så er det bare de man tar med

 

Noen ganger dreier sikkerhet seg om å berge liv, da må det nødvendigvis bli skader

Andre ganger dreier det seg om unngå skader

[Secretalias]

Nå er jo poenget at det argumenteres med at det er (tilsynelatende) tilfeldigheter som avgjør om man dør eller bare blir alvorlig skadd. Med andre ord, for å berge liv må man også ta sikte på å unngå de alvorligste skadene. Statistikken for både alvorlig skadde og døde er derfor høyst relevant i arbeid for å se hele bildet av hvor farlig trafikken er.

 

For å sette det litt på spissen kan en kommune f.eks. bestemme seg for å ikke budsjettere for trafikksikringstiltak, fordi det var jo ingen omkomne langs en strekning og derfor var ikke trafikken farlig nok. Men dersom det egentlig har vært 10 ulykker der med alvorlig skadde, som året etterpå like gjerne kan ende opp som 10 dødsulykker, så er det klart at statistikken som inkluderer de skadde er høyst relevant for sikkerheten om å berge liv.

[Jarle S]

Jeg støtter absolutt tanken om å slå sammen antallet døde og alvorlig skadde i en statistikk for å få et mer reelt bilde av risikoen forbundet med biltrafikk. Som påpekt lenger opp er det ofte tilfeldigheter som avgjør om en ulykke koster menneskeliv, eller det "bare" blir skade. De senere årene har vi jo hatt en gledelig nedgang i antall trafikkdrepte fra år til år, men når det gjelder antall såkalt alvorlig skadde har jeg ikke sett noen tilsvarende statistikk for det.

 

Dessuten er det også et annet forhold som påvirker disse tallene. Ambulanse- og akuttmedisin-tjenesten i dette landet blir stadig bedre, den fungerer faktisk, det var bortimot den eneste komponenten i beredskapen som fungerte 22 juli. Dette medfører gjerne at ulykker som tidligere ble dødsulykker nå i stedet blir ulykker med alvorlig skade. Det er selvsagt vel og bra, men faren er at det kan gi oss en falsk trygghetsfølelse.

 

Når det gjelder det som tråden opprinnelig handlet om, nemlig sjansen for å overleve en front mot front kollisjon i gitte hastigheter er det vanskelig å si noe generelt og skråsikkert om det, men hvis den ene bilen holder 70 og den andre 200, og de er av tilnærmet samme masse er nok sjansen for å overleve svært liten. Evaluering av faktiske ulykker og kollisjonstester i laboratorier har indikert at hvis man kolliderer i en hastighet av 50 km/t eller mindre er det gode sjanser for å slippe praktisk talt uskadd fra det forutsatt av man bruker sikkerhetsbelte. Kolliderer man derimot i hastigher på 70 km/t eller mer er sjansen for i det hele tatt å overleve svært liten. Denne grensen på et sted rundt 70 km/t har å gjøre med fundamentale begrensninger i menneskekroppens "konstruksjon". Det er indre kollisjoner som oppstår mellom organer i kroppen som da dreper, f eks ved at det utløses indre blødninger osv.

 

Nå er ikke dette med 70 km/t som en grense mellom liv og død noen absolutt sannhet, det er mange andre forhold som er styrt av tilfeldigheter som også kan spille inn. Likevel gir den en pekepinn om at en fartsgrense på 80 km/t kanskje ikke er så dumt, og det er ikke så dumt å respektere den så noenlunde heller. Hvis det skjer en uventet hendelse, f eks at en elg bykser ut i veien eller at føreren av en motgående bil sovner bak rattet og skjener over midtlinjen (jeg har selv opplevd begge deler) trenger man ikke så mye tid å distanse på å bremse ned til 70 eller under hvis man starter fra 80 - 90 sammenlignet med hva man trenger hvis man starter fra la oss si 120 - 130. De juridiske lovene kan man bryte, og ofte slippe unna med det, men man blir ubønnhørlig innhentet av fysikkens lover. De kan verken brytes eller vedtas forandret av verken politikere eller noen andre.

[Eloquent]

Er jeg den eneste som lurer på om trådstarter vurderer å ta sitt eget liv i en kollisjon? H*n spør om man med 100% sikkerhet dør momentant og at man ikke havner i rullestol, samt om bilen vil eksplodere med fulle bensinkanner i? I tillegg er det en utvalgt hastighetsgrense, som får meg til å tro at trådstarter har bestemt seg for et spesielt sted å utføre handlingen på?

 

Kan selvfølgelig også bare være det at jeg har mangel på action i livet mitt og at jeg bare overdramatiserer hele situasjonen.

[Gjest Slettet+56132]

Tull og tøys.

 

Det er ikke i min interesse å begå selvmord