Hva er forskjellen mellom "troen på Kirken/Gud" og "troen på Staten/Demokratiet"?

[Skatteflyktning]

 

http://press.princet...itles/8195.html

 

Kan ikke helt se forskjellen jeg, de er alle "sterke i troen"!

Endret 17. oktober 2012 av Skatteflyktning

[RWS]

Den ene truer med helvette og den andre med høyere skatt? He he

[Civilix]

Finnes det virkelig noen som har troa på staten/demokrati? De fleste jeg kjenner godtar det inntil videre til vi finner et bedre system, men ingen liker det egentlig og ser noen spesiell grunn til å tro blindt.

[Strappado]

Det er to forskjellige troer.

Å tro på Gud er å tro at Gud eksisterer.

Mens å tro på staten og demokratier er å tro at staten og demokratiet fører noe bra med seg. De aller færreste vil avvise at staten og demokratiet eksisterer på samme måte som en ateist vil avvise at Gud eksisterer.

 

Jeg for min del har tro på staten og demokratiet, men ikke en naiv blåøyd tro. Men det jeg har lagt merke til er at de ivrigste kritikerne bare har noe enda verre på lur.

[Skatteflyktning]

De aller færreste vil avvise at staten og demokratiet eksisterer på samme måte som en ateist vil avvise at Gud eksisterer.

Vel for meg ser det ut som de begge eksisterer på samme måte, dvs KUN inne i hodet på de som tror og ikke ute i den virkelige verden.

[Civilix]

De aller færreste vil avvise at staten og demokratiet eksisterer på samme måte som en ateist vil avvise at Gud eksisterer.

Vel for meg ser det ut som de begge eksisterer på samme måte, dvs KUN inne i hodet på de som tror og ikke ute i den virkelige verden.

 

Påstår du at du ikke kan se fysiske bevis på at staten og demokratiet er der og gjør ting hver eneste dag?Eller er det at du tror noe annet forårsaker alt som skjer, og hvis det er tilfellet hva bevis har du som leder deg i den retningen?

[Skatteflyktning]

De aller færreste vil avvise at staten og demokratiet eksisterer på samme måte som en ateist vil avvise at Gud eksisterer.

Vel for meg ser det ut som de begge eksisterer på samme måte, dvs KUN inne i hodet på de som tror og ikke ute i den virkelige verden.

 

Påstår du at du ikke kan se fysiske bevis på at staten og demokratiet er der og gjør ting hver eneste dag?Eller er det at du tror noe annet forårsaker alt som skjer, og hvis det er tilfellet hva bevis har du som leder deg i den retningen?

Tja, jeg kunne selvfølgelig forsvare den observasjonen også, men la oss begrense oss til troen på at Staten/Demokratiet er en positiv ting, altså tesen "Gud er god", om du vil.

Endret 10. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Civilix]

Om du ønsker svar på om denne staten eller demokrati er en god ting, er det ikke bedre å spørre i politikk delen av forumet?

 

Om gud er god kan vi diskutere her, men det er vel litt bortkastet da gud er god per definisjon i de fleste religioner...

[Skatteflyktning]

Om du ønsker svar på om denne staten eller demokrati er en god ting, er det ikke bedre å spørre i politikk delen av forumet?

 

Om gud er god kan vi diskutere her, men det er vel litt bortkastet da gud er god per definisjon i de fleste religioner...

Nei, ettersom ingen har noen bevis på demokratiet/statens "godhet" reduserer det hele seg til tro på samme måte som troen på guds godhet.Ei heller vil det å ta for seg troen på gud og troen på State/demokratiet hver for seg, kunne belyse forskjellen på disse troene. Tråden omhandler forskjellen (evt likheter) mellom disse og det ser ut til å være umulig uten å ha begge side om side.

[olsen_1]

 

http://press.princet...itles/8195.html

 

Kan ikke helt se forskjellen jeg, de er alle "sterke i troen"!

 

Du er inne på noe der. Det har alltid vært to klasser i samfunnet - de som styrer og de som blir styrt. De som styrer, dikterer tro. Om det er protestantisk kristendom, åsatrua eller politisk ideologi.

[Civilix]

(...)ingen har noen bevis på demokratiet/statens "godhet" (...)

 

Igjen sier du dette, som jeg mener det er umulig å mene for en oppegående person. Hvis du blir syk, får du ikke hjelp av legen? Hvis huset ditt brenner, får du ikke hjelp av brannvesnet? Hvis noe blir stjelt fra deg, får du ikke hjelp av politiet? Hvordan tror du disse ordningene har kommet på plass? magi?

[Skatteflyktning]

(...)ingen har noen bevis på demokratiet/statens "godhet" (...)

 

Igjen sier du dette, som jeg mener det er umulig å mene for en oppegående person. Hvis du blir syk, får du ikke hjelp av legen? Hvis huset ditt brenner, får du ikke hjelp av brannvesnet? Hvis noe blir stjelt fra deg, får du ikke hjelp av politiet? Hvordan tror du disse ordningene har kommet på plass? magi?

Neida, der er leger, politimenn, etc. Jeg tviler ikke på at slike personer eksisterer.

 

Altså jeg har sett Norges loverog bibelenog der er ingen tvil om at disse bøkene eksisterer.

 

Videre har jeg sett Statsministeren og Paven og der er ingen tvil om at disse personene eksisterer.

 

Jeg har sett Vatikanet og jeg har sett Stortinget og jeg har ingen tvil om at disse byggningene eksisterer

 

Det jeg derimot ALDRI har sett er Gud eller Demokratiet/Staten, hvordan vet dere at disse eksisterer?

 

De religiøse ser ut til å ha akseptert at de ikke vet og at de kun tror, selv om de er veldig overbevist i sin tro. Demokrater ser ut til å være like overbeviste i sin tro om at de vet.

 

Faktisk ser det for meg ut som om de religiøser er adskillig mer rasjonelle i sin tro, enn demokratene som ikke engang er klar over at de tror.

 

Man kan vel si at dagens Demokrater kan sidestilles med middelalderens religiøse. Da trodde man ikke på Gud, man visste at Gud eksisterte og var god, det var ett faktum, ikke en tro.

 

At noen personer som adlyder Statsministeren og Paven gjør gode gjerninger, ser ikke ut til å bevise at Gud/Demokratiet eksisterer eller at disse er "gode"

Endret 11. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Kanskje jeg har funnet forskjellen?

 

Religiøse: Vet at de tror

Demokrater: Tror at de vet

[Civilix]

Jeg tror jeg har funnet problemet, du vet ikke hva staten eller et demokrati er.

 

Ser også ut som om du har litt problemer med kristendommen, bibelen/paven/vatikanet er ikke hva de tror på, de vet at det eksisterer(i den grad man kan vete noe som helst), det er ikke hva de tror på. Faktisk er endel av de kristene uenige i at paven er hvem han sier.

 

Er det noen som benekter det faktum at stoltenberg er norges statsminister?

[Skatteflyktning]

Jeg tror jeg har funnet problemet, du vet ikke hva staten eller et demokrati er.

Det stemmer, det er vanskelig å vite hva noen som ikke ser ut til å ha en eksistens ER. Kanskje du kan forklare hva Demokratiet ER?

 

Ser også ut som om du har litt problemer med kristendommen, bibelen/paven/vatikanet er ikke hva de tror på, de vet at det eksisterer(i den grad man kan vete noe som helst), det er ikke hva de tror på. Faktisk er endel av de kristene uenige i at paven er hvem han sier.

Tvilen er vel ikke om han eksisterer som en fysisk person, men omkring påstanden om at han representerer Gud, noe som forutsetter at Gud eksisterer.

 

Er det noen som benekter det faktum at stoltenberg er norges statsminister?

Han og mange som tror på Demokratiet/Staten bruker den merkelappen på ham, andre bruker merkelappen "Jens". Ingen tviler på at han eksisterer som fysisk person, uansett hvilken merkelapp de bruker.

 

Tvilen er vel om han representerer Staten/Demokratiet, noe som forutsetter at Staten/Demokratiet eksisterer.

[Strappado]

Om du ønsker svar på om denne staten eller demokrati er en god ting, er det ikke bedre å spørre i politikk delen av forumet?

 

Om gud er god kan vi diskutere her, men det er vel litt bortkastet da gud er god per definisjon i de fleste religioner...

Nei, ettersom ingen har noen bevis på demokratiet/statens "godhet" reduserer det hele seg til tro på samme måte som troen på guds godhet.Ei heller vil det å ta for seg troen på gud og troen på State/demokratiet hver for seg, kunne belyse forskjellen på disse troene. Tråden omhandler forskjellen (evt likheter) mellom disse og det ser ut til å være umulig uten å ha begge side om side.

 

Du har ikke noe bevis for noens godhet i hele tatt. Det gjør det ikke til religion å mene at noen er gode.

Dette hører hjemme på politikk.

[Skatteflyktning]

Du har ikke noe bevis for noens godhet i hele tatt. Det gjør det ikke til religion å mene at noen er gode.

Dette hører hjemme på politikk.

 

Nettopp fordi der ikke er noen bevis er det vel avhengig av "tro" i begge tilfeller.

 

Siden det er tro det handler som tror jeg det hører hjemme under "religion", klart det kunne blitt lagt under politikk også, men jeg valgte da denne seksjonen ettersom jeg tror man kan få en bedre belysning på likheter og forskjellet fra de som vet at de tror, enn fra de som tror at de vet.

[LiamH]

Jeg må gi deg den, Skatteflyktning, du har en veldig interessant og original vri på måten å se dette på. Virkelig givende lesning. Lenge siden jeg har hevet øyenbrynene og smilt i fasinasjon, kombinert med positiv overraskelse, over noe som er skrevet her inne. Well done!

 

P.s: Nei, jeg er ikke sarkastisk.

Endret 17. oktober 2012 av LiamH

[Halsoy]

Det jeg derimot ALDRI har sett er Gud eller Demokratiet/Staten, hvordan vet dere at disse eksisterer?

 

Jeg vil prøve å svare på dette ganske enkelt. Man kan ikke observere en "kraft" kalt "Staten". Man kan derimot observere konsekvenser av denne "kraftens" handlinger. Om jeg/vi velger en spesifikk person til å styre det hele, vil denne personens/partiets handlinger ha konsekvenser. Jeg bruker ordet konsekvens da rett/galt er stempel som er subjektivt, eventuelt basert på standpunkt/synspunkt til personene bak staten.

 

Om jeg/vi velger en person som gjør det lovlig å ha sex med det som nå er mindreårige (for å være litt absurd), så vil konsekvensen være at det blir færre kriminelle. Jeg sier ikke at det nødvendigvis blir flere personer på 40 som har sex med trettenåringer, men om kvoten er den samme, er disse nå ikke kriminelle lenger.

 

Konsekvenser av menneskers tanker og handlinger bak staten er måten man observerer demokratiet på. Noe tilsvarende kan ikke dokumenterbart attribueres til denne skapningen som påstås å hete gud. Med mindre du sitter på dokumentasjon som utelukkende kan spores til en direkte handling fra gud, selvfølgelig.

 

Derfor kan man dokumenterbart skille mellom flere former for "tro". Konsekvenser av handlinger som kan spores til en kilde, er ikke en religiøs tro. Religiøs tro er å anta at noe er sant, uavhengig av bevisets stilling. Jeg syns engelsk passer bedre, siden de har "faith" og "belief". Er faktisk ikke helt sikker på om vi har to ord som betyr det stikk motsatte avhengig av kontekst, men som snakker om det samme i norsk.

[Skatteflyktning]

Det jeg derimot ALDRI har sett er Gud eller Demokratiet/Staten, hvordan vet dere at disse eksisterer?

 

Jeg vil prøve å svare på dette ganske enkelt. Man kan ikke observere en "kraft" kalt "Staten". Man kan derimot observere konsekvenser av denne "kraftens" handlinger. Om jeg/vi velger en spesifikk person til å styre det hele, vil denne personens/partiets handlinger ha konsekvenser. Jeg bruker ordet konsekvens da rett/galt er stempel som er subjektivt, eventuelt basert på standpunkt/synspunkt til personene bak staten.

Vi kan også på samme måte observere konsekvensene av de handliingene som personene som Gud har valgt.

 

Om jeg/vi velger en person som gjør det lovlig å ha sex med det som nå er mindreårige (for å være litt absurd), så vil konsekvensen være at det blir færre kriminelle.

Om Paven gjør det samme blir det færre syndere.

 

Konsekvenser av menneskers tanker og handlinger bak staten er måten man observerer demokratiet på. Noe tilsvarende kan ikke dokumenterbart attribueres til denne skapningen som påstås å hete gud. Med mindre du sitter på dokumentasjon som utelukkende kan spores til en direkte handling fra gud, selvfølgelig.

Se over for likestilling mellom attribusjonene i dine eksempler.Det ser ut til å være en forutsettning i begge trosrettningene at det de tror på eksisterer (i det minste inne i hodet på de troende).

 

Derfor kan man dokumenterbart skille mellom flere former for "tro". Konsekvenser av handlinger som kan spores til en kilde, er ikke en religiøs tro.

Så, alle konsekvenser som kan spores til kirkens menn er IKKE basert på en religiøs tro?

 

Religiøs tro er å anta at noe er sant, uavhengig av bevisets stilling. Jeg syns engelsk passer bedre, siden de har "faith" og "belief". Er faktisk ikke helt sikker på om vi har to ord som betyr det stikk motsatte avhengig av kontekst, men som snakker om det samme i norsk.

Disse betyr ikke "det stikk motsatte", de er synonymer.

Depending on the religion, faith is belief in a god or gods or in the doctrines or teachings of the religion. Informal usage of faith can be quite broad, including trust or belief without proof, and "faith" is often used as a substitute for "hope", "trust" or "belief".

http://en.wikipedia.org/wiki/Faith

Belief is the psychological state in which an individual holds a proposition or premise to be true.

http://en.wikipedia.org/wiki/Belief Endret 17. oktober 2012 av Skatteflyktning