Mobil: Pinlig av Netcom

[Samsung Lefty]

I dag er jeg sint på Netcom.

 

Jeg kjøpte en telefon til minstedattera til hennes 10 års dag på en av Netcoms butikker her i Stavanger. Nå viser det seg at kontaktregisteret ikke fungerer. Det går ikke an å legge inn telefonnummeret til mor, far, bestefar, hjem og så videre. Telefonen er rød og fin, men dette er en viktig funksjon. Dessuten nærer jeg en skepsis til produkter som feiler første dagen. Slike problemer har en tendens til å få følge av flere...

 

Kona og dattera dro til butikken i dag for å fikse problemet. Vi trodde først at det som krevdes var en kyndig hånd med alle menyene, men betjeningen sa at telefonen var defekt. Men de kunne ikke gi dattera mi en ny telefon. Det beste de kunne tilby var å sende telefonen til reparasjon. Vi synes selvsagt det er helt uakseptabelt å gå rett på reklamasjonskjøret før telefonen er tatt i bruk, så vi har kranglet med betjeningen i flere omganger i dag. Betjeningen har vært i kontakt med butikksjefen og der var det NOGO. Det ble også påstått at regionssjefen hadde blitt konferert. Hvis det stemmer så er vi neppe de eneste som har blitt utsatt for urett av Netcom.

 

Selv har jeg brukt en vesentlig del av dagen på å spore en i Netcom som både er kompetent og ansvarlig. Jeg er ganske sikker på at han eller hun finnes, men de som sitter med det egentlige ansvaret er godt skjermet så det tar en del telefoner før man når frem. Men jeg regner med at jeg finner vedkommende før eller senere.

 

Vi synes vel at en halv dag med kranglig og detektiv-virksomhet holder i lange baner, så vi kommer nok til å gå for heving av kjøpet. Vet ikke om de andre leverandørene er så mye bedre, men hvis ingen finner seg i slik behandling så blir det kanskje slutt på uvesenet en gang.

 

I henhold til forbrukerloven kan vi gå rett i butikken og heve kjøpet dersom produktet har en mangel som ikke er uvesentlig. Nå finnes det selvfølgelig andre løsninger også. Som å få byttet den nyinnkjøpte vare med en som fungerer. Det hadde jo vært enkelt ettersom de hadde plenty på lager. Men loven fungerer jo bare hvis de som står på den andre siden av skranken kan loven og anerkjenner de rettigheter vi har som forbrukere.

 

Etter at vi hadde googlet og lest loven her hjemme så ringte kona mi til butikken og sa at vi ville heve kjøpet. Vi fikk avslag, med referanse til at angrefrist på e-handel ikke gjelder i dette tilfelle. Mot dumhet kjemper selv Gudene forgjeves....

 

Forbrukerloven er tydelig på disse punktene. Hvis produktet har en mangel og du ønsker å heve kjøpet så er det ikke noe å diskutere. Det holder lenge med alminnelige norskferdigheter for å se hva som gjelder.

 

De juridisk interesserte henvises til forbrukerlovens $ 16 Mangel, $ 26 Forbrukerens krav ved mangler og $ 32 Heving. Jeg vil også oppforder Netcom-ansatte til å ta en kikk. Dere finner link til loven på deres egne kundesider.

 

Ettersom dette går 1-2 nivåer opp i organisasjonen i Netcom så må man anta at Netcom har lurt mange kunder tidligere - ikke bare i Stavanger-området, men også andre steder. Kunder som ikke har googlet forbrukerloven som jeg gjorde i dag. Eller kunder som har gitt opp, noe som jeg ikke har tenkt å gjøre.

 

Jeg er forbanna på Netcom, og jeg kommer til å ta dette så langt som det behøves. Jeg regner med å treffe juridisk fornuft og forretningsmessig teft litt høyere i hierarkiet. Men hvis det ikke skulle stemme så finnes det jo andre kanaler å henvende seg til. Jeg tror uansett at utfallet er gitt. Jeg stoler på rettsbeskyttelsen. Spørsmålet er bare hvor mye krefter jeg må bruke for å få gjennomslag for min lovmessige rett til å heve kjøpet, og hvor pinlig Netcom skal gjøre det for seg selv før de tar til fornuften.

 

Jeg må også si at han vi kjøpte telefon av fikk mye pepper i dag. Stakkars unge mann! Som representant for Netcom var det fortjent, men som person var det ikke fortjent. Han hadde ikke myndighet til å løse problemet, selv om løsningen strengt tatt burde gi seg selv.Han fulgte ordre, og han kjente krysspresset langt inn i ryggraden. Jeg håper han ikke tok det personlig. Ingen fortjener å bli satt i en sånn posisjon. Men det hadde han heller ikke blitt om hans overordnede hadde gitt han tillatelse til å følge kjøpsloven i stedet for å pålegge han å bryte den. Jeg ser ingen unnskyldning for de som fronter denne linjen med å bryte loven.

[Schwarzwald]

I henhold til forbrukerloven kan vi gå rett i butikken og heve kjøpet dersom produktet har en mangel som ikke er uvesentlig.

Behandlingen du har fått, kan neppe kalles god kundeservice, men du har faktisk ikke rett til å heve kjøpet. Paragrafen som sier dette, må ses i sammenheng med andre paragrafer i Forbrukerkjøpsloven.

 

Les spesielt uthevet skrift:

§ 29. Retting og omlevering (avhjelp)

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

Ved avgjørelsen av om kostnadene er urimelige etter første ledd annet punktum, skal det særlig legges vekt på verdien av en mangelfri ting, mangelens betydning og om andre beføyelser kan gjennomføres uten vesentlig ulempe for forbrukeren.

 

Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving.

Å reparere en ting koster ikke forhandler noe, men å gi ut en ny vare og selge den gamle som demo når den er tilbake fra reparasjon er en stor kostnad da telefoner i utgangspunktet har 0 i fortjeneste. Derav "urimelig kostnad". Forbrukerrådet har uttalt at det kan regnes som en urimelig kostnad om omlevering fører til dobbelt så stort tap som retting av tingen, noe som jo skjer når retting ikke koster forhandler noe.

 

Forbrukerrådet har også uttalt at opp til 4-5 uker er å regne som rimelig tid for retting av en mangel og dermed ikke en vesentlig ulempe så lenge kunden får et tilsvarende låneprodukt i mellomtiden (hvis retting er ment å ta mer enn en uke).

 

De videre paragrafer (31 og 32) gjelder kun hvis paragraf 29 ikke kan oppfylles.

 

Når det er sagt, har de fleste produsenter (bortsett fra Apple) en DOA-periode på 1-2 uker. Denne er imidlertid ikke lovpålagt, men man kan spørre butikken om å få kjørt saken som en DOA-sak. Da skal også butikken få nytt produkt direkte fra produsent som de kan gi til deg, men de kan allikevel kreve å få sende telefonen inn til verksted for å utelukke selvforskyldt skade.

 

Nå skriver jeg ikke dette fordi jeg er uenig med deg, eller for å "knekke" din sak, men det kan være greit å være klar over hva lovteksten gir både deg og forhandler av faktiske rettigheter. Du vil stille sterkere i en dialog med butikken om du faktisk forstår lovteksten, som i mine øyne kan være ganske forvirrende og tvetydig ved første øyekast.

 

Vær også påpasselig på å ikke dra kjøpsloven inn i saken, da den ikke har noe der å gjøre.

 

Når det er sagt, mener jeg Netcom kunne vist god kundeservice og gitt det lille ekstra. Det er slik man får flere kunder. Men det er mange historier her på forumet som viser at Netcom ikke er interesserte i flere kunder.

Endret 8. oktober 2012 av Bergendahl

[Herr Brun]

Dette er dårlig kundeservice, men du har tydeligvis ikke peiling på kjøpsrett. Et grunnleggende vilkår for å kunne heve er at tingen ikke blir lovlig rettet eller omlevert. Dette har selger rett til å tilby. Mangelen kan være så vesentlig den bare vil, om den blir rettet er det fullstendig irrelevant.

Så netcom har sitt på det tørre. Det er som sagt dårlig kundeservice, men det virker det strengt tatt ikke så rart at du fikk...

[Schwarzwald]

Må egentlig si meg enig med Herr Brun her etter å ha lest innlegget ditt en gang til. Hvis du kranglet "i flere omganger" i dag, på feil grunnlag (misforståelse av Forbrukerkjøpsloven) og selv du synes synd på personen du snakket med, så kan jeg jo forstå at de ikke rikket seg så langt.

 

Som betjening i butikk (jeg har vært på den siden av disken selv) så får ikke kranglete kunder noe mer enn det de har krav på i følge loven, mens hyggelige kunder gjerne får litt ekstra goder. Det lønner seg aldri å fyre seg opp, og spesielt ikke hvis man ikke har krav på mer enn det man tilbys. Jeg har et håp om at flere vil skjønne dette etterhvert.

[FrøkenFryd]

Jeg må si at dette høres litt merkelig ut. Når ble telefonen kjøpt?

Jeg jobber selv i en av Netcoms butikker, og så lenge det er under en uke siden telefonen ble kjøpt pleier vi å kjøre det som en såkalt DOA-sak (dead on arrival), hvor du får en splitter ny telefon med det samme.Er det gått mer enn en uke, så må vi sende den videre til serviceverkstedet vårt, og dessverre må den sendes til dem 3 ganger for samme sak før du kan heve kjøpet.

 

Edit: Må si meg enig med personen over meg. Vi strekker oss som regel ganske langt for hyggelige kunder - hvertfall så langt ledelsen lar oss. Det er tross alt dem som er fornøyde som kommer tilbake og legger igjen penger. Så hvis du prøver deg med en hyggelig tone så får du kanskje mer forståelse og tålmodighet fra den som ekspederer.

Likevel så er reglene slik de er, og du har krav på samme type reklamasjon/DOA som andre kunder. Selv om DOA-saker ikke er lovpålagt.

Endret 8. oktober 2012 av FrøkenFryd

[Samsung Lefty]

Jeg synes det er absurd at en butikk leverer ut defekte varer, og så nekter å bytte dem med funksjonsfriske eksemplarer når defektene åpenbarer seg rett ut av emballasjen slik som her. ABSURD. Derfor synes jeg det er relevant å trekke fram forbrukerloven. Jushjelpa i Midt-Norge leser forbrukerloven for legmann og skriver klart at man har krav på å få byttet en mobiltelefon med mangel, hvis det er det man ønsker. De sier også at man har rett til å heve kjøpet om byttekravet ikke innfris innen rimelig tid.

http://www.jushjelpa...il_mangel.html.

 

Vi kunne helt sikkert håndtert situasjonen bedre. Men vi var ikke forberedt på slik kundebehandling etter å ha fått med et defekt produkt hjem. Om vi hadde stått der med lua i hånda og stive smil for å holde en god tone, så hadde telefonen nå vært på vei til reparasjon mens datteren min hadde vært uten sin første telefon. Noen ganger er en telefon med mangel bedre enn alternativet.

 

Telefonen ble kjøpt på lørdag ettermiddag og pakket pent inn som presang. Presangene ble åpnet i dag. Vi tenkte det var grei skuring å dra ned til butikken og bytte med et eksemplar som fungerte, akkurat slik som FrøkenFryd beskriver er vanlig praksis Dette var ikke noen big deal for oss før butikken insisterte på at den eneste måten å håndtere dette på var å sende telefonen på reparasjon.

 

DOA er et nytt begrep for meg, men det viser jo at våre forventninger til hva som burde skje var i tråd med en utbredt praksis.

[Pixma]

Jeg synes det er absurd at en butikk leverer ut defekte varer, og så nekter å bytte dem med funksjonsfriske eksemplarer når defektene åpenbarer seg rett ut av emballasjen slik som her. ABSURD. Derfor synes jeg det er relevant å trekke fram forbrukerloven. Jushjelpa i Midt-Norge leser forbrukerloven for legmann og skriver klart at man har krav på å få byttet en mobiltelefon med mangel, hvis det er det man ønsker. De sier også at man har rett til å heve kjøpet om byttekravet ikke innfris innen rimelig tid.

http://www.jushjelpa...il_mangel.html.

 

Vi kunne helt sikkert håndtert situasjonen bedre. Men vi var ikke forberedt på slik kundebehandling etter å ha fått med et defekt produkt hjem. Om vi hadde stått der med lua i hånda og stive smil for å holde en god tone, så hadde telefonen nå vært på vei til reparasjon mens datteren min hadde vært uten sin første telefon. Noen ganger er en telefon med mangel bedre enn alternativet.

 

Telefonen ble kjøpt på lørdag ettermiddag og pakket pent inn som presang. Presangene ble åpnet i dag. Vi tenkte det var grei skuring å dra ned til butikken og bytte med et eksemplar som fungerte, akkurat slik som FrøkenFryd beskriver er vanlig praksis Dette var ikke noen big deal for oss før butikken insisterte på at den eneste måten å håndtere dette på var å sende telefonen på reparasjon.

 

DOA er et nytt begrep for meg, men det viser jo at våre forventninger til hva som burde skje var i tråd med en utbredt praksis.

Jeg er helt enig med Herr Brun: Det virker som om du har fått dårlig kundeservice, men det er helt tydelig at du ikke kan kjøpsrett. Om jeg hadde vært selger, hadde jeg blitt minst like irritert som deg for at en kunde kommer med bastante påstander som ikke er i henhold til regelverket.

 

Nå virker ikke linken din til "Jushjelpa i Midt-Norges" sider, men det er av mindre relevans, da Jushjelpa ikke er en rettskilde. Det er i utgangspunktet slik at forbrukeren kan velge mellom retting og omlevering etter fkjl. § 29 første ledd første punktum. Imidlertid er klare forbehold for dette oppstilt i annet punktum. Gjengir for ordens skyld dette her:

Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Etter Ot.prp. nr. 44 (2001-2002) s. 183, vil det normalt

være opp til selgeren å vise at ett av disse vilkårene er oppfylt

.

Dette innebærer selvsagt ikke at selger har plikt til å omlevere der og da. Det er hevet over enhver tvil at selger må kunne sende telefonen inn til verkstedet som benyttes, for å kunne vurdere kostnadene av reparasjon. I motsatt fall ville det være umulig for selger å vise om omlevering eventuelt volder denne "urimelige kostnader", sammenliknet med retting. Avhjelpstid skal, etter forarbeidene, vurderes konkret, og "bransjenormen" for utbedring av mangler på mobiltelefoner medfører at avhjelpstid på 4-6 uker ikke nødvendigvis er "urimelig tid".

 

Videre skriver du: "Vi synes selvsagt det er helt uakseptabelt å gå rett på reklamasjonskjøret før telefonen er tatt i bruk." Reklamasjon er ikke annet enn at forbrukeren påberoper seg mangelen, jf. § 27 første ledd første punktum. At du definerer din egen handling som uakseptabel, sier litt om din forståelse av loven.

 

Hva angår heving, er det heller ingen tvil om at du ikke har krav på dette. I § 32 heter det:

I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig.

Dette innebærer at, for at § 32 skal kunne komme til anvendelse, må vilkårene i § 31 være oppfylte, hvilket de i dette tilfellet ikke er.

 

At du kan være så bastant etter å ha "googlet og lest loven her hjemme" har jeg liten forståelse for. For å forstå kjøpsrett fullt ut, må du, i tillegg til loven, i hvert fall kjenne til forarbeidene og rettspraksis på området. Grunnleggende forståelse av avtalerett skader heller ikke.

Endret 9. oktober 2012 av Pixma

[kverna]

Dersom følgende er innfridd:

-Telefonen er innenfor 7dager fra kjøpsdato når kunde kommer i butikk for å innlevere.

-Telefonen ser ut som når den ble kjøpt, altså ingen skader/riper e.l

-Telefonen leveres komplett med ALT utstyr som fulgte telefonen som ny.

-Feilen kan bevises og ikke enkelt rettes i butikk

 

Skal det gies ny telefon som en DOA-sak. Noe annet er å gjøre seg vanskelig fra butikkens side.

Vanlig i slike saker er ikke at butikken tar inn den brukte varen i sitt lager, og selger den som demo, men at butikken på vegne av kunde sender inn telefonen og får en ny salgspakke tilbake. Derfor ingen "urimelig kostnad" for noen part.

Endret 9. oktober 2012 av kverna

[Herr Brun]

kverna: Og du kjenner alle DOA-avtalene mellom alle leverandører og alle butikker her til lands, formoder jeg?

 

Jushjelpa i Midt-Norge leser forbrukerloven for legmann og skriver klart at man har krav på å få byttet en mobiltelefon med mangel, hvis det er det man ønsker. De sier også at man har rett til å heve kjøpet om byttekravet ikke innfris innen rimelig tid.

Som noen nevnte over meg her, så er ikke jushjelpa midt-norge akkurat en særlig tung rettskilde, men du leser tydeligvis deres artikler på samme måte som du leser forbrukerkjøpsloven. Det de skriver er nemlig akkurat det som står i loven:

Forbrukeren har som utgangspunkt rett til å velge mellom retting og omlevering. Dette innebærer at selger ikke kan parere forbrukerens omleveringskrav med et krav om å rette mangelen, med mindre det vil volde selgeren urimelige kostnader.

 

Du kjenner ikke til hva som er "urimelig kostnad", og selger må som nevnt over få anledning til å gjøre et kostnadsoverslag.

[kverna]

kverna: Og du kjenner alle DOA-avtalene mellom alle leverandører og alle butikker her til lands, formoder jeg?

 

Jushjelpa i Midt-Norge leser forbrukerloven for legmann og skriver klart at man har krav på å få byttet en mobiltelefon med mangel, hvis det er det man ønsker. De sier også at man har rett til å heve kjøpet om byttekravet ikke innfris innen rimelig tid.

Som noen nevnte over meg her, så er ikke jushjelpa midt-norge akkurat en særlig tung rettskilde, men du leser tydeligvis deres artikler på samme måte som du leser forbrukerkjøpsloven. Det de skriver er nemlig akkurat det som står i loven:

Forbrukeren har som utgangspunkt rett til å velge mellom retting og omlevering. Dette innebærer at selger ikke kan parere forbrukerens omleveringskrav med et krav om å rette mangelen, med mindre det vil volde selgeren urimelige kostnader.

 

Du kjenner ikke til hva som er "urimelig kostnad", og selger må som nevnt over få anledning til å gjøre et kostnadsoverslag.

 

Jeg jobber med dette, så det skulle jeg tro, ja.

[B4stian]

kverna: Og du kjenner alle DOA-avtalene mellom alle leverandører og alle butikker her til lands, formoder jeg?

 

Jushjelpa i Midt-Norge leser forbrukerloven for legmann og skriver klart at man har krav på å få byttet en mobiltelefon med mangel, hvis det er det man ønsker. De sier også at man har rett til å heve kjøpet om byttekravet ikke innfris innen rimelig tid.

Som noen nevnte over meg her, så er ikke jushjelpa midt-norge akkurat en særlig tung rettskilde, men du leser tydeligvis deres artikler på samme måte som du leser forbrukerkjøpsloven. Det de skriver er nemlig akkurat det som står i loven:

Forbrukeren har som utgangspunkt rett til å velge mellom retting og omlevering. Dette innebærer at selger ikke kan parere forbrukerens omleveringskrav med et krav om å rette mangelen, med mindre det vil volde selgeren urimelige kostnader.

 

Du kjenner ikke til hva som er "urimelig kostnad", og selger må som nevnt over få anledning til å gjøre et kostnadsoverslag.

 

Jeg jobber med dette, så det skulle jeg tro, ja.

Det gjør jeg og, og det er alltid unntak og uansett er dette en avtale mellom leverandør og butikk, ikke noe kunden kan påberope seg. De fleste velger å strekke seg for kunder som opplever slikt, men det er ikke noen lov som sier at de må.

[Psykake]

Få deg litt luft mann. Hvor penger ga du for den telefonen? Er alt dette verdt det? Kun fordi du skal ha rett. Tenk over hva slags forbilde du er for datteren din. Se at faren sin hisse seg så forferdelig opp pga litt penger. Ikke bra, ikke bra.

Som folk skriver over har du jo totalt misforstått forbrukerloven og lo en stakkars selger ta konsekvensen av det.

Som representant for Netcom var det fortjent

Se på hva du selv skriver! Det er ikke rart det er krig i verden!

 

Får makk av sånne som deg!

[kverna]

kverna: Og du kjenner alle DOA-avtalene mellom alle leverandører og alle butikker her til lands, formoder jeg?

 

Jushjelpa i Midt-Norge leser forbrukerloven for legmann og skriver klart at man har krav på å få byttet en mobiltelefon med mangel, hvis det er det man ønsker. De sier også at man har rett til å heve kjøpet om byttekravet ikke innfris innen rimelig tid.

Som noen nevnte over meg her, så er ikke jushjelpa midt-norge akkurat en særlig tung rettskilde, men du leser tydeligvis deres artikler på samme måte som du leser forbrukerkjøpsloven. Det de skriver er nemlig akkurat det som står i loven:

Forbrukeren har som utgangspunkt rett til å velge mellom retting og omlevering. Dette innebærer at selger ikke kan parere forbrukerens omleveringskrav med et krav om å rette mangelen, med mindre det vil volde selgeren urimelige kostnader.

 

Du kjenner ikke til hva som er "urimelig kostnad", og selger må som nevnt over få anledning til å gjøre et kostnadsoverslag.

 

Jeg jobber med dette, så det skulle jeg tro, ja.

Det gjør jeg og, og det er alltid unntak og uansett er dette en avtale mellom leverandør og butikk, ikke noe kunden kan påberope seg. De fleste velger å strekke seg for kunder som opplever slikt, men det er ikke noen lov som sier at de må.

 

Gidder ikke gå i en pissekonkurranse, men er kriteriene jeg listet opp fulgt og innenfor fristene, er det en DOA-sak.

Hadde netcombutikken vært lure kunne de sendt den inn som DOA, fått en ny salgspakke tilbake og hele denne tråden + en sur kunde vært unngått. Telefonen er fortsatt innenfor DOA-tiden til lørdag, så jeg hadde personlig stått hardt på for å fått registrert den hos netcom/moobi innen den tid.

[Samsung Lefty]

Takk for tipset Kverna

[Samsung Lefty]

Gjengir for ordens skyld dette her:

Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Etter Ot.prp. nr. 44 (2001-2002) s. 183, vil det normalt

være opp til selgeren å vise at ett av disse vilkårene er oppfylt

.

 

Det sitatet der dukker opp på s 272 hos meg. Regner med at det skyldes en annen sideombrekking.

 

I vårt tlifellet har selgeren ikke vist at noen av disse vilkårene er oppfylt. De bare nektet ombytte. Det skal også bli vanskelig å argumentere for umulighet, ettersom de har ombytteprodukt på armlengs avstand. Det står i proposisjonen at ombytte er vanlig ved nye produkter, og så drøftes det hvordan ombytte kan gjennomføres når produktet er brukt og modellen er utgått. Den typiske, A4 ombyttesituasjonen som beskrives er så lik vår situasjon som den kan få blitt. Urimelige kostnader er derfor ikke relevant i dette tilfellet.

 

Jeg synes denne proposisjonen og det kapitteled du henviserr til, viser enda tydeligere at vi hadde krav på å få en ny telefon med en gang.

[Pixma]

Det sitatet der dukker opp på s 272 hos meg. Regner med at det skyldes en annen sideombrekking.

Det står flere steder i forarbeidene.

 

Gjengir for ordens skyld dette her:

Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Etter Ot.prp. nr. 44 (2001-2002) s. 183, vil det normalt

være opp til selgeren å vise at ett av disse vilkårene er oppfylt

.

 

I vårt tlifellet har selgeren ikke vist at noen av disse vilkårene er oppfylt. De bare nektet ombytte. Det skal også bli vanskelig å argumentere for umulighet, ettersom de har ombytteprodukt på armlengs avstand. Det står i proposisjonen at ombytte er vanlig ved nye produkter, og så drøftes det hvordan ombytte kan gjennomføres når produktet er brukt og modellen er utgått. Den typiske, A4 ombyttesituasjonen som beskrives er så lik vår situasjon som den kan få blitt. Urimelige kostnader er derfor ikke relevant i dette tilfellet.

 

Jeg synes denne proposisjonen og det kapitteled du henviserr til, viser enda tydeligere at vi hadde krav på å få en ny telefon med en gang.

Det er åpenbart slik at du også misforstår det jeg skriver. Jeg gjengir:

I motsatt fall ville det være umulig for selger

å vise om omlevering eventuelt volder denne "urimelige kostnader", sammenliknet med retting

.

Det vil altså være umulig for selger å vite hvor mye en reparasjon koster (du kan ikke forvente at selger bare skal kunne se på manglene, og ende opp med at "arbeid og deler for utbedring av disse blir kr 381" - det er naturlig at verkstedet må fastsette dette), og derved også om en omlevering medfører "urimelige kostnader", som av rettspraksis er et forholdstall mellom eventuelle reparasjonskostnader og tingens innkjøpspris. Å vite dette fordrer selvsagt at man kjenner til rettspraksis.

 

Når det gjelder kvernas post: Absolutt mulig det, men en forbruker har krav på det vedkommende har krav på, ikke på det butikken har krav på som part i en avtale hvor forbrukeren ikke er medkontrahent, og skal således ikke forholde seg til dette. Som fremholdt tidligere av meg og andre, er det muligens dårlig kundeservice, men man har etter loven ikke krav på annet enn det selger har gjort i dette tilfellet.

[FrøkenFryd]

Hvis du forteller meg hvilken Netcom butikk det er snakk om kan jeg snakke med dem om det er ønskelig.

Ellers må du huske å ta med hele pakken (som nevnt over), og gjerne møte opp der når daglig leder eller assisterende er på jobb, slik at du slipper å snakke med deltidshjelper som må ringe land og strand rundt for å få lov å ta noen avgjørelser.

 

Hvilken telefon var det du kjøpte forresten? Det skal sies at jeg har gjort det samme tidligere i en annen butikk, da akkurat den leverandøren ikke aksepterte DOA, men måtte gå gjennom et verksted.

 

Og som de andre nevner gang på gang, nei du har ikke krav på en ny telefon med en gang. Når de fleste praktiserer DOA-saker innen en uke eller to så er det ingen ulempe for butikken og ta inn den defekte varen og gi kunden en ny med det samme, men at du har krav på det er feil.

[Samsung Lefty]

Mange takk for tilbudet. Jeg har sendt deg PM.

 

Hvis du forteller meg hvilken Netcom butikk det er snakk om kan jeg snakke med dem om det er ønskelig.

Ellers må du huske å ta med hele pakken (som nevnt over), og gjerne møte opp der når daglig leder eller assisterende er på jobb, slik at du slipper å snakke med deltidshjelper som må ringe land og strand rundt for å få lov å ta noen avgjørelser.

 

Hvilken telefon var det du kjøpte forresten? Det skal sies at jeg har gjort det samme tidligere i en annen butikk, da akkurat den leverandøren ikke aksepterte DOA, men måtte gå gjennom et verksted.

 

Og som de andre nevner gang på gang, nei du har ikke krav på en ny telefon med en gang. Når de fleste praktiserer DOA-saker innen en uke eller to så er det ingen ulempe for butikken og ta inn den defekte varen og gi kunden en ny med det samme, men at du har krav på det er feil.

[Schwarzwald]

Jeg synes denne proposisjonen og det kapitteled du henviserr til, viser enda tydeligere at vi hadde krav på å få en ny telefon med en gang.

Uansett om produktet skal omleveres (DOA) eller ikke, er det flere forhandlere som krever å få mobiltelefonen kontrollert av et verksted først for å konstatere at feilen ikke skyldes brukerfeil eller selvforskyldt skade. Det har forhandler rett til uansett om vilkårene for ombytte eller heving er til stede. De som står i en mobilbutikk er ikke teknikere og kan ikke konstatere det på egen hånd.

[Schwarzwald]

Gidder ikke gå i en pissekonkurranse, men er kriteriene jeg listet opp fulgt og innenfor fristene, er det en DOA-sak.

Hadde netcombutikken vært lure kunne de sendt den inn som DOA, fått en ny salgspakke tilbake og hele denne tråden + en sur kunde vært unngått. Telefonen er fortsatt innenfor DOA-tiden til lørdag, så jeg hadde personlig stått hardt på for å fått registrert den hos netcom/moobi innen den tid.

Ikke nødvendigvis. Apple har for eksempel ikke DOA frist på sine produkter overhodet. Det er heller ikke nødvendigvis 7 dager. Har vært borte i alt fra 4 minutter (!) til 6 måneder.

 

Og som sagt, kunden har ikke krav på dette uansett hvor mye DOA produsenten tilbyr forhandleren.

Endret 9. oktober 2012 av Bergendahl