Vi trenger et dyrepoliti!

[FrihetensRegn]

Så absolutt.

[Skatteflyktning]

Jepp.

Point proven. Endret 8. oktober 2012 av Skatteflyktning

[norskgoy]

Dyreaktivist? Neppe. Bare et normalt menneske som har oppdaget noe som mentalt ustabile og avskylige mennesker har gjort

 

Ut i fra teksten er det rimelig hinsides påstand. Dog, forventer ikke noe mer av dyreaktivister.

 

Ellers, det bør snø i heden før man oppretter dyrepoliti. .

[jonlem]

Dyrepoliti eller utvidet fokus (midler?) hos det eksisterende politiet, samme det egentlig for meg så lenge vi faktisk får et større fokus på dyrevelferd og snart begynner å virkelig ta tak i disse problemene.

 

At så bortinatta mange mennesker blant annet labber rundt og "dresserer" hundene sine med strømhalsbånd for eksempel, og kommer unna med det uten andre konsekvenser enn at ei og anna bikkje må avlives, er intet mindre enn en skandale.

Dette altså mens bruken av slike remedier enkelt og greit er forbudt, men det er ingen som håndhever disse lovene.

 

Og jo, MDG kan godt være et greit alternativ her

[FrihetensRegn]

Jepp.

Point proven.

 

Mitt poeng, ja. Ditt, nei.

 

Dyreaktivist? Neppe. Bare et normalt menneske som har oppdaget noe som mentalt ustabile og avskylige mennesker har gjort

 

Ut i fra teksten er det rimelig hinsides påstand. Dog, forventer ikke noe mer av dyreaktivister.

 

Ellers, det bør snø i heden før man oppretter dyrepoliti. .

 

Så du tror hun lyver? Hvorfor skulle ikke hun ha rett? Det er ingen tvil om at noen har kverket disse dyrene. Eller vil du si at dyremisshandling ikke har funnet sted i den saken?

 

Kanskje du er for dyremisshandling siden du absolutt er så imot at folk skal jobbe for bedre beskyttelse av dyr.

[The Avatar]

Eit eige dyrepoliti har vi ikkje bruk for. Det må då være betre å ruste opp det vanlige politiet.

 

Det å opprette dyrepoliti blir som å sette kystvakta til å patruljere gatene (der dei ikkje har noken myndigheit til å gripe inn). På tilsvarande måte blir det med eit dyrepoliti som ikkje kan gjere vanlig politiarbeid dersom dei møter på eit menneske som treng hjelp.

 

Derfor må det være mykje meir fornuftig å styre politiet slik at dei får tid til å prioritere dyresaker. Det er også viktig at politiet ikkje blir splitta då det ofte er ein samanheng mellom dei som plager dyr og dei som går over til å gjere det samme med folk. Dersom slike saker blir behandla av to uavhengige politistyrker så vil ein miste mykje av den oversikta som ein treng for å ta slike folk.

 

 

 

I tillegg så vil det nok være hensiktsmessig å vedta ei skikkelig prioriteringsliste. Å ha eit politi som skriver ut fartsbøter vil kunne være svært fornuftig sidan dette forebygger dødsulykker. Dersom politiet skal prioritere ned ting for å ha kapasitet til å ta dyresaker så burde politet prioritere ned tjuveri saker då slike saker ikkje påfører verken personer eller dyr fysisk lidelse.

 

Ofte så ser eg at folk tydeligvis er litt korttenke i forhold til kva som eigentleg er viktig arbeid. Fartsbøter og parkeringsbøter er noke som mange finner irriterande, men begge deler har viktige funksjoner for å forebygge dødsfall (fartsbøter forebygger ulykker i stor hastigheit og parkeringsbøter sikrer at politi, ambulanse og brannbiler kjem seg fram dit dei skal for å redde liv).

[norskgoy]

Så du tror hun lyver? Hvorfor skulle ikke hun ha rett? Det er ingen tvil om at noen har kverket disse dyrene. Eller vil du si at dyremisshandling ikke har funnet sted i den saken?

 

Om hun lyver vet jeg ikke, det kan være at fantasien hennes er så livlig at hun faktisk tror på sin egen fantasi. Ingen som vet om dyremisshandling har funnet sted. Det er litt vanskelig, med logikk og rasjonalisme innabords, å si noe fra eller til.

 

Foruten for menneskefiendtlige aktivister (aka "dyrevernere")

 

Kanskje du er for dyremisshandling siden du absolutt er så imot at folk skal jobbe for bedre beskyttelse av dyr.

 

Anbefaler denne.

Endret 9. oktober 2012 av norskgoy

[FrihetensRegn]

Så du tror hun lyver? Hvorfor skulle ikke hun ha rett? Det er ingen tvil om at noen har kverket disse dyrene. Eller vil du si at dyremisshandling ikke har funnet sted i den saken?

 

Om hun lyver vet jeg ikke, det kan være at fantasien hennes er så livlig at hun faktisk tror på sitt egen fantasi. Ingen som vet om dyremisshandling har funnet sted. Det er litt vanskelig, med logikk og rasjonalisme innabords, å si noe fra eller til.

 

Foruten for menneskefiendtlige aktivister (aka "dyrevernere")

 

Kanskje du er for dyremisshandling siden du absolutt er så imot at folk skal jobbe for bedre beskyttelse av dyr.

 

Anbefaler denne.

 

Åja, så logikken din er at det ikke har skjedd dyremisshandling, altså så har piggsvinene klatret opp på et gjerde, får så å ta selvmord.

 

Og man trenger forresten ikke være menneskefiendtlig for å ønske bedre vern for dyr og for å ta dyremishandlerere. Hvor du har den logikken fra, skjønner ikkje jeg.

[norskgoy]

Åja, så logikken din er at det ikke har skjedd dyremisshandling, altså så har piggsvinene klatret opp på et gjerde, får så å ta selvmord.

Spørsmålet du bør stille deg, er om piggsvinene i det hele tatt var i live når de ble funnet første gang.

 

Og man trenger forresten ikke være menneskefiendtlig for å ønske bedre vern for dyr og for å ta dyremishandlerere. Hvor du har den logikken fra, skjønner ikkje jeg.

 

La oss se...fra historien til "dyrevernere"? F.eks drapet av Pim Fortuyn.

[jonlem]

Åja, så logikken din er at det ikke har skjedd dyremisshandling, altså så har piggsvinene klatret opp på et gjerde, får så å ta selvmord.

Spørsmålet du bør stille deg, er om piggsvinene i det hele tatt var i live når de ble funnet første gang.

Logikk er fint og flott det altså, men her skinner forutinntattheten og fordommene såpass mye gjennom at logikken mister litt pondus.

 

Du kan ikke være uenig i at mye skurrer i at et pinnsvin henger dødt på et gjerde. Men jeg er selvfølgelig enig, det er ikke mye i artikkelen som faktisk "beviser" mishandling. Det vi har, er at noen har hengt et dødt pinnsvin på et gjerde. Resten er i all hovedsak gjetning, men det skulle ikke være så fordømt fjollete å gjette på at høyst unødige voldshandlinger har funnet sted.

 

Det er fint og flott å bryske seg med logikk og fornuft, men litt ydmykhet og respekt for verdien av folks følelser skulle følge tett etter - uten disse vil du ikke komme særlig langt.

[norskgoy]

m.m

 

Javel....hva er dette for noe rør?

[jonlem]

m.m

 

Javel....hva er dette for noe rør?

Vel, du ser ut til å forsøke å peke på det du mener er logiske brister i dette på en måte som ikke vitner om særlig stor forståelse for logikk og fornuft. Fjas og tull, egentlig. Eventuelt rør, om du vil.

 

Som sagt, logikk er fine greier, men det fungerer ikke uten et godt samspill med følelser, respekt og ydmykhet - noe du ikke har vist at du greier særlig godt selv om du forsøker å påberope deg en utvidet forståelse for logikk.

Endret 9. oktober 2012 av jonlem

[norskgoy]

m.m

 

Javel....hva er dette for noe rør?

Vel, du ser ut til å forsøke å peke på det du mener er logiske brister i dette på en måte som ikke vitner om særlig stor forståelse for logikk og fornuft. Fjas og tull, egentlig. Eventuelt rør, om du vil.

 

Som sagt, logikk er fine greier, men det fungerer ikke uten et godt samspill med følelser, respekt og ydmykhet - noe du ikke har vist at du greier særlig godt selv om du forsøker å påberope deg en utvidet forståelse for logikk.

 

Snakk ikke om følelser og respekt for disse, når du elegant legger følelser selv som avgjørende i din argumentasjon. Gå å drep en stangselleri før du skriver mer oppgulp.

[jonlem]

Følelser ER avgjørende, hvordan kan du påstå noe annet?

[norskgoy]

Følelser ER avgjørende, hvordan kan du påstå noe annet?

 

Følelser er som en bæsj. Totalt avhengig av hva "respondenten" legger i det. Så, hvordan kan følelser avgjøre om pinnsvinene levde når de ble lagt på gjerdet?

 

For det skal sies, hva dine følelser sier skjedde gir jeg god blanke f i. For å si det mildt.

Endret 9. oktober 2012 av norskgoy

[jonlem]

Vel, hos meg ringer det store, røde bjeller når man påberoper seg stor og veldig forståelse for logikk og fornuft, men avskriver følelser på den måten du gjør. Følelser er - enten du liker det eller ikke (se! følelser!) - en svært viktig del av all såkalt fornuft.

 

Ingen fornuftig avgjørelse uten et motiv, intet motiv uten følelser. Hørt om det før? Ikke så rent lite relatert til boka du linket til lenger opp her.

 

RED

Det du kanskje ser ut til å glemme, er at både logikk og fornuft nesten utelukkende er høyst subjektivt, og det fungerer ikke slik at man uten videre kan avfeie et menneskes "logiske" slutninger kategorisk kun fordi man er uenig. Det er her ydmykheten kommer inn, respekten for andres følelser, og for at andre kan oppleve ting annerledes enn deg selv.

Endret 9. oktober 2012 av jonlem

[norskgoy]

Vel, hos meg ringer det store, røde bjeller når man påberoper seg stor og veldig forståelse for logikk og fornuft, men avskriver følelser på den måten du gjør. Følelser er en svært viktig del av all såkalt fornuft.

 

Ingen fornuftig avgjørelse uten et motiv, intet motiv uten følelser. Hørt om det før? Ikke så rent lite relatert til boka du linket til lenger opp her.

 

Nei. Logikk er argumenter som kan etterprøves. Fornuft er det samme.

 

Dine følelser er av eksakt samme verdi som min følelse av at enhver dyreaktivist er å anse som potensiell morder.

 

 

RED

Det du kanskje ser ut til å glemme, er at både logikk og fornuft nesten utelukkende er høyst subjektivt, og det fungerer ikke slik at man uten videre kan avfeie et menneskes "logiske" slutninger kategorisk kun fordi man er uenig. Det er her ydmykheten kommer inn, respekten for andres følelser, og for at andre kan oppleve ting annerledes enn deg selv.

 

Dine følelser ville fått mennesker dømt, fordi du føler at noe mer har skjedd. Dette er kvakksalveri på ypperste plan, og viser vel egentlig at i enhver dyreaktivist er det en spire til diktator. Å vise ydmykhet for slikt, er sprøyt og direkte livsfarlig. Og så kommer du drassende med "dine følelser". Som om de er noe av mer verdi enn "følelsene til den du vil sette i gapestokken".

 

Slike "følelser" fortjener intet annet enn forrakt.

Endret 9. oktober 2012 av norskgoy

[jonlem]

For en sau som finner seg ansikt til ansikt med en sulten ulv, vil den mest fornuftige (og logiske?) tingen å gjøre, være å flykte. Fluktreaksjonen kommer i all hovedsak av en eneste ting; frykt. Eller følelser, om du vil.

 

Følelser og fornuft henger sammen og er nærmest uadskillelige. Du linka til ei bok over her, som om det er fra bøker du har fått disse oppfatningene dine. Jeg skulle likt å vite hvilke bøker det er du har tilegnet deg denne kunnskapen fra. Jeg har nemlig et par gode forslag til deg

 

For å bruke tråden her som eksempel, så er det også her grundig eksemplifisert at såkalt logikk er subjektivt og ikke nødvendigvis noe som alltid må eller kan etterprøves grundig. Der noen trakk slutningen om at pinnsvinene må ha blitt mishandlet, trakk du den stikk motsatte slutningen - at dette ikke kan ha forekommet. Her må du selvfølgelig arrestere meg om jeg har misforstått (men det har altså blitt framstilt slik).

Poenget mitt her er at grunnlaget for å påstå hverken det ene eller det andre er tynt, og at man bør tilegne seg litt mer kunnskap om fakta i saken før man uttaler seg altfor bastant. MEN samtidig skulle det være fullt lovlig å uttale seg om hva ens følelser sier at kan ha skjedd.

Skråsikkerheten har felt mang en påståelig jævel skal du tro!

 

Du sier slutningen om at dyremishandling har funnet sted er fjollete og basert på følelsene til en dyrevernsaktivist. Jeg sier i tillegg at slutningen om at dette ikke har funnet sted, er basert på minst like sterke følelser, bare med et litt motsatt fortegn.

 

 

EDIT

Og forøvrig noterer jeg meg med stor undring at det allerede i innledninga i boka du linket til over her gjøres temmelig klart at man ikke kan avvise følelser i såkalt logisk tenkning. Leste du den egentlig?

 

Jeg siterer (om tolkningslæren, som den "logiske" tenkemåte er bygget opp av):

Ingen anklage kan være svakere begrunnet enn den, som undertiden har vært fremsatt fra anti-intellektualistisk og spekulativt filosofisk hold - at en sådan tenkelære vil erstatte menneskets rike åndelig-sjelelige liv med "logiske" eller rasjonale formler. Logisk tenkning er en åndsfunksjon blant andre, og den er seg både fellesskapet og forskjellen bevisst. Kirurgen er ikke sjelesørger, men han gjør ikke sjelesorgen overflødig.

Endret 9. oktober 2012 av jonlem

[jonlem]

Dine følelser ville fått mennesker dømt, fordi du føler at noe mer har skjedd. Dette er kvakksalveri på ypperste plan, og viser vel egentlig at i enhver dyreaktivist er det en spire til diktator. Å vise ydmykhet for slikt, er sprøyt og direkte livsfarlig. Og så kommer du drassende med "dine følelser". Som om de er noe av mer verdi enn "følelsene til den du vil sette i gapestokken".

 

Slike "følelser" fortjener intet annet enn forrakt.

Og forakt er igjen .. følelser.

 

Forøvrig er du nødt til å faktisk lese hva jeg skriver, og ikke dikte opp ting. Jeg har såvidt jeg vet ikke forsøkt å påstå veldig mye om hva som kan ha skjedd med de pinnsvinene - jeg kommenterte kun din litt voldsomme påståelighet om hva du mente logikk og fornuft tilsa i denne saken.

 

Og poenget er så absolutt heller ikke at noens følelser er mer verdt enn andres (mine, dine, det er ikke nøye) - kun at man er nødt til å anerkjenne at de er der, og at de påvirker den såkalte fornuften.

[norskgoy]

For en sau som finner seg ansikt til ansikt med en sulten ulv, vil den mest fornuftige (og logiske?) tingen å gjøre, være å flykte. Fluktreaksjonen kommer i all hovedsak av en eneste ting; frykt. Eller følelser, om du vil.

 

Dette kalles instinkt. Om sauen skal starte å føle, vil det altså være for sent, om da ikke ulven har blitt dyreverner. Og hvis da ulven har blitt dyreverner og sauen allikevel flykter kan du sikkert anmelde sauen for rasisme om du vil.

 

Følelser og fornuft henger sammen og er nærmest uadskillelige. Du linka til ei bok over her, som om det er fra bøker du har fått disse oppfatningene dine. Jeg skulle likt å vite hvilke bøker det er du har tilegnet deg denne kunnskapen fra. Jeg har nemlig et par gode forslag til deg

 

En bok som du altså ikke har lest, som du "føler" du vet inneholder.

På samme måte som du føler at pinnsvinene er pint, fordi det passer best til dine egne fordommer og "følelser". Ergo må man x.

 

Dette er svakt, og direkte patetisk. Men for all del, om du vil ha denne leken kan jeg gjøre den på eksakt samme måte. Og da er egentlig vinneren den som har makt til å gjennomføre det en "føler".

 

 

For å bruke tråden her som eksempel, så er det også her grundig eksemplifisert at såkalt logikk er subjektivt og ikke nødvendigvis noe som alltid må eller kan etterprøves grundig. Der noen trakk slutningen om at pinnsvinene må ha blitt mishandlet, trakk du den stikk motsatte slutningen - at dette ikke kan ha forekommet. Her må du selvfølgelig arrestere meg om jeg har misforstått (men det har altså blitt framstilt slik).

Poenget mitt her er at grunnlaget for å påstå hverken det ene eller det andre er tynt, og at man bør tilegne seg litt mer kunnskap om fakta i saken før man uttaler seg altfor bastant. MEN samtidig skulle det være fullt lovlig å uttale seg om hva ens følelser sier at kan ha skjedd.

Skråsikkerheten har felt mang en påståelig jævel skal du tro!

 

Og hva har jeg skrevet som er bastant? Du argumenterer mot din egen skyggebokser. Vennligst kom tilbake til verden, forkast følelser og så se på den norske syntaksen der det står noe ala dette: det er ikke noe i artikkelen som kan bevise eller sannsynliggjøre at dette er dyreplageri.

 

Eneste måten å anta det er om man ønsker at det skal være slik.

 

Du sier slutningen om at dyremishandling har funnet sted er fjollete og basert på følelsene til en dyrevernsaktivist. Jeg sier i tillegg at slutningen om at dette ikke har funnet sted, er basert på minst like sterke følelser, bare med et litt motsatt fortegn.

 

Nei. Det jeg sier er at slutningen ikke kan draes ut i fra avisartikkelen. Som du også selv innrømmer i en annen post.

 

Ergo, mine følelser og eventuelt dine har ingen betydning.

 

EDIT

Og forøvrig noterer jeg meg med stor undring at det allerede i innledninga i boka du linket til over her gjøres temmelig klart at man ikke kan avvise følelser i såkalt logisk tenkning. Leste du den egentlig?

 

Jeg siterer (om tolkningslæren, som den "logiske" tenkemåte er bygget opp av):

Ingen anklage kan være svakere begrunnet enn den, som undertiden har vært fremsatt fra anti-intellektualistisk og spekulativt filosofisk hold - at en sådan tenkelære vil erstatte menneskets rike åndelig-sjelelige liv med "logiske" eller rasjonale formler. Logisk tenkning er en åndsfunksjon blant andre, og den er seg både fellesskapet og forskjellen bevisst. Kirurgen er ikke sjelesørger, men han gjør ikke sjelesorgen overflødig.

 

Absolutt. Jeg har lest hele boken flere ganger. Har du?