Skal være mot Nato, hjelp meg.

[It'sTaken]

ok, min ''partner'' fikk valgt positve/for Nato og jeg fikk valgt negative/mot Nato som jeg vil egentlig ikke ha men gjort er gjort

 

Jeg trenger hjelp om å skrive negative ord eller MOT Nato. plz hjelp

[djgudleif]

Nato er teit!

[It'sTaken]

Nato er teit!

 

Jeg trenger MER!

[Rampage]

Dagens NATO, NATO som konsept, NATOs historie? Ikke mye spesifikt her

[Budeia]

Du kan late som du er en militærnekter el. pasifist.

 

Eller du kan være for et militært forsvar av Norge, men være mot at Norge skal delta i internasjonale operasjoner.

http://www.fofo.no/forsvaretsforum.no/Ja+til+forsvar,+nei+til+Nato.-mwZvQ42.ips

[Rampage]

Trenger ikke ta sånt tull som militærnektelse.

 

Intensjon:

 

NATO ble opprettet som en motvekt mot sovjetunionen og er ment til å være en forsvarsallianse, primært mot invasjoner i Europa og mot konvensjonelle angrep. Med Sovjets fall har ikke NATO det eksistensgrunnlaget lengre og den eneste gangen artikkel 5 (angrep på medlemsland) har blitt brukt er for å gå inn i Afghanistan, så kan man spørre seg om militære angrep inn i andre suverene land for å ta paramilitære og transnasjonale grupperinger er innenfor intensjonen til NATO.

 

Sikkerhetstrussel:

 

Maktbalanse er et av de viktigste begrepene i internasjonal politikk, med NATO og Sovjet på hver sin side hadde man maktbalanse, med Sovjets fall blir NATO stående igjen som en dominant militær faksjon i internasjonal politikk, og kan fort gjøre som de ønsker. Litt mer relevant for USA utenfor NATO, men konseptet er uansett gjeldende.

 

Norges interesser i forhold til NATO:

 

Det er heller vanskelig å si noe imot NATO her, men man kan hevde at Norge som en selverklært fredsstat og diplomatisk småstat ikke bør være involvert i en militærallianse som intervenerer i andre land.

Endret 9. oktober 2012 av Rampage

[It'sTaken]

Trenger ikke ta sånt tull som militærnektelse.

 

Intensjon:

 

NATO ble opprettet som en motvekt mot sovjetunionen og er ment til å være en forsvarsallianse, primært mot invasjoner i Europa og mot konvensjonelle angrep. Med Sovjets fall har ikke NATO det eksistensgrunnlaget lengre og den eneste gangen artikkel 5 (angrep på medlemsland) har blitt brukt er for å gå inn i Afghanistan, så kan man spørre seg om militære angrep inn i andre suverene land for å ta paramilitære og transnasjonale grupperinger er innenfor intensjonen til NATO.

 

Sikkerhetstrussel:

 

Maktbalanse er et av de viktigste begrepene i internasjonal politikk, med NATO og Sovjet på hver sin side hadde man maktbalanse, med Sovjets fall blir NATO stående igjen som en dominant militær faksjon i internasjonal politikk, og kan fort gjøre som de ønsker. Litt mer relevant for USA utenfor NATO, men konseptet er uansett gjeldende.

 

Norges interesser i forhold til NATO:

 

Det er heller vanskelig å si noe imot NATO her, men man kan hevde at Norge som en selverklært fredsstat og diplomatisk småstat ikke bør være involvert i en militærallianse som intervenerer i andre land.

 

Ok, men hvis jeg skal være for nato, ville jeg sagt: nato hjelper oss hvis vi trenger noe.......

Hva ville dere sagt tilbake? Min gruppe forandret noe. Vi er tilbake på 1940-1950, hva synes dere om nato da?

[Rampage]

Hmm? NATO hjelper oss ikke hvis "vi trenger noe", det er en forsvarsallianse basert på kollektive tiltak ved suverenitetsbrudd og angrep. Jeg ville sagt, er det sikkert? Er den sikkerheten troverdig for Norge. Vil stormaktspolitikk komme i veien hvis Norge mot all formodning skulle få suvereniteten sin krenket?

 

Andre del er litt rar, NATO ble opprettet i 1949, for å takle Sovjets posisjon og makt i verden. NATO var det mest naturlige tiltaket, og Norge skal være veldig glad for å få så god ryggdekning i en relativt utsatt posisjon vis-a-vis Sovjet.

[It'sTaken]

Hmm? NATO hjelper oss ikke hvis "vi trenger noe", det er en forsvarsallianse basert på kollektive tiltak ved suverenitetsbrudd og angrep. Jeg ville sagt, er det sikkert? Er den sikkerheten troverdig for Norge. Vil stormaktspolitikk komme i veien hvis Norge mot all formodning skulle få suvereniteten sin krenket?

 

Andre del er litt rar, NATO ble opprettet i 1949, for å takle Sovjets posisjon og makt i verden. NATO var det mest naturlige tiltaket, og Norge skal være veldig glad for å få så god ryggdekning i en relativt utsatt posisjon vis-a-vis Sovjet.

 

Takk for svare, men jeg trenger mer... Vi skal ha diskusjon om dette på 3-4 min

[Rampage]

Hmm? NATO hjelper oss ikke hvis "vi trenger noe", det er en forsvarsallianse basert på kollektive tiltak ved suverenitetsbrudd og angrep. Jeg ville sagt, er det sikkert? Er den sikkerheten troverdig for Norge. Vil stormaktspolitikk komme i veien hvis Norge mot all formodning skulle få suvereniteten sin krenket?

 

Andre del er litt rar, NATO ble opprettet i 1949, for å takle Sovjets posisjon og makt i verden. NATO var det mest naturlige tiltaket, og Norge skal være veldig glad for å få så god ryggdekning i en relativt utsatt posisjon vis-a-vis Sovjet.

 

Takk for svare, men jeg trenger mer... Vi skal ha diskusjon om dette på 3-4 min

 

Du klarer utmerket å prate om dette i 3-4 minutter, forutsatt at planen din ikke bare er å lese opp direkte hva jeg skriver.

[It'sTaken]

Hmm? NATO hjelper oss ikke hvis "vi trenger noe", det er en forsvarsallianse basert på kollektive tiltak ved suverenitetsbrudd og angrep. Jeg ville sagt, er det sikkert? Er den sikkerheten troverdig for Norge. Vil stormaktspolitikk komme i veien hvis Norge mot all formodning skulle få suvereniteten sin krenket?

 

Andre del er litt rar, NATO ble opprettet i 1949, for å takle Sovjets posisjon og makt i verden. NATO var det mest naturlige tiltaket, og Norge skal være veldig glad for å få så god ryggdekning i en relativt utsatt posisjon vis-a-vis Sovjet.

 

Takk for svare, men jeg trenger mer... Vi skal ha diskusjon om dette på 3-4 min

 

Du klarer utmerket å prate om dette i 3-4 minutter, forutsatt at planen din ikke bare er å lese opp direkte hva jeg skriver.

 

Nei nei, jeg trenger bare å vite mer om nato, mot nato. :/

[Rampage]

Hvilket nivå er dette på?

[Budeia]

Jeg skulle til å skrive at alle var for NATO like etter krigen, men kom så over dette anti-NATO-opprøret på Island:

http://en.wikipedia.org/wiki/1949_anti-NATO_riot_in_Iceland

 

Det antydes at kommunister stod bak dette opprøret, og at det var en reaksjon på at US Navy lagde seg en NATO-militærbase på Keflavik flyplass. Mange var tydeligvis blodig fornærmet over at en utenlandsk hær skulle ha en base på Island.

[It'sTaken]

Hvilket nivå er dette på?

 

Jeg går på 10 klasse, jeg føler jeg har den strengeste lærer, ikke noe tull, masse lekser....:/

[Rampage]

Hvilket nivå er dette på?

 

Jeg går på 10 klasse, jeg føler jeg har den strengeste lærer, ikke noe tull, masse lekser....:/

 

Hvis du svarer i nærheten av halvparten av det jeg har skrevet så tror jeg det bør gå veeeldig fint. Det du bør gjøre er å titte på wikipediasiden om NATO og lære bakgrunnshistorien og så reflektere over det jeg har skrevet. Så bør det gå veldig fint.

 

Det virket som du ville foretrukket å si positive ting om NATO, det du kan gjøre er å liste opp de tingene du mener ville vært positive, og så kan du tenke hvordan de kan fungere negativt, eventuellt kan andre her komme med innspill.

Endret 9. oktober 2012 av Rampage

[It'sTaken]

Hvilket nivå er dette på?

 

Jeg går på 10 klasse, jeg føler jeg har den strengeste lærer, ikke noe tull, masse lekser....:/

 

Hvis du svarer i nærheten av halvparten av det jeg har skrevet så tror jeg det bør gå veeeldig fint. Det du bør gjøre er å titte på wikipediasiden om NATO og lære bakgrunnshistorien og så reflektere over det jeg har skrevet. Så bør det gå veldig fint.

 

Det virket som du ville foretrukket å si positive ting om NATO, det du kan gjøre er å liste opp de tingene du mener ville vært positive, og så kan du tenke hvordan de kan fungere negativt, eventuellt kan andre her komme med innspill.

 

Ok, takk

[It'sTaken]

Vet dere mer om argumeneter