Planke på havet II

[NeitherDumbNorCruel]

Andre morsomme spørsmål og problemstillinger som illustrerer hvor formålsløst det er å ensidig fokusere på "rett" og "galt": Hvis du og dattera di hadde vært de eneste menneskene på denne jord, jadde du pult henne før frokost, middag, og kvelds eller hadde du syntes det var greit at menneskeheten døde ut?

 

Siden det er mindre ekkelt ser jeg heller for meg at det er din datter. Men, spørsmålet er vel heller om jeg skulle hatt samleie med datteren din (for å redde menneskeheten) selv om hun ikke vil ha samleie med meg(as if).

 

Galt å voldta, galt å la menneskeheten dø ut, men en av dem er galere enn den andre eller?

 

Poenget mitt er at vurderinger rundt rett og galt blir irrelevante for situasjoner hvor evolusjonær selektivitet sørger for å luke ut de som tar feil valg sett ut ifra perspektivet å bringe genene videre.

 

Sagt på en annen måte, en person som konsekvent opptrer altruistisk, altså alltid setter andre mennesker høyere enn seg selv og lar alle andre snike inn før ham i køen, er et menneske som lykkes med forskjellige ting i livet svært, svært dårlig.

 

Men viktigere, å anta at et menneske faktisk er motivert av betraktninger rundt rett og galt, er faktisk å bedrive antropomofisering av begrepet "menneske". Og det blir feil, fordi mennesker er ikke menneske, vi er dyr.

At vi har en større hjerne, gjør oss ikke fullt ut istand til å ta "rette" moralske eller etiske valg. Tvert imot, vi er alle enige om at feil valg må straffes, og deri ligger en innrømmelse av at det er ikke tilstrekkelig å forstå og erkjenne hva som er rett og hva som er galt.

[Gjest Bruker-95147]

Sagt på en annen måte, en person som konsekvent opptrer altruistisk, altså alltid setter andre mennesker høyere enn seg selv og lar alle andre snike inn før ham i køen, er et menneske som lykkes med forskjellige ting i livet svært, svært dårlig.

 

 

 

Hva er "forskjellige ting"?

[NeitherDumbNorCruel]

Sagt på en annen måte, en person som konsekvent opptrer altruistisk, altså alltid setter andre mennesker høyere enn seg selv og lar alle andre snike inn før ham i køen, er et menneske som lykkes med forskjellige ting i livet svært, svært dårlig.

 

 

 

Hva er "forskjellige ting"?

 

Forskjellige ting er ting som ikke er like.

 

Et konkret eksempel er kasse på rema. Gir du alle lov til å slippe forbi deg der, så lykkes du dårlig med å kjøpe deg mat og komme hjem og få spist.

 

Hvis dette er uklart, spør gjerne igjen, men da etteratt du har tatt deg bryet med å svare på mine spørsmål og punkter fra en annen tråd. Ellers driter jeg egentlig i å spa ting inn i hodet ditt med teskje.

[Gjest Bruker-95147]

Sagt på en annen måte, en person som konsekvent opptrer altruistisk, altså alltid setter andre mennesker høyere enn seg selv og lar alle andre snike inn før ham i køen, er et menneske som lykkes med forskjellige ting i livet svært, svært dårlig.

 

 

 

Hva er "forskjellige ting"?

 

Forskjellige ting er ting som ikke er like.

 

Et konkret eksempel er kasse på rema. Gir du alle lov til å slippe forbi deg der, så lykkes du dårlig med å kjøpe deg mat og komme hjem og få spist.

 

Hvis dette er uklart, spør gjerne igjen, men da etteratt du har tatt deg bryet med å svare på mine spørsmål og punkter fra en annen tråd. Ellers driter jeg egentlig i å spa ting inn i hodet ditt med teskje.

 

Nei, slapp for all del av - la oss gjøre det enkelt for alle parter og si konsekvent: Du tar feil, og ferdig med det.

 

[Politrikks]

Poenget mitt er at vurderinger rundt rett og galt blir irrelevante for situasjoner hvor evolusjonær selektivitet sørger for å luke ut de som tar feil valg sett ut ifra perspektivet å bringe genene videre.

 

Nettopp, så i dette tilfellet er genene mine enige med meg. Innavl er ikke bra.

[NeitherDumbNorCruel]

Poenget mitt er at vurderinger rundt rett og galt blir irrelevante for situasjoner hvor evolusjonær selektivitet sørger for å luke ut de som tar feil valg sett ut ifra perspektivet å bringe genene videre.

 

Nettopp, så i dette tilfellet er genene mine enige med meg. Innavl er ikke bra.

 

Alternativet som ble presentert var menneskehetens utslettelse, men du har rett i at vi instinktivt unngår innavl.

Men all den tid de fleste mennesker opp igjennom den evolusjonære historien ikke levde til de ble førti, så har vi ikke noe instinkt for å unngå de misdannelser som opptrer ved graviditet over middelalderen.

Kanskje vi burde ha hatt det, og kanskje vi på lik måte som for pakistanske søskenbarn som ønsker å få barn isammen, burde si til 45-åringer at vi ikke aksepterer denslags i vår kultur.

 

I alle tilfeller kan vi endre problemstillingen.

La oss si at alternativet er å gjøre en mindreårig gravid, eller at menneskeheten dør ut.

Eller for å ta et enklere eksempel, at du går over gata på rød mann eller kommer for sent på skolen.

 

I det sistnevnte eksempelet forstår du kanskje begrepet at man kan ikke kun se seg blind på betraktninger om rett og galt, men man må også vurdere nytteverdi av rett og galt, og spesielt: man må ha et bevisst forhold til hvor viktig rett eller galt er for en selv.

Det er nemlig en betydelig forskjell mellom hva man har blitt innprentet / oppdratt / programmert til å si at er viktig og riktig, og hva man faktisk selv innerst inne mener.