Planke på havet II

[Politrikks]

En planke flyter langt ute til havs(i internasjonalt farvann) med to mennesker, Per og Stian, som klamrer seg på. De er skipbrudne. Plutselig kommer en tredje skipbrudden. Denne personen som heter Lars tvinger Per bort fra planken, og redder på denne måten seg selv, mens Per som opprinnelig klamret seg til planken drukner.

 

Når Stian og Lars som nå er på planken kommer inn til land levende, forteller Stian familien til Per hva som skjedde ute på havet.

 

Spørsmålet er da: hvordan skal det bestemmes om de overlevende har gjort noe galt* eller ikke ved å ekskludere Per fra planken?

 

*Forandret fra kriminelt.

Endret 10. oktober 2012 av Austrian Economist

[bas]

Kan sikkert hevde nødvergerett eller noe siden liv står på spill, men det blir helt sikker "ord mot ord", og retten må ha tilstrekkelig bevis så her skjer det sannsynligvis ingenting.

Endret 7. oktober 2012 av bas

[1245112654122755325882462]

Tror det var en grunn til at den første ble flyttet til Religion og livssyn.

[Dux ducis]

Det finnes garantert noen regler eller sedvane for internasjonalt farvann. Den tredje personen gjorde åpenbart noe galt, og dermed bør den straffes.

 

Tar jeg forresten feil om jeg spår at det blir snakk om skatt og anarki i denne tråden også? He-he.

[The Avatar]

Som ved alle andre påståtte forbrytelser så må det henvisast til relevant lovhjemmel.

 

I eit slikt tilfelle så tviler eg at det er mulig, i alle fall utan at Lars kan pårope seg nødrett. Og sjølv om Lars skulle bli dømt så risikerer han uansett ikkje noke straff som er verre enn å drukne langt ute på havet.

 

Så det største spørsmålet vil nok være om det rett og slett var nødvendig eller ikkje for Lars å kaste Per vekk frå planken. Dersom planken var stor nok for alle tre, slik at dette var eit regelrett drap så vil Lars kunne straffast etter straffelovens § 242 (med forbehold om at Lars er norsk statsborger og dermed faller under bestemmelsane i § 12 i straffelova).

Stian vil likeså kunne dømmast på samme grunnlag for å ha vært medvirkande.

[Politrikks]

Som ved alle andre påståtte forbrytelser så må det henvisast til relevant lovhjemmel.

 

I eit slikt tilfelle så tviler eg at det er mulig, i alle fall utan at Lars kan pårope seg nødrett.

 

Videre må det foreligge en betydelig interesseovervekt til fordel for det som reddes i forhold til det som blir ofret.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/N%C3%B8drett

 

Det ser ut til at Lars hadde blitt dømt for drap i henhold til norsk lov, men jeg burde kanskje heller spurt: "hvordan skal det bestemmes om de overlevende har gjort noe galt eller ikke ved å ekskludere Per fra planken?" Da dette egentlig er et spørsmål om rett eller galt, og ikke lovlig eller ulovlig.

[Politrikks]

Tar jeg forresten feil om jeg spår at det blir snakk om skatt og anarki i denne tråden også? He-he.

 

Det blir ihvertfall snakk om rett og galt i denne tråden også.

[Gjest Bruker-95147]

Begge skal straffes. De kunne delt på plankebiten.

Endret 10. oktober 2012 av Bruker-95147

[Herr Brun]

Begge skal straffes. De kunne delt på plankebiten.

Nei, det kunne de ikke. Spørsmålet hviler på en antagelse om at de ikke kunne det. Ved å bestride denne antagelsen besvarer du ikke spørsmålet, du stiller et nytt et. Det er du velkommen til å gjøre, men ikke lat som det er et svar på denne problemstillingen, og ikke gjør det i denne tråden. Det er nemlig enten veldig dumt, veldig respektløst eller begge deler.

[Gjest Bruker-95147]

Begge skal straffes. De kunne delt på plankebiten.

Nei, det kunne de ikke. Spørsmålet hviler på en antagelse om at de ikke kunne det. Ved å bestride denne antagelsen besvarer du ikke spørsmålet, du stiller et nytt et. Det er du velkommen til å gjøre, men ikke lat som det er et svar på denne problemstillingen, og ikke gjør det i denne tråden. Det er nemlig enten veldig dumt, veldig respektløst eller begge deler.

Du kunne fått med ett naturlig alternativ til - dumskap og mangel på respekt kan være årsaker, men før du henger ut uskyldige kan du eks foreslå at svaret var basert på en misforståelse .... Det hender ofte at folk kan misforstå, spesielt på nettet, har jeg sett. Ellers håper jeg humøret ditt ikke plager deg for meget.

 

[Politrikks]

Begge skal straffes. De kunne delt på plankebiten.

 

Har du også sett Titanic i 3D?

 

http://www.huffingtonpost.co.uk/2012/04/18/jack-and-rose-titanic-plank-of-wood_n_1434092.html

[Gjest Bruker-95147]

Begge skal straffes. De kunne delt på plankebiten.

 

Har du også sett Titanic i 3D?

 

 

 

Jeg har vært borti plankeregnestykket, ja - ganske fiffig

 

Husker en gammel amerikansk vikingfilm (lurer på om det var gode gamle Gregory Peckory som spilte hovedrollen), anyway - midt i filmen og under ett lite vikingmøte på stranden, kan man øverst oppe i høyre bildehjørne se en bred og fin kondensstripe etter ett passasjerfly ... tok liksom litt av moroa bort, samt at det tilførte annen utilsiktet moro

 

[The Avatar]

Begge skal straffes. De kunne delt på plankebiten.

 

Har du også sett Titanic i 3D?

 

http://www.huffingto..._n_1434092.html

 

Off topic, men sjølv om to personer får plass på planken så betyr ikkje det at planken har nok oppdrift til at to personer kan flyte.

Kompakt treverk flyter lavt i vatnet, så det skal ikkje så mykje til trykke planken under vatn.

[Politrikks]

Off topic, men sjølv om to personer får plass på planken så betyr ikkje det at planken har nok oppdrift til at to personer kan flyte.

Kompakt treverk flyter lavt i vatnet, så det skal ikkje så mykje til trykke planken under vatn.

 

http://crushable.com/entertainment/titanic-plank-jack-rose-survive-mythbusters-james-cameron-782/

[mofomofo]

Jeg mener Lars gjorde noe galt, men forståelig.

[NeitherDumbNorCruel]

Som ved alle andre påståtte forbrytelser så må det henvisast til relevant lovhjemmel.

 

I eit slikt tilfelle så tviler eg at det er mulig, i alle fall utan at Lars kan pårope seg nødrett.

 

Videre må det foreligge en betydelig interesseovervekt til fordel for det som reddes i forhold til det som blir ofret.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/N%C3%B8drett

 

Det ser ut til at Lars hadde blitt dømt for drap i henhold til norsk lov, men jeg burde kanskje heller spurt: "hvordan skal det bestemmes om de overlevende har gjort noe galt eller ikke ved å ekskludere Per fra planken?" Da dette egentlig er et spørsmål om rett eller galt, og ikke lovlig eller ulovlig.

 

For å avgjøre om de har gjort noe ulovlig, må nok kjetil og laura spørres om omstendighetene og motivasjonene og forklaringene.

Men du driter i denne forbindelse i om de har gjort noe ulovlig, du vil vite hvordan det skal kunne generelt bestemmes om de har gjort noe "galt".

Da må det foretas en avstemning av folka vokst opp i tida landet og kulturen, hvor fakta må presenteres.

Samtidig må folk som stemmer bli utdannet i spørsmål om etikk, for at det ikke skal bli en uinformert eller ignorant avstemming.

Jeg tipper at det greit reduserer antallet stemmere ned til et ikke-representativ subsett av spesielt interesserte, og avstemningen må derfor forkastes.

 

Your move.

 

[NeitherDumbNorCruel]

Andre morsomme spørsmål og problemstillinger som illustrerer hvor formålsløst det er å ensidig fokusere på "rett" og "galt": Hvis du og dattera di hadde vært de eneste menneskene på denne jord, jadde du pult henne før frokost, middag, og kvelds eller hadde du syntes det var greit at menneskeheten døde ut?

 

For akkurat den opprinnelige problemstillingen, har vi at man kan ikke kritisere en handling som, hvis man selv ikke hadde utført den, så ville man ikke kunnet vært tilstede for å kritisere den.

Da blir faktiske ens egen mening irrelevant.

[Politrikks]

Andre morsomme spørsmål og problemstillinger som illustrerer hvor formålsløst det er å ensidig fokusere på "rett" og "galt": Hvis du og dattera di hadde vært de eneste menneskene på denne jord, jadde du pult henne før frokost, middag, og kvelds eller hadde du syntes det var greit at menneskeheten døde ut?

 

For akkurat den opprinnelige problemstillingen, har vi at man kan ikke kritisere en handling som, hvis man selv ikke hadde utført den, så ville man ikke kunnet vært tilstede for å kritisere den.

Da blir faktiske ens egen mening irrelevant.

 

[NeitherDumbNorCruel]

Eller bare morra di. Hvis du er for ung til å kunne få barn.

 

Og hvis dette er andre gangen du fronter den samme "problemstillingen", uten at du helt lykkes i å formidle hva du vil frem til med den håpløst åpne tenkte situasjonen, foreslår jeg at du istendenfor å svare med en smiley, heller sier rett ut hva det er du ønsker å drøfte.

[Politrikks]

Andre morsomme spørsmål og problemstillinger som illustrerer hvor formålsløst det er å ensidig fokusere på "rett" og "galt": Hvis du og dattera di hadde vært de eneste menneskene på denne jord, jadde du pult henne før frokost, middag, og kvelds eller hadde du syntes det var greit at menneskeheten døde ut?

 

Siden det er mindre ekkelt ser jeg heller for meg at det er din datter. Men, spørsmålet er vel heller om jeg skulle hatt samleie med datteren din (for å redde menneskeheten) selv om hun ikke vil ha samleie med meg(as if).

 

Galt å voldta, galt å la menneskeheten dø ut, men en av dem er galere enn den andre eller?