E-tjenesten gjorde PSTs jobb etter 22. juli

[Skatteflyktning]

Tjenestemenn i Forsvarets etterretningstjeneste fikk permisjon og ble underlagt PST, for ikke å bryte reglene som regulerer e-tjenesten, skriver Aftenposten. Etter loven skal e-tjenesten ikke delta i overvåking av norske statsborgere, med mindre de spionerer for fremmede makter.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/22-juli-terror-oslo-og-utoya/etjenesten-gjorde-psts-jobb-etter-22-juli-3861157.html

 

"Loven gjelder, men ikke for oss!"

Endret 7. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Jeg, og noen andre er trolig på radarskjermen deres.

 

 

Til våre "venner" fra PST og SIGINT som leser dette har jeg kun dette å si:

 

 

Incompetents!!

 

[herzeleid]

Godt du i det minste føler deg viktig

[Herr Brun]

Tjenestemenn i Forsvarets etterretningstjeneste fikk permisjon og ble underlagt PST, for ikke å bryte reglene som regulerer e-tjenesten, skriver Aftenposten. Etter loven skal e-tjenesten ikke delta i overvåking av norske statsborgere, med mindre de spionerer for fremmede makter.

http://www.tv2.no/ny...li-3861157.html

 

"Loven gjelder, men ikke for oss!"

Hva er problemet? Det står jo klart og tydelig at de fikk permisjon og ble underlagt PST, altså lyver du i tittelen her. De har fulgt loven.

[Skatteflyktning]

Du sier jeg lyver?

 

Du vet hva lyve betyr?

[Herr Brun]

Har hørt krangle om den definisjonen før, men jeg liker en definisjon som lyder ca. "Å tale usant mot bedre vitende".

Du sier at E-tjenesten gjorde PSTs jobb, og så siterer du en kilde som viser at dette ikke er sant. Jeg kan ikke helt se hvordan det ikke er å lyve. Nå har jeg lest hele artikkelen, og ikke bare sitatet ditt, så da ser jeg at også TV2 lyver. Hadde du vært mindre oppegående kunne jeg dermed forstått at du sa feil, og ikke kalt det å lyve, men du er en såpass oppegående og mediekritisk fyr at jeg trodde bedre om deg. Du ser jo også at når de det gjelder hadde permisjon fra E-tjenesten mens de gjorde oppgaver for PST, og dessuten var underlagt PST (slik at sistnevnte organ sto for kommando og kontroll), så er det ikke e-tjenesten som overvåker, men PST.

[Skatteflyktning]

Bra da er vi enige om definisjonen.

 

Trolig er det da tittelen på tråden som har forvirret noe.

 

Denne henviser til tittelen på artikkelen, og er gjenngitt ordrett "E-tjenesten gjorde PSTs jobb etter 22. juli ". Om det er en løgn får du ta opp med artikkelforfatter.

 

Jeg tror det er relativt vanlig praksis.

 

Om JEG skulle ha beskrevet situsajonen ville jeg ha sagt "E-tjenesten omgikk loven og hjalp PST etter 22.juli"

 

Det andre du muligens fant uriktig er ""Loven gjelder, men ikke for oss!" som beskriver en holdning jeg syns er reltivt utbredt, og mer desto høyere opp man kommer. Intet lovbrudd har skjedd, men loven ble utvilsomt omgått. Om andre hadde omgått loven på lignende måte tviler jeg på at de hadde sluppet reaksjon.

 

På den annen side anser jeg loven som henvises til her som idiotisk i seg selv, så jeg har igrunnen ikke noe imot det som skjedde. Loven er igrunnen kun ett forsøk på å forsikre folket om at militære styrker ikke vil bli brukt mot dem, noe som selvfølgelig vil skje uansett om ledelsen finner det til sin interesse, som vi her har fått bekreftet selv om dette er en "fillesak".

[Herr Brun]

Når du bruker en tittel, må du stå inne for den selv, ikke bare referere til at andre bruker den samme tittelen.

 

Poenget her er at det er irrelevant hvilke operatører som utfører de faktiske handlingene (overvåkningen), det som er relevant er hvem som har styringen og eierskapet til resultatet - politiet eller forsvaret? At Staten kan flytte ressurser dit de trengs er da helt naturlig, her har man gjort ting etter boka og sørget for at det er PST som har styrt overvåkningen og som "eier" resultatet. Det er ikke mer en omgåelse av reglene enn når jeg velger å kjøpe en bensinbil i stedet for enn dieselbil for å slippe å la bilen stå annenhver dag i Oslo sentrum hvis en slik regel innføres.

[Skatteflyktning]

Joda, man kan utmerket referere til titler i artikler, til og med de man er fullstendig uenige i. At du mener noe annet er igrunnen irrelevant.

 

Resten av din observasjoner har jeg ingen store innvendiger til, for tilslutt er det EN person som har "styringen og eierskapet til resultatet" Statsministeren.

 

En lov som sier at han kun kan gjøre A med høyrehanda, og B med venstre, er noe, vel hva skal man kalle det, merkelig, spesielt når loven enkelt kan omgås (eller endres) av vedkommende.