Omgjøring av borettslagets fargepalett

[Konto brukes ikke]

Vårt borettslag har i lengre tid hatt møter med beboere og arkitekt mm for en rehabilitering av borettslaget.

 

Naturlig nok ble mange tema rundt dette tatt opp og stemt på.

 

Det det dog ikke ble stemt på var hvilken fargepalett man ville ha.

 

Jeg tok opp dette i det ene møtet. "hvilke farger blir det/tenker man seg?". Her var svaret fra arkitekt at dette var allerede satt, da vi skulle ha de fargene vi hadde, men med noen nyanseforskjeller. Så her hadde vi ikke så mange valgmuligheter.

 

Jeg (og tydeligvis de som var i møte) er godt fornøyd med de fargene vi har idag, så ingen av oss protesterte eller hadde noen innvendinger på dette. Det er flere borettslag her som nettopp har pusset opp og jeg sa da avslutningsvis "ja, det er greit - så lenge vi ikke får slike mørke og dystre farger som noen av borettslagene har fått med f.eks brunt, så er jeg fornøyd jeg".

 

Nå har de begynt å jobbe på første gaten og da får vi fargepalett i postkassa. De rekkehusene med flott lys (hvitt - ikke knall hvitt, men nyanse grått i elns) viser seg at de nå får ... ja, nettopp - brun. (mest ekstreme eksemplet)

 

Nå reagerer mange naturligvis - vi ble forespeilet samme farger, med bare nyanseforskjeller. Dette kan jo ikke komme innunder dette. Så nå blir det ekstraordinært generalforsamling.

 

Ettersom arbeidet har startet og det sikkert er bestilt, så beregner de endring av fargepalett til å bli kostende ca 3,2 millioner.

 

Arkitekten sier vi skulle ha jordfarger og hvitt er ikke en jordfarge og dermed må utgå. (utifra hva han sier i ettertid og som står i møteinnkalling nå)

 

Da lurer jeg på jussen på dette. Er det vi (borettslag) som må betale ved en ev endring av fargevalg, eller er det arkitekt, da han jo ikke har kommet med riktige opplysninger og villedet oss (borettslag). Vi stolte jo på hans uttalelser og slik jeg forstår det er muntlige avtaler også gyldige juridisk.

 

Møtet er på onsdag og jeg kommer nok til å minne han på hva jeg sa - jeg tror til og med ei har e-veksling med han der han har skrevet at det var snakk om nyanseforskjeller på spørsmål om det. Jeg tar det nesten for gitt at han sniker seg unna og at vi må betale for det selv hvis vi vil endre. Kjører man sak på det, så blir vel faren for ennå større regning til stedet.

[The Avatar]

Det fyrste du må få klarheit i er kva som egentlig har blitt sagt. Dersom det er bestillt jordfarger så vil blandt anna brunfargen inngå som ein av hovedfargane i gruppa jordfarger.

 

Når det gjeld mindre nyanseforskjeller så vil det då være avhengig av kva farger som dere har i dag. Vil brunt være ein nyanse av nokon av dei orginale fargane eller er det ein heilt ny farge?

 

Uansett så vil denne avtalen være mellom styret eller styreformannen i borettslaget og arkitekten. Generalforsamlinga var nok hovedsaklig meint som orientering ovanfor dei andre bebuerane.

Har du snakka direkte med styreledaren i borettslaget om kva som blei avtalt?

 

Det er alltid litt problematisk når ting blir bestillt med spesifikasjoner som benytter litt vage uttrykk som forskjellige folk oppfatter ulikt.

 

 

Men slik som du omtaler det her så har tydeligvis arkitekten forstått det slik at dere har bestillt jordfarger. Har jordfarger blitt nemnt av nokon i borettslagstyret?

[Konto brukes ikke]

Når det gjeld mindre nyanseforskjeller så vil det då være avhengig av kva farger som dere har i dag. Vil brunt være ein nyanse av nokon av dei orginale fargane eller er det ein heilt ny farge?

Det er vel hvitt, gult og rødt i hovedsak.

 

Har du snakka direkte med styreledaren i borettslaget om kva som blei avtalt?

Nei, men styret m/leder gir sin støtte til fargevalg i palett.

 

Nå hørte han jo klart og tydelig at jeg sa "så lenge det ikke blir slike dystre farger noen av borettslagene har fått, som brunt". Det er vel jordfarger de andre borettslagene har fått også, men det er også noen som er lys og trivelige i jordfarger.

 

Uansett; når han får spørsmålet om farger og han sier det blir nyanseforskjeller bare, så kan jo ikke et rekkehus som i hovedsak er hvitt, bli til brunt. Det er drastisk fargeendring.

[The Avatar]

Dersom styret i borettslaget er enig i fargevalget så blir ting fort litt meir komplisert, i så tilfelle så er dette ein avtale mellom burettslag og arkitekt der begge partar var enig.

 

Spørsmålet blir då om du/dere i dette tilfellet kan holde styreleder ansvarlig for dette valget. Burettslagslova åpner for at dere kan gjere dette dersom dere har fått uriktige eller ufullstendige opplysninger på generalforsamlinga der vedtaket blei gjort.

Så har styrelederen her bevist ført bebuerane bak lyset for å få dei fargane han/ho sjølv ønsker, eller har ein her berre tatt ein sjefsavgjerelse for å unngå å bruke tid på fargevalg (det er svært typisk at eit burettslag bruker mange generalforsamlingsmøter på å bli enige om fargevalget på f.eks blomster slik at det ikkje blir tid til å fatte vedtak på bygningsmessige ting som gjer at bygget står for skade).

[Konto brukes ikke]

Hmm ... ja, du kan så si. Arkitekten hadde jo vært her flere ganger. Han så og viste fargene vi har. Så når spørsmålet ble stilt av meg, så var det kun arkitekt som svarte. Var ikke så mye å få gjort med fargene, for de var allerede satt - det ble bare nyanseforskjeller. Men om da styre/leder har inngått avtale for sitt eget fargevalg, så syns nå jeg at arkitekt har gått langt på siden av hva han selv har uttalt i rehabiliterings-møtene.

[Konto brukes ikke]

Ok ,da var det stemt.

Arkitekt innrømmet at det var deres skyld og at det ble sagt at vi hadde allerede fargene vi hadde å ta utgangspunkt i, med noen nyanseforskjeller. Han beklaget det hadde blitt slik - men de hadde by-arkivar osv å forholde seg til også. Men han beklaget altså at han hadde vært så klar på bare nyanseforskjeller i forhold til slik det er idag.

 

Jeg prøvde (sammen med et par til) å si at regninga egentlig bør betales av andre enn borettslag, da muntlig avtale er brutt. to valg egentlig; 1. Arkitekt står for regninga ved fargeendring. 2. Vi går for palett som er valgt, selv om den strider med hva som ble avtalt, så dette bør bli med en viss% rabatt på kontrakt. Merkelig nok lo flere i salen på den uttalelsen (lurer på om de skjønner egentlig - avtaler de hjemme at maler skal male rom blått og de får et grønt rom, så betaler de full pris liksom, eller betaler ekstraomkostningene for å få det slik de ville)

 

Så det ble egentlig ikke tatt opp hvem som må/bør betale skikkelig - det ble stemt på om vi skulle gå for palett eller ei bare. Svaret sier jo seg selv hva det ble - hvem er interessert i 3,2mill+ ekstraregning. Så her ble man ledet inn i hva styret ville. Et møte som var gitt på forhånd og som var bortkastet tid.

Endret 10. oktober 2012 av KarpeSkrotum

[Wattengård]

Du bor ikke tilfeldigvis på Kattem?