Planke på havet

[Politrikks]

Det er ikke noe moralsk riktig at den ene overlever på den andres bekostning. Det kan godt hende det vil skje i praksis, men det er ikke noe moralsk rett. Det får bli siste ord fra meg og så får det bli som du måtte ønske det i ditt hode

 

Vel slik jeg ser det, har man to utfall.

 

Et utfall hvor en dør. Et utfall hvor begge dør. Du kan muligens mene det umoralsk at én må dø for at den andre skal leve, men ditt alternativ er at det er mer moralsk at begge dør.

 

Det er mulig du vil finne følgende scenario lettere å forholde deg til:

 

 

Man kan også gjøre om på scenarioet ved å ha en planke som kan holde to personer, og en tredje person kommer svømmende bort. Da vil man ha et vitne. Kort sagt:

 

Når den ene/to av dem kommer inn til land og det da blir kjent hva som faktisk skjedde ute på havet, hvordan skal det da bestemmes om den/de overlevende har gjort noe kriminelt eller ikke ved å ekskludere den andre/tredje personen fra planken?

[Kakofoni]

Ikke uten videre nei, men man kan for eksempel adoptere regelen om at "førstemann til mølla" er en måte å bestemme hvem som har rett på planken.

Javel. Men blir ikke spørsmålet da heller "hvilken leveregel gir det moralsk riktige utfallet i denne situasjonen?" eller noe? Det er kanskje overfladisk, men det gjør jo spørsmålet om plankene mye mindre viktig.

 

begge gjør ingenting galt i å kjempe for sitt eget liv.

 

Nei på en måte ikke, men å redde seg selv gjør ikke en handling rett.

Men er det nødvendig at handlingen skal være rett? Det handler vel kanskje heller om hvilke handlinger som er mest rett?

 

Hvilke to løsninger tenker du på?

De som går ut på å redde seg selv.

 

Nå er jeg forøvrig ellevilt trøtt, så jeg lurer på om jeg mister litt overblikket her.

[ptta]

Ikke uten videre nei, men man kan for eksempel adoptere regelen om at "førstemann til mølla" er en måte å bestemme hvem som har rett på planken.

Javel. Men blir ikke spørsmålet da heller "hvilken leveregel gir det moralsk riktige utfallet i denne situasjonen?" eller noe? Det er kanskje overfladisk, men det gjør jo spørsmålet om plankene mye mindre viktig.

 

Vel det er jo en viktig øvelse innen etikken å finne leveregler som gir det moralsk beste resultat i alle sammenhenger. Så i en etisk diskusjon vil det jo være drepende kritikk om man kan finne et tilfelle hvor en leveregel ikke gir det moralsk beste resultatet. Jeg oppfatter at det er en slik diskusjon TS ønsker å starte med denne tråden.

 

begge gjør ingenting galt i å kjempe for sitt eget liv.

 

Nei på en måte ikke, men å redde seg selv gjør ikke en handling rett.

Men er det nødvendig at handlingen skal være rett? Det handler vel kanskje heller om hvilke handlinger som er mest rett?

 

Vil ikke en løsning per definisjon være den rette om den er mest rett, eller eventuelt minst feil?

[krikkert]

Moderatormelding

Tråden omhandler etikk og moral i større grad enn en praktisk politisk problemstilling, og er derfor under noe tvil flyttet til filosofiforumet.

[RWS]

Hai kom, hai så og hai spiste... Problemet løst og planken kunne fortsette sin ferd til en ny sjøbrudden mann....

 

Selvfølgelig ville jeg ha delt planken slik at en kunne hvilt seg mens den andre svømte. Hvis det kom til den sterkestes rett, vel, da ville jeg tatt mine sjanser på det... Heltemodig er man kun når man har et eller flere valg... Har man ikke det så gjelder den sterkestes lov... Overlevelse først...

 

Hadde problem stillingen vært meg og min sønn og den planken foreksempel så ville jeg nok ha ofret meg selv om jeg forsto det slik at det kunne redde min sønn.... Etter å ha hjulpet ham så godt jeg kunne såklart... Da stiller jo valget seg helt anderledes med ett....

[War]

Skal aldri til havs uten å ha med 2 planker as.

[HylendeUlf]

En mann klamrer seg til en planke langt ute til havs. Plutselig kommer det en annen mann svømmende bort og tar tak i planken. Planken er ikke stor nok for dem begge og synker under vekten. Planken kan bare holde én av dem flytende. Uten planken vil man drukne.

 

Hvem, om noen av dem har rett til planken?

 

Tilleggsinformasjon: De blir ikke enige om å dele, og det er kun én som kan ha rett på planken. Dette er premissene for situasjonen.

 

Nå kan jo denne mannen være en venn, feks? Hadde det vært en god venn, så hadde jeg latt han fått låne planken, men anntageligvis sloss for den hvis det var eneste mulighet til å overleve og at han ikke var villig til å dele.

 

Vil nå si at i en slik situasjon så blir det vanskelig å si hvem som har rett til planken, slik at det blir vanskelig å gi et ordentlig svar.

[ptta]

Det er spennende å se hvordan de aller fleste angriper denne problemstillingen ved å endre forutsetningene. Det tyder på at problemstillingen treffer godt. Ikke bare er den vanskelig å svare på, men de færreste er i stand til å akseptere at de ikke kan svare...