Planke på havet

[hjahre]

En mann klamrer seg til en planke langt ute til havs. Plutselig kommer det en annen mann svømmende bort og tar tak i planken. Planken er ikke stor nok for dem begge og synker under vekten. Planken kan bare holde én av dem flytende. Uten planken vil man drukne.

 

Hvem, om noen av dem har rett til planken?

 

Tilleggsinformasjon: De blir ikke enige om å dele, og det er kun én som kan ha rett på planken. Dette er premissene for situasjonen.

Elementært, de kan spille Rock-paper-scissors-lizard-Spock til én av dem taper.

[bas]

Når den ene av dem kommer inn til land og det da på magisk vis blir kjent hva som faktisk skjedde ute på havet, hvordan skal det da bestemmes om den overlevende har gjort noe kriminelt eller ikke ved å ekskludere den andre personen fra planken?

 

Det premisset funker ikke, den overlevende kan umulig være så dum at vedkommende "angir" seg selv, og hvis det kommer frem på en annen måte så kunne de sannsynligvis vært reddet begge to (i.o.m at noen må ha observert dem). La oss holde magi utenfor.

Endret 7. oktober 2012 av bas

[Politrikks]

Det premisset funker ikke, den overlevende kan umulig være så dum at vedkommende "angir" seg selv, og hvis det kommer frem på en annen måte så kunne de sannsynligvis vært reddet begge to (i.o.m at noen må ha observert dem). La oss holde magi utenfor.

 

Bytt gjerne ut magi med overvåkningskamera på planken.

 

Man kan også gjøre om på scenarioet ved å ha en planke som kan holde to personer, og en tredje person kommer svømmende bort. Da vil man ha et vitne. Kort sagt:

 

Når den ene/to av dem kommer inn til land og det da blir kjent hva som faktisk skjedde ute på havet, hvordan skal det da bestemmes om den/de overlevende har gjort noe kriminelt eller ikke ved å ekskludere den andre/tredje personen fra planken?

Endret 7. oktober 2012 av Austrian Economist

[pax1]

Jeg skulle ha vært mer presis. Lke stor/liten rett, og da heller ingen rett til å nekte den andre. Mao ikke den sterkes rett.

 

Men dette betyr i praksis at den sterkeste/smarteste vil ende opp med planken. Derfor:

 

Når den ene av dem kommer inn til land og det da på magisk vis blir kjent hva som faktisk skjedde ute på havet, hvordan skal det da bestemmes om den overlevende har gjort noe kriminelt eller ikke ved å ekskludere den andre personen fra planken?

Jeg trodde vi skulle uttale oss om hva som var etisk/moralsk/juridisk? Ikke hva som evt skjer mellom dem i praksis. Hvis det i stedet er det siste: mens de diskuterer hvem som skal ha planken evt hvordan dele på den blir de begge spist av hai. Ingen kommer til land. Ferdig.

[Kakofoni]

Mitt svar: Ingen har rett på planken. Begge har imidlertid rett til å kjempe for sitt liv. Det er moralsk forkastelig å stjele planken og dermed hindre et annet menneske å overleve, men ingen er pliktig til å dø for at noen skal overleve.

[1245112654122755325882462]

Jeg ville ha gitt bort planken, men den sterkeste vinner vel.

 

Spørsmålet er hvem som har rett til planken, ikke hvem som evt. vil ende opp med den. Er dette din måte å si "den sterkestes rett"?

 

Er du på en planke langt til havs fryser du i hel så korvidt du drar det ut eller ikkje er irrelevant

[Politrikks]

Jeg trodde vi skulle uttale oss om hva som var etisk/moralsk/juridisk?

 

Riktig. Og kun én av dem har rett til planken. Se tilleggsinformasjon.

 

Meningen med å finne ut hva som er rett i en slik situasjon er å finne ut hva som er moralsk rett. At begge(eller ingen) har en rett til planken er ubrukelig som leveregel, og derfor ugyldig som moral.

[Kakofoni]

At begge(eller ingen) har en rett til planken er ubrukelig som leveregel, og derfor ugyldig som moral.

Hvordan? Og hva om det ikke er noe som er moralsk rett?

Endret 7. oktober 2012 av Kakofoni

[Politrikks]

Hvordan?

 

En leveregel som tilsier at alle(eller ingen) har en rett på alt(eller ingenting) er ingen leveregel.

 

Om man skal se på TV sammen med en annen person, og legger denne regelen til grunn er det moralsk rett at begge kan se på det de vil(som kan være umulig), eller at ingen kan bruke TVen i det hele tatt(som er ubrukelig).

 

Og hva om det ikke er noe som er moralsk rett?

 

Det er alltid noe som er moralsk rett.

[Kakofoni]

En leveregel som tilsier at alle(eller ingen) har en rett på alt(eller ingenting) er ingen leveregel.

 

Om man skal se på TV sammen med en annen person, og legger denne regelen til grunn er det moralsk rett at begge kan se på det de vil(som kan være umulig), eller at ingen kan bruke TVen i det hele tatt(som er ubrukelig).

Å dele TV er ikke det samme som plankeeksemplet ditt. Videre, konklusjonene rundt plankeeksempelet kan ikke gjøres til en "leveregel", altså - slik jeg forstår det - generaliseres til alle forskjellige tilfeller.

 

Det er alltid noe som er moralsk rett.

Igjen da - hvorfor?

Endret 7. oktober 2012 av Kakofoni

[Politrikks]

Å dele TV er ikke det samme som plankeeksemplet ditt.

 

Prinsipielt jo. bytt kun ut TV med planke i eksempelet over.

 

Videre, konklusjonene rundt plankeeksempelet kan ikke gjøres til en "leveregel", altså - slik jeg forstår det - generaliseres til alle forskjellige tilfeller.

 

Hvorfor ikke?

 

Igjen da - hvorfor?

 

Fordi moral eksisterer må det også finnes riktig og gal moral.

[Kakofoni]

Prinsipielt jo. bytt kun ut TV med planke i eksempelet over.

Kjernen i plankegreia er jo at liv står på spill. Hvis man gjør det slik at den som ikke får se programmet sitt vil dø, vil du få en rekke flere fellestrekk.

 

Videre, konklusjonene rundt plankeeksempelet kan ikke gjøres til en "leveregel", altså - slik jeg forstår det - generaliseres til alle forskjellige tilfeller.

 

Hvorfor ikke?

Fordi moralske spørsmål har mange nyanser. Hvis du resonnerer deg frem til hva som er riktig i ett tilfelle, så kan du ikke uten videre generalisere resonnementet til alle tilfeller.

 

Fordi moral eksisterer må det også finnes riktig og gal moral.

Må det? Uansett, jeg er ikke så interessert i om man kan finne riktig og gal moral her. Det jeg hengte meg opp i var hvorvidt det alltid må finnes en moralsk overlegen løsning på alle moralske problemer. Her vil jeg mene det ikke finnes en moralsk overlegen løsning - begge gjør ingenting galt i å kjempe for sitt eget liv. Jeg anser de to løsningene som likeverdige.

[pax1]

Jeg trodde vi skulle uttale oss om hva som var etisk/moralsk/juridisk?

 

Riktig. Og kun én av dem har rett til planken. Se tilleggsinformasjon.

 

Meningen med å finne ut hva som er rett i en slik situasjon er å finne ut hva som er moralsk rett. At begge(eller ingen) har en rett til planken er ubrukelig som leveregel, og derfor ugyldig som moral.

Nei, det er mulig du syns det, men det gjør ikke jeg. I mine øyne har de begge like my (lite) "rett" på planken. Om det resulterer i at det ikke er noe moralsk "riktig" svar er irrelevant.

 

For øvrig, siden det nå har kommet et overvåkingskamera på denne planken er jeg ikke lenger så bekymret for disse 2 stakkarene ; de blir nok reddet skal du se

Endret 7. oktober 2012 av pax1

[me1]

spør du meg så er det han som hadde planken først som har "rett" på den. hva som er moralskt riktig er vanskelig å si i en slik situasjon. hadde blitt enda mer spennende hvis han som svømte bort til han med planken var eieren av den.

[ptta]

Etter min mening har den av dem som det kan antas at i størst grad kommer til å bidra til at verden blir et moralsk bedre sted, eventuelt den som i minst grad kan antas at kommer til å bidra til å gjøre verden til et moralsk dårligere sted, moralsk rett til planken.

[Politrikks]

Fordi moralske spørsmål har mange nyanser. Hvis du resonnerer deg frem til hva som er riktig i ett tilfelle, så kan du ikke uten videre generalisere resonnementet til alle tilfeller.

 

Ikke uten videre nei, men man kan for eksempel adoptere regelen om at "førstemann til mølla" er en måte å bestemme hvem som har rett på planken.

 

 

Må det?

 

Ja.

 

 

begge gjør ingenting galt i å kjempe for sitt eget liv.

 

Nei på en måte ikke, men å redde seg selv gjør ikke en handling rett.

 

Jeg anser de to løsningene som likeverdige.

 

Hvilke to løsninger tenker du på?

[Politrikks]

Nei, det er mulig du syns det, men det gjør ikke jeg. I mine øyne har de begge like my (lite) "rett" på planken. Om det resulterer i at det ikke er noe moralsk "riktig" svar er irrelevant.

 

Så du synes det er helt greit å ha en moral som sier at begge(alle?) må dø om de havner i en llivstruende situasjon?

[pax1]

Nei, det er mulig du syns det, men det gjør ikke jeg. I mine øyne har de begge like my (lite) "rett" på planken. Om det resulterer i at det ikke er noe moralsk "riktig" svar er irrelevant.

 

Så du synes det er helt greit å ha en moral som sier at begge(alle?) må dø om de havner i en llivstruende situasjon?

Høh? Er du på stoff? Du må henge med på det som blir sagt.

Det er ikke noe moralsk riktig at den ene overlever på den andres bekostning. Det kan godt hende det vil skje i praksis, men det er ikke noe moralsk rett. Det får bli siste ord fra meg og så får det bli som du måtte ønske det i ditt hode

[ptta]

Nei, det er mulig du syns det, men det gjør ikke jeg. I mine øyne har de begge like my (lite) "rett" på planken. Om det resulterer i at det ikke er noe moralsk "riktig" svar er irrelevant.

 

Så du synes det er helt greit å ha en moral som sier at begge(alle?) må dø om de havner i en llivstruende situasjon?

 

Jeg tillater meg å blande meg inn. Det må jo være mulig å ha en moral som sier at det noen ganger ikke finnes noe moralsk rett utkomme, med andre ord at alle utkomme er like moralsk gale, og dermed like moralsk rette. Altså at to(eller flere utkomme) er likeverdige moralsk, og dermed er det moralsk likegyldig hvilket utkomme som blir tilfellet. I dette tilfellet kan man med andre ord si at det er moralsk likegyldig hvem som overlever, dermed er det moralsk likegyldig hvem av dem som får kontroll over planken, og dermed at ingen har moralsk rett til den. Altså kan man si at begge har lik rett til planken, uten å mene at det moralsk rette er at begge skal dø. Når det er sagt synes jeg det er vansklig å være enig i en moral som tilsier at det moralsk beste er at man sloss om tilgang til planken.

[pax1]

Nei, det er mulig du syns det, men det gjør ikke jeg. I mine øyne har de begge like my (lite) "rett" på planken. Om det resulterer i at det ikke er noe moralsk "riktig" svar er irrelevant.

 

Så du synes det er helt greit å ha en moral som sier at begge(alle?) må dø om de havner i en llivstruende situasjon?

 

Jeg tillater meg å blande meg inn. Det må jo være mulig å ha en moral som sier at det noen ganger ikke finnes noe moralsk rett utkomme, med andre ord at alle utkomme er like moralsk gale, og dermed like moralsk rette. Altså at to(eller flere utkomme) er likeverdige moralsk, og dermed er det moralsk likegyldig hvilket utkomme som blir tilfellet. I dette tilfellet kan man med andre ord si at det er moralsk likegyldig hvem som overlever, dermed er det moralsk likegyldig hvem av dem som får kontroll over planken, og dermed at ingen har moralsk rett til den. Altså kan man si at begge har lik rett til planken, uten å mene at det moralsk rette er at begge skal dø.

Godt sagt