Anonymous truer Sverige

[SD88]

Dette er vel på grensen til terrorisme? Nei, bli kvitt den gjengen så fort som mulig. Vi er lei dere nå.

 

Du kan bare gå å legge deg

[Visjoner]

Hva de egentlig ønsker å oppnå har jeg egentlig aldri forstått - men i realiteten oppnår det de stikk motsatte av hva de ønsker.

Du er litt på bærtur. Hvordan kan du si at de oppnår det stikk motsatte av hva de ønsker å oppnå når du aldri har forstått hva de ønsker å oppnå?

 

De ønsker selvfølgelig å oppnå oppmerksomhet. Og det er absolutt dette de oppnår. Mission accomplished.

 

Dette er akkuart som gode gamle demonstrasjoner, bare at dette foregår på internett, og er en særdeles effektiv demonstrasjonsform. Et eksempel på en vellykket slik demonstrasjon var da "hele internett" bestemte seg for å blacke ut pga SOPA/PIPA http://en.wikipedia....t_and_aftermath

 

Når anonymous demonstrerer fra <gutterommene/kontorene/hvor enn de sitter> kan det kanskje ikke sammenliknes helt, men det merkes godt, og landets største aviser skriver om dette for å ta Norge som eksempel. Og hvor enn det skrives om dette nevnes også selvfølgelig hva de demonstrerer mot.

[rastaquouere]

Å kalle dem for terrorister er bare dumt. Jeg støtter dem.

Freedom!

[Phyx]

Selv synes jeg det grenser til terror grunnet frykt fra befolkningen om dette fortsetter. Internett ikke er trygt osv hos menige man. Ellers så synes jeg noe av de som dem holder på med er "greit" men de må passe seg og ikke gå for langt, denne gangen begynner de og nærme seg den grensen er jeg redd.

[Zeph]

Terror er en sinnstilstand som innebærer at man blir overveldet av en følelse av intens, umiddelbar fare.

Får du ei kjensle av intens, umiddelbar fare av at nokre nettstader er utilgjengeleg ein periode?

 

Dette er ein digital krig. PC-en kjem ikkje til å angripe deg med det første.

 

Det blir litt som vaskemaskina med HD.

[mrs.robinson]

Nei, terrorisme forbindes bare med voldelige handlinger.. Dette er ingen voldelig handling, foreløbig er det bare en trussel

Jeg trodde terrorisme -> terror som jeg trodde betydde frykt...

 

Så hvis noen truer og noen tror det på det, så er det trussel.

Hvis mange nok føler seg truet over et litt større tidsrom, så er det terror.

 

Tar jeg veldig feil?

 

Jeg tror ikke at "voldelige handlinger" må være oppfylt for at det skal bli kalt terror/isme. (Mener generelt og ikke spesifikt om denne saken.)

 

 

Nja da definerer du ordet terror annerledes enn folk flest.

 

Det vanligste er jo å definere terror(isme) som voldshandlinger eller organiserte voldshandlinger for å nå politiske mål.

 

Her mangler jo voldshandlinger. Så jeg vil heller kalle det sivil ulydighet, evt. it-krim.

Endret 5. oktober 2012 av mrs.robinson

[Leifen18]

Terror er en sinnstilstand som innebærer at man blir overveldet av en følelse av intens, umiddelbar fare.

Får du ei kjensle av intens, umiddelbar fare av at nokre nettstader er utilgjengeleg ein periode?

 

Dette er ein digital krig. PC-en kjem ikkje til å angripe deg med det første.

 

Det blir litt som vaskemaskina med HD.

 

Jeg liker at du først synes det er teit å bli redd, for så å si at det er en krig.

Og spørsmålet ditt er feil. Ble du redd 9/11? Jeg ble i hvert fall ikke.. Jeg tenkte aldri at vi var nestemann ut. Ble de i New York redde? Jeg tror det er trygt å anta det.

Så hvem burde du stille spørsmålet? De som har ansvaret for sidene? De som drev hele PRQ-angrepet? Kanskje til og med politiet eller regjering generelt?

Jeg tipper at noen i nevnte grupper er redde nå.

 

Jeg prøver ikke å sammenligne dette med 9/11, eller noe, jeg sier bare at påstanden om terror ikke er SÅ gal. Selv om man støtter det de mener, betyr det heller ikke noe mindre terroriserende. Det er folk som støtter det meste av terror. Denne ganga er det en sak mange støtter.

 

 

Det jeg imidlertid ikke forstår i det hele tatt, er hvorfor de går på svea.se og mange av de andre stedene nevnt på lista. Bare fordi det er svensk? Hva skjedde med IKEA, det er jo like logisk som Svea...

[Zeph]

Politisk aksjon vil eg kalle det, ikkje terror.

[Bolson]

@Visjoner:

 

Et av fundamentene for vellykkede demonstrasjoner og sivil ulydighet er at man har et meget klart budskap og klarer å fremme det på en tydelig måte. Når det bruker samme "måte" å "demonstrere" på mot regimer i Egypt, Scientelogikirken, og en politiaksjon i Sverige, dvs DDOS - ja da blir hva de ønsker å oppnå svært uklart. DDOS hindrer tilgangen - men forteller deg ikke noe som helst om hvorfor - dvs budskapet kommer ikke fram.

 

Om man f.eks bare satte seg ned for å stenge tilgangen f.eks til en butikk fordi de hadde varer laget av "slavearbeidere" uten på noen måte kommunisere hvorfor, ja da vil de fleste bare trekke på skulderene og kalle demonstrantene for noen idioter. Hadde man med informasjon som plakater samt fortalte hvorfor, hadde faktisk mange begynt å reflektere.

 

Nå kan du klart argumentere med at de har informert om hvorfor de gjør dette, men hvor mange tror du får med seg den informasjonen, selv om det skrives om i aviser etc. Så her blir koblingen mellom informasjonen om hensikt og aksjonen svært svak. I tillegg angriper de sider etc som svært mange ikke oppfatter som en del av "establishment", eller som i realiteten ikke har relevans i forhold til akkurat det som har skjedd i Sverige i det siste.

 

Aksjonen som "hele internett" gjorde mot SOPA/PIPA er av en helt annen karakter, fordi den hadde en tydelig hensikt, og hensikten ble svært tydelig kommunisert på de nettsidene som deltok i aksjonen. Og dette er virkningsfullt fordi man har den tette koblingen mellom aksjon og informasjon.

 

En annen viktig ting når det gjelder demonstrasjoner er at de ikke skal inneholde noe som kan oppfattes som skadeverk - DDOS har til en viss grad karakter av skadeverk.

 

Så du forstår at jeg faktisk mener at denne type angrep (DDOS) ikke er en effektiv form for demonstrasjon - den er etter min mening kontraproduktiv atferd. Klart de skaffer seg oppmerksomhet, men jeg er redd for at det er en negativ oppmerksomhet.

[tom waits for alice]

"Anonymous" har tidligere vist at de kan mønstre nok folk til å ta ned en håndfull websteder noen timer. Jeg er enig med de som sier at dette bare er et rop om oppmerksomhet, på den måten unge gutter roper om oppmerksomhet. Men når de sier ting som "vi lar oss ikke stanse", så blir det barnslig. Det er ingen som trenger å stanse dem. De gjør i høyden litt ugagn, litt som folk som tagger på T-banen og kaller det samfunnskritikk. Maktapparatet trekker stort sett på skuldrene, skriver det på kontoen for vandalisme, og vet at livet går videre i morgen, når aktivistene har avsluttet angrepet fordi det er morsommere i lengden å spille MMORPGs.

 

Men ta det fra en som har gått ut flere sko-par i ulike demonstrasjonstog i sin tid: Det er en viktig forskjell på å demonstrere og å okkupere. Bolson har rett: Dette er en unnskyldning for myndighetene til å stramme inn. Anonymous har muligens edle hensikter, men for alle de vanlige voksne menneskene som ikke får levert trygdekort eller betalt regninger eller hva nå som er målet for anon den gangen, så er de pøbler som bør burde fratas sin digitale sprayboks og settes til å vaske bort malingen etter seg.

 

Geir

Endret 5. oktober 2012 av tom waits for alice

[DaVedie]

DDoS angrep er som å rive ned en plakat. Siden forsvinner, og Anonymous skryter vilt av sine 1337 m4d h4x0r skillz, og 3-4 timer senere et siden tilbake. Kan ikke si at det er en veldig effektiv form for protest.

Ikke misforstå, jeg støtter dem fult i denne saken, men jeg syns de kunne brukt noe bedre former for protest en ddos-kannonen.

[Bolson]

Men ta det fra en som har gått ut flere sko-par i ulike demonstrasjonstog i sin tid: Det er en viktig forskjell på å demonstrere og å okkupere.

 

Du er ikke den eneste, men slik er det vel med de fleste av oss i vår alder.

[Visjoner]

En annen viktig ting når det gjelder demonstrasjoner er at de ikke skal inneholde noe som kan oppfattes som skadeverk - DDOS har til en viss grad karakter av skadeverk.

Du har selvfølgelig litt rett i dette, og selv om det er relativt uskyldig skade de gjør, er det kanskje ikke riktig å kalle det anonymous holder på med for fredelig demonstrasjon. Det er vel en viss grad av maktdemonstrasjon de holder på med. Mao noe á la det vi så i Fight Club, hvor de mange slår tilbake mot de priviligerte.

 

Styrken til anonymous er vel kanskje først og fremst hvor mange det er snakk om og at det kan være snakk om hvem som helst. Det er jo interessant at en gjeng vanlige folk uten noe særlig hacke-kompetanse (for det er vel stort sett det de er) klarer å ta ned noen websider nok til at de kommer på førstesiden av landets største nettaviser. Hva kan da skje når en gjeng som faktisk har litt mer i bagasjen enn DDOS begynner å engasjere seg?

 

Sabelrasling og maktdemonstrasjon er overraskende effektivt. Det er vel sjelden historiens revolusjoner har blitt presset frem gjennom annet enn makt, og dette er nå en veldig mild og snill form for maktbruk. Det de kanskje mest av alt gjør er å gi ungdommen håp om at det ikke nødvendigvis bare er det konservative etablerte som sitter på makt. Slik blir det engasjement av, og jeg tviler sterkt på at dette skader saken som du frykter. Det vi ser er antakelig bare den spede fødselen av en internettmakt som kommer til å vokse seg sterkere med årene. Internett er jo fortsatt bare i sin barndom, og dette er vel bare et tegn på at Internett begynner å ha en egen vilje og begynner å slå tilbake, selv om det foreløpig bare er snakk om litt uskyldig dunking på ryggen til pappa fra en 3-åring.

 

Internett liker ikke sensur, internett liker ikke informasjonskontroll, internett liker ikke usann informasjon, korrupsjon og svindel. Osv.

[tom waits for alice]

Tja. Idag protesterer man ikke, man saboterer, og tør ikke engang vise fram ansiktet sitt mens man gjør det.

 

I min tid var det forskjell på de som ropte slagord og de som knuste ruter. De sistnevnte ga nemlig politiet påskudd til å ta fram tåregassen. Jeg tror ikke verden er så veldig forskjellig skrudd sammen i dag. Og det er jo litt synd, fordi det dreiet fokus vekk fra saken og over på Fawkes-maskene og anonymiteten. Så også her. Om to dager kommer folk flest til å huske at Anonymous var på ferde, de berørte hva de aksjonerte mot, men ingen (bortsett fra dem selv) hva de aksjonerte for.

 

Internett liker ikke sensur, internett liker ikke informasjonskontroll, internett liker ikke usann informasjon, korrupsjon og svindel. Osv.

Internett er ikke en person, og har ingen mening. Internett er båe deg og meg og Bolson og de anonyme og den svenske staten. Både PirateBay og RIIA.

 

Edit:

 

Det er vel sjelden historiens revolusjoner har blitt presset frem gjennom annet enn makt,

Og det er grunnen til at revolusjoner stort sett er en uting. Makt korrumperer, og det er vanskelig å finne en revolusjon som ga større frihet og som ikke spiste sine barn...

 

Geir

Endret 5. oktober 2012 av tom waits for alice

[Olavxxx]

Av egen nysgjerrighet prøvde jeg de øverste 7 adressene og alle kom frem.

[Dunsay]

Tidligere i dag var alle jeg prøvde nede.

[G]

Selv synes jeg det grenser til terror grunnet frykt fra befolkningen om dette fortsetter. Internett ikke er trygt osv hos menige man. Ellers så synes jeg noe av de som dem holder på med er "greit" men de må passe seg og ikke gå for langt, denne gangen begynner de og nærme seg den grensen er jeg redd.

 

Mener du frykt "hos" befolkningen?

 

Eller mener du anonymous er ensbetydende med befolkninen (les frykt fra befolkningen) ?

 

Du høres ut som en av dem som frykter for internett, og det kanskje fordi "du" har blitt så avhengig av det (internett) ?

[MorganGaming]

Jeg synes det er litt komisk egentlig.

Litt "pappaen min er sterkere enn pappaen din" oppførsel.

[del_diablo]

Tja. Idag protesterer man ikke, man saboterer, og tør ikke engang vise fram ansiktet sitt mens man gjør det.

 

Hvorfor vise frem ansiktet? Halve moroa med en demonstrasjon er at man er så mange at man blir anonym pga mengden. Den andre moroa er at man demonstrerer mot noe som politisk blir gjennomført pga lobbier og rådgivere, ikke fordi folket eller de intulektuelle har noe ønske om dette.

Enda bedre: Fredelige demonstrasjoner har tilnærmet samme effekt, de er glemt så snart dagene går forbi, og da er man like langt.

 

Min oppservasjon er at de gode gamle demonstrantene har hatt lykken til å heve stemmen i saker hvor politikerne ikke har noen meninger, ei heller hvor det virkelig er noen lobby. Jeg er også klar over krigstilstandene som fantes i nasjonen på 70tallet.

Jeg tror naiviteten hadde fått en annen retning vis de samme naive game demonstrantene fikk demonstrere om noe det er stor politisk enighet om, pga lobbyvirksomhet og kamraderi. Det er en grunn til at demonstrasjoner i enkelte land ikke er som i Norge.

[Gjest Slettet+32asd4f]

Dette er vel på grensen til terrorisme? Nei, bli kvitt den gjengen så fort som mulig. Vi er lei dere nå.

 

Du kan bare gå å legge deg

Jaha?