Spørsmål om Islam? Spør meg :)

[Gjest Bruker-95147]

Men kristendom handler også om mye mer, det handler også bla om å stå opp mot urett, falskhet og ondskap.

 

I kristendom har vi Jesu budskap som vi skal holde oss til, og noe annet bidskap enn det hverken kan eller vil vi godta. Jesus sier også dette:«Jeg er veien, sannheten og livet. Ingen kommer til Faderen uten ved meg.

 

Å takk og pris! Nå føler jeg at vi traff hverandre, det det er mest nyttig å bli truffet, nemlig i troen på det gode ...

Nå fikk jeg en fin opptur, og skal bruke den ekstra energien til noe annet nyttig.

 

Håper du får en fin dag, bamse brakar - og sier som de gjør i Fredrikstad:

 

Prekæs

Endret 31. oktober 2012 av Bruker-95147

[Baltazar94]

Hvis du ikke har skjønt denne tråden. så kan jeg forklare deg at den er opprettet at en ekte muslim, som hadde til hensikt å bidra med sine kunnskaper, og presentert i ett moderat sinnelag - og fremfor å kapre tråden og strø dine egne spekulative forestillinger til kreti og pleti om en annen religiion, som du later til å ha like lite peiling på som det gode budskapet, burde du evnet å lage deg en egen tråd, men da ville det så klart blitt ensomt for deg.

 

 

Jeg har forstått hensikten med denne tråden veldig godt, og bedre enn de fleste her.

 

Denne tråden ble opprettet av en ekte muslim, så langt er vi enige.

Men den ble opprettet i den hensikt å spre islam hved hjelp av løgner om hvor "fredelig og god" islam er"

Dette ble nok kanskje ikke gjort i ond hensikt av akkurat denne muslimen, fordi han gjorde det han er opplært til, og han forsøker å spre de løgnene om islam som han selv er lurt til å tro på.

 

Jeg har ikke kapret noen tråd, jeg bare prøver å dele mine egne kunnskaper om islam for å veie opp mot de løgnene som promoteres av muslimene.

Det er jo heller ikke jeg som har konfrontert ham med ubehagelige vers i koranen i denne tråden, og jeg har heller ikke bidratt til at han forlot tråden for jeg vet at han blokkerer mine innlegg fordi jeg konfronterte ham med noen ubehagelige koranvers og også en del spørsmål som han ikke ville svare på i en annen tråd.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er jo heller ikke jeg som har konfrontert ham med ubehagelige vers i koranen i denne tråden, og jeg har heller ikke bidratt til at han forlot tråden for jeg vet at han blokkerer mine innlegg fordi jeg konfronterte ham med noen ubehagelige koranvers og også en del spørsmål som han ikke ville svare på i en annen tråd.

 

Jeg ber meget om unnskyldning for å gi deg hele skylden for at muslimen stakk. Jeg blir bare litt lei meg og irritert når sånt skjer. Men når det er sagt, så ønsker jeg meg at folk tar seg litt bedre tid, og gjerne er litt mer høflige i iveren etter å få svarene, som vi alle er like interesserte i å få.

 

Det må være rimelig tøft å prøve seg frempå med en slik tråd, og så oppleve at spørsmål og en god del ufine formuleringer kommer galloperende som en flodbølge ...

 

Jeg har foressten bare gode erfaringer med å la folk få "litt rom" og tid, slik at de føler seg trygg, før man begynner med kritiske og enda mer spissede formuleringer. For de som jeg kjenner ganske godt på forumet, kan jeg noen ganger være litt frekk og hensynsløs, men det er først når jeg har blitt rimelig sikker på at de tåler en liten trøkk.

 

Det gjelder jo å få frem balansert og ekte informasjon fra den store tause massen, og da mener jeg man skal være litt forsiktigere.

 

Ha en fin dag!

 

[LiamH]

Du skjønner, PencilCase, det har seg sånn at en viss bruker her inne skjønner det meste bedre enn alle andre i de fleste tilfeller. Han er også i posisjon til anklage andre for at de er lurt til å tro noe om sin egen religion, som selvsagt bare er oppspinn, mens han selv sprer "sannheter" om og fra sin egen, som han overhodet ikke selv er påvirket av andre til tro på.

 

De som skrev Bibelen for flere tusen år siden snakket jo sant! De var påvirket av Gud! Hvordan vet han dette? Det står i Bibelen, så klart! Bibelen stemmer fordi det står i Bibelen! Det er jo helt logisk. Hvorfor er det så vanskelig for folk å forstå dette?

 

I tillegg, så hopper folk over spørsmålene hans og blokkerer han! Den eneste forklaringen må selvsagt være at spørsmålene er for vanskelig å svare på. Ikke sant? Jo, vi sider det. Brukeren selv hopper jo ALDRI over spørsmål eller skifter tema, så det er helt klart at her sitter han med sannheten som andre ikke tåler og rømmer unna.

 

Nei, takke meg til alle disse muslimene som ikke tenker over sin egen tro og som tror på løgnene til andre. Det er godt at vi har mer fornuftige representanter fra en annen religion som vet bedre og som bygger sine "fakta" på heeeeeelt andre premisser enn å tro på slikt tull. Det er bare så synd at alle disse lettlurte fjolsene fra andre religioner ikke "tåler sannheten" eller spørsmålene de får, slik som vår representant fra Kristendommen alltid gjør.

 

Han har heldigvis også en helt annen logisk tilnærming til religion enn andre religiøse, som gjør at han kan forkaste andre religioner og dyrke sin egen som en absolutt sannhet. Noe slikt ville aldri f.eks. muslimer kommet i posisjon til å gjøre. Vi snakker tross alt om Koranen, ikke sant. Den er jo ikke i nærheten av å være så jordnær og reel som Bibelen. Koranen går jo ut på å tro på at noen som levde for flere tusen år siden snakker sant og at Allah (Gud) pratet gjennom han. Nei, det blir for dumt. Her skal man heller holde seg til Bibelen der folk var påvirket av den ekte Gud! Og hvordan vet vi det? Det står i Bibelen! Logisk!

 

Nei, vi er heldige som har disse religiøse fundamentalistene her inne som kan få litt vett inn i hodet på alle disse fjolsene som ikke vet bedre...

Endret 31. oktober 2012 av LiamH

[Ergod]

 

 

Muslimer flest er folk flest faktisk, like mye som kristne er folk flest og det dummeste vi kan gjøre er å båssette alle og kalle dem terrorister, for da kan du ta deg gift på at de blir nettopp det!

 

 

 

Så hva komemr det av da at muslimer, altså de som er sterkt troende, kommer hit til landet i det hele tatt? De vil jo ikke ha yttringsfrihet, de vil ikke ha mennekerettigheter, de vil ikke ha likestilling, så hvorfor kommer de hit da?Hva er det med norge som frister de med blind tro? Og hva kan vi gjøre for at de ikke skal fortsette denne blindheten?

 

Her du noen ideer her Ergod? Som muslim er du på en måte innenfor og ser kanskje mer hva som kunne vært gjort her for å endre integrasjonen til det bedre? Hva driver disse islamistene egentlig? Hvorfor er hatet mot frihet, likkestilling og menneskerettigheter så stort i enkelte muslimske miljøer?

ro...

 

Jeg er ikke muslim men er en islamkritiker. Baltazar94 har mye kunskap om islam og han har rett i at apologeter, deriblant muslimer, tegner et forskjønnet av islam. Men jeg kan ikke gå god for alt jesus-pratet hans.

 

Jeg mener at islam ikke skal bekjempes med hat Islam bør heller møtes med kunskap.

 

Man kan for eksempel opplyse om de militære kampanjene utført av Mohammed og hans etterfølgere. Allerede i 701, 69 år etter profeten mohammeds død, var Spania erobret. Islam hadde fra begynnelsen av en imperialistist tilbøyelighet og den militøre ekspansjontrangen går rett tilbake til profeten mohammed.

[Kazuo]

[Ruarcs]

 

HAHA! Dagens! @Baltazar94 : Jeg viste deg noen faktafeil i bibelen, valgte du bare å overse dette? hehe

[RWS]

Jeg mener at islam ikke skal bekjempes med hat Islam bør heller møtes med kunnskap.

Som om jeg skulle ha sagt det selv!!! Å fremheve jesus og troen på ham, som balty gjør i denne og andre tråder med alt det hatet, all intoleranse og all den iboende ignoransen det vil medføre, som en løsning på noen problemer er helt feil vei å gå, da det kun bytter ut ignorasen med ny og hatefull ignoranse, så det er liten tvil om at opplysning er veien å gå.

 

Guder må rett og slett rasjonaliseres bort og mennesket i sin helhet må i sentrum. Det er faktisk mennesker som befolker denne planeten og ikke guder, så det skulle egentlig si seg selv, men av grunner jeg ikke helt forstår så gjør det ikke det.

 

Men det er grunnen til at ungene må læres opp til å tenke på skolen. I dag sitter de fleste der bare og mottar informasjon det ikke er forventet, eller ønskelig, at de stiller spørsmål ved, men det tjener vi ingenting på i det lange løp, det vil sim det er kun staten som tjener på det. (fog når man tenker etter så er det jo nettopp staten, med sine doktriner og oppleste "sannheter", som bestemmer det meste av skolens pensum og som helt ser at også unger er velvillige ovenfor deres styresett, de hjernevasker på en måte ungene på skolen, ingen tvil om det....). Så vi må slutte å lære dem hva de skal tenke og heller lære dem hvordan de skal tenke og lære dem skikkelige verktøy de kan bruke for å øke kvaliteten på tenkningen. For skikkelig tenkning må læres, den kommer ikke av seg selv. Å stille MINST et motspørsmål på et hvert spørsmål krever øvelse og ikke minst innsyn, for stilles ikke kritiske spørsmål kommer vi ikke videre, så enkelt.

 

Og det er denne skolen innvandrere må møte, ikke en skole som bøyer seg baklengst over enhvert ønske de har om å få fremme troen de har med seg i form av bønnerom og lignende. Denne kunnskapen om hvordan vi bør tenke er hva vi bør møte en hver innvandrer med også, på lik linje med alle andre i samfunnet, der vi ikke bare gir, men også krever tilbake et minstemål av ting de må klare for å få bli her i landet, som mestring av språket, både skriftelig og muntelig, forståelse av andre kulturer og være måter samt lære hvordan man best kan tenke både kritisk og skeptisk slik at de spørre og ikke bare tro at det er slik eller slik. Kunnskap kommer ikke av seg selv, den må faktisk læres og erfares og det gjør vi best med skikkelig verktøy, ikke tøvete påstander fragamle bøker.

 

Så stå på du Ergod! Norge trenger slike som deg!

[LiamH]

[Jeg mener at islam ikke skal bekjempes med hat Islam bør heller møtes med kunskap.

mohammed.

 

Jeg er enig i ideologien, men dessverre så hjelper ikke kunnskap når de du snakker til ikke er lydhør. Dette har vi sett eksempler på i hopetall her inne. Så lenge mennesket er utstyrt med evne til å rasjonalisere, kamuflere, projisere etc. for å beskytte vår egen, lille verdensoppfatning mot å bli utfordret og dermed gi oss ubehag, så vil logikk og fornuft kommer til kort.

 

Det som er essensen at i forhold til livssyn og religion, så er det helt andre regler som gjelder.

[Ergod]

[Jeg mener at islam ikke skal bekjempes med hat Islam bør heller møtes med kunskap.

mohammed.

 

Jeg er enig i ideologien, men dessverre så hjelper ikke kunnskap når de du snakker til ikke er lydhør. Dette har vi sett eksempler på i hopetall her inne. Så lenge mennesket er utstyrt med evne til å rasjonalisere, kamuflere, projisere etc. for å beskytte vår egen, lille verdensoppfatning mot å bli utfordret og dermed gi oss ubehag, så vil logikk og fornuft kommer til kort.

 

Det som er essensen at i forhold til livssyn og religion, så er det helt andre regler som gjelder.

 

Jeg mener at kunskapene om islam er generelt meget mangelfulle i Norge. Og det kommer mye desinformasjon fra apologeter og muslimer.

 

Men ved å vise til islamsk historie, tradisjonell islamsk lov og gjeldende muslimsk praksis så kan man lett påvise feil og mangler ved argumentasjonen til folk som forsvarer islam.

 

I Vesten har det foregått en kampanje som prøver å få jihad å framstå som indre, spirituell kamp framfor en militær strid imot vantro.

Men dette er i virkeligheten et avvikende syn som finnes innenfor sufisme. Og selv iblant sufister så utelukker ikke spirituell jihad militær jihad. Om man studerer tidlig islamsk historieskriving og biografier av profeten mohammed så handlet disse i stor grad om militære kampanjer. og det var en aggressiv, imperialistisk kriggføring Mohammed og hans etterfølger stod for. Bare 20 år etter Mohammeds død i år 632 var det vi kaller kjerneområdet for dagens islam, fra Egypt til det østlige Persia, erobret. Etter at det Persiske Sassanid-imperiet var falt prøvde muslimene å erobre det Bysantinske riket.

[LiamH]

Jeg er helt enig med deg og du må gjerne fortsette å legge ut masse kunnskap, men det er ikke meg du skal overbevise. Utfordringen blir å nå inn til dem som ser på sin religion som en sannhet eller har et sterkt ønske om at den skal stemme.

 

Jeg har vært inne på dette forumet i snart 7 år og det nærmeste jeg har kommet til å nå inn til en troende med kunnskap, logikk og fornuft er at den troende forsvinner fra forumet, rett og slett fordi mengden med vanskelige spørsmål blir for heftig og truende for livssynet hans. Mange har holdt tråden i diskusjonen over lengre tidsrom, men blir de værende her inne, så sklir det ofte over i at det hoppes over spørsmål eller viktige elementer ignoreres eller bagatelliseres. Utover dette, så florerer det i tankefeil, "cop-out's", sirkel-argumentasjon, kognitiv dissonans og selektiv argumentering.

 

Jeg har til overs å oppleve at de som først har kommet inne i en religion velger å forlate den pga kunnskap som legges frem. Hvorfor? Fordi det alltid finnes en eller annen svovel-predikant som kan fortelle dem noe annet ved bruk av religiøse skrifter som "faktakilde". Så lenge Bibelen, Koranen etc. blir sett på som fakta, så er annen kunnskap som motsier disse bøkene overflødig og ukorrekt i troendes øyne. Her kommer den samme gamle "Vitenskapen kan ikke bevise at Gud ikke eksisterer" inn i bildet. Da må man spørre seg om hvorfor troende jobber så hardt med holde på noe som inneholder så lite fornuft og som henger så lite på greip. Hvorfor ikke bare slippe taket på det og la det flyte vekk med all annen "kunnskap" som ikke har noe troverdighet eller ser ut til å stemme? Hvorfor gi Gud en hånd med i noe som så pinlig tydelig ene og alene er laget av mennesker?

 

Er man interessert i å følge sannheten og å forholde seg til realiteter så glir man inn i ateismen på egen hånd. Det florerer av informasjon der ute, men man må ønske å lese den og man må være åpen for det den presenterer og viser deg. Man må også tåle å innse at døden etter all sannsynlighet er "game over". Følelser overgår og beseirer som oftest fornuften. Religion er følelser og behov for å styrke de gode følelsene og svekke de dårlige. På samme tid så er religion konstruert for å spille på straff og belønning og derfor er mange religiøse mer redde enn de er trygge og glade for sin gudstro. Muligheten for å brenne i Helvete vil alltid ligge i bakhodet og tilbedelsen av sin gud er bygget på at samme guden ikke skal dømme dem til å fortapes i evigheten.

 

Det blir derfor en slags merkelig følelse-suppe av å tilbe og elske den guden som uten å blunke vil sende deg til evig pine i Helvete hvis du ikke underkaster deg ham og som samtidig tillater så mye ondskap i verden. Man står alltid mellom å være redd for å brenne i helvete hvis Gud faktisk finnes eller å ikke få evig liv hvis Gud bare er oppspinn. Jeg tror man må komme forbi dette på egenhånd før man tar til seg kunnskap på en fornuftig måte.

[Ergod]

Jeg er helt enig med deg og du må gjerne fortsette å legge ut masse kunnskap, men det er ikke meg du skal overbevise. Utfordringen blir å nå inn til dem som ser på sin religion som en sannhet eller har et sterkt ønske om at den skal stemme.

 

Jeg har vært inne på dette forumet i snart 7 år og det nærmeste jeg har kommet til å nå inn til en troende med kunnskap, logikk og fornuft er at den troende forsvinner fra forumet, rett og slett fordi mengden med vanskelige spørsmål blir for heftig og truende for livssynet hans. Mange har holdt tråden i diskusjonen over lengre tidsrom, men blir de værende her inne, så sklir det ofte over i at det hoppes over spørsmål eller viktige elementer ignoreres eller bagatelliseres. Utover dette, så florerer det i tankefeil, "cop-out's", sirkel-argumentasjon, kognitiv dissonans og selektiv argumentering.

 

Jeg har til overs å oppleve at de som først har kommet inne i en religion velger å forlate den pga kunnskap som legges frem. Hvorfor? Fordi det alltid finnes en eller annen svovel-predikant som kan fortelle dem noe annet ved bruk av religiøse skrifter som "faktakilde". Så lenge Bibelen, Koranen etc. blir sett på som fakta, så er annen kunnskap som motsier disse bøkene overflødig og ukorrekt i troendes øyne. Her kommer den samme gamle "Vitenskapen kan ikke bevise at Gud ikke eksisterer" inn i bildet.

 

Det blir derfor en slags merkelig følelse-suppe av å tilbe og elske den guden som uten å blunke vil sende deg til evig pine i Helvete hvis du ikke underkaster deg ham og som samtidig tillater så mye ondskap i verden. Man står alltid mellom å være redd for å brenne i helvete hvis Gud faktisk finnes eller å ikke få evig liv hvis Gud bare er oppspinn. Jeg tror man må komme forbi dette på egenhånd før man tar til seg kunnskap på en fornuftig måte.

 

Jeg tror du har misforstått hvis du mener innleggene mine er ment til å omvende muslimer. Muslimer utøver en bevisst forkynnelse, kalt dawah, når de snakker med ikketroende om islam. De kan for eksempel si at islam betyr fred når ordet islam egentlig er utledet fra det arabiske ordet for underkastelse.

 

Mange kritisktenkende mennesker er ofre for desinformasjon fra muslimer om islam og det er disse som kan ha utbytte av å forstå islams tradisjoner og historie bedre.

[LiamH]

Jeg mener ikke at du prøver å omvende noen, men jeg ser nå at vi angriper fra to forskjellige retninger.

 

Du angriper problemet fra ikke-troende sitt ståsted slik at Islam ikke får videre grobunn ved hjelp av desinformasjon, mens jeg tenkte mer på at du mente bruk av kunnskap blant de som allerede tror.

 

Da, når jeg forhåpentligvis skjønner mer hva du mener, så tenker jeg at kritisk-tenkende mennesker ikke vil la seg desinformere. Går man på limpinnen fra noen som legger frem "sannheter" uten at man sjekker opp om dette stemmer eller at det har noe som helst mulighet for å ha rot i virkeligheten , så havner man nok fort på den troende siden, fremfor den kritisk-tenkende siden.

Endret 2. november 2012 av LiamH

[Ergod]

 

 

Da, når jeg forhåpentligvis skjønner mer hva du mener, så tenker jeg at kritisk-tenkende mennesker ikke vil la seg desinformere. Går man på limpinnen fra noen som legger frem "sannheter" uten at man sjekker opp om dette stemmer eller at det har noe som helst mulighet for å ha rot i virkeligheten , så havner man nok fort på den troende siden, fremfor den kritisk-tenkende siden.

 

Her tar du nok feil. Vestlig akademia, som påberoper seg sin uavhenghet og kritiske tenkning, har mange lærde som sprer propaganda of feilaktig informasjon om islam. En av de mer framstående av disse villederne er John Espesito, som ofte framstår som en apologet på vegne av islam. Han toner blant annet ned de militære aspektne ved jihad til tross for at tradisjonell islamsk historieskriving ikke gir noe grunnlag for dette.

 

Man skal ikke undervurdere styrken til islam. Men styrken ligger først og fremst i det som foregår i det skjulte. Dermed er det viktig å komme med korrigerende informasjon slik at de med et åpnet og kritisk sinn kan få et mer helhetlig bilde av islam.

[LiamH]

Jeg ser hvorfor du mener jeg tar feil, men essensen av en kritisk tenkende person er at han ikke former sitt livssyn eller sine meninger etter en akadesmisk eller religiøs "leder". Essensen og greie kjøreregler av kritisk tenkning er først og fremst:

 

1. Aldri å godta en påstand uten kritisk å undersøke dem. Still alltid spørsmål!

 

2. Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

 

3. Bevisbyrden ligger på den som påstår noe oppsiktsvekkende.

 

4. En anekdote utgjør ikke et vitenskapelig bevis.

 

5. Skill mellom fenomen og forklaring.

 

6. Still spørsmålet som "hvorfor har ikke normalvitenskapen (altså majoriteten av verdens forskere innen ulike vitenskaper) oppdaget og anerkjent dette?".

 

7. Stol ikke NØDVENDIGVIS på autoriteter.

 

8. At to hendelser skjer etter hverandre eller samtidig, betyr ikke nødvendigvis at det er en sammenheng mellom dem.

 

9. Verden er ikke svart-hvitt.

 

10. Hva sier resten av vitenskapen?

 

11. Den enkleste forklaringen er den mest sannsynlige.

 

12. Alle ledd i en argumentasjonsrekke må være gyldige.

 

13. Selv forfulgte genier kan ta feil.

 

14. Se alltid etter informasjon flere steder.

 

Det at det finnes folk som blindt tror på akadamikere er intet nytt og tilsynelatende mer vanlig enn det motsatte. Disse folkene er likevel ikke kritisk-tenkende mennesker. Jeg synes du svekker troverdigheten til kritisk-tenkende mennesker underveis i din argumentasjon for å få din hypotese til å stemme, nesten til det punkt at du motsier deg selv.

 

Hvis blant annet John Espesito skal få gjennomslag for sin sak, så må han møte på folk som kjøper det han sier uten å sjekke opp at dette stemmer gjennom flere ulike tankerekker og kilder. Gjør de ikke dette, så representerer ikke disse tilhengerne den kritiske delen av befolkningen og vil derfor heller være mer tilnærmerlig den "troende" massen som ikke har like store krav til sine sannheter og livssyn.

 

Enten er du kritisk eller så er du det ikke. Kristiske oppsøker kunnskap og prøver å motbevise sin hypotese. Ukritiske mennesker jobber ofte for å få sin hypotese til å stemme. Noen kan alltid gå på limpinnen, men evnen til å være kritisk kommer frem ved at man lytter når noen kommer med andre innspill på det man har hørt og akseptert som en sannhet. Dette understreker bare nok en gang at "kunnskap" kan være så mangt og ikke alltid like korrekt eller troverdig. Derfor er det opp til individet å ønske å finne sannheten, noe som igjen krever at man er følelsesmessig og mentalt klar for det.

 

Ønsker man at det skal finnes liv etter døden, så motarbeider man sannsynligvis ikke eksistensen til Gud, selv om den er aldri så lite troverdig. Er man redd for å brenne i Helvete, så følger man, eller man utelukker i allefall ikke, Gud som den eneste sannhet, selv om denne "sannheten" er aldri så lite reel.

 

For å gjøre en lang historie kort:

 

Kunnskap kan, etter min mening, ikke penetrere frykten alene. Man må ville utfordre den gjennom metodisk tankegang og fornuft. Frykt og følelsesmessig ubehag gjør deg ukritisk og irrasjonel. Hva hjelper da kunnskap, fornuft og logikk i et irrasjonelt og ukritisk sinn? Tåler man å høre flere sider av en sak, så er man kritisk-tenkende. Lukker man derimot ørene for å beholde den "sannheten" man er blitt fortalt, så er man ukritisk. Oftest er man det som følge av at det å bevise egne meninger/livssyn/påstander/holdninger etc. feil er følelsesmessig ubehagelig, i større eller mindre grad.

 

For meg dreier det meste seg i første rekke om forsvarsmekanismer, ikke kunnskap. De er de absolutte filtrene som former vår virkelighetsoppfatning og de jobber på vegne av våre følelser og over vår fornuft. Den mest sannsynlige måten å penetrere disse mekanismene på er at personene ønsker det selv, mao gjør seg sårbar og slipper kunnskapen inn på egen hånd.

Endret 3. november 2012 av LiamH

[Ergod]

Jeg ser hvorfor du mener jeg tar feil, men essensen av en kritisk tenkende person er at han ikke former sitt livssyn eller sine meninger etter en akadesmisk eller religiøs "leder". Essensen og greie kjøreregler av kritisk tenkning er først og fremst:

 

1. Aldri å godta en påstand uten kritisk å undersøke dem. Still alltid spørsmål!

 

2. Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis.

 

3. Bevisbyrden ligger på den som påstår noe oppsiktsvekkende.

 

4. En anekdote utgjør ikke et vitenskapelig bevis.

 

5. Skill mellom fenomen og forklaring.

 

6. Still spørsmålet som "hvorfor har ikke normalvitenskapen (altså majoriteten av verdens forskere innen ulike vitenskaper) oppdaget og anerkjent dette?".

 

7. Stol ikke NØDVENDIGVIS på autoriteter.

 

8. At to hendelser skjer etter hverandre eller samtidig, betyr ikke nødvendigvis at det er en sammenheng mellom dem.

 

9. Verden er ikke svart-hvitt.

 

10. Hva sier resten av vitenskapen?

 

11. Den enkleste forklaringen er den mest sannsynlige.

 

12. Alle ledd i en argumentasjonsrekke må være gyldige.

 

13. Selv forfulgte genier kan ta feil.

 

14. Se alltid etter informasjon flere steder.

 

Det at det finnes folk som blindt tror på akadamikere er intet nytt og tilsynelatende mer vanlig enn det motsatte. Disse folkene er likevel ikke kritisk-tenkende mennesker. Jeg synes du svekker troverdigheten til kritisk-tenkende mennesker underveis i din argumentasjon for å få din hypotese til å stemme, nesten til det punkt at du motsier deg selv.

 

Hvis blant annet John Espesito skal få gjennomslag for sin sak, så må han møte på folk som kjøper det han sier uten å sjekke opp at dette stemmer gjennom flere ulike tankerekker og kilder. Gjør de ikke dette, så representerer ikke disse tilhengerne den kritiske delen av befolkningen og vil derfor heller være mer tilnærmerlig den "troende" massen som ikke har like store krav til sine sannheter og livssyn.

 

Enten er du kritisk eller så er du det ikke. Kristiske oppsøker kunnskap og prøver å motbevise sin hypotese. Ukritiske mennesker jobber ofte for å få sin hypotese til å stemme. Noen kan alltid gå på limpinnen, men evnen til å være kritisk kommer frem ved at man lytter når noen kommer med andre innspill på det man har hørt og akseptert som en sannhet. Dette understreker bare nok en gang at "kunnskap" kan være så mangt og ikke alltid like korrekt eller troverdig. Derfor er det opp til individet å ønske å finne sannheten, noe som igjen krever at man er følelsesmessig og mentalt klar for det.

 

Premisset ditt om "den kritiske tenkende person" er helt feil og har lite med å gjøre med hvordan mennesker i virkeligheten tar til seg informasjon og propaganda. At John Espesito har fått gjennomslag har mere med gjeldende øvrig samfunnstenkning og kortsiktige politiske interesser. Som Henry Kissinger sa: " En ekspert er en person som kan formulere oppfatningen til eliten." Eliten kan ha sin egen agenda og sine egne posisjoner å forsvare.

 

Du forutsetter også feilaktig at den "kritisk tenkende person" alltid har lett tilgang til korrekt, alternativ informasjon og at å forfekte denne informasjonen ikke kan få negative sosiale konsekvenser.

 

Vi er alle ofre for propaganda og denne "kritisk tenkende person" finnes bare i din fantasi.

Endret 3. november 2012 av Ergod

[Ruarcs]

Men hvorfor har det seg slik at når jeg påpeker faktafeil i den 100% korrekte bibelen så nekter baltazar og svare meg, han var under inntrykk at det ikke var noen feil info i den og det hadde kansje vært greit å fått opplyst han om at det faktisk er reine fakta feil i den. Jeg viste kilder hvor det påpekes hvor man finner disse i tideligere tråd...

[LiamH]

Premisset ditt om "den kritiske tenkende person" er helt feil og har lite med å gjøre med hvordan mennesker i virkeligheten tar til seg informasjon og propaganda. At John Espesito har fått gjennomslag har mere med gjeldende øvrig samfunnstenkning og kortsiktige politiske interesser. Som Henry Kissinger sa: " En ekspert er en person som kan formulere oppfatningen til eliten." Eliten kan ha sin egen agenda og sine egne posisjoner å forsvare.

 

Du forutsetter også feilaktig at den "kritisk tenkende person" alltid har lett tilgang til korrekt, alternativ informasjon og at å forfekte denne informasjonen ikke kan få negative sosiale konsekvenser.

 

Vi er alle ofre for propaganda og denne "kritisk tenkende person" finnes bare i din fantasi.

 

Dine påstander er drøye, passelig bombastiske og usanne.

 

1. Jeg har aldri lagt frem en forutsetning om at den "kritisk tenkende person" alltid har lett tilgang til korrekt, alternativ informasjon. Hvor får du dette fra? Det jeg sa var:

 

Enten er du kritisk eller så er du det ikke. Kristiske oppsøker kunnskap og prøver å motbevise sin hypotese. Ukritiske mennesker jobber ofte for å få sin hypotese til å stemme. Noen kan alltid gå på limpinnen, men evnen til å være kritisk kommer frem ved at man lytter når noen kommer med andre innspill på det man har hørt og akseptert som en sannhet.

 

Har man ikke annen kunnskap tilgjengelig, så betyr ikke det at man ikke kan stille kritiske spørsmål til den ene sorten kunnskap man har fått presentert og samtidig beholde et åpent sinn for at denne kunnskapen kan være feil (kritisk person), fremfor å blindt akseptere og forsvare den som en sannhet (ukritisk person). Det å være kritisk innebærer også, i aller høyeste grad, å si at man ikke vet.

 

2. Det at "Vi er alle ofre for propaganda og denne "kritisk tenkende person" finnes bare i din fantasi" er nok en påstand som forblir din og den er temmelig arrogant. Hele din utredning er bygd på en påstand som er falsk. Du tillegger meg ting jeg ikke har sagt eller ment. Jeg har, som nevnt i sitatet over, sagt at mange lander på "sannheter" og slår seg til ro med dette. Det som var poenget mitt var at det som skiller det kritiske og den ukritiske individet er om man låser seg fast i propaganden eller om man er åpen for ny informasjon som kommer fra sine omgivelser.

 

Med andre ord, den kritiske er åpen for å endre mening og vurdere to eller flere faktorer opp mot hverandre. Den ukritiske gjør ikke dette, enten av mangel på kritisk tankegang eller av behovet for at deres realitetsoppfatning skal forbli urørt.

 

Essensen av alt det jeg sier er likevel at kritisk tankegang er verdiløs hvis man har behovet for at sin egen realitetsoppfatning skal forbli urørt eller skal stemme. Da vil dine følelser, som nevnt, gjøre deg ukritisk. Det er derfor to faktorer, etter min mening, som skal til for at en person skal være kritisk:

• Tåle emosjonelt at ens "virkelighet" utfordres ved å ta til seg ny informasjon.
  

• Ha en kritisk tankegang i form av kognitive prosesser
  

Jeg snakker derfor her om at kritisk tenkning både er en emosjonell og kognitiv egenskap. Den er derfor svært krevende å oppnå. Mange akademikere, siden du nevner akademia, går på denne limpinnen rett og slett fordi de tvilholder på sine universitetsbøker og akademiske "mentorer" som eneste og allvitende sannhet og mange tåler ikke at noen, spesielt med lavere utdannede eller annet fagfelt, utfordrer denne kunnskapen siden mange tror at en bachelor eller mastergrad innen et fag er ensbetydende med at de alltid vet best på dette eller flere områder. Deres ego vil da emosjonelt hemme dem fra å tenke kristisk.

 

At mennesker som innehar disse to faktorene bare, i følge deg, finnes i min fantasi er jeg sterkt uenig i, men at de ikke vokser på trær skal jeg lett innrømme. Det kan forklare hvorfor flertallet av verdens befolkning er religiøse. Hadde derfor kunnskap vært nok til å starte en kritisk tenkende og reflektert verdensbefolkning, så hadde dette vært løst for lenge siden. Det er derimot emosjonelle krefter som stopper dette og som tar livet av mennesker hver dag rett og slett fordi bl.a. mange religiøse ikke tåler at deres religion stilles spørsmål ved. Emosjonelle forsvarsmekanismer er likevel noe alle har, i større eller mindre grad, og noen tåler mer enn andre.

 

Søken etter kritisk-tenkende mennesker bør derfor starte blant de som tåler mer emosjonelt enn andre og som ikke klamrer seg til ulogiske og virkelighetsfjerne "sannheter" for å takle livet og virkeligheten. Jeg mener derfor at bl.a. atister er den naturlige plassen å begynne, men det betyr ikke at ikke mange troende også vil ta til seg ny kunnskap hvis de får den representert. Erfaring har likevel vist meg at det motsatte oftest skjer og at troende prøver å forsvare sin religion til det punkt at de trekker seg unna eller blir aggressiv når det blir for vanskelig.

Endret 4. november 2012 av LiamH

[PrettyBoy]

Ergod:

De kan for eksempel si at islam betyr fred når ordet islam egentlig er utledet fra det arabiske ordet for underkastelse.

Ordet Islam kan bety fred, underkaste seg til Gud, og å være lydig.

 

Hvis man ser på roten salama og hvilke betydinger den kan ha, kan man forstå noen av egenskapene til denne religionen som valgte det navnet islam.

 

 

◦sellama betyr å hilse eller å levere.

◦Selima betyr å få god helse eller å unngå uønskede ting.

◦Selam betyr fred eller hilsen. "

[Baltazar94]

islam betyr såvisst ikke fred. islam betyr krig, død og elendighet for alle som ikke er muslimer.

• Contrary to Muslim rhetoric that claims Islam means peace, the truth is that the word Islam does not mean peace, but "Submission" as this authority verifies: "The term Islam in the lexicon of the Arabs means 'Submission' to God." (Islam, Beliefs And Observances, Caesar E. Farah, p2-7, 26-35)
  

islam betyr submission, på norsk underkastelse, og menes underkastelse for avguden allah. Det ligger imidlertid et løfte om "fred" i dette begrepet også, men da menes det fred kun for de muslimer som underkaster seg avguden allah, og først etter at alle vantro er drept og islam har erobret verden.

 

En viss "fred i sinnet" er også innebakt i dette for de muslimer som underkaster seg allah, men det er også en falsk fred, for allah er en avgud, og bak denne avguden står satan selv og trekker i trådene.

Så den freden i sinnet som undrerkastelsen for avguden allah gir muslimene, er i høyeste grad falsk, og ganske så begrenset og midlertidig.

For straffen vil innhente alle muslimer uansett, og det er ikke lenge igjen nå til det vil skje.

 

Det er nok mulig at enkelte muslimer selv tror på dette sprøytet om et "fredelig" islam, og at islam betyr "fred" osv. For de fleste muslimer vil gjerne leve fred som alle oss andre, men tragedien er at islam såvisst ikke betyr "fred" og islam har heller ikke noe med fred å gjøre.

 

Selv om muslimene muligens selv tror på dette om at islam er en så "fredelig" religion, så kommer uansett både muhammed og alle muslimer som misjonerer for islam under det Jesus sier om falske profeter, når Han advarer mot falske profeter som vil komme etter Ham og forkynne et annet budskap.

 

¹⁵ Beware of false prophets, which come to you in sheep's clothing, but inwardly they are ravening wolves.

¹⁶ Ye shall know them by their fruits. Do men gather grapes of thorns, or figs of thistles?

¹⁷ Even so every good tree bringeth forth good fruit; but a corrupt tree bringeth forth evil fruit.

Endret 10. november 2012 av Baltazar94