Spørsmål om Islam? Spør meg :)

[Imlekk]

[...]

 

2. Saud Arabia følger sine egne lover.. Damer kan ikke kjøre bil, damer kan ikke stemme, hva har dette med islam å gjøre? Ingenting!

Aksepterer du at det finnes flere tolkninger av islam, og at ingen kan si sikkert hvilke som er korrekt?

 

Implisitt er da også spørsmålet om du aksepterer at den religionen som sitter i førersetet i Saudi Arabia regnes som en retning av islam.

[PrettyBoy]

 

[...]

 

2. Saud Arabia følger sine egne lover.. Damer kan ikke kjøre bil, damer kan ikke stemme, hva har dette med islam å gjøre? Ingenting!

Aksepterer du at det finnes flere tolkninger av islam, og at ingen kan si sikkert hvilke som er korrekt?

 

Implisitt er da også spørsmålet om du aksepterer at den religionen som sitter i førersetet i Saudi Arabia regnes som en retning av islam.

 

Flere tolkninger ja, se på shia og sunni. Og jeg aksepterer begge. 

 

Tror Saud Arabia følger en retning som heter wahabisme som ble grunnlagt av  Muhammad ibn `Abd al-Wahhab. 

 

Men nei, måten Saud Arabia blir styrt på representerer ikke det jeg tror på.

[Sheasy]

Jeg kan også være vrang og vri dine egne ord mot deg. Dette var det første du skrev til meg: "Folk bør ikke tolke religionen deres på sin egen måte, fordi min tolkning åpenbart er riktig." Så sier du nå til slutt at du sier tydelig at jeg har feil. Med denne avslutningen forteller du meg at JEG er den bastante, og jeg har ikke lov til å fortelle mine meninger, mens DU har fri rett til å bare sette ned foten å fortelle at JEG har feil, etter å ha vridd på mine ord. Du har forøvrig fortsatt ikke helt skjønt hva jeg har sagt.

Dette er hva jeg mener med å gå rundt grøten, og du sier klart og tydelig at: Ikke gjør som jeg gjør(som du åpenbart ikke er bevisst over) men gjør som jeg sier.

Takk for idag, have a nice life....

Neida, du misforstår. Jeg sier ikke at du ikke har lov til å fortelle meningene dine, jeg sier at meningene dine er dumme. Jeg håper det var oppklarende.

[Abigor]

Ok, siden du har sett det så må det jo stemme...

Når alle kan bevitne det jeg sier, så sier du at det ikke stemmer? Enda alle mennesker som har øyner i skallen kan se det selv? Det er klart, hvis du sover og har øynene lukket som du symboliserer så kan du ikke se det.

Ja, det kan hun. Er vel kun i Saud Arabia det er pålagt å dekke seg til..Skal du hente saker der noen har trakassert en dame for å ta seg av sløret i offentligheten og si se her, dette er hva som skjer hvis du tar av deg sløret??

Er rart at du først lyver, for deretter å lyve igjen.

 

Det er vel ikke kun i Saudi Arabia det er pålagt å dekke seg til, er det vel? Alle kan se at det er feil, kan ikke du?

Endret 21. april 2016 av Abigor

[Abigor]

Men stort sett menn som bruker dette plaget, ikke så mange damer som bruker det. BTW finnes og mange muslimske menn som bruker relgiøse hodeplagg, kufi, agal feks.

Det er ingen muslimske menn som går i telt vel? Jeg forstår godt at menn kan bestemme at andre skal gjøre det, men høres veldig rart ut om menn har bestemt at de selv må gjøre det.

 

Fyren visste tydeligvis masse om sharia loven, og jeg som en muslim har aldri sett en sharia lovbok. Derfor jeg spør [/font][/color] 

Rart at du som muslim ikke har hørt om sharia loven som jo er islamsk lov.

[RWS]

 

Flere tolkninger ja, se på shia og sunni. Og jeg aksepterer begge. 

Tror du det er allaahs vilje at disse gruppene har hver sin tolkning de dreper hverandre i hopetall over? Hvorfor lot denne guden detnne splittelsen skje, når de har drept flere hundre tusenvis av uskyldige tilbedere av denne guden? Stiller det samme spørsmålet til kristne, som har "evolvert" enda lenger og det forfinnes mellom 45 000 til 120 000 rettninger av kristendom..

 

Slike splittelser beviser jo langt på vei at det ikke finnes noen gud i mine øyne, om ikke guden er ond da og har moro av splittelsen og drapene... Det er jo en mulighet...

 

 

 

Tror Saud Arabia følger en retning som heter wahabisme som ble grunnlagt av  Muhammad ibn `Abd al-Wahhab.

Jepp... Det rare er at islam var en veldig flott religion med mye nytenkning, oppfinnelser og vennlighet før islam ble omgjort til en sinna religion av folk som denne Muhammad ibn `Abd al-Wahhab og hans like, noe som resulterte i primitivitet, brutalitet og urettferd og som kvalte alt av nytenkning og vennlighet..... Hva har kommet av nytenkning fra islamsk styrte land? Hadde det ikke vært for den frie verdens oppfinnelser ville Saudi Arabia og alle disse islamske landene med olje hatt oljen i jorden, de hadde aldri klart å pumpe den frem på egen hånd uten hjelp, nettopp fordi ny tenkning IKKE er verdsatt i islamsk styrte land grunnet sinna tolkningene... Saudi arabia hadde hatt pil og bue i forsvar av landet... Helt utrolig at folkene som tror på denne primitive religionen ikke evner å se hva for en bremsekloss den er på samfunnet... Den dagen som land som Saudi arabia blir boikottet så vil landet falle tilbake til noe som ligner middel alderen og de fremdeles vil følge denne religionen de i dag følger...

 

 

 

 

Men nei, måten Saud Arabia blir styrt på representerer ikke det jeg tror på.

Men du respekterer den formen for islam de praktiserer og sharia lov givningen og slikt?

 

Det absurde i å fengsle voldtatte kvinner, gjerne etter at de har fått noen hundre piskeslag, er jo så barbarisk og brutalt at man ikke helt tror det.... Samme er ideen om et religions politi som både iran og saudi barbaria har, som ikke er annet enn uopplyste sadister som bruker enhver anledning til å tråkke på andre... Fy pokker hvor gled jeg er for at jeg lever i et opplyst land og ikke i et av disse ultra primitive og bakstreberske landene der urettferden er enorm på grunn av at myndighetene følger en fantasi gud...

[Imlekk]

Flere tolkninger ja, se på shia og sunni. Og jeg aksepterer begge.

 

Tror Saud Arabia følger en retning som heter wahabisme som ble grunnlagt av Muhammad ibn `Abd al-Wahhab.

 

Men nei, måten Saud Arabia blir styrt på representerer ikke det jeg tror på.

Det høres ut som en fornuftig holdning. Men det virker da også fornuftig å si at Saudi Arabias strenge lover faktisk har noe med islam å gjøre. Men det er ikke din tolkning av islam.

 

Noe helt annet. Aksepterer du at evolusjonsteorien er vår beste forklaring på livets mangfold og tilsynelatende gode tilpasninger til omgivelsene? Hvis nei, hvorfor ikke?

[guest_anon]

Har du en søster prettyboy?

[PrettyBoy]

Abigor:

Når alle kan bevitne det jeg sier, så sier du at det ikke stemmer? Enda alle mennesker som har øyner i skallen kan se det selv? Det er klart, hvis du sover og har øynene lukket som du symboliserer så kan du ikke se de

 

ALLE ser at damer blir tvunget til å bruke slør? Nei, det stemmer ikke. Som sagt min kone bruker ikke slør, men min søster bruker slør frivillig, kan vi være enige om at damer kan velge å bruke slør men noen blir tvunget til det? 

Det er vel ikke kun i Saudi Arabia det er pålagt å dekke seg til, er det vel? Alle kan se at det er feil, kan ikke du?

 

Hvem er disse ALLE du snakker om? Jeg trodde det var kun Saud Arabia det var påbudt, hvilke andre land er det påbudt å bruke slør?

Det er ingen muslimske menn som går i telt vel? Jeg forstår godt at menn kan bestemme at andre skal gjøre det, men høres veldig rart ut om menn har bestemt at de selv må gjøre de

 

Noen menn bruker kufi eller agal. 

Rart at du som muslim ikke har hørt om sharia loven som jo er islamsk lov. 

 

Mye som er rart i denne verden, men hvis sharia lovboken er så tilgjengelig, hvor er den??

Endret 22. april 2016 av PrettyBoy

[PrettyBoy]

RWS:

Slike splittelser beviser jo langt på vei at det ikke finnes noen gud i mine øyne, om ikke guden er ond da og har moro av splittelsen og drapene... Det er jo en mulighet..

 

Mennesker har fri vilje.

 Hva har kommet av nytenkning fra islamsk styrte land?

 

Mye som skurrer her, for det første så har nordafrikanske land vært under okkupasjon, det alene har vært et tilbakeslag for de landene, også sier du hva hadde Saud Arabia vært uten olje? Hva hadde Norge vært uten olje?

Men du respekterer den formen for islam de praktiserer og sharia lov givningen og slikt?

 

At damer ikke kan stemme og kjøre bil, nei null respekt for det.

[PrettyBoy]

imlekk:

Det høres ut som en fornuftig holdning. Men det virker da også fornuftig å si at Saudi Arabias strenge lover faktisk har noe med islam å gjøre. Men det er ikke din tolkning av islam.

 

Hvilke lover da? At damer ikke skal bidra i samfunnet, det har ingenting med islam å gjøre.

Noe helt annet. Aksepterer du at evolusjonsteorien er vår beste forklaring på livets mangfold og tilsynelatende gode tilpasninger til omgivelsene? Hvis nei, hvorfor ikke? 

 

Jeg tror ikke på evolusjonsteorien, innrømmet ikke Darwin at teorien hans ikke stemte?

Uansett her er 9 punkter som motbeviser hans teori.

http://humansarefree.com/2013/12/9-scienctific-facts-prove-theory-of.html

Endret 22. april 2016 av PrettyBoy

[PrettyBoy]

guest_anon:

 

Før jeg fortsetter å svare på dine spm..så venter jeg fortsatt på at du skal svare på disse enkle spørsmålene:

 

1. Vi ble aldri ferdig med den Tyrkia turen din..

Hvordan vet du at de som ble lugget i håret ble lugget fordi de ikke hadde slør? Spurte du de som lugget om hvorfor de gjorde det, og de svarte, vi lugget dem fordi de ikke hadde slør?? Gikk denne gruppen og lugget alle damer som gikk uten slør? Eller var det en person bare?

 

2. Saud Arabia følger sine egne lover..   Damer kan ikke kjøre bil, damer kan ikke stemme, hva har dette med islam å gjøre?

 

3. Saud Arabia ble opprettet 23 sept 1932. Islam 1400år siden   Hva var poenget ditt?

 

4. Hvor finner jeg sharia lov boken??

 

[guest_anon]

guest_anon:

 

Før jeg fortsetter å svare på dine spm..så venter jeg fortsatt på at du skal svare på disse enkle spørsmålene:

 

1. Vi ble aldri ferdig med den Tyrkia turen din..

Hvordan vet du at de som ble lugget i håret ble lugget fordi de ikke hadde slør? Spurte du de som lugget om hvorfor de gjorde det, og de svarte, vi lugget dem fordi de ikke hadde slør?? Gikk denne gruppen og lugget alle damer som gikk uten slør? Eller var det en person bare?

 

2. Saud Arabia følger sine egne lover..   Damer kan ikke kjøre bil, damer kan ikke stemme, hva har dette med islam å gjøre?

 

3. Saud Arabia ble opprettet 23 sept 1932. Islam 1400år siden   Hva var poenget ditt?

 

4. Hvor finner jeg sharia lov boken??

1. Umulig å vite for sikkert men luggingen sluttet når hun dekket til håret, var sikkert helt andre grunner ikkesant?

2. Saudi Arabia har lover som er basert på islam, de har statlig ansatte som innehar stillinger som f.eks "religiøs funksjonær", hvems oppgave er å straffe handlinger som går imot islam. Enkelte av disse straffbare handlingene som i følge dem går mot islam er rettet mot kvinner i svært ufordelaktig grad.

3. Poenget mitt er at i regionen, la oss se bort ifra spesifikke land, men i regionen, så benyttes islam som begrunnelse for undertrykkelse av kvinner. 

4. du er ett google søk unna

 

Moderne land klarer til en viss grad å håndtere islam i en moderne form, som deg selv for eksempel. Du vil jeg kalle en moderne muslim, du skjønner at boken ikke kan følges ordrett og velger å leve en slags akseptabel livsstil som passer inn i norges lover. Du ville blitt skutt og hengt for hvordan du oppfører deg i Norge hvis du dro til irak men det er en annen sak. Men det betyr ikke at Islam er ene og alene grunn til ekstrem kriminalitet mot blant annet kvinner i en stor del av verden. 

Endret 22. april 2016 av guest_anon

[Noxhaven]

Jeg tror ikke på evolusjonsteorien, innrømmet ikke Darwin at teorien hans ikke stemte?

 

Uansett her er 9 punkter som motbeviser hans teori.

http://humansarefree.com/2013/12/9-scienctific-facts-prove-theory-of.html

 

Tenker du på en spekulasjons model nå? Ordet de fleste mener de sier at de har laget en "teori"?

 

En vitenskapelig teori starter også som en model, en model som er så bærekraftig at den blir omtalt som en hypotese, når hypotesen har blitt lagt ut til offentlig testing og om ingen klarer å slå hull på hypotesen så blir den etter hvert omtalt som en teori. Finner vi måter som bekrefter at teorien ikke kan kan motbevises så kaller vi det en natur lov, vitenskapelig lov eller fakta.

 

F.eks gravitasjon teorien er en teori og vitenskapelig fakta, samme med den heliosentriske teorien, celle teorien og den tektoniske plate teorien. Masse tiltrekker seg masse, jorden snurrer rundt solen, levende ting er laget av celler og jorden består av plater som flytter på seg.  

 

Evolusjons teorien er på et stadie mellom en vitenskapelig teori og en vitenskapelig fakta/lov og har forandret seg mye siden Darwins tid, grunnen er at vi har funnet mer og mer beviser for at teorien stemmer og med bevisene så kan vi med større presisjon beskrive livets utvikling på jorden.

 

 

ed:

Den linken din består av 9 argumenter som viser at den som har skrevet det ikke vet hva evolusjons teorien går ut på.

 

Et eksempel:

 

It did not have half-formed legs or primitive lungs. It was simply a regular fish that people thought was extinct. Evolutionist claimed the 350 million-year-old Coelacanth evolved into animals with legs, feet, and lungs.

 

This not the case. We now see that the fish recently caught is exactly like the 350 million-year-old fossil. It did not evolve at all.

 

The Coelacanth is a star witness against the false theory of evolution. After 350 million years, the fish still doesn't have a leg to stand on.

 

Dette er som å si: Om europeere flyttet til Amerika og Australia som historien tilsier, så kan det ikke finnes europeere i Europa, om det gjør det så motbeviser det påstanden om at det var noen fra Europa som flyttet.

Endret 22. april 2016 av Noxhaven

[PrettyBoy]

Om jeg tenker på spekulasjons model? Henger ikke helt med..  

 

Teorien sier at alt som har blitt skapt har gått gjennom en utvikling, hvis noe har blitt skapt så hvem er skaperen?

 

At planter, dyr og mennesker, slik vi kjenner dem, er blitt til ved en evolusjon, pekte Koranen på allerede for fjorten hundre år siden. Himmel og jord ble til i stadier (Koranen, 41,9-12). Og mennesket ble til i stadier (71,14).

 

Evolusjonsteorien har to sider slik jeg ser det. Den ene er at alt som lever, må ha gjennomgått en gradvis utvikling. Det er vi enige om. Men så tror darwinister (hvis jeg kan bruke det ordet) at den utviklingen har vært en selvdriftende prosess, mens vi muslimer tror Gud er skaperen. Er vel her våre veier skilles.

 

Edit: Har ikke store kunnskaper om evolusjonsteorien så skal ikke uttale meg for mye.

Endret 22. april 2016 av PrettyBoy

[Imlekk]

imlekk:

Det høres ut som en fornuftig holdning. Men det virker da også fornuftig å si at Saudi Arabias strenge lover faktisk har noe med islam å gjøre. Men det er ikke din tolkning av islam.

 

Hvilke lover da? At damer ikke skal bidra i samfunnet, det har ingenting med islam å gjøre.

Det har kanskje ingenting med din tolkning av islam å gjøre. Men det har etter alt å dømme mye med den tolkningen av islam som er utbredt i Saudi Arabia å gjøre.

 

 

Noe helt annet. Aksepterer du at evolusjonsteorien er vår beste forklaring på livets mangfold og tilsynelatende gode tilpasninger til omgivelsene? Hvis nei, hvorfor ikke?

 

Jeg tror ikke på evolusjonsteorien, innrømmet ikke Darwin at teorien hans ikke stemte?

Uansett her er 9 punkter som motbeviser hans teori.

http://humansarefree.com/2013/12/9-scienctific-facts-prove-theory-of.html

Hmm, nei,det gjorde han ikke. Men la oss si at han gjorde det - på hvilken måte er det relevant?

 

Det eneste den artikkelen demonstrerer er at artikkelforfatteren mangler kompetanse om evolusjonsteorien. Hvis du ønsker en samtale om evolusjonsteorien så har vi en annen tråd for det, så vi kan i så fall ta det der.

 

Mvh.

En gravitasjonist

[Imlekk]

Om jeg tenker på spekulasjons model? Henger ikke helt med..

 

 

Du la vekt på ordet "teorien". En vanlig misforståelse blant kreasjonister er at man forveksler betydningen av ordet "teori" i vitenskapelig kontekst med bruken av ordet i dagligtale. I en vitenskapelig kontekst er en teori enten en omfattende forklaringsmodell, eller en godt bekreftet hypotese. I dagligtalen så er en teori en spekulasjon eller gjetting. Evolusjonsteorien, på linje med gravitasjonsteorien, relativitetsteorien, og lignende, er en vitenskapelig teori.

[PrettyBoy]

Har ikke de største kunnskapene om evolusjonen, så hold ut med meg og mine spørsmål

 

Hvorfor jeg la trykk på teori, er fordi dette er jo en teori? Ingen som har observert dette? Dette startet vel med en mann sin teori? 

Og hva med starten av denne jordkloden, solen, månen osv? Hva tror dere om dette? Solen går ned, månen kommer opp det følger en rytme. Skjedde dette ved en tilfeldighet? Hvor det kom liv fra i denne verden?

 

At menneske/dyr har forandret seg med tiden er jeg enig i, men at vi var aper for millioner av år tilbake..Hvilken apeart var vi isåfall da? Det vanligste spørsmålet må jo være hvorfor finnes det aper fortsatt? Hvorfor har ikke disse blitt til mennesker? 

[Noxhaven]

 

 

Hvorfor jeg la trykk på teori, er fordi dette er jo en teori? Ingen som har observert dette? Dette startet vel med en mann sin teori? 

 

Det er like mye en mann sin teori som at tyngdekraften er en mann sin teori, ideen startet et sted, med en person - som flere etterpå har prøvd ut og bekreftet, fossil funn er en av tingene som bekrefter teorien. Det samme gjør påstander om fremtiden basert på teorien, siden vi faktisk finner nye arter i jordlaget fra en bestemt tid på en bestemt plass, der vi burde finne fossiler som viser overgangen fra en art til en annen.  

 

Darwin startet med å forklare mekanismene i evolusjons teorien - han mente at vi blir født med varierende gener der de som er best anpasset naturen og omgivelsene til individet har størst sjanse til å få avkom som igjen vil føre disse genene videre, generasjon etter generasjon - dette til over tid føre til avvik fra artens stamfar, når avvikene er store nok så vil ikke etterkommerne kunne lage barn men sin opprinnelige art, kun de som har utviklet seg i samme retning, altså en ny art har blitt til. 

 

Tenk deg en gaffel, der håndtaket er livets start (Dette vet vi ikke ennå hvordan oppsto) lenger opp på gaffelen så forgrener den seg til 4 nye stammer, der en stamme er tilnærmet lik originalen mens de 3 andre har små variasjoner, disse 4 fordeler seg ytterligere til 4 nye avgreninger som nå utgjør totalt 16 ulike arter, disse fordeler seg videre til flere og flere arter.

(Dette er bare for å få et overblikk) 

 

Så selv om 3 nye arter oppsto fra den samme art, så betyr ikke dette at den opprinnelige arten må være utdødd. 

Samme som at det fortsatt kan leve mennesker i Europa selv om disse har forgrenet seg til å bli f.eks amerikanere.

Og samme som at det fortsatt kan finnes aper selv om nye arter har forgrenet seg fra disse. Blant annet oss, Homo sapiens.

 

Etter milliarder av år så har naturen oppnådd milliarder av ulike arter der de fleste er utdødd, der noen har dødd under forhold der skjellet og form har blitt preservert - disse er fossiler. Noen av fossilene er fra arter som fortsatt lever den dag i dag, men de fleste er allerede utdødd.

 

Jorden består av ulike lag, vi kan måle cirka hvor langt tilbake i tid hvert av lagene er fra, og vi kan også måle karbonet i fossil funnet for å få et ennå mer presist mål fra når den levde. 

 

Det beste er nok at du leser litt generelt rundt det så du iallefall for et overblikk over hva teorien går ut på.

https://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjon

https://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%AA%D8%B7%D9%88%D8%B1

 

Indisier på at evolusjon har funnet sted og finner sted, kommer fra mange ulike hold:

• Husdyr- og planteavl viser at ønskelige egenskaper som selekteres frem, sprer seg i arten – og dette over forholdsvis kort tid, dvs. etter at mennesket begynte å domestisere dyr og planter. (Darwin kalte avl for kunstig seleksjon og satte den sammen med naturlig seleksjon og seksuell seleksjon, fordi de underliggende mekanismene er de samme.)
• Likheter mellom artene er ikke tilfeldig fordelt, men hierarkisk. Det gjelder for både morfologiske, genetiske og embryologiske likheter. Den eneste naturalistiske forklaringen på dette er at alle dagens arter er grener på ett og samme stamtre. (Se systematikk for en nærmere forklaring; kort fortalt: Hvis man tenker seg artene som prikker på et ark, og at man tegner ringer rundt de artene som deler en gitt egenskap, så vil de færreste av disse ringene overlappe med hverandre. Man får mange små ringer som ligger innenfor større ringer, men veldig få krysninger mellom linjene.)
• Endringer av sykdommer viser med all ønskelig tydelighet at evolusjon er et faktum. Eksempler er utviklingen av HIV fra et virus som var ufarlig for mennesker, og utviklingen av antibiotikaresistens hos bakterier pga. for utstrakt bruk av antibiotika i helsevesenet.
• Både observasjoner fra naturen og laboratorie-eksperimenter på kortlevende arter som bananfluer viser effekten av seleksjon og forekomsten av artsdannelse.
• Biogeografien har dokumentert mange tilfeller av arters utbredelse som kun er forenlig med at en felles, nå utdødd stamform må ha eksistert.
• Fossiler viser ikke bare at det fantes andre livsformer før, men også hvordan bygningen til dagens arter steg for steg ble til fra de tidligere artenes kroppsbygning.^[1]
• Genetikk og gensekvensering gir oss i dag muligheten til å se effekten av evolusjon direkte ved å spore hvordan enkelte gener har forandret seg og flyttet på seg hos forskjellige organismer.

 

Evolusjonen skjer gjennom prosesser som øker eller minker variasjonen (mangfoldet) i et genbasseng. Prosesser som øker variasjonen er mutasjoner, rekombinasjon^[2] og utbytting av gener mellom populasjoner og arter (for eksempel gjennom retrovirus)^[3]. Prosesser som minker variasjonen er naturlig utvalg^[4] og genetisk drift^[5]. På grunn av at nye gener tilføres populasjonen og gamle gener sorteres bort er gen-bassenget i stadig forandring. Når miljøet er noenlunde konstant, er forandringene vanligvis moderate. Men når miljøet endres, kan betydelige forandringer skje på mindre enn 100 000 år.

I moderne evolusjonsteori skilles det ofte mellom seks ulike faktorer som skal forklare evolusjonære endringer innenfor arter (mikroevolusjon):

1. Naturlig utvalg fører til at de best tilpassede individene i en bestand har en større sannsynlighet for å overleve og for å forplante seg. Gjennom generasjonene fører dette til endringer i egenskapene til individene, og man får tilpasning.
2. Seksuell seleksjon skjer på samme måte, bortsett fra at det her ikke dreier seg om tilpasning til miljøet, men hvor dyktige individene er til å finne seksualpartnere. Resultatet er sekundære kjønnskarakteristika som til og med kan gjøre individene dårligere tilpasset til miljøforholdene.
3. Mutasjoner er tilfeldige, spontane endringer i genomet.
4. Rekombinasjon er blandingen av genene til to foreldre når disse formerer seg med hverandre.
5. Migrasjon eller vandring er inn- eller utvandring av individer til eller fra en annen bestand som kan ha vært tilpasset til avvikende miljøforhold.
6. Genetisk drift er tilfeldige endringer i sammensetningen til genbassenget i bestanden. Slik kan også ufordelaktige egenskaper spre seg over tid.

 

 

Flere muslimer og kristne kreasjonister, da helst biologer/fysikere/vitenskapsfolk mener at evolusjonen stemmer, men at det var gud som satte igang prosessen, gud plantet det første proteinet som ble til den første cellen som delte seg til et flerecellet organisme som ble til planter og andre mikroorganismer som fortsatte å utvikle seg. Sånn for å få troen sin til å passe inn med bevisene som er funnet.

 

Beklager tekstveggen :c

[PrettyBoy]

Takk for utfyllende svar

 

Slik jeg svarte tidligere her:

Evolusjonsteorien har to sider slik jeg ser det. Den ene er at alt som lever, må ha gjennomgått en gradvis utvikling. Det er vi enige om. Men så tror darwinister (hvis jeg kan bruke det ordet) at den utviklingen har vært en selvdriftende prosess, mens vi muslimer tror Gud er skaperen. Er vel her våre veier skilles.