Spørsmål om Islam? Spør meg :)

[Gjest Slettet+98172348]

Nei, du kan ikke gifte med han på nytt.

Du må først gifte med en annen person (må være muslim hvis han som ga deg talaq var muslim). Og han da må gi deg "Talaq" før du kan gå tilbake til samme personen. (Men det kommer an på om han andre mannen som du skal gifte deg igjen vil gi deg "Talaq eller ikke"????.

 

Talaq er ikke noe tull. Man må tenke seg godt før man sier dette 3 ganger til sin kona. Ellers mange kan gjøre sånn. Jeg mener gi talaq 3 ganger. Etter på når alt er ro seg så kan de gifte på nytt igjen. Dette er ikke noe lek eller moro.

 

Du MÅ gifte deg med en annen person, og etter på skal få talaq fra han. Så kan du gifte tilbake med den mannen som du var først gift med.

 

 

 

tusentakk for svar.

Men har du mye peiling på sånne ting ? er du imam eller noe eller sier du bare din egen mening ?

 

bare for å ha det....

[тurbonєℓℓo]

@turbonello,

 

Hadde jeg vært flink i norsk som deg, så hadde jeg forklart enda mer bedre tilbake til deg.

Men dessverre, jeg er ikke så flink som deg derfor klarer ikke å fortelle min mening ti deg og dine som er mot Islam.

Hmm. Det jeg kan se er at du skriver temmelig bra...

Jeg forstår vel sånn ca 99% av det du skriver, om ikke mer. Så jeg er ikke overbevist om det du sier

 

Men jeg prøver da så godt jeg kan.

En kan jo ikke gjøre det bedre enn det, så det er jo vel og bra

 

Du og alle dere som sier så dårlig og uhøflig om Islam, vet ikke en gang hva Islam er (Ja, jeg skal prøve å fortelle om det) Islam lærer om fred. Det er det jeg har lært meg om sin min bardom til nå.

Jo, vi vet hva Islam er. Vi har imidlertid ikke vært muslimer, så vi vet ikke hvordan det føles å være en muslim. Vi har ikke hatt og har ikke de forestillingene dere muslimer har laget dere av Islam, Gud, Muhammed etc. Men vi ser effektene av overtro. Vi ser efekten av Islam, Jødedom og Kristendom. Vi ser i historien hvordan disse religionene skaper uro og kriger...

 

Alle de store verdensreligionene lærer om fred. Kristendommen gjør det. Jødedommen gjør det. Og islam gjør det. Hvorfor kriger de da mot hverandre hele tiden? Hvorfor har de gjort dette helt siden de ble til?

 

Svaret mitt må bli at: Ja. Islam lærer kanskje bort at veien er fred... Men den gjør altså ikke bare det.

Den lærer bort mange andre ting også, som ikke er like bra. Og alt kommer an på hvordan det mennesket som leser skriften, tolker skriften.

 

I dag dere i Europa nesten i hele verden er opptatt av Islam. Fordi alt som kommer kommer fra Muslimer og fra Islam. Dette er noe dere alle selv har sagt her i denne tråden hele tiden og hele veien. Dessverre det finnes folk som kaller seg selv "Muslimer" men bruker sin reliogion på en feil måte.

På samme måte som at det finnes kristne, som andre kristne mener at bruker sin religion på feil måte.

Hva som er "feil" er rent subjektivt, og varierer fra den ene troende til den andre troende av ulik oppfatning.

 

Men det betyr IKKE at alle Muslimer er slik eller hele Islam er slik. Absolutt ikke. Da tenker dere helt feil om Islam. (Du er ikke den enste som har så dårlig følelser om Islam. Det finnes svært mange i verden.) Men jeg bryr meg ikke om dette siden jeg meg selv har lært om fred og hvor godt Islam sier om å leve, og også forteller at, etter døden så skal du svare til Gud det verste du har gjort mens du levde. (Bare le du . . . men dette er noe vi tror på veldig sterk)

Nei. Alle muslimer er ikke slik og slik... Noen av de du kaller "oss" tenker slik, men det er, etter min oppfatning flere av "oss" som ikke tror det er slik. Det er flere av oss, for å si det med andre ord: Som tror at dere muslimer har like mange ulikheter innad i deres religion som det det finnes ulikheter innad i et hviket som helst annen tro/ livssyn /virkelighetsoppfatning.

 

Jeg føler vi ikke tenker så feil om Islam. Men noen av "oss" tenker feil om muslimer. Jeg snakker da ikke om flertallet av oss, men de ekstreme som måtte være av samme livssyn/virkelighetsoppfatning som oss selv, og som generaliserer og omtaler alle muslimer som ett og det samme. Og at alle er terrorister og ekstremister... Vi tror ikke det. De fleste av oss, er kritiske til Islam, og læren... Vi er kritiske til alle typer ekstreme. Både de mennesker som deler vårt livssyn (alle ikke-muslimer) og de som ikke gjør det (muslimer). Vi er skeptiske til SIAN og andre høyreekstreme grupperinger. Og vi er skeptiske til venstreekstreme. Og vi er skeptiske til ekstreme muslimer. På liknende måte. Kristne ekstreme grupper, som for eksempel Ku Klux Klan er vi også veldig skeptiske til. Nazister tolereres ikke i det hele tatt, og vi unner dem nesten ikke en tanke engang. Og vi føler en slags motvilje til å i det hele tatt forsøke å diskutere med dem. Grunnen til det er vel at det umulig kan bli noen saklig og fornuftig debatt ut av det...

 

Jeg selv å være Muslim, har stor respekt for Jesus. Fordi det står i Koranen om han.

Tja... Ville du ha respektert Jesus om ikke koranen nevnte ham? I Bibelen har Jesus en helt annen rolle enn i Koranen. Koranen degraderer Jesus til en ussel profet, mens Bibelen - selv om den av natur også er særdeles tvetydig på dette punktet - flere steder gir uttrykk for at Jesus er Gud. Andre steder står det at han sitter ved Guds høyre hånd, hva nå enn dette måtte bety... Hva står det så i Koranen? JO følgende: "Sett ikke noen ved Guds side, når dere vet bedre" ... Altså sier Koranen stikk motsatt fra hva Bibelen sier. Om Koranen da respekterte Jesus, det er vel kanskje et annet tema. Hvis Jesus faktisk mente/trodde han var Gud, eller ble forstått som Gud av samtiden (...) så blir det vel litt respektløst å beskrive ham som en mindre "viktig profet, som er den nest siste i rekken av profeter, hvorav Muhammed er den aller siste og viktigste??? Bare et tankekors fra en utenforstående, som verken er kristen eller muslim.

 

 

Jeg klarer ikke en gang å si så stygt om han (Åhhhh nei, nei) som som dere sier så stygt og dårlig om vår Mohammad Salalaho Alehe Wasalam) Han lærte folk om hvordan man skal leve.

Jesus var en horunge. Hvis Den hellige ånd ikke finnes, og ikke fikk barn med Maria, og Josef ikke er faren, så vil jo det være resultatet... Og det er hva jeg tror: Jeg tror ikke at den hellige ånd finnes (untatt inni hodet til folk da og i språket vårt da). Se så lett det var for meg å si noe stygt om Jesus. Sånn. Nå har jeg bevist at jeg ikke kan være en tilhenger av Jesus...

 

Jeg er tilhenger en del han sa, men så er jeg også motstander av en god del han sa også... Om han da sa noe i det hele tatt: Det kan jo hende at Jesus Kristus altid har vært en mytologisk person også... Han kan uansett ikke ha gjort så alt for stort inntrykk på samtiden og tiden etter, når Muhammed en tid etter, (ca 800 år i etterkant) stikker av fra den polyteistiske arabiske religionen, og finner seg ei hule i nærheten, hvor han skriver ned koranen for derretter komme hjem å påstå diverse ymse ting om at han ikke kunne skrive men at han fikk en overnaturlig kraft av Gud, og at han ble diktert av engelen Gabriel(?) til å skrive ned Herrens (Allahs) mange gjenomtenkte ord. Ord som den allmektige må ha brukt en evighet i forkant til å tenke ut (...) osv, setter Jesus inn som en ubetydelig profet, nest sist i rekken av profeter....

 

Den tiden han var da folk begravde levende sine døttere.

Ja, det er sant. Muhammed rettet opp og fikk bukt med en god del forjævlige ting som de arabiske polyteistene hadde som tradisjon før Muhammeds tid. Så han gjorde noe riktig også. Det er ikke det som er kritikkverdig. Men det henger også igjen ting som er kritikkverdig. Kanskje ikke dengang da, men dengang nå, er det det... Grunnen er hovedsakelig vår viten i dag, kontra den viten vi hadde den gang

 

Folk hadde ikke så mye tro på Gud.

Det er feil. Folk hadde sterk tro på gudene. De hadde ikke bare tro på én Gud. Ideen om at det kun finnes én Gud, kom heller ikke med Islam, ikke en gang kom den med jødedommen som islam bygger videre på. Jødedommen var også i sin spede barndom en polyteistisk religion.

 

Poly betyr: 'flere' og theos betyr: 'Gud'. Polyteisme betyr da følgelig: 'flerguderi'. Folk den gangen (før Muhammeds tid som profet) trodde på flere guder. Og i de før-islamske religionene jeg her snakker om, så var Allah en gud blandt mange guder, men han ble dyrket som hovedguden, slik som i de fleste andre polyteistiske naturreligioner som eksisterte før de monoteistiske religionene overtok.

 

Allah var en månegud som de arabiske polyteistene tilbad. Disse polyteistene, er de menneskene som Muhammed senere kalte avgudsdyrkerne, de vantro osv.

Det vil si; de av polyteistene (også kalt hedningene) som ikke ville gå over til Muhammeds monoteisme.

 

Det er også derfor muslimene har en halvmåne som symbol.

 

Uansett er ikke Allah i dag den gamle måneguden han var. I dag er Allah blitt forvandlet til å bety 'Den eneste sanne Gud'. Eller bare 'Gud', slik som i jødedommen, etc. Og kristne arabere benytter også Allah som begrep om sin Gud.. Uansett kjenner vi i dag til røttene til den gamle hedenske guden Allah... Alle religioner utvikler seg, og her ser vi hvordan Allah utviklet seg fra å være en månegud blandt hundrevis av arabiske før-islamske guder, til å bli: "Den eneste og sanne Gud" i betydningen: Den samme Gud som Abrahams Gud etter Muhammeds arbeid med å sette sammen sine koranske skrifter...

 

Det var ikke så mye respekt for kvinner. Alt i alt han lærte oss regler om å leve og å respektere andre og mye mye annet noe som hjelper oss å leve et godt liv (Hvis man føler etter hva han sier eller sagt).

Det er vel den dag i dag en bred oppfatning av at muslimer generelt sett (tradisjonelt) ikke har den respekten for kvinner som folk flest i vesten i dag oppfatter som rett og riktig. Jeg vet ikke om vi snakker om alle muslimer, eller bare et fåtall av muslimer, eller hva.

 

Hva mener du? Har en mann mer han skulle sagt i en familie enn kvinnen? Eller har de like mye de skulle sagt? Har en mann lov til å slå sin kone dersom hun er ulydig? Kan hun gå i hva slags klær hun selv ønsker? Kan en kvinne gifte seg med hvem hun selv vil, uten at dette får konsekvenser av negativt slag?

Kan hun gjøre dette, samtidig som at dere gjør det koranen og religionen pålegger dere å gjøre?

 

Mange sier at, hvorfor dere muslimer kan gifte 3, 4, eller 7 ganger?

Akkurat det, har ikke jeg noe som helst problemer med som liberal. Jeg mener at det er opp til dere hvor mange dere ønsker å gifte dere med. Heller ikke ser jeg det som noen nødvendighet at myndighetene skal legge seg opp i hva folk velger å gjøre. Det er et privat anliggende... Jeg ser ikke noe galt i polygami.

 

Men det er kanskje flere gode argumenter for å kun gifte seg med en partner enn med mange...

Du har dette med sjalusi for eksempel. Det å ha flere partner betyr flere problemer og så videre. Men ulovlig ser jeg ingen grunn til: En hver må selv ta ansvar for det man gjør, og stå til ansvar for det. Og: Det er forskjell på det en ikke liker, og det en vil forby...

 

Hvis eb kvinne er ung og pent og er voksen (mannen hennes er død) så selvfølgelig da er det mange som vil bruke henne for sex eller noe slik. Hvorfor . . . . ?

Fordi vi i bunn og grunn er noen dyr som har utviklet seksuelle drifter. Disse driftene har vi utviklet fordi det er en forutsetning for at vi skal overleve som rase. "Bruke henne for sex", vel, de aller fleste vil ikke bruke noen til bare sex. De fleste ønsker seg et stabilt kjærlighetsforhold til en annen der hvor sex er en av de få privilegiene (godene) som hører med et slikt stabilt kjærlighetsforhold.

 

Fordi hun er fri og det finnes ingen som kan passe på henne. Men da kan en som er rik eller har nok så mye muligheter å gifte seg med henne slik at, hun kan bli hans kona og da er hun beskyttet fra andre menn.

Det som er det aller viktigste i en liberal og sekulær verden, er at hun får bestemme hvem hun ønsker å være sammen med, og at hun får det hun føler "passer henne" til å "passe på henne"

 

Det er jo en fordel at vedkommende er rik etc. men det er jo absolutt ikke noen nødvendighet. Hvis man er rik og eier mye, så er det ikke dermed sagt at man har den sjarmen, og godheten som trengs for å kunne ta seg av (passe på) vedkommende på en god måte... Kanskje er den rike den personen som passer dårligst. Kanske er den rike ikke egentlig interessert i henne heller, bortsett fra å ha sex med henne, og bestemme over henne... =P

 

Dere bare tenker på feil om være gift med så mange kvinner.

Nå mener ikke jeg det. Så "Dere" blir litt feil. Jeg har jo ikke sagt noe om at JEG mener det er feil?

Det kalles stråmannsargumentasjon. Bare slik at du vet det. Kritikken er rettet mot meg, men jeg mener jo ikke det kritikken forsøker å kritisere. Det kaller man "stråmannsargumentasjon". For å utdype: Stråmannen er en oppdiktet figur som man tillegger meninger man tror eller mener diskusjonsmotstanderen står for, så argumenterer man mot denne stråmannens argumentasjoner, og man får en stråmannsargumentasjon. Dette burde man unngå, da det vil bli veldig mye unødvendige rettelser der hvor den personen man argumenterer mot, hele tiden må forsvare seg mot argumenter rettet mot meninger man ikke har...

 

Det handler ikke om å gjøre dette for sex. Net det handler om å gi beskyttelse til en kvinne som er ung og har ingen å passe på henne.

Poenget er at hun skal finne seg partner selv. Ingen skal bestemme hvem som skal være partneren hennes, untatt hun selv, uansett hvor ung hun er. Og desto yngre hun er desto bedre er det om hun ikke er sammen med noen. Ei ung jente på 14 år for eksempel burde ikke gifte seg. Man burde egentlig ikke gifte seg før man er godt voksen... Det varierer jo litt, fordi folk er forskjellige, men jeg personlig mener at man til og med er for ung når man er 20 år... Jeg mener at man burde være eldre enn 20 år... Jeg syntes det er merkelig når noen på 18 år, gifter seg for eksempel...

 

Når det gjelder trygghet, så trenger man ikke annet enn familie og venner, ev. også politiet som en universiell vaktbikje for å sørge for ro og orden (...) En kjæreste er et privilegium her i vesten, ikke noe vi blir pålagt av foreldre eller andre slektninger for eksempel.. =P Det er noe upolitisk. Og vi kan velge om vi vil ha en partner eller ikke. Dette valget må også kvinner ha på samme måte som menn. Om de ikke ønsker noen til å "passe på seg", så må de få være uten... Ev. helt til de finner en de kan tenke seg å være sammen med.

 

Mange spurte meg om dette så håper at, mange av dere kan lese om det at, hvorfor muslimer kan gifte med så mange kvinner.

 

Tilbake til topic, Beklager at, det er bråk og mye annet som kommer i dag fra (som dere selv sier) fra muslimske stater. Men da finnes det alltid grunner for det noe som jeg kan si.

 

Dere "nordmenn" bor i ett av verdens rikeste land som heter Norge.

Et av hovedgrunnene til det er at vi er på grunn av likestillingen mellom menn og kvinner. Det har en logisk sammenheng. Kvinner kan ta de samme yrkene som menn, og motsatt. Og begge kjønn kan være i arbeid. Det er ikke slik at kvinnen bare tilhører hjemmet lenger, og at bare mannen drar på jobb. Mye av vår statsvelferd kommer også av at vi er et folk som stoler på hverandre også, sier Forskning.no, som da er et populærvitenskaplig tidsskrift. Uten tillitt tilhverandre ville det samfunnet vi lever i kolapset fulstendig. Vi er egentlig avhengig av at ferrest mulig missbruker systemet til egen vinnings skyld, osv. Men så er det også slik at vår velferd også kan gå til helvete. Vi har ingen garantier for det. Dersom sosialistene får holde på lenge nok så vil vi antagelig gå tom for penger... Vi vil etter hvert bli skattlagt hardere og hardere også... Og så får vi til slutt en allmektig regjering som bestemmer absolutt alt over våre liv.... Og når den tiden kommer, så vil det ikke være så stor forkjell på autoritære religioner som ønsker å detaljeregulere alle sider ved vårt liv, og den mektige staten... Så slik jeg ser det så vil det lønne seg å stemme på de liberale borgerlige partiene...

 

Fattigdom finnes ikke så mye her enn den finnes i de muslimske stater.

Tror du det har noen sammenheng med religion? Om det ikke er religion, hva kan det være?

Er det kommunistisk samfunnsmodel som holder landene deres nede? Det er i alle fall ikke at det er et liberalt samfunn som bygger på markedsliberalisme og slike ting som gir enkeltmennesket stor makt over sin egen hverdag. Jeg tror det er et strengt totalitært styre på toppen som hindrer store økonomiske gevinster. Jeg tror noen sitter på toppen å tar alt og som ikke er villige til å dele. Jeg tror de bruker religionen for å holde massene nede. Få dem til å underordne seg og holde kjeft. Religion har blitt brukt av makteliten gjennom hele historien for å presse sin moral ned på borgerne. For å få dem til å lydig og blindt følge det de sier... osv. På grunn av det så er uttrykket "religion er roten til alt ondt" dukket opp som noe mange bruker for å beskrive det hele... Selv om uttrykket ikke gjengir det hele og det 100% korrekte bildet.

 

Her var det også fattigdom. Men etter at, olje ble oppdaget begynte det å bli kjempe bra her.

Det er ikke derfor vi (flertallet av befolkningen) er "rike". Grunnen er at myndighetene har delt det utover, slik at alle har fått en del av kaka. Det kunne fort blitt slik her også, at enkelte oljesjeiker hadde tilranet seg alt, slik som i mange av de muslimske landene...

 

Veldig mye av grunnen til at samfunnet vårt preges av dette, er også på grunn av vår sterke skepsis til myndighetene. Til autoriteter generelt. Og myndighetne skal sørge for folkets beste, og ikke motsatt (folket som gjør myndighetenes beste). Jeg ser at det i for eksempel Iran, er ovenfra og ned tenkning. Det sitter noen få personer på toppen, som styrer Iran med jernhånd...

 

Derfor de folk som er blitt født og oppvokst som rik eller hadde mer enn nok å leve av. Hvordan kan de vite om fattidomen?

Vel. Vi har vel et oppegående media også da, som forteller oss om all elendigheta...

Forteller oss hvordan verden utenfor er. Det at vi har mange medier, gjør at vi kan se ting fra ulike hold.

 

 

Egentlig savner jeg enda flere, og enda mer politisk markerte medier...

F.eks. at man har en ren høyreavis, arbeiderpartiavis, venstreavis, muslimsk avis, kristen avis, ateistisk/sekulær, humanistisk avis og så videre... Det ville gitt oss et vidt spekter å se tingene i. Det vil vel sannsynligvis også komme til å skje, nå i disse "internett-dager"

 

 

Men det er mange av oss her, som ikke vet hvor fattige andre land er... Men de fleste av oss er klare for å høre HVORFOR mange andre land er fattige... Det er mange land som strengt tatt ikke hadde behøvd det. Det er mange land som det står dårlig til med, som ville ha blitt bedret dersom det ble bygget skoler der. At naturresursene ble tatt i bruk på en god måte. Og så videre. Man kunne ha funnet opp noe, og produsert det, og tjent en formue på det, etc. Men det virker som om disse landene som er fattige er mer opptatt av oldtidens overtro og dogmer enn å faktisk delta aktivt politisk å foreta endringer som kan forbedre og fornye samfunnet. Se nye løsninger som kan bidra til å gjøre noe med elendigheta...

Endret 25. desember 2012 av turbonello

[IQ84]

Hitler killed 11 million people. About 6 million Jews and 5 million others were killed in extermination and concentration camps and mass open-air shootings.

http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090503164934AAuMoEt

 

Hvorfor hater dere ikke "Hitler"?

Er det fordi han ikke var Muslim?

Er det fordi han hadde religion som dere "Kristene"?

Eller er det bare fokus på Islam p.g.a. media som er så opptatt av Islam pr i dag?

 

Prøv å les om historie også, før dere slenger så mye rart om Islam!

Hitler satte ikke folkemord og krig i gang pga. han var kristen, men pga. han var nasjonalist. Faktisk er det usikkert om han var personlig kristen i det hele tatt, eller om han bare kalte seg det for å være folkelig. Islamister derimot, sprenger seg selv og andre i luften i Guds navn. Om de har koranen på sin side vet jeg ikke, men det må være lov å spørre seg hvorfor ingen andre religioner har ekstremisme i samme skala. Det et heller ikke slik muslimer er den mest forfulgte gruppen i verden. Faktisk er 75% av all religiøs forfølgelse gjort av muslimer, mot kristne. Og siden du nå snakker om nazisme kan jeg fortelle deg at landene i Midtøsten nok er de mest facistiske, mens fasismen kun overlevde 20 år i Europa. En grunn til facismens fremgang i Europa er at den var en slags erstatning av felleskapet kristendommen (og andre religioner) kunne tilby. Hvorfor skyller du på media? Når noe skjer her i verden tar media det opp, enten det er muslimer eller kristne som står bak. Faktisk er det underlig hvor lite vi hører om all lidelsen minoriteter i Midtøsten må gjennom gå. Muslimer (og andre minoriteter) beskyttes av media i Norge og meste parten av Europa ved at det ikke er lov å nevne religiøs, etnisk eller geografisk opprinnelse med mindre det er av betydning for saken. Media er pålagt og nevne positive sider av det fremmedkulturelle.

 

... og siden du ber oss om å lese historie, som du sikkert har brukt veldig mye tid på, hvilke lærdom er det du mener vi burde tatt fra den?

 

Om det er noe du ønsker kilder på er det bare å spørre.

Endret 26. desember 2012 av 1Q84

[IQ84]

Jeg selv å være Muslim, har stor respekt for Jesus. Fordi det står i Koranen om han.

Akkurat det har jeg aldri forstått, hvordan kan dere si at Jesus er en profet når han selv sa han var Mesias, hintet om at han var Gud og sa "det er fulbragt"? Mener dere at Jesus både er en løgner og en profet? Jesus advarte faktisk mot falske profeter som ville komme etter han og som ville bringe med seg masse ondskap.

Endret 26. desember 2012 av 1Q84

[Ergod]

Akkurat det har jeg aldri forstått, hvordan kan dere si at Jesus er en profet når han selv sa han var Mesias, hintet om at han var Gud og sa "det er fulbragt"? Mener dere at Jesus både er en løgner og en profet? Jesus advarte faktisk mot falske profeter som ville komme etter han og som ville bringe med seg masse ondskap.

Kristne er ifølge islam "folk av boken" som har "gått seg vill". De har en beskyttet stilling ifølge sharia-lovene så lenge de betaler hodeskatten jizya.

[тurbonєℓℓo]

Akkurat det har jeg aldri forstått, hvordan kan dere si at Jesus er en profet når han selv sa han var Mesias, hintet om at han var Gud og sa "det er fulbragt"? Mener dere at Jesus både er en løgner og en profet? Jesus advarte faktisk mot falske profeter som ville komme etter han og som ville bringe med seg masse ondskap.

Nå er det vel heller slik at forfatterne av bibelen, faktisk skrev dette lenge etter at Jesus var død. OM han da faktisk er en historisk person som har levd i det hele tatt... Jesus ble senrere opphøyet til Gud. Blandt de første kristne var det en stor strid seg i mellom, om Jesus var eller ikke var Gud... Senere ble det slått fast på kirkemøtet i Nicæa via håndsopprekning, at han var det...

[IQ84]

Poenget blir det samme, hvordan kan de kalle Jesus for profet når Han selv ikke mente det? Og selv om Bibelen ble skrevet lenge etter at Jesus ble døde, er den skrevet lenge før Muhammad kom til verden. Det samme gjelder kirkemøtet i Nikea.

[Ergod]

Poenget blir det samme, hvordan kan de kalle Jesus for profet når Han selv ikke mente det? Og selv om Bibelen ble skrevet lenge etter at Jesus ble døde, er den skrevet lenge før Muhammad kom til verden. Det samme gjelder kirkemøtet i Nikea.

Islam anser Mohammed som den siste og endelige profeten og mener at tiden før Mohammed var jahiliyyah, tiden av uvitenhet.

 

Med andre ord så er teksten i bibelen korrumpert ifølge islam, mens koranen har det perfekte budskapet.

 

Teksten i bibelen anses som av kristne som inspirert av Gud, mens teksten i koranen anses av muslimer som direkte tale fra Gud. Koranen har Allahs egne ord.

 

Så viktig er det at koranen er perfekt i sin arabiske form at alle muslimer ved sine 5 daglige og obligatoriske bønner ber på arabisk selv om de ikke kan språket. En del av bønnen består av å sitere vers fra koranen. De innleder også bønnene ved å si takbir, "Allah akhbar", på arabisk. Takbir gjentas i ulike posjonern ved bønnen. Når de står, kneler og legger seg ned i underkastende posisjon.

 

Historisk sett så var en av grunnene til å utøve jihad imot vantro å spre det perfekte budskapet i koranen.

Endret 26. desember 2012 av Ergod

[тurbonєℓℓo]

Poenget blir det samme, hvordan kan de kalle Jesus for profet når Han selv ikke mente det?

Bibelen selv gir uttrykk for at (og det kan godt være at det er de eldste skriftene) Jesus er en profet.

 

Eksempler finner man i Joh 4,19, Matt 21,11, Luk 7,16 etc.

 

Alle ble grepet av ærefrykt, og de lovpriste Gud. «

En stor profet er oppreist blant oss

», sa de, «Gud har gjestet sitt folk.» 17 Dette ordet om ham spredte seg i hele Judea og området omkring.

 

Joh 4,19 viser til Matt 16,14, Matt 21,11-46, Mark 6,8, Luk 7,16, Luk 24,19, Joh 9,17

 

Og selv om Bibelen ble skrevet lenge etter at Jesus ble døde, er den skrevet lenge før Muhammad kom til verden. Det samme gjelder kirkemøtet i Nikea.

I så fall hadde ikke Muhammed tilgang på de skriftene som påstod at Jesus var Gud... Synet på ham, måtte ha vært svært splittet også da, og ikke bare blandt de første kristne...

 

Bibelen sier som kjent begge deler. Den sier at Jesus er Gud. Og den sier at Jesus ikke er Gud.

Endret 27. desember 2012 av turbonello

[Ergod]

 

I så fall hadde ikke Muhammed tilgang på de skriftene som påstod at Jesus var Gud... Synet på ham, måtte ha vært svært splittet også da, og ikke bare blandt de første kristne...

 

Bibelen sier som kjent begge deler. Den sier at Jesus er Gud. Og den sier at Jesus ikke er Gud.

 

Her misforstår du . Mohammeds forhold til kristendom og Jesus var ikke tekstbasert men var knyttet til den politiske situasjonen Mohammed befant seg i. Selv var Mohammed analfabet.

[тurbonєℓℓo]

Her misforstår du.

Mulig det, men jeg har vansker med å tro at du vet bedre/forstår det

 

Mohammeds forhold til kristendom og Jesus var ikke tekstbasert men var knyttet til den politiske situasjonen Mohammed befant seg i.

Det er vel ikke snakk om et "forhold til", men mer en "forståelse av"? Vi vet svært lite om hva slags forståelse Muhammed hadde av Det nye testamentet, eller om hva slags kristne skrifter som han hadde lest og tatt ugangspunkt i da han beskrev Jesus i de koranske skriftene. Det var flere kristendommer i tiden etter Jesu påståtte liv. Disse kristendommene hadde ulike syn på det som kalles "Jesu natur". Folket var splittet: Veldig mange kristne mente at Jesus kun utelukkende var et helt vanlig menneske, og da er vel også da begrepet "profet" ganske nærliggende forståelse av dette mennesket. Andre mente Jesus utelukkende var ånd, og at han aldri har vært et fysisk menneske. Andre mente at han var begge deler, altså både Gud og menneske, og disse fikk etterhvert mest innflytelse, og disse bestemte også hva som skulle være med i kanonen (Det nye testamentet) av de forskjellige skriftene. Bibelen er et oppdiktet verk, som ble til over lang tid. Den ble også formet av datidens oppfatninger av rett og galt, osv. - Med andre ord: Formet av datidens politikk og religiøse skikker.

 

Selv var Mohammed analfabet.

Det tror jeg ikke noe på...

[Ergod]

Mulig det, men jeg har vansker med å tro at du vet bedre/forstår det

 

Det er vel ikke snakk om et "forhold til", men mer en "forståelse av"? Vi vet svært lite om hva slags forståelse Muhammed hadde av Det nye testamentet, eller om hva slags kristne skrifter som han hadde lest og tatt ugangspunkt i da han beskrev Jesus i de koranske skriftene. Det var flere kristendommer i tiden etter Jesu påståtte liv. Disse kristendommene hadde ulike syn på det som kalles "Jesu natur". Folket var splittet: Veldig mange kristne mente at Jesus kun utelukkende var et helt vanlig menneske, og da er vel også da begrepet "profet" ganske nærliggende forståelse av dette mennesket. Andre mente Jesus utelukkende var ånd, og at han aldri har vært et fysisk menneske. Andre mente at han var begge deler, altså både Gud og menneske, og disse fikk etterhvert mest innflytelse, og disse bestemte også hva som skulle være med i kanonen (Det nye testamentet) av de forskjellige skriftene. Bibelen er et oppdiktet verk, som ble til over lang tid. Den ble også formet av datidens oppfatninger av rett og galt, osv. - Med andre ord: Formet av datidens politikk og religiøse skikker.

 

På Mohammeds tid så var ikke bibelen blitt oversatt til arabisk og hans personlig omgang med kristne var minimal. Mekka var på den tiden et senter for flergudsdyrking. Om man for et øyeblikk skal gå god for at Mohammed var skriftlærd, så var han ihvertfall ikke multilinguist. Ingenting tyder på at Mohammed kunne snakke hebraisk,latinsk eller gresk. Han var et fattig adoptivbarn med relativt lav sosial status.

 

Det er islamsk lære som sier at Mohammed var analfabet og at koranen dermed var et størrer mirakel på grunn av dette.

 

Bare å henvise til norsk wikipedias artikkel om koranen.

 

"Åpenbaringene kom via drøm eller noen viktige episoder, de ble viderefortalt av profeten til dem han stolte på og som kunne skrive, fordi profeten selv var analfabet."

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Koranen

Endret 27. desember 2012 av Ergod

[Ergod]

Mulig det, men jeg har vansker med å tro at du vet bedre/forstår det

 

 

Jeg har lest mye om islam og kan mere enn du tror.

Leste nettopp en bok om Almoravidene og deres korte hersking over Sør-Spania og det vestlige Nord-Afrika.

Endret 27. desember 2012 av Ergod

[тurbonєℓℓo]

På Mohammeds tid så var ikke bibelen blitt oversatt til arabisk og hans personlig omgang med kristne var minimal. Mekka var på den tiden et senter for flergudsdyrking. Om man for et øyeblikk skal gå god for at Mohammed var skriftlærd, så var han ihvertfall ikke multilinguist. Ingenting tyder på at Mohammed kunne snakke hebraisk,latinsk eller gresk.

Er det noe i det hele tatt som kan bevise at Muhammed har skrevet Koranen, dvs. skriftene som utgjør koranen? Om han har skrevet den, så må han ha hatt kjennskap til innholdet i bibelen. Han må hatt kjennskap til mytene som jødedommen og kristendommen bygger på, siden han bruker det selv. Adam og Eva, osv. Alt er der...

 

Han var et fattig adoptivbarn med relativt lav sosial status. Det er islamsk lære som sier at Mohammed var analfabet og at koranen dermed var et størrer mirakel på grunn av dette.

Nettopp. Det var derfor jeg sa det. Som analfabet kan man ikke skrive eller lese... Jeg tror ikke noe på overnaturlige krefter, og må derfor ha en naturlig forklaring. Enten så kunne han lese og skrive, og da diktet han opp. Og da er vel det mest interessante spørsmålet mitt: Hvorfor? Hvorfor dikter man opp slike ting? Var flerguderi noe han var i mot? Hvorfor var han i mot flerguderi? Hvorfor var han i mot den gamle polyteistiske religionen? Jeg tror jeg kan finne en del svar i koranen selv, om man ser litt på argumentasjonene hans etc. Men selvsagt kan det jo stå andre mennesker bak koranen enn Muhammed. Vi tar mange ting for gitt... Historien om ham, altså den offesielle, den holder ikke vann... Det er nødt til å eksistere en mer naturlig forklaring. En bedre og mer helhetlig forklaring...

 

Bare å henvise til norsk wikipedias artikkel om koranen. "Åpenbaringene kom via drøm eller noen viktige episoder, de ble viderefortalt av profeten til dem han stolte på og som kunne skrive, fordi profeten selv var analfabet." http://no.wikipedia.org/wiki/Koranen

Men dette anser jeg som umulig å vite sikkert... Ja, åpenbaringene er ren fantasi, og kommer åpenbart fra "bildenes og drømmenes verden". Men han må ha hørt om Jesus, Moses, osv. For å kunne skrive noe om dem, så detaljert som det han gjorde. Det han skrev om Moses, og de andre bibelske figurene, er jo veldig likt det vi ser i Det gamle testamentet (Torah) og i NT. Og inngående kunnskap om temaet, hadde han åpenbart. Det han sa måtte han ha fått fra et sted... En annen ting som er viktig er at "en kristen", "kristne" ikke sier så alt for mye. Kristne var splittet i sitt syn på saker og ting. Veldig veldig splittet! Det var mer synelig da enn nå vil jeg tro. Det fantes svært mange forskjellige kristendommer, som jeg tidligere har påpekt. Islam gir inntrykk av å ha blitt påvirket av en helt annen kristendom enn den vi kjenner... Det kan ikke være helt tilfeldig at Muhammed beskrev Jesus som en Profet. Sannsynligvis var det det rådende synet der han bodde... Hva vet vel jeg. Men han fikk høre om Jesus på en eller annen måte. Av hvem det vet vi jo ikke. Men de han fikk høre det av, måtte sannsynligvis ha ment at Jesus var en profet...

[тurbonєℓℓo]

Jeg har lest mye om islam og kan mere enn du tror.

Beklager. Jeg mente ikke å gi utrykk for å undervurdere deg.

Noen har jo slike ting som interessefelt, og studerer en hel del på fritiden, på samme måte som det jeg gjør. Så jeg tror på deg når du sier du har lest mye om, og kan mye om Islam. Beklager å ha gitt et litt feil signal. Det jeg mente var bare at enkelte ting er jo svært svært vanskelig å vite noe om. Selv om man har lest det mener jeg... Selv om man har tilegnet seg kunnskaper. Den kunnskapen vi har om Muhammed: Hvor sikker er den? Hva slags bevis finnes? Finnes det bevis for hva slags skriftelig materiale man kunne få tilgang på, på den tiden Muhammed levde? Kan Muhammed være en oppdiktet person? Om han ikke var det, hvordan kan man i dag vite at han ikke kunne skrive og lese? Hvem skrev koranen om ikke Muhammed kunne å lese og skrive?

 

Jeg for min del tror ikke koranen er skrevet utelukkende av en person. Men av flere, og at denne religionen også har gått igjennom liknende utvikling og tilblivelse som de fleste andre religioner.

 

 

Leste nettopp en bok om Almoravidene og deres korte hersking over Sør-Spania og det vestlige Nord-Afrika.

Akai =)

[тurbonєℓℓo]

Skrevet... Om ikke Muhammed har skrevet noe selv, så mener jeg skrevet i betydningen "fikk noen til å skrive(...)"

[Ergod]

Er det noe i det hele tatt som kan bevise at Muhammed har skrevet Koranen, dvs. skriftene som utgjør koranen? Om han har skrevet den, så må han ha hatt kjennskap til innholdet i bibelen. Han må hatt kjennskap til mytene som jødedommen og kristendommen bygger på, siden han bruker det selv. Adam og Eva, osv. Alt er der...

 

Selv om araberne selv var polyteister så hadde de kontakt og handelsforbindelser med kristne og jødiske befolkninger i nord, slik at man kan forvente at de hadde en hviss kunnskap om fortellingene fra bibelen.

 

Men det synes som bare en omtrentlig viten. Et pussig eksempel er at Mohammed ser ut til å ha forvekslet jomfru Maria med Miryam i vers 19:27-28 i koranen. Miryam var søstra til Moses og Aaron og levde 1400 år før Jesus. Koranen skriver at Maria er søstra til Moses og Aaron!

 

Nettopp. Det var derfor jeg sa det. Som analfabet kan man ikke skrive eller lese... Jeg tror ikke noe på overnaturlige krefter, og må derfor ha en naturlig forklaring. Enten så kunne han lese og skrive, og da diktet han opp. Og da er vel det mest interessante spørsmålet mitt: Hvorfor? Hvorfor dikter man opp slike ting? Var flerguderi noe han var i mot? Hvorfor var han i mot flerguderi? Hvorfor var han i mot den gamle polyteistiske religionen? Jeg tror jeg kan finne en del svar i koranen selv, om man ser litt på argumentasjonene hans etc. Men selvsagt kan det jo stå andre mennesker bak koranen enn Muhammed. Vi tar mange ting for gitt... Historien om ham, altså den offesielle, den holder ikke vann... Det er nødt til å eksistere en mer naturlig forklaring. En bedre og mer helhetlig forklaring...

 

Mohammed dikterte åpenbaringene sine til en sekretær. Sekretæren mistett etterhvert troen på at Mohammed var en ekte profet og flyktet for en tid til Mekka.

Det er mulig å se på Mohammed som en arabisk nasjonalist og for å samle hele Arabia under sin kontroll så måtte han tvinge de andre araberne sine til å forlate sin flergudsyrking.

 

Det kan ikke være helt tilfeldig at Muhammed beskrev Jesus som en Profet. Sannsynligvis var det det rådende synet der han bodde... Hva vet vel jeg. Men han fikk høre om Jesus på en eller annen måte. Av hvem det vet vi jo ikke. Men de han fikk høre det av, måtte sannsynligvis ha ment at Jesus var en profet...

 

Jesus er en av mange profeter ifølge islam. En av 124 000 skal vi tro en hadith.

Endret 27. desember 2012 av Ergod

[Sjofelgut]

Hvorfor bruker man egentlig hijab? Har hørt at damene ikke kan vise så mye/ingen hud, hvorfor er det slik? Noe jeg har lurt på i lang tid

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor bruker man egentlig hijab? Har hørt at damene ikke kan vise så mye/ingen hud, hvorfor er det slik? Noe jeg har lurt på i lang tid

 

Du er vel klar over at håret er "hellig" for veldig mange eksemplarer av hunkjønnet, uten at de dekker det til? Og, uten at jeg helt kjenner til bruken av hijab, vil jeg helle til å tro at det er en "saus" av skrevne og uskrevne regler og normer, noen har med religion å gjøre, mens noen andre har med kultur og fysiske forhold å gjøre, som "tvinger" eller får de til å foretrekke å dekke seg til - akkurat slik det var i det samfunnet jeg trådte mine barnesko i, sånn her, og litt tidlig på 60tallet.

 

Endret 27. desember 2012 av Bruker-95147

[Ergod]

Beklager. Jeg mente ikke å gi utrykk for å undervurdere deg.

Noen har jo slike ting som interessefelt, og studerer en hel del på fritiden, på samme måte som det jeg gjør. Så jeg tror på deg når du sier du har lest mye om, og kan mye om Islam. Beklager å ha gitt et litt feil signal. Det jeg mente var bare at enkelte ting er jo svært svært vanskelig å vite noe om. Selv om man har lest det mener jeg... Selv om man har tilegnet seg kunnskaper. Den kunnskapen vi har om Muhammed: Hvor sikker er den? Hva slags bevis finnes? Finnes det bevis for hva slags skriftelig materiale man kunne få tilgang på, på den tiden Muhammed levde? Kan Muhammed være en oppdiktet person? Om han ikke var det, hvordan kan man i dag vite at han ikke kunne skrive og lese? Hvem skrev koranen om ikke Muhammed kunne å lese og skrive?

 

Det finnes eksperter på islam som mener at Mohammed kan være en oppdiktet person, men utifra islamsk historie og tidlig islamsk litteratur så finner jeg det lite sannsynlig.

For eksempel så er feltoget imot Tabuk i år 630 blitt omtalt av bysantinske kilder, slik at man baserer seg ikke bare på islamsk historieskrivning.

Det er også vanskelig å forestille seg at den omfattende og nøye ettergåtte hadith-literaturen kan være ren oppdikting

 

 

 

Jeg for min del tror ikke koranen er skrevet utelukkende av en person. Men av flere, og at denne religionen også har gått igjennom liknende utvikling og tilblivelse som de fleste andre religioner.

 

Vel, formen/tonen til korankapitlene endrer seg etter når i karrieren de ble åpenbart for Mohammed. De tidligst åpenbarte suraene er korte og gjerne poetiske, mens de som kom senere mens mohammed bodde i

Medina er lengre og er mer lovgivende. Jo senere ett vers kom til Mohammed, des større kraft har det for påvirkningen av sharia-lovene.

Endret 27. desember 2012 av Ergod