Beste RAW editor?

[Jann.]

Bruker lf4 og synes den er helt kurrant. Gunstig pris også.

Endret 4. oktober 2012 av Jann.

[TorVidle]

Du har jo Canon som meg - og selv bruker jeg DPP som jeg føler gir best uttelling på Canons råfiler (kanskje ikke så unaturlig siden de nok kjenner deres egne råfiler best). Det er de som mener DPP er noe grov i justeringen, selv har jeg få problemer med dette. Særlig er DPP's oppskarpingsmodul suveren. Selvsagt kunne man kanskje ønske seg flere justeringsmuligheter i DPP, men for min del klarer jeg meg godt uten et ekstra lass. DPP utvikles sakte og sikkert videre og oppgraderinger kommer jevnt og trutt - dessuten er jo DPP gratis - også alle oppgraderinger som måtte komme.

 

Ellers bruker jeg ACDsee Pro 5 til å mekke på jpg/tif - et program jeg har brukt sidene det kom og det har etterhvert utviklet seg til et av de beste på området. Selv foretrekker jeg å holde meg til færrest mulig program og konser meg heller om å bruke deres fulle potensiale. Men i løpet av årene har jeg vært innom de fleste, dog fant jeg ut at de gjorde ingen ukjente tryllekunster.

 

Tor

[Bjerknez]

Du har jo Canon som meg - og selv bruker jeg DPP som jeg føler gir best uttelling på Canons råfiler (kanskje ikke så unaturlig siden de nok kjenner deres egne råfiler best). Det er de som mener DPP er noe grov i justeringen, selv har jeg få problemer med dette. Særlig er DPP's oppskarpingsmodul suveren. Selvsagt kunne man kanskje ønske seg flere justeringsmuligheter i DPP, men for min del klarer jeg meg godt uten et ekstra lass. DPP utvikles sakte og sikkert videre og oppgraderinger kommer jevnt og trutt - dessuten er jo DPP gratis - også alle oppgraderinger som måtte komme.

 

Ellers bruker jeg ACDsee Pro 5 til å mekke på jpg/tif - et program jeg har brukt sidene det kom og det har etterhvert utviklet seg til et av de beste på området. Selv foretrekker jeg å holde meg til færrest mulig program og konser meg heller om å bruke deres fulle potensiale. Men i løpet av årene har jeg vært innom de fleste, dog fant jeg ut at de gjorde ingen ukjente tryllekunster.

 

Tor

Selv så bruker jeg aktivt kun et program, og det er Lightroom 4. Er som sagt fornøyd med det, men man holder jo dørene åpnefor andre ting, men så langt ser det altså ut til at man tjener lite på og bytte til en annen editor.

 

Du sier du kunne ønske deg flere justeringsmuligheter i DPP og da er vi ved sakens kjerne. Jeg føler jeg mestrer RAW delen ganske bra nå, at flere funksjoner ikke ville hemmet meg veldig. Men det er jo smak og behag her som alle andre steder.

[tomsi42]

Skal man ha best mulig bildekvalitet etter en viss mengde etterbehandling så kommer man lenger med fler funksjoner og finere innstillinger.

På pairet så høres det riktig ut; men hvis funksjonene er dårlig implementert, eller forvirrende så ender man kun opp med å rote seg vekk og ende opp med et dårlig sluttresultat.

[Bjerknez]

Sant nok, men jeg synes nå jeg fikk langt bedre muligheter til å gjøre noe mer spennende ut av bildene mine etter at jeg gikk fra den innebyggede RAW editoren i CS3 til Lightroom 3. Spesielt gjelder dette selektive justeringer i Lightroom, noe RAW editoren i CS3 manglet.

 

Det jeg på en måte er ute etter er kanskje enda fler muligheter for å gjøre selektive justeringer enn det Lightroom har i dag. For meg så er mer funksjonalitet bedre, og dessuten så er jeg en fyr som elsker knapper og duppeditter. Kan rett og slett ikke få nok av det, hehe.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Det jeg på en måte er ute etter er kanskje enda fler muligheter for å gjøre selektive justeringer enn det Lightroom har i dag.

 

Du kan jo ta en titt på Nik Color Efex Pro. Den kan installeres som en plugin til Lightroom og skal være rå på selektive justeringer ("U Point-powered Control Points"). Har bare såvidt prøvd den selv. Den er ikke spesielt billig.

[Bjerknez]

Har hele plugin pakken til NIK, så jeg er nok dekket der

[olegunnaro]

ACR og Photoshop er nok den kombinasjonen som gir flest og best muligheter til selektive justeringer - banker alt annet vil jeg påstå. Det er litt høyere terskel for å beherske PS+ACR enn feks. Lightroom, og mange operasjoner tar nok fort litt lengre tid i PS - men med god workflow og gode macroer kan man jobbe veldig raskt og effektivt i PS også.

 

Personlig bytter jeg litt mellom Aperture, ACR+PS+Bridge og Lightroom, ettersom hva som er mest effektivt. Til levering av lengre bildeserier i raskt tempo foretrekker jeg Aperture eller LR, men om jeg har litt lengre tid til deadline foretrekker jeg Photoshop. Reportasjer og ting som skal printes til å henges på veggen får bestandig en runde i Photoshop.

[Kanutus]

Litt på siden; jeg oppdaget at Bridge ikke er lisensiert, og at Adobe Photoshop Elements 10 "kvalifiserer" til å bruke RAW-pluginen til Adobe fra Bridge. Dette kan da bli en veldig billig og grei løsning for dem som ikke vil legge alt for mye penger i dette, og som likevel er av god kvalitet. Jeg fikk til alt overmål med både Elements 10 og Nik color efex pro på kjøpet da jeg kjøpte et nytt tegnebrett (wacom intuos) til drøye to tusen i USA i sommer.

[GCardinal]

Lightroom og Photoshop baserer seg på samme motoren, Camera Raw. Så når det gjelder kvalitet så er det identiske. Passer best for de som er på jakt etter det "kunstneriske", liker å leke med bilder, som liker å ha enn god del effekter på sine bilder. Passer best for råfiler på rundt 12-18mpx.

 

Er man virkelig kresen, så vil Capture One tilfredstille alle fleste pixel-peepers, mer detaljer, dypere kontraster og mer realistiske farger. Samt helt unik og veldig kraftig farge-editor. Kjenne tegne her må sies å være at bildene ikke ser kunstig ut, mer detaljrike og skarpe uten "halo" effekter. Passer best for råfiler over 20mpx og perfekt for 30-40-60mpx filer - redigering av GPU akselerert og går som en drøm selv på de største filer

 

Den originale feeling uten så å si noen som helst form for tukling er å finne hos produsentenes råkonvertere. De beholder som regel det som kjennertegne de ulike merker - på godt og ondt.