'Usynlig' bilde i signatur

[Konto brukes ikke]

Jeg syns man bør tillate bilde i signatur som ikke merkes - altså hvitt(transparent), der man får oppdatert tekst som viser siste innlegg fra sin blogg.

Ser man på hvor mange rare signaturer det er - med hele fargekartet og full unyttelse av 4 linjers regelen, sammen med ymse innhold - f.eks fanboyisme.

Her mener jeg det blir litt pirk å nekte et usynlig bilde kontra div signaturer som er langt mer iøyenfallende og uten saklig innhold.

 

Så jeg mener dette er bedre enn eksempel siggen jeg har nå. (som er med mer innhold enn enkelte signaturer her og som heller ikke bryter retningslinjene) På tide å revurdere reglene?

Med 'usynlig' bilde (som ingen legger særlig merke til)

Lure Coursing - Trøndelag

Siste fra bloggen:

 

 

 

 

Kontra den jeg har i sigg nå som eksempel. Så personlig syns jeg et slik lite bilde med oppdatering av tekst for siste blogginnlegg bør kunne være lov, da det er til god nytte for den som har det - ingen ulempe for forumet eller brukere.

Endret 3. oktober 2012 av KarpeSkrotum

[TMB]

Grunnen til at det ikke er lov er vel ikke på grunn av innholdet, men på grunn av båndbredde.

[Konto brukes ikke]

Tja, da får man spørre seg om båndbredde på bildene i f.eks puppe, rompe, kropp osv trådene som er noget større enn 1,41 KB og som man lett finner selv masse av på nett hvis man vil. Her poster brukere x antall bilder i hver post også. Bare ta siste post i brystfagre tråden

83,97 KB

83,14 KB

125,88 KB

227,68 KB

40,47 KB

 

Bare av den posten og med tanke på hvor mange visninger og sider/bilder den inneholder, på lik linje med andre tråder av samma sjanger, så er ikke akkurat et lite bilde i en sigg den store utfordringen når det kommer til båndbreddebruk.

[Herr Brun]

Ikke båndbredde på forum-siden, båndbredde hos de som surfer. En bildetråd forventer man at er tung å laste, men dersom man skal laste inn 20 forskjellige bilde-signaturer vil det for de med noenlunde trege linjer ta unødvendig lang tid å lese gjennom tråder. Spesielt med de nettleserne som nekter å hoppe til det punktet på siden man skal før alt er lastet ferdig.

 

Det har også en estetisk side, som jeg tror er ganske viktig.

[Konto brukes ikke]

Tja, det er jo litt hvordan man ser det?

Din avatar er nå på 4,29 KB

Min er 2,12 KB - Plusser man på med bilde i sigg blir det 3,53 KB

Bare din Avatar er altså større enn begge mine - kunne til og med fjernet min avatar, da jeg ikke helt ser hensikten, annet enn litt farge/identitet - for for de som surfer skal også dette lastes. For meg er det viktigere å ha et lite 1,41 KB bilde i signatur som har en hensikt og nytte for meg, kontra en Avatar.

 

Hva du mener med det estetiske? - er det utseende du mener? Syns du da min sigg nå er verre/bedre enn det bilde som ikke vises? Litt annet font brukt på det, men det brukes også av brukere uten bilde og det er ingen regler på det slik jeg kan se det

 

Edit: sånn estetisk, så er det også endel av avatarene som både er stygge og med innhold man kanskje ikke syns noe om. Men med sigg, kan man slå av visning totalt og/eller på enkelte - noe man vel ikke har samme valg på avatarene.

Endret 4. oktober 2012 av KarpeSkrotum

[Occi]

Det er mer forstyrrende om alle skal ha forskjellige bilder i signaturene sine. Det samme kan ikke helt sies om avatarer fordi det er i en annen del av forumvisningen, dvs. avaterer bryter ikke med postinnholdet på samme måte som signaturer gjør.

 

Personlig føler jeg ikke helt behovet virkelig er der. Alle forum jeg har vært på som har hatt bilder i signaturen har resultert i masse grafisk detaljerte og forstyrrende signaturerer.

[Konto brukes ikke]

Det er vel ikke så forstyrrende med et bilde som er transparent og med kun tekst. (som oppdaterer seg)

Brukerne ser jo ikke bilde i seg selv, de ser teksten. Det er vel det tråden tar opp som tema - <'Usynlig' bilde i signatur>. Teksten er da langt mindre forstyrrende enn mange signaturer som er innenfor reglene. Det er fullt mulig å lage regler på hvilke bilder som er lov - f.eks kun transparent, maks høyde/bredde, størrelse og at dette skal være kun med tekst som oppdaterer seg.

Postinnhold gjelder også bilder i tråder - noe det er mange av. F.eks bilder som viser utfordring man har. Dette er man jo fri til å poste - da har man også muligheten for lang mer bryting av postinnhold via at bildene er av større størrelse.

Hvordan kan det være mer forstyrrende med vanlig tekst på usynlig bilde og som man kan slå av helt og/eller hver enkelt bruker, kontra avatarer man ikke har noe mulighet å gjøre noe med, det skjønner jeg ikke helt. (men at det ikke er i postinnhold er jo riktig - men som sagt, man fulle muligheter for å poste bilder i selve innlegg - bryting av postinnhold er vel ikke et argument der ser det ut som?)

 

Personlig føler jeg det er greit å kunne linke til noe i sigg med noe som interesserer meg - som vel de fleste gjør? At da dette er via et bilde som ingen ser (ikke forstyrrende) slik at jeg slipper å oppdatere sigg hver gang jeg poster nytt blogg-innlegg. Om jeg skriver selv, eller dette gjøres via et 'usynlig' bilde merker vel kun den som må oppdatere sigg hver gang.

[Occi]

Jeg tror rett og slett det kommer til å være mer arbeid enn det er verdt. Husk at alt dette også må modereres, for er det en ting en kan være sikker på er det at ikke alle kommer til å gidde å lese reglene for bildebruken i signaturer.

[Konto brukes ikke]

Tja, dette gjelder vel hele reglementet. Signatur har jo regler idag også og som de fleste holder seg innenfor. Det er vel nettopp fordi de har lest reglene om signatur det.

 

Edit: jeg stiller meg til rådighet som mod kun til sigg,- der er arbeidet eliminert

Endret 4. oktober 2012 av KarpeSkrotum

[Occi]

De fleste holder seg innenfor fordi det ikke er så mye du kan gjøre galt. Det som vanligvis går igjen er for stor tekst eller mange linjer, og de fleste vil ikke ha det. Med et bilde derimot er det mye enklere å trå feil.

 

Men hovedsaklig så ser jeg helt behovet, eller at det er verdt det overall. Nå er jeg bare en veileder så det er bare min personlige mening, men virker jo som om det kanskje er en grunn til at det ikke er lagt til.

[Mr D]

Mulig jeg har gått glipp av noe, men skjønner ikke vitsen med å gjøre om tekst til et bilde for å lage en link. Hva er i veien med å lage en tekstlink med tekst?

[TMB]

Dynamisk oppdatering.

[Konto brukes ikke]

Jeg er motstander av bilder i sigg selv jeg, men da altså visende bilder - flere forum jeg er på har jeg slått av visning av sigg nettopp pga det forstyrrende elementet og at man har for store. Et transparent med kun tekst ser jeg ikke samme forstyrrende element. Så lenge høyden holdes nede på lik linje med 4 linjers regelen. Man ser ikke om det er tekst eller bilde før man ev sjekker.

 

Men ja, jeg forstår også at du er redd for at det kan gi for mye ekstra arbeid - men det vites ikke før man ev prøver.

 

Mr D: når jeg poster nytt innlegg på min blogg, så vises dette automatisk. Så "Hunden fikk bare en tur den dagen" er altså min siste posting på bloggen. Man slipper å poste, for så å gå på de div fora jeg er på og endre signatur. Bruker hovedsaklig 3 forum og de 2 andre forumene tillater bilder i sigg, så der blir dette vist automatisk i sigg.

[Mr D]

Lærte noe nytt i dag da. Blogging er ikke min ting - trodde det hold med link til forsiden bloggen...

[JohndoeMAKT]

Problemet er at du ikke kan garantere for helsen til alle brukeres webservere. I dag lastes alle elementer som ikke er innhold (poster) fra serverne til enten HW eller deres underleverandører. De har alle høy kapasitet, høy båndbredde og uendelig overføringskvote og lav tilgangshastighet. Det gjør at du kan garantere for en lav og stabil forsinkelse på innlasting av hver side på forumet.

 

Dersom du på hver side skal laste inn 25 unike bilder fra tredjepartservere blir det:

 

1: 25 ekstra DNS-oppslag

2: 25 ekstra forespørsler som ikke kan pipelines gjennom eksisterende server-tilkobling med ukjent forsinkelse. Latency mot en delt server på andre siden av jorden kan være 500ms.

3: Venting på at 25 servere skal utregne endringer på den dynamiske signaturen. Hva om noen setter den til å utregne noe tungt som tar 300ms? 500ms? 1000ms? Hva om jeg med vilje setter serveren til å vente et par hundre ms bare for å være slem?

4: Overføring av data fra tredjepartserver. Hva om du får 50kbps hastighet? Hva om jeg med vilje begrenser serveren til denne hastigheten bare for å være slem?

5: Hva om brukeren har nådd sin båndbreddekvote og får i stedet overført et stort reklamebanner hvor dette blir fortalt?

6: Hva om jeg ikke liker trynet til en bruker, finner IP-en til brukeren ved å lure han/hun til en lenke jeg kontrollerer, får IP-en fra loggene på webserveren og setter signatur-bilde-systemet til å for denne brukeren i stedet servere et digert bilde av en penis? Ok, det siste var muligens litt vel kreativt og ikke nødvendigvis noe som blir et problem.

 

Poenget er at du ved å introdusere så mange potensielle kilder til forsinkelser vil redusere forumets hastighet signifikant. Og til hvilken effekt? At du kan vise tittel på din siste blog-post? Det er ikke verd det IMO.

[Konto brukes ikke]

Nå betviler jeg at de bak tjenesten(e) gjør det for å være slem - da vil de ikke få mange brukere. Betviler at brukere ev vil gjøre det samme, for hva er poenget med det liksom - betviler at dette er en utfordring med 'normale' bilder de poster også, så ser ikke at dette(å være slem) burde være ett element i vurdering. (selv om det er mulig å gjøre)

 

Men det er klart, jeg ser det kan være noen utfordringer med bilde i sigg som jeg ikke tok med i beregningen.

[JohndoeMAKT]

Det er ikke nødvendig med "tjeneste". Jeg har selv en fem-seks webservere jeg kontrollerer og kan gjøre hva helst. Har du en $10/året host kan du også gjøre det samme.

 

Det første jeg hadde gjort var å begynne å samle brukerstatistikk.

[krikkert]

Å tillate dynamiske bilder men med restriksjoner innebærer at vi er nødt til å foreta etterfølgende kontroll av alle bilder i signatur - ikke bare én gang, som med et statisk bilde, men flere ganger.

 

Det gir for lite nytteverdi sammenlignet med arbeidsmengden involvert - både teknisk såvel som i form av moderatorressurser.

[Runar]

Vi i «staben» er rimelig enige når det kommer til dette temaet, så jeg føler det trygt å si at det kommer ikke til å bli tillatt med noen form for bilder i signaturer på en god stund.