Statsministerbolig til 350 millioner

[Dux ducis]

Hvilken logisk feil? Slavene aksepterte ikke noe på den samme måten som vi nordmenn aksepterer skatt. Men, la meg omformulere meg, da: nordmenn vil betale skatt. Dette er empirisk bevist. Hadde jeg tatt feil så ville anti-skatt partier dukket opp, eller så ville vi eventuelt sett et kupp.

Du behandler her "nordmenn" som en enhet, men der er 5 millioner individer inne i det begrepet, og ikke alle disse "nordmenn vil betale skatt".

 

Dermed faller ditt empiriske bevis sammen, jeg trenger KUN ett enkelt individ som ikke VIL betale skatt så går hele ditt bevis rett vest.

 

Din påstand er ikke bare "falisfiable" det er "falsified". Les mer Popper.

 

Slapp av - jeg er fullstendig klar over at nordmenn ikke er en homogen gruppe med identiske personlige preferanser. Men, når man snakker om nordmenn slik jeg gjorde, så er det åpenbart at man snakker om hvilke standpunkt vi tar gjennom det demokratiske systemet.

 

Det du trenger for å motbevise min påstand er store deler av befolkningen organiserer seg for å fjerne skatter og avgifter. Da snakker jeg ikke om å bare redusere den, men FJERNE dem. Du får komme tilbake til Norge og se hvor mange som jobber aktivt for det. Du kan jo møte Austrian Economist for kaffe i Oslo - så er dere i det minste to stykker

 

Jeg skjønner jo hvor denne debatten går, for du aksepterer vel ikke at vårt parlamentariske system brukes til å gi uttrykk for hva nordmenn mener. Så da foreslår jeg at du lager en egen tråd hvor du kommer med et alternativ.

 

 

 

Du kan ikke skattelegge, for det finnes kun en aktør som legitimt kan beskatte: staten.

 

Staten er kun et navn på en gruppe mennesker. Hvorfor kan ikke jeg skattlegge når disse menneskene kan det?

 

 

Det siste avsnittet ditt er bare flåsete. For tyvens del vil alt gå i egen lomme, men det staten samler inn av skatter og avgifter brukes på folket. Skatter og avgifter brukes til å investere i eiendeler og å avlønne personell som opprettholder viktige funksjoner samt leverer tjenester/goder til folket.

 

Tyver bruker ofte mye av sitt bytte på familie eller venner. Betyr dette altså at det ikke er tyveri? Kan jeg Altså skatte allikevel, så lenge tyvegodset blir benyttet "på folket"?

 

 

nordmenn vil betale skatt. Dette er empirisk bevist. Hadde jeg tatt feil så ville anti-skatt partier dukket opp, eller så ville vi eventuelt sett et kupp.

 

Og her er din logiske feil. Hvor mange var antitrelldom i sørstatene? Hvis slavene ikke ville være slaver kunne de bare opprettet antislavepartier, eller et evt. kupp. Nå er det riktig at det endte opp med at de fikk indirekte hjelp fra Lincoln i dennes president ønske om å skattlegge sørstatene, men dette skjedde etter hvert.

 

Din logiske feil er at du setter likhetstegn ved aksept og tvang, fordi folk er for redde til å la være å betale skatt.

 

At de fleste nordmenn vil betale skatt er heller ikke et bevis på at alle nordmenn vil betale skatt.

 

1. Staten er ikke navnet på en gruppe mennesker. Hadde staten vært så tett knyttet til enkeltpersoner så hadde den forsvunnet da disse menneskene døde. Staten er en institusjon, og i løpet av sitt liv har denne institusjonen hatt mange mennesker i sin tjeneste. Staten har dessuten et annet formål enn ditt i sin skattelegging, samt en demokratisk tillatelse av folket.

 

2. Om tyven bruker penger på venner og familie så er det fortsatt personlig bruk av tyvgodset. Tyven får tilfredsstillelse av å spandere på sine nærmeste, og et sånt egoistisk motiv kan ikke sammenlignes med statens motiv.

 

Hvis du tilbyr å samle inn skatt og bruke det på folket så vil jeg applaudere deg for den gode ideen, men også informere deg om at den allerede er tatt i bruk for flere hundre år siden. Vi trenger kun en part som organiserer dette systemet. Og hva mener du egentlig når du skriver folket med anførselstegn rundt? Mener du at folk flest ikke får noe tilbake for skattepengene sine?

 

 

3. Hvis du virkelig føler deg like krenket og misbrukt som en slave i sør-amerika bare fordi du må betale skatt, så er det noe galt med din virkelighetsoppfattelse. Du kan faktisk ikke likestille disse to tingene. Du kan heller ikke likestille vårt demokratiske system med slavenes begrensede muligheter til å bestemme over sitt eget liv. Det er en absurd påstand som vitner om svak kjennskap til historien: slavene hadde ingen mulighet til å ytre sine meninger eller danne partier - ethvert forsøk på å gjøre opprør ble slått blodig og hardt ned på:

 

Wikipedia: The 1811 German Coast Uprising' date=' which took place outside of New Orleans in 1811, involved up to 500 slaves. It was suppressed by volunteer militias and a detachment of the United States Army. They killed 66 black men in the battle, executed 16, and 17 escaped and/or were killed along the way to freedom.[/quote']

 

Ser du det samme skje mot Rødt eller FRP, kanskje? Nei.. Dette viser jo bare hvor absurde påstander dere kommer med til tider. Du kan rett og slett ikke sammenligne slaveri i Sør-Amerika med skattelegging i Norge.

 

Jeg registrerer at du (og Skatteflyktning) til stadighet kommer med deres fortolkninger av logiske feil. Gjerne basert på en dårlig Wikipedia-artikkel og at dere (med vilje?) misforstår det forumdeltakere skriver. I den anledning vil jeg si at dere til stadighet begår så mange logiske feil at det er for arbeidskrevende å rette opp i det.

[Skatteflyktning]

Begrepet alle er i sammenhenger som dette som et betydelig flertall som er såpass stort at resten ikkje har noke statistisk betydelig.

 

Om DET var sant ville intet behov for (trusler om) vold være nødvendige for å sikre Statens inntekter.

 

Gjør innbetaling av skatt frivillig,så vil du fort oppdage hvor stort flertallet som "vil betale skatt" er!

 

Du vil nok fort finne ut at det er "nordmenn vil betale skatt" som "ikkje har noke statistisk betydelig."

 

 

Viss den andelen som ikkje hadde betalt ei heller hadde hatt noen retrigheter hadde det i mine øyner vært greit, dei kunne ikkje kjørt på stadseide veier, ikkje brukt offentlige leger, sykehus, skoler eller noen form for fordeler det offentlige gir.

Enig, dog klart dere burde betale ut dennes andel av verdien av "fellesgodene" som dere har kjøpt med vedkommedes (og hans forfedres) penger. Rundt regnet tror jeg omkring 2 Mill. Kr ordner saken.

 

Hadde i mine øyner vært et enkelt valg, så kunne du fått det gøy, om du en dag hadde vært så uheldig å ikkje kunne føre ega inntekt, så kan du ikkje lene deg til et forsikringsselskap, for dei er underlagt loven, sida dei treng skattebetalera for å kunne drivast. Du treng også å vær en del av det norske trygdeselskap for å kunne kjøpe en forsikring.

Forsikringsselskap er ikke avhengige av staten for sin eksistens.

[Skatteflyktning]

Slapp av - jeg er fullstendig klar over at  nordmenn ikke er en homogen gruppe med identiske personlige preferanser. Men, når man snakker om nordmenn slik jeg gjorde, så er det åpenbart at man snakker om hvilke standpunkt vi tar gjennom det demokratiske systemet.

Vel, det er svært upresis språkbruk.

 

Det du trenger for å motbevise min påstand er store deler av befolkningen organiserer seg for å fjerne skatter og avgifter. Da snakker jeg ikke om å bare redusere den, men FJERNE dem. Du får komme tilbake til Norge og se hvor mange som jobber aktivt for det. Du kan jo møte Austrian Economist for kaffe i Oslo - så er dere i det minste to stykker

Stemmer ikke, det jeg trenger er at finne noen som ikke VIL betale skatt. Sjekk nyhetene for skattesnyteri eller bedrag.

 

Jeg registrerer at du (og Skatteflyktning) til stadighet kommer med deres fortolkninger av logiske feil. Gjerne basert på en dårlig Wikipedia-artikkel og at dere (med vilje?) misforstår det forumdeltakere skriver. I den anledning vil jeg si at dere til stadighet begår så mange logiske feil at det er for arbeidskrevende å rette opp i det.

Slurven språkbruk fører ofte til fallacies. Slutt å slurve så vil du få adskjillig mindre rettelser.

[1245112654122755325882462]

Begrepet alle er i sammenhenger som dette som et betydelig flertall som er såpass stort at resten ikkje har noke statistisk betydelig.

 

Om DET var sant ville intet behov for (trusler om) vold være nødvendige for å sikre Statens inntekter.

 

Gjør innbetaling av skatt frivillig,så vil du fort oppdage hvor stort flertallet som "vil betale skatt" er!

 

Du vil nok fort finne ut at det er "nordmenn vil betale skatt" som "ikkje har noke statistisk betydelig."

 

 

Viss den andelen som ikkje hadde betalt ei heller hadde hatt noen retrigheter hadde det i mine øyner vært greit, dei kunne ikkje kjørt på stadseide veier, ikkje brukt offentlige leger, sykehus, skoler eller noen form for fordeler det offentlige gir.

 

Hadde i mine øyner vært et enkelt valg, så kunne du fått det gøy, om du en dag hadde vært så uheldig å ikkje kunne føre ega inntekt, så kan du ikkje lene deg til et forsikringsselskap, for dei er underlagt loven, sida dei treng skattebetalera for å kunne drivast. Du treng også å vær en del av det norske trygdeselskap for å kunne kjøpe en forsikring.

 

Så man har ingen rettigheter, men man har fortsatt plikter(forsikringsselskapene må følge statlige pålegg). Om du gjør om eksempelet ditt slik at staten ikke griper inn i frivillige avtaler har vi en deal.

 

Forsikringsselskapene er avhengig av at du er et medlem i norsk folketrygd for å kunne tegne en forsikring på deg, så du vil ikkje kunne bli forsikret, du vil ikkje kunne eige en bil, et hus eller et hjem, du vil ikkje kunne ta del i det norske fellesskap og måtte bo på privat eigd grunn.

 

 

Som en sigøyner.

[Skatteflyktning]

Forsikringsselskapene er avhengig av at du er et medlem i norsk folketrygd for å kunne tegne en forsikring på deg

Hvor i all verden har du det fra?

, så du vil ikkje kunne bli forsikret, du vil ikkje kunne eige en bil, et hus eller et hjem, du vil ikkje kunne ta del i det norske fellesskap og måtte bo på privat eigd grunn.

Mulig jeg tar feil, men de fleste biler jeg kjenner til brenner oljederivater, ikke forsikringspapirer. Begrunnelse for at man ikke kan eie bil uten forsikring er ....?

[1245112654122755325882462]

Forsikringsselskapene er avhengig av at du er et medlem i norsk folketrygd for å kunne tegne en forsikring på deg

Hvor i all verden har du det fra?

, så du vil ikkje kunne bli forsikret, du vil ikkje kunne eige en bil, et hus eller et hjem, du vil ikkje kunne ta del i det norske fellesskap og måtte bo på privat eigd grunn.

Mulig jeg tar feil, men de fleste biler jeg kjenner til brenner oljederivater, ikke forsikringspapirer. Begrunnelse for at man ikke kan eie bil uten forsikring er ....?

 

 

Du finner det i FAL og i vilkårene til Norske forsikringsselskaper.

 

Tegningsadgang

Forsikringsavtale kan bare avtales for nordiske statsborgere med fast bosted i Norge eller personer som har bodd i Norge sammenhengende i de siste 5 år før forsikringsavtalen inngås

Forsikrede må være medlem av Norsk Folketrygd.

 

Det er eit døme og det er en gjennganger.

Endret 8. oktober 2012 av Priim

[Skatteflyktning]

Tja, og hvem kan legitimt hindre meg i å tegne forsikring i utlandet?

 

Overstående ser ut til å være en begrensning for forsikrings-selskapet, ikke for -tager.

[1245112654122755325882462]

Tja, og hvem kan legitimt hindre meg i å tegne forsikring i utlandet?

 

Overstående ser ut til å være en begrensning for forsikrings-selskapet, ikke for -tager.

 

Det er ei tegningsbestemmelse.

Om du forsikrer deg i utlandet blir det stilt lignande krav. Det vil også ha lavare satser og du vil etter norsk standard være underforsikret.

 

 

Betale full pris på norske sjukehus er ikkje kult

[Skatteflyktning]

Tja, og hvem kan legitimt hindre meg i å tegne forsikring i utlandet?

 

Overstående ser ut til å være en begrensning for forsikrings-selskapet, ikke for -tager.

 

Det er ei tegningsbestemmelse.

Om du forsikrer deg i utlandet blir det stilt lignande krav. Det vil også ha lavare satser og du  vil etter norsk standard være underforsikret.

 

 

Betale full pris på norske sjukehus er ikkje kult

Stemmer ikke med virkeligheten. Jeg HAR nemlig forsikring i utlandet.

1. Ingen slike fantasikrav du tror eksisterer

2. Jeg er etter norsk "standard" overforsikret

3. Jeg kommer ikke til å bruke norske sjukehus men private sykehus i utlandet. Kvaliteten på norske sykehus er ikke akseptabel for meg.

 

Endret 8. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Politrikks]

1. Staten er ikke navnet på en gruppe mennesker. Hadde staten vært så tett knyttet til enkeltpersoner så hadde den forsvunnet da disse menneskene døde. Staten er en institusjon, og i løpet av sitt liv har denne institusjonen hatt mange mennesker i sin tjeneste.

 

Kan du vise meg staten uten vise meg mennesker?

 

Staten har dessuten et annet formål enn ditt i sin skattelegging,

 

Om så jeg har nøyaktig samme formål med min skattlegging, er det da greit?

 

samt en demokratisk tillatelse av folket.

 

Dette er ikke relevant for det vi diskuterer.

 

2. Om tyven bruker penger på venner og familie så er det fortsatt personlig bruk av tyvgodset. Tyven får tilfredsstillelse av å spandere på sine nærmeste, og et sånt egoistisk motiv kan ikke sammenlignes med statens motiv.

 

Nei, jeg har snakket med tyven og han stjal kun fordi han og familien sultet.

 

Hvis du tilbyr å samle inn skatt og bruke det på folket så vil jeg applaudere deg for den gode ideen, men også informere deg om at den allerede er tatt i bruk for flere hundre år siden. Vi trenger kun en part som organiserer dette systemet.

 

Hvis det er slik en god idé, hvorfor er det ikke slik at det er bra om alle skattlegger. Jeg mener, hvis noe er bra, så er det bra, ikke sant?

 

Og hva mener du egentlig når du skriver folket med anførselstegn rundt?

 

En dårlig definert gruppe.

 

3. Hvis du virkelig føler deg like krenket og misbrukt som en slave i sør-amerika bare fordi du må betale skatt, så er det noe galt med din virkelighetsoppfattelse. Du kan faktisk ikke likestille disse to tingene.

 

Stråmann.

 

Du kan heller ikke likestille vårt demokratiske system med slavenes begrensede muligheter til å bestemme over sitt eget liv.

 

Det kan jeg, siden det i praksis ikke er noen begrensning for hva flertallet kan bestemme over min person.

 

I den anledning vil jeg si at dere til stadighet begår så mange logiske feil at det er for arbeidskrevende å rette opp i det.

 

Dette er jeg også fristet til å si er en logisk feil, siden du påstår at jeg kommer med så mange logiske feil at du ikke kan vise meg at jeg har begått logiske feil. Det holder at du viser meg én logisk feil.

[Politrikks]

Forsikringsselskapene er avhengig av at du er et medlem i norsk folketrygd for å kunne tegne en forsikring på deg,

 

Fordi staten tvinger dem til dette. Som sagt:

 

Om du gjør om eksempelet ditt slik at staten ikke griper inn i frivillige avtaler har vi en deal.

[Dux ducis]

1. Staten er ikke navnet på en gruppe mennesker. Hadde staten vært så tett knyttet til enkeltpersoner så hadde den forsvunnet da disse menneskene døde. Staten er en institusjon, og i løpet av sitt liv har denne institusjonen hatt mange mennesker i sin tjeneste.

 

Kan du vise meg staten uten vise meg mennesker?

 

Jeg kan ikke vise deg staten uten å vise deg mennesker, men samtidig blir det riv ruskende galt å likestille de menneskene som jobber der med staten. Staten er noe mer - den er en institusjon. Menneskene som jobber der kan på mange måter sammenlignes med råvarer i en hvilken som helst bedrift. Det er heller ikke slik at Jens eller en tilfeldig byråkrat kan innføre en lov eller gjøre drastiske endringer i våre liv uten at folket (gjennom et demokratisk valgt storting) er med å bestemme.

 

Staten har dessuten et annet formål enn ditt i sin skattelegging,

 

Om så jeg har nøyaktig samme formål med min skattlegging, er det da greit?

Om du velger å ha nøyaktig samme formål som staten i din skattelegging så gjelder fortsatt mitt forrige svar: god idé, men den er dessverre allerede tatt, og vi trenger kun en "part" som utøver den.

 

samt en demokratisk tillatelse av folket.

 

Dette er ikke relevant for det vi diskuterer.

Neivel? Dette har gått fra å være en debatt om statsministerbolig til å bli en debatt om statens og skattens legitimitet - derfor er det helt relevant. Du mener selvsagt at det ikke er relevant fordi det er det ultimate ess i ermet for min del.

 

Du får heller lage en egen tråd hvor du diskuterer styreform, for det er vel det som er kjernen i denne saken. Du og Skatteflyktning viser ikke forståelse for at vi gjennom demokrati har valgt å organisere stat og samfunn på denne måten, så i stedet for å angripe enkeltelementer av denne organiseringen (f.eks skatt), så bør dere heller diskutere selve grunnlaget (parlamentarisme og demokrati).

 

2. Om tyven bruker penger på venner og familie så er det fortsatt personlig bruk av tyvgodset. Tyven får tilfredsstillelse av å spandere på sine nærmeste, og et sånt egoistisk motiv kan ikke sammenlignes med statens motiv.

 

Nei, jeg har snakket med tyven og han stjal kun fordi han og familien sultet.

 

Sammenligningen mellom tyv og stat blir fortsatt feilaktig.

 

En tyv som skal mate sin sultende familie gjør det fortsatt av egoistiske årsaker - i motsetning til staten. Staten som institusjon har ingen personlig forhold til alle menneskene den betjener, og folkene som er ansatte i staten har heller ikke et slikt forhold til det norske folk. Dersom de statsansatte forsøker å gi uregelmessig mye til sine nærmeste så vil den bli straffeforfulgt.

 

Hvis du tilbyr å samle inn skatt og bruke det på folket så vil jeg applaudere deg for den gode ideen, men også informere deg om at den allerede er tatt i bruk for flere hundre år siden. Vi trenger kun en part som organiserer dette systemet.

 

Hvis det er slik en god idé, hvorfor er det ikke slik at det er bra om alle skattlegger. Jeg mener, hvis noe er bra, så er det bra, ikke sant?

 

En åpenbar logisk feil. Du forsøker åpenbart å latterliggjøre meg. Eventuelt så tror du at bare fordi at noe er riktig i et tilfelle, så er det automatisk riktig i et annet.

 

Og hva mener du egentlig når du skriver folket med anførselstegn rundt?

 

En dårlig definert gruppe.

 

Vel, det er den beste definisjonen vi har per dags dato.

 

3. Hvis du virkelig føler deg like krenket og misbrukt som en slave i sør-amerika bare fordi du må betale skatt, så er det noe galt med din virkelighetsoppfattelse. Du kan faktisk ikke likestille disse to tingene.

 

Stråmann.

 

Hvordan det? Det er du som trekker paralellen til slavene her. Når du først har introdusert en så feilaktig sammenligning i diskusjonen så kan du ikke lure deg unna.

 

 

Du kan heller ikke likestille vårt demokratiske system med slavenes begrensede muligheter til å bestemme over sitt eget liv.

 

Det kan jeg, siden det i praksis ikke er noen begrensning for hva flertallet kan bestemme over min person.

 

Her er plutselig sammenligningen med slavene relevant igjen - og ikke en stråmann fra min side. Rare greier.

 

Det du skriver er forresten galt. Slavene hadde i praksis ingen muligheter for å endre på ting de misklikte, mens du har enorme muligheter. Jeg har allerede anbefalt deg å starte et politisk parti. Og slapp av, Jens kommer ikke til å skyte deg og familien din bare fordi du er imot å betale skatt. Slike trusler levde derimot slavene med til envher tid.

 

Dersom du virkelig mener at denne sammenligningen er relevant så kan ikke jeg fortsette å diskutere med deg. Det betyr nemlig at du enten a) troller eller b) mangler grunnleggende vurderingsevne og historiekunnskap.

 

I den anledning vil jeg si at dere til stadighet begår så mange logiske feil at det er for arbeidskrevende å rette opp i det.

 

Dette er jeg også fristet til å si er en logisk feil, siden du påstår at jeg kommer med så mange logiske feil at du ikke kan vise meg at jeg har begått logiske feil. Det holder at du viser meg én logisk feil.

 

Se ovenfor.

[Dux ducis]

Slapp av - jeg er fullstendig klar over at nordmenn ikke er en homogen gruppe med identiske personlige preferanser. Men, når man snakker om nordmenn slik jeg gjorde, så er det åpenbart at man snakker om hvilke standpunkt vi tar gjennom det demokratiske systemet.

Vel, det er svært upresis språkbruk.

 

Det du trenger for å motbevise min påstand er store deler av befolkningen organiserer seg for å fjerne skatter og avgifter. Da snakker jeg ikke om å bare redusere den, men FJERNE dem. Du får komme tilbake til Norge og se hvor mange som jobber aktivt for det. Du kan jo møte Austrian Economist for kaffe i Oslo - så er dere i det minste to stykker

Stemmer ikke, det jeg trenger er at finne noen som ikke VIL betale skatt. Sjekk nyhetene for skattesnyteri eller bedrag.

 

Jeg registrerer at du (og Skatteflyktning) til stadighet kommer med deres fortolkninger av logiske feil. Gjerne basert på en dårlig Wikipedia-artikkel og at dere (med vilje?) misforstår det forumdeltakere skriver. I den anledning vil jeg si at dere til stadighet begår så mange logiske feil at det er for arbeidskrevende å rette opp i det.

Slurven språkbruk fører ofte til fallacies. Slutt å slurve så vil du få adskjillig mindre rettelser.

 

Det at folk holder på med skattebedrageri betyr ikke at de har samme syn på skatt som deg. Åpenbar logisk feil.

 

Du kan gjerne kalle det slurving, men det er det ikke. Alle skjønner at vårt parlamentarisk valgte storting og vår regjering ikke representerer meningene til enhver person, men at flertallet er representert. Det er kanskje ikke ideelt, men hvilke alternativer har vi? Ta gjerne en egen tråd for dette.

[Skatteflyktning]

Det at folk holder på med skattebedrageri betyr ikke at de har samme syn på skatt som deg. Åpenbar logisk feil.

Spørsmålet var ikke om de hadde samme syn på skatt som meg. Så når du endrer påstanden vi forsøker å avgjøre sannhetsgraden av "nordmenn vil betale skatt" til noe urelatert begår DU en fallacy som er kjent som:

 

http://en.wikipedia....g_the_goalposts

 

Mener du å påstå at de nordmenn som "holder på med skattebedrageri" faktisk "vil betale skatt"?

 

Uavhenging av om de er enige eller uenige med det jeg syns om skatt, som jeg ikke kan se har noen som helst relevans i vurderingen av den opprinnelige påstanden.

 

Du kan gjerne kalle det slurving, men det er det ikke. Alle skjønner at vårt parlamentarisk valgte storting og vår regjering ikke representerer meningene til enhver person, men at flertallet er representert. Det er kanskje ikke ideelt, men hvilke alternativer har vi? Ta gjerne en egen tråd for dette.

Rundt regnet fikk regjeringspartiene støtte av omkring 20% av befolkningen ved siste stortingsvalg.

 

Er flertallet "representert" av regjeringen?

Endret 8. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Politrikks]

Jeg kan ikke vise deg staten uten å vise deg mennesker, men samtidig blir det riv ruskende galt å likestille de menneskene som jobber der med staten. Staten er noe mer - den er en institusjon.

 

Så man trenger altså ikke mennesker for å skattlegge, siden staten er en egen kraft som gjør dette? Eller er det slik at det kun er mennesker som vi kaller staten som kan gjøre dette?

 

Om du velger å ha nøyaktig samme formål som staten i din skattelegging så gjelder fortsatt mitt forrige svar: god idé, men den er dessverre allerede tatt, og vi trenger kun en "part" som utøver den.

 

Hvorfor bare én?

 

Du mener selvsagt at det ikke er relevant fordi det er det ultimate ess i ermet for min del.

 

Det er ikke noe ess. Dette er en diskusjon angående rett og galt. At du tyr til argumentum ad populum gjør ikke ditt argument rett.

 

Sammenligningen mellom tyv og stat blir fortsatt feilaktig.

 

Javel, hvorfor?

 

En tyv som skal mate sin sultende familie gjør det fortsatt av egoistiske årsaker - i motsetning til staten. Staten som institusjon har ingen personlig forhold til alle menneskene den betjener, og folkene som er ansatte i staten har heller ikke et slikt forhold til det norske folk. Dersom de statsansatte forsøker å gi uregelmessig mye til sine nærmeste så vil den bli straffeforfulgt.

 

Så det er altså underforstått at egoisme er galt?

 

Nytt eksempel: Tyven kjenner ikke de han hjelper. Kall ham Robin Hood. Er det greit?

 

En åpenbar logisk feil.

 

Tydeligvis ikke så åpenbar.

 

Du forsøker åpenbart å latterliggjøre meg.

 

Nei, jeg viser kun at du motsier deg selv.

 

Eventuelt så tror du at bare fordi at noe er riktig i et tilfelle, så er det automatisk riktig i et annet.

 

Ikke i et annet tilfelle, i samme tilfelle.

 

Hvordan det?

 

"Hvis du virkelig føler deg like krenket og misbrukt som en slave i sør-amerika bare fordi du må betale skatt, så er det noe galt med din virkelighetsoppfattelse."

 

Stråmann.

 

Her er plutselig sammenligningen med slavene relevant igjen - og ikke en stråmann fra min side. Rare greier.

 

Sammenligningen er relevant fordi slaver og innbyggere blir bestemt over av en absolutt makt.

 

Det du skriver er forresten galt. Slavene hadde i praksis ingen muligheter for å endre på ting de misklikte, mens du har enorme muligheter.

 

Jo, de kunne rømme, ta selvmord, eller gjøre opprør

 

Men for å være seriøs:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_voting

 

Jeg vil ikke kalle mine muligheter enorme, men hvor store eller små mine muligheter er til å forandre systemet er ikke relevant. Det som er relevant er om systemet er rett eller galt.

[Politrikks]

Og slapp av, Jens kommer ikke til å skyte deg og familien din bare fordi du er imot å betale skatt. Slike trusler levde derimot slavene med til envher tid.

 

Slaver ble ikke truet om de var imot å være slaver, men de ble truet om de prøvde å unnlate å slave. Jeg har på samme måte lov til å være imot skatt, men jeg må fortsatt betale denne. Forskjellen her er at min herre synes det er greit at jeg sier det jeg mener åpenlyst, som selvfølgelig er et positivt lys i mørket.

[Dux ducis]

Det at folk holder på med skattebedrageri betyr ikke at de har samme syn på skatt som deg. Åpenbar logisk feil.

Spørsmålet var ikke om de hadde samme syn på skatt som meg. Så når du endrer påstanden vi forsøker å avgjøre sannhetsgraden av "nordmenn vil betale skatt" til noe urelatert begår DU en fallacy som er kjent som:

 

http://en.wikipedia....g_the_goalposts

 

Mener du å påstå at de nordmenn som "holder på med skattebedrageri" faktisk "vil betale skatt"?

 

Uavhenging av om de er enige eller uenige med det jeg syns om skatt, som jeg ikke kan se har noen som helst relevans i vurderingen av den opprinnelige påstanden.

 

Neida, jeg begår ingen feil. Det er du som misforstår - sannsynligvis fordi tok deler av mitt svar til Austrian Economist ut av kontekst (i post #155). Han sammenlignet skatt med slaveri. Dette er fullstendig feil ettersom slavene ikke hadde noen form for valg eller kontroll over eget liv - her i Norge kan man jobbe demokratisk for å forandre på det man ikke liker, og du får ikke juling av den grunn. Jeg står fortsatt ved at "nordmenn vil betale" skatt. Greit, det er en unøyaktig påstand, men det er slik man uttaler seg når man snakker om resultatet av demokrati.

 

Forresten, jeg har store problemer med å forstå meg på din innvending her. Å dele ditt syn på skatt betyr vel strengt tatt at man ikke vil betale skatt? Men, jeg kan gjerne omformulere meg hvis du blir lykkelig av det:

 

Det at folk holder på med skattebedrageri betyr ikke at de er imot* skatt.

 

*(som tilfeldigvis er samme holdning du har).

 

 

 

Du kan gjerne kalle det slurving, men det er det ikke. Alle skjønner at vårt parlamentarisk valgte storting og vår regjering ikke representerer meningene til enhver person, men at flertallet er representert. Det er kanskje ikke ideelt, men hvilke alternativer har vi? Ta gjerne en egen tråd for dette.

Rundt regnet fikk regjeringspartiene støtte av omkring 20% av befolkningen ved siste stortingsvalg.

 

Er flertallet "representert" av regjeringen?

 

Regjeringen og stortinget representerer flertallet av de som faktisk bryr seg om landet sitt (stemmegivende). Hele befolkningen er for øvrig ikke gamle nok til å stemme.

[Skatteflyktning]

Regjeringen og stortinget representerer flertallet av de som faktisk bryr seg om landet sitt (stemmegivende). Hele befolkningen er for øvrig ikke gamle nok til å stemme.

 

Så, ettersom de IKKE representerer oss som ikke bryr oss om "landet sitt" burde ikke regjeringen og stortinget la oss være i fred, og konsentrere seg om å styre de som de hevder å representere?

[traveldag]

Og slapp av, Jens kommer ikke til å skyte deg og familien din bare fordi du er imot å betale skatt. Slike trusler levde derimot slavene med til envher tid.

 

Slaver ble ikke truet om de var imot å være slaver, men de ble truet om de prøvde å unnlate å slave. Jeg har på samme måte lov til å være imot skatt, men jeg må fortsatt betale denne. Forskjellen her er at min herre synes det er greit at jeg sier det jeg mener åpenlyst, som selvfølgelig er et positivt lys i mørket.

 

kverulerende tull. Problemet med slaveri er forskjellen mellom eier og slave. Så lenge vi har likhet for loven så har vi ikke dette problemet i Norge.

[Politrikks]

Regjeringen og stortinget representerer flertallet av de som faktisk bryr seg om landet sitt (stemmegivende). Hele befolkningen er for øvrig ikke gamle nok til å stemme.

 

Siden du er så overbevist om at det er riktig at flertallet skal bestemme over mindretallet, er dette også riktig i andre situasjoner, eller har du noen kompliserte regler i din definisjon av "rett" som innebærer tall, sted, og måte?

 

Vil du for eksempel støtte en Islamsk stat i Norge om dette er hva flertallet ønsker?