Statsministerbolig til 350 millioner

[Skatteflyktning]

Dette er for øvrig tjenester som folket selv ikke ville klare å produsere i tilstrekkelig grad, jfr. teksten om market failure i min forrige post.

Tja, eventuelt kan man si at "folket" ikke ønsker Statsministerbolig til 350 Millioner om de selv hadde fått lov til å bestemme hvordan de skulle bruke sine penger. Men klart for Jens ville det utvilsomt ha vært en "market failiure"

 

 

Hvordan skulle Jens få seg et hus da? Vel han kunne fulgt god skikk å BE (ikke ta) om penger:

Etter kongevalget i 1905 var det et sterkt ønske om å gi en kroningsgave fra det norske folk til det nye kongeparet. Det ble nedsatt en komité og satt i gang en innsamlingsaksjon for å skaffe midler til en gave.

http://www.kongehuse...ml?tid=27640

 

Men for å være ærlig tror jeg det også ville ført til "market failiure"

Endret 7. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Dux ducis]

Selvfølgelig vil betydningen endres. Når ordet blir ladd positivt eller negativt, så gjør selvsagt det noe med betydningen.

 

Jeg er enig i at ordene har negative konnotasjoner, men dette trenger ikke å forandre ordenes betydning. Si meg, hvilke forskjeller er det mellom hersker som negativt ladet og positivt ladet eller nøytralt?

 

Det eneste jeg benekter er at skatt er tyveri. Dere kan gjerne få lov til å tro det, men da skal dere jammen meg få lov til å finne en definisjon av ordet tyveri som innebærer at "tyven" forvalter det som er "stjålet" og gir tjenester og goder tilbake til folket. Dette er for øvrig tjenester som folket selv ikke ville klare å produsere i tilstrekkelig grad, jfr. teksten om market failure i min forrige post.

 

Å finne en slik definisjon har ingen hensikt. Definisjonen av tyveri trenger ikke å snevres inn for å dekke skatt, den gjør det allerede.

 

Så du er enig i at det har negative konnotasjoner, men klarer allikevel ikke å se at dette forandrer betydningen? Den opprinnelige betydningen vil selvsagt være der, men ordet tillegges andre egenskaper som utvider den opprinnelige betydningen. For å avslutte denne lite fruktbare debatten så kan jeg akseptere at dere bruker ordet hersker, for det er vel sånn dere oppfatter det. Dere føler dere undertrykket. Dere må gjerne bruke ordet tyrann for min del, men dere tar altså feil. Jeg får bare akseptere at dere føler det sånn, selv om fakta er noe helt annet: kontekst og språklig utvikling tilsier at ordet "hersker" ikke er riktig ord å omtale regjeringen med.

 

Jeg snakket forresten ikke om å snevre inn definisjonen av tyveri, hvor tar du det fra? Alt jeg ba deg om å gjøre er å sørge for at hele konseptet rundt skatt omfattes av din definisjon. Tyveri omfatter ikke alt, og er dermed en ufullstendig definisjon. For øvrig så har folk flest akseptert at de betaler skatt, og hvis det er aksept inne i bildet så er det ikke et tyveri.

[1245112654122755325882462]

Hvilke faktafeil?

 

At Norge ikkje har et opprativt demokrati.

Du må gjerne henvise til hvor jeg fremsatte denne påstanden.

At du holder jens til spott og fe for statsminister boligen som er staten sin eigendom.

At jeg holder Jens til "til spott og fe for statsminister boligen" er ett faktum, ikke en faktafeil.

At det er statsministeren som hersker, hadde det vært en hersker hadde det vært stortingspresidenten.

Stemmer ikke, dog er det ikke kun EN hersker i Norge.

 

Og sånn generelt at skatt er tyveri

Sånn generelt ER skatt en form for ran.

og at norge er noe dritt.

Du påpeker muligens at jeg anser at de "norske" herskerne er "noe dritt". Ikke akkurat det samme som "Norge" slik dere forstår ordet.

 

 

Så bruk demikratiet du benekter og forandr systemet du forakter. Takk og lov er ola normann fornuftig nok til å stemme deg bort.

[Skatteflyktning]

For øvrig så har folk flest akseptert at de betaler skatt, og hvis det er aksept inne i bildet så er det ikke et tyveri.

De fleste svarte i sørstatene (USA) tidlig på 1800-tallet aksepterte at de var var tvunget til å arbeide for andre mot sin vilje, dermed var de ikke slaver (ettersom "det er aksept inne i bildet")

[Politrikks]

Det eneste jeg benekter er at skatt er tyveri.

 

Hvis skatt er riktig, kan jeg skattlegge?

 

men da skal dere jammen meg få lov til å finne en definisjon av ordet tyveri som innebærer at "tyven" forvalter det som er "stjålet" og gir tjenester og goder tilbake til folket.

 

Alle tyver redistribuerer, eller "forvalter" det de stjeler. Forskjellen er at de du kaller tyver som oftest gir godene direkte til seg selv uten et mellomledd.

[1245112654122755325882462]

For øvrig så har folk flest akseptert at de betaler skatt, og hvis det er aksept inne i bildet så er det ikke et tyveri.

De fleste svarte i sørstatene (USA) tidlig på 1800-tallet aksepterte at de var var tvunget til å arbeide for andre mot sin vilje, dermed var de ikke slaver (ettersom "det er aksept inne i bildet")

 

Så du sammenligner skatt med slaveri? Spennande.

[Politrikks]

Så du sammenligner skatt med slaveri? Spennande.

 

Jeg er rimelig sikker på at det ikke var det som ble gjort. SF påpekte kun en logisk feil i argumentet.

[1245112654122755325882462]

Så du sammenligner skatt med slaveri? Spennande.

 

Jeg er rimelig sikker på at det ikke var det som ble gjort. SF påpekte kun en logisk feil i argumentet.

 

Eg ser ikkje en logisk feil, hadde det vært en logisk brist kunne eg sett den.

Men en aksepterer skatt med å arbeide i norge, i bytte mot en del goder en får tilbake, alså en fellesskapsavtale. Ergo ikkje tyveri.

[Politrikks]

hadde det vært en logisk brist kunne eg sett den.

 

Beklager, men det tviler jeg på.

 

Men en aksepterer skatt med å arbeide i norge, i bytte mot en del goder en får tilbake, alså en fellesskapsavtale. Ergo ikkje tyveri.

 

På samme måte kan jeg si at Tupac aksepterte å bli tatt livet av fordi han selv valgte å oppholde seg i, og omgi seg med kriminelle mennesker. Ergo, ikke drap.

[1245112654122755325882462]

Men en aksepterer skatt med å arbeide i norge, i bytte mot en del goder en får tilbake, alså en fellesskapsavtale. Ergo ikkje tyveri.

 

På samme måte kan jeg si at Tupac aksepterte å bli tatt livet av fordi han selv valgte å oppholde seg i, og omgi seg med kriminelle mennesker. Ergo, ikke drap.

 

Forskjellen er vell at det var et eksternt miljø som drepte pac og ikkje hannes eget. Du klarer ikkje å provosere meg med det, men syns det er gøy du prøver.

Om det skal bli sammenlignbart er det som om du betaler skatt til england uten å få noe igjen.

 

 

Men akkurat som pac så har du et valg, noe han pratet mye om, du kan flytte til rt annent land uten skatteordning eller prøve å forandre norgee via vårt fantastiske og veldig effektive demokrati!

[Politrikks]

Om det skal bli sammenlignbart er det som om du betaler skatt til england uten å få noe igjen.

 

Ok, la oss si jeg aksepterer premisset om at det må være slik at jeg ikke får noe igjen for at det skal være sammenlignbart:

 

Jeg får ikke noe igjen slik jeg ser det. Jeg går i minus av å betale skatt. Er det da sammenlignbart?

 

Men akkurat som pac så har du et valg, noe han pratet mye om,

 

Så Tupac fortjente å dø fordi han ikke flyttet, akkurat som jeg fortjener å betale skatt, fordi jeg ikke flytter.

[Skatteflyktning]

For øvrig så har folk flest akseptert at de betaler skatt, og hvis det er aksept inne i bildet så er det ikke et tyveri.

De fleste svarte i sørstatene (USA) tidlig på 1800-tallet aksepterte at de var var tvunget til å arbeide for andre mot sin vilje, dermed var de ikke slaver (ettersom "det er aksept inne i bildet")

 

Så du sammenligner skatt med slaveri? Spennande.

Nei, ikke det at det ikke KAN sammenlignes, men rett og slett fordi det IKKE var det jeg gjorde her. Prøv igjen.

[1245112654122755325882462]

Om det skal bli sammenlignbart er det som om du betaler skatt til england uten å få noe igjen.

 

Ok, la oss si jeg aksepterer premisset om at det må være slik at jeg ikke får noe igjen for at det skal være sammenlignbart:

 

Jeg får ikke noe igjen slik jeg ser det. Jeg går i minus av å betale skatt. Er det da sammenlignbart?

 

Men akkurat som pac så har du et valg, noe han pratet mye om,

 

Så Tupac fortjente å dø fordi han ikke flyttet, akkurat som jeg fortjener å betale skatt, fordi jeg ikke flytter.

 

Du har etter all sansynlighet fårr 9/10 år grunnskoleutdanning, din mor har fått støtte fra state for å oppdra deg og skjer det noe med deg så har du et system rundt deg.

Er selv på minus siden, men veit at det veldig fort kan snu.

 

 

Kor vidt pac fortjente å dø eller ikkje er jo en annen diskusjon. Men med dei valgene han tok og var på vei til å ta i det miljøet han var er forutsetningnane tilrettelagt.

[Dux ducis]

For øvrig så har folk flest akseptert at de betaler skatt, og hvis det er aksept inne i bildet så er det ikke et tyveri.

De fleste svarte i sørstatene (USA) tidlig på 1800-tallet aksepterte at de var var tvunget til å arbeide for andre mot sin vilje, dermed var de ikke slaver (ettersom "det er aksept inne i bildet")

 

Ser du ikke at det blir galt å sammenligne skatt med slaveri? Du har faktisk to alternativer hvis du er imot skatt i Norge: flytt eller jobb demokratisk for å bli kvitt skatt. Dere mener å vite at det er et så utrolig grusomt konsept, så jeg er sjokkert over at deres parti ikke troner på stortinget ved neste valg.

 

 

 

Det eneste jeg benekter er at skatt er tyveri.

 

Hvis skatt er riktig, kan jeg skattlegge?

 

men da skal dere jammen meg få lov til å finne en definisjon av ordet tyveri som innebærer at "tyven" forvalter det som er "stjålet" og gir tjenester og goder tilbake til folket.

 

Alle tyver redistribuerer, eller "forvalter" det de stjeler. Forskjellen er at de du kaller tyver som oftest gir godene direkte til seg selv uten et mellomledd.

 

Du kan ikke skattelegge, for det finnes kun en aktør som legitimt kan beskatte: staten. Det er en del av hele konseptet.. Men du må gjerne ta betalt dersom du yter tjenester eller leverer goder til folk.

 

Det siste avsnittet ditt er bare flåsete. For tyvens del vil alt gå i egen lomme, men det staten samler inn av skatter og avgifter brukes på folket. Skatter og avgifter brukes til å investere i eiendeler og å avlønne personell som opprettholder viktige funksjoner samt leverer tjenester/goder til folket.

 

 

Så du sammenligner skatt med slaveri? Spennande.

 

Jeg er rimelig sikker på at det ikke var det som ble gjort. SF påpekte kun en logisk feil i argumentet.

 

Hvilken logisk feil? Slavene aksepterte ikke noe på den samme måten som vi nordmenn aksepterer skatt. Men, la meg omformulere meg, da: nordmenn vil betale skatt. Dette er empirisk bevist. Hadde jeg tatt feil så ville anti-skatt partier dukket opp, eller så ville vi eventuelt sett et kupp.

[Skatteflyktning]

Hvilken logisk feil? Slavene aksepterte ikke noe på den samme måten som vi nordmenn aksepterer skatt. Men, la meg omformulere meg, da: nordmenn vil betale skatt. Dette er empirisk bevist. Hadde jeg tatt feil så ville anti-skatt partier dukket opp, eller så ville vi eventuelt sett et kupp.

Du behandler her "nordmenn" som en enhet, men der er 5 millioner individer inne i det begrepet, og ikke alle disse "nordmenn vil betale skatt".

 

Dermed faller ditt empiriske bevis sammen, jeg trenger KUN ett enkelt individ som ikke VIL betale skatt så går hele ditt bevis rett vest.

 

Din påstand er ikke bare "falisfiable" det er "falsified". Les mer Popper.

[1245112654122755325882462]

Hvilken logisk feil? Slavene aksepterte ikke noe på den samme måten som vi nordmenn aksepterer skatt. Men, la meg omformulere meg, da: nordmenn vil betale skatt. Dette er empirisk bevist. Hadde jeg tatt feil så ville anti-skatt partier dukket opp, eller så ville vi eventuelt sett et kupp.

Du behandler her "nordmenn" som en enhet, men der er 5 millioner individer inne i det begrepet, og ikke alle disse "nordmenn vil betale skatt".

 

Dermed faller ditt empiriske bevis sammen, jeg trenger KUN ett enkelt individ som ikke VIL betale skatt så går hele ditt bevis rett vest.

 

Din påstand er ikke bare "falisfiable" det er "falsified". Les mer Popper.

 

 

Begrepet alle er i sammenhenger som dette som et betydelig flertall som er såpass stort at resten ikkje har noke statistisk betydelig.

[Skatteflyktning]

Begrepet alle er i sammenhenger som dette som et betydelig flertall som er såpass stort at resten ikkje har noke statistisk betydelig.

 

Om DET var sant ville intet behov for (trusler om) vold være nødvendige for å sikre Statens inntekter.

 

Gjør innbetaling av skatt frivillig,så vil du fort oppdage hvor stort flertallet som "vil betale skatt" er!

 

Du vil nok fort finne ut at det er "nordmenn vil betale skatt" som "ikkje har noke statistisk betydelig."

[1245112654122755325882462]

Begrepet alle er i sammenhenger som dette som et betydelig flertall som er såpass stort at resten ikkje har noke statistisk betydelig.

 

Om DET var sant ville intet behov for (trusler om) vold være nødvendige for å sikre Statens inntekter.

 

Gjør innbetaling av skatt frivillig,så vil du fort oppdage hvor stort flertallet som "vil betale skatt" er!

 

Du vil nok fort finne ut at det er "nordmenn vil betale skatt" som "ikkje har noke statistisk betydelig."

 

 

Viss den andelen som ikkje hadde betalt ei heller hadde hatt noen retrigheter hadde det i mine øyner vært greit, dei kunne ikkje kjørt på stadseide veier, ikkje brukt offentlige leger, sykehus, skoler eller noen form for fordeler det offentlige gir.

 

Hadde i mine øyner vært et enkelt valg, så kunne du fått det gøy, om du en dag hadde vært så uheldig å ikkje kunne føre ega inntekt, så kan du ikkje lene deg til et forsikringsselskap, for dei er underlagt loven, sida dei treng skattebetalera for å kunne drivast. Du treng også å vær en del av det norske trygdeselskap for å kunne kjøpe en forsikring.

 

 

[Politrikks]

Du kan ikke skattelegge, for det finnes kun en aktør som legitimt kan beskatte: staten.

 

Staten er kun et navn på en gruppe mennesker. Hvorfor kan ikke jeg skattlegge når disse menneskene kan det?

 

 

Det siste avsnittet ditt er bare flåsete. For tyvens del vil alt gå i egen lomme, men det staten samler inn av skatter og avgifter brukes på folket. Skatter og avgifter brukes til å investere i eiendeler og å avlønne personell som opprettholder viktige funksjoner samt leverer tjenester/goder til folket.

 

Tyver bruker ofte mye av sitt bytte på familie eller venner. Betyr dette altså at det ikke er tyveri? Kan jeg Altså skatte allikevel, så lenge tyvegodset blir benyttet "på folket"?

 

 

nordmenn vil betale skatt. Dette er empirisk bevist. Hadde jeg tatt feil så ville anti-skatt partier dukket opp, eller så ville vi eventuelt sett et kupp.

 

Og her er din logiske feil. Hvor mange var antitrelldom i sørstatene? Hvis slavene ikke ville være slaver kunne de bare opprettet antislavepartier, eller et evt. kupp. Nå er det riktig at det endte opp med at de fikk indirekte hjelp fra Lincoln i dennes president ønske om å skattlegge sørstatene, men dette skjedde etter hvert.

 

Din logiske feil er at du setter likhetstegn ved aksept og tvang, fordi folk er for redde til å la være å betale skatt.

 

At de fleste nordmenn vil betale skatt er heller ikke et bevis på at alle nordmenn vil betale skatt.

[Politrikks]

Begrepet alle er i sammenhenger som dette som et betydelig flertall som er såpass stort at resten ikkje har noke statistisk betydelig.

 

Om DET var sant ville intet behov for (trusler om) vold være nødvendige for å sikre Statens inntekter.

 

Gjør innbetaling av skatt frivillig,så vil du fort oppdage hvor stort flertallet som "vil betale skatt" er!

 

Du vil nok fort finne ut at det er "nordmenn vil betale skatt" som "ikkje har noke statistisk betydelig."

 

 

Viss den andelen som ikkje hadde betalt ei heller hadde hatt noen retrigheter hadde det i mine øyner vært greit, dei kunne ikkje kjørt på stadseide veier, ikkje brukt offentlige leger, sykehus, skoler eller noen form for fordeler det offentlige gir.

 

Hadde i mine øyner vært et enkelt valg, så kunne du fått det gøy, om du en dag hadde vært så uheldig å ikkje kunne føre ega inntekt, så kan du ikkje lene deg til et forsikringsselskap, for dei er underlagt loven, sida dei treng skattebetalera for å kunne drivast. Du treng også å vær en del av det norske trygdeselskap for å kunne kjøpe en forsikring.

 

Så man har ingen rettigheter, men man har fortsatt plikter(forsikringsselskapene må følge statlige pålegg). Om du gjør om eksempelet ditt slik at staten ikke griper inn i frivillige avtaler har vi en deal.