Statsministerbolig til 350 millioner

[Bozzeye]

Ordet hersker er svært negativt ladet. Da tenker jeg på diktatorer.

 

At det er negativt ladet endrer ikke ordets mening.

 

Hersker er negativt ladet fordi det å bli hersket over er negativt. Hvorfor er en diktator en hersker, mens en regjeringspolitiker ikke er det?

 

Hva skatt angår så er du like vrang som Skatteflyktning. Skatt er ikke tyveri. Skatt er skatt. Punktum.

 

Er ikke du vrang?

 

Tyveri er det å stjele. Å stjele er å ta noe som tilhører en annen. Det finnes flere metoder for å fastslå eierskap. Noen metoder kan konkluderer med at en del av det mennesker tjener ikke tilhører dem, mens andre metoder konkluderer med at det mennesker tjener tilhører den enkelte.

 

Redigert: Omformulerte en setning.

Endret 6. oktober 2012 av Bozzeye

[Dux ducis]

Ordet hersker er svært negativt ladet. Da tenker jeg på diktatorer.

 

At det er negativt ladet endrer ikke ordets mening.

 

Hersker er negativt ladet fordi det å bli hersket over er negativt. Hvorfor er en diktator en hersker, mens en regjeringspolitiker ikke er det?

 

Hva skatt angår så er du like vrang som Skatteflyktning. Skatt er ikke tyveri. Skatt er skatt. Punktum.

 

Er ikke du vrang?

 

Tyveri er det å stjele. Å stjele er å ta noe som tilhører en annen. Det finnes flere metoder for å fastslå eierskap. Noen metoder kan konkluderer med at en del av det mennesker tjener ikke tilhører dem, mens andre metoder konkluderer med at det mennesker tjener tilhører den enkelte.

 

Redigert: Omformulerte en setning.

 

Jo, betydninger av ord kan forandres med tiden. Det er sånn språket vårt ble og blir utviklet. Dette kan du faktisk ikke nekte for. Ordet "hersker" har så åpenbare negative og delvis gammeldagse assosiasjoner at folk ikke bruker slik du og Skatteflyktning gjør. Det er forresten ikke slik at regjeringspolitikere hersker over noe som helst - de er faktisk bare en del av puslespillet, og har ikke diktatorisk makt.

 

Du er den som er vrang, for du velger å ikke anerkjenne at samfunnet i all hovedsak (i hele verden) har valgt å akseptere at vi må ha skatter (i varierende grad, riktignok). I stedet for å fjåse med at skatt er tyveri, så kan dere heller argumentere konstruktivt for hvorfor dere mener offentlig finansiert virksomhet gjennom skatt bør avvikles.

[Bozzeye]

Jo, betydninger av ord kan forandres med tiden. Det er sånn språket vårt ble og blir utviklet. Dette kan du faktisk ikke nekte for.

 

Det har jeg heller ikke nektet for. Jeg skriver at betydningen ikke endres ved at det blir negativt ladd.

 

Mener du at regjeringspolitikere ikke er herskere fordi ordet er negativt ladd? Eller er det andre grunner?

 

Du er den som er vrang, for du velger å ikke anerkjenne at samfunnet i all hovedsak (i hele verden) har valgt å akseptere at vi må ha skatter (i varierende grad, riktignok). I stedet for å fjåse med at skatt er tyveri, så kan dere heller argumentere konstruktivt for hvorfor dere mener offentlig finansiert virksomhet gjennom skatt bør avvikles.

 

Jeg har ikke gitt uttrykk for hvorvidt jeg aksepterer skatt, ei heller har det relevans for problemstillingen.

[Magical Mystery Tour Guide]

koster 2 kroner og 90 øre i året per person for totalkostnad og drift for boligen, da tror jeg ikke at jeg får råd til poser neste gang jeg er på butikken.

Tror du jeg kan få en femtiøring av hver person i Norges land? Det er jo ikke som om de ikke får råd til poser neste gang de er på butikken.

[Dux ducis]

Jo, betydninger av ord kan forandres med tiden. Det er sånn språket vårt ble og blir utviklet. Dette kan du faktisk ikke nekte for.

 

Det har jeg heller ikke nektet for. Jeg skriver at betydningen ikke endres ved at det blir negativt ladd.

 

Mener du at regjeringspolitikere ikke er herskere fordi ordet er negativt ladd? Eller er det andre grunner?

 

Du er den som er vrang, for du velger å ikke anerkjenne at samfunnet i all hovedsak (i hele verden) har valgt å akseptere at vi må ha skatter (i varierende grad, riktignok). I stedet for å fjåse med at skatt er tyveri, så kan dere heller argumentere konstruktivt for hvorfor dere mener offentlig finansiert virksomhet gjennom skatt bør avvikles.

 

Jeg har ikke gitt uttrykk for hvorvidt jeg aksepterer skatt, ei heller har det relevans for problemstillingen.

 

Ser du ha du skriver eller? Ethvert ord som får en "ladning" vil selvsagt endre betydning. Du skjønner vel det? Ordet endrer ikke fullstendig betydning, men det avviker noe fra den opprinnelige. I denne tråden bruker for øvrig Skatteflyktning ordet herske i den konteksten av at vi er dumme undersåtter som sponser herskernes rike livsstil. Det er feil. Vi sponser riktignok en infrastruktur rundt mennesker som innehar høytstående posisjoner, men dette er ikke noe de personlig eier. Det hører landet til. Hvis du fortsetter å kverulere over dette så vil jeg på forhånd be deg stikke et annet sted med trollingen din. Men jeg kan gjerne være med på å argumentere for at f.eks statsministerposten fikk litt mindre glamour og reisevirksomhet.

 

Du aksepterer ikke konseptet skatt, i likhet med Skatteflyktning. Skatt er et eget konsept fordi folk flest i hele verden har bestemt at det er et eget konsept. Det er med andre ord ikke tyveri, som er et annet konsept. Men hvis vi absolutt skal kjøre oss fast i ordbokdefinisjoner så kan du jo prøve finne en definisjon av tyveri som omfatter at tyven forvalter de "stjålne" pengene og leverer tjenester og goder tilbake til "offeret". Dette er for øvrig goder og tjenester som ikke ville blitt produsert utenfor skatteseddelen, eller i hvert fall ikke i tilstrekkelig omfang. Du kan jo lese litt om begrunnelsen bak dette: Regjeringen har en overraskende bra tekst.

 

EDIT: Den teksten var ikke så lettlest og oversiktlig som jeg først trodde. Du kan heller lese om markedssvikt:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Market_failure

"The existence of a market failure is often used as a justification for government intervention in a particular market"

Endret 6. oktober 2012 av Dux ducis

[Nonzchi]

Hva skatt angår så er du like vrang som Skatteflyktning. Skatt er ikke tyveri. Skatt er skatt. Punktum.

At Skatt er Skatt innebærer ikke at det ikke like godt kan beskrives som Ran

Selv om man aksepterer den liberterianske etikken, behøver man strengt tatt ikke å beskrive skatt som tyveri. Samfunnet har faktisk rett på verdier fra befolkningen, altså i lockeansk forstand.

 

Hvis et individ i produserer S_i isolert fra samfunnsstrukturer, er verdiene som kan fordeles ved skatt T-S_i = Z, hvor T er den totale verdien av produksjonen til individet i. Z er da verdiene som eksisterer som et resultat av samfunnsstrukturer og ikke i's innsats. Skatt = Z medfører derfor ingen brudd på lockeanske rettigheter og innebærer ikke tyveri.

Det er ikke Samfunnet som beskatter individet, det er Staten (Herskerne) som beskatter Samfunnet (som består av alle individene, hovedsaklig undersåttene).Samfunnet ≠ Staten

Samfunnet er organisert slik at staten representerer befolkningen på en demokratisk måte. Det er en demokratisk samfunnsstruktur, altså hvor befolkningen kan påvirke beslutninger til en viss grad. Staten har også investert mye i innfrastruktur, så den har følgelig rett på en del av verdiskapningen. Merk dog at denne argumentasjonen kun gjelder hvis man aksepterer lockeanske rettigheter.

[Skatteflyktning]

I denne tråden bruker for øvrig Skatteflyktning ordet herske i den konteksten av at vi er dumme undersåtter som sponser herskernes rike livsstil. Det er feil.

 

Ja, det er feil! Jeg har ikke gitt uttrykk for at dere undersåtter er dumme.

 

Ellers er det riktig.

[Skatteflyktning]

Samfunnet er organisert slik at staten representerer befolkningen på en demokratisk måte.

Igjen det er ikke samfunnet som har organisert, det er Staten som har organisert. Du har vansker med å skille mellom ord med noe forskjellig betydning ser det ut som.

Det er en demokratisk samfunnsstruktur, altså hvor befolkningen kan påvirke beslutninger til en viss grad. Staten har også investert mye i innfrastruktur, så den har følgelig rett på en del av verdiskapningen. Merk dog at denne argumentasjonen kun gjelder hvis man aksepterer lockeanske rettigheter.

Ei heller MED "lockeanske rettigheter" ettersom Staten kun kan investere hva den har stjålet fra rettmessige eier.

[Nonzchi]

Samfunnet er organisert slik at staten representerer befolkningen på en demokratisk måte.

Igjen det er ikke samfunnet som har organisert, det er Staten som har organisert. Du har vansker med å skille mellom ord med noe forskjellig betydning ser det ut som.

Det er en demokratisk samfunnsstruktur, altså hvor befolkningen kan påvirke beslutninger til en viss grad. Staten har også investert mye i innfrastruktur, så den har følgelig rett på en del av verdiskapningen. Merk dog at denne argumentasjonen kun gjelder hvis man aksepterer lockeanske rettigheter.

Ei heller MED "lockeanske rettigheter" ettersom Staten kun kan investere hva den har stjålet fra rettmessige eier.

 

Staten representerer samfunnet i Norge. Selv om det selvsagt ikke er en perfekt representasjon, er det den mest demokratisk måten å styre som har eksistert.

 

Videre kunne staten ha investert i lønnsomme foretak, og økt kapitalbeholdningen, for deretter å investere i innfrastruktur. Altså har den rett på en del av verdiskapningen.

[Bozzeye]

Ser du ha du skriver eller? Ethvert ord som får en "ladning" vil selvsagt endre betydning. Du skjønner vel det? Ordet endrer ikke fullstendig betydning, men det avviker noe fra den opprinnelige.

 

Nei, ordet trenger ikke å avvike fra den opprinnelige betydningen. Dersom herskere bare gjort gode ting, ville ordet kanskje blitt positivt ladet. Det hadde fortsatt betydd det samme; en som styrer eller regjerer. Det ville ikke betydd «en snill og grei person som styrer eller regjerer».

 

I denne tråden bruker for øvrig Skatteflyktning ordet herske i den konteksten av at vi er dumme undersåtter som sponser herskernes rike livsstil.

 

Jeg kan ikke se at Skatteflyktning har gjort noe slikt. Du legger for mye i ordet. Undersått sier ingenting om intelligens eller kunnskapsnivå.

 

Skatt er et eget konsept fordi folk flest i hele verden har bestemt at det er et eget konsept. Det er med andre ord ikke tyveri, som er et annet konsept.

 

Benekter du at et konsept kan bestå av flere konsept?

[Skatteflyktning]

Staten representerer samfunnet i Norge.

At du påstår dett gjør det ikke til en sann påstand. Faktisk ser det ut til å være en tom påstand. Om du legger til begrunnelse, kan du få til ett argument, inntil da ....

[traveldag]

koster 2 kroner og 90 øre i året per person for totalkostnad og drift for boligen, da tror jeg ikke at jeg får råd til poser neste gang jeg er på butikken.

Tror du jeg kan få en femtiøring av hver person i Norges land? Det er jo ikke som om de ikke får råd til poser neste gang de er på butikken.

spørsmålet er vel heller om det er noen hensikt å gi deg 50 øre? blir du innlagt på sykehus med en regning på 2 500 000 så har du jo teknisk sett fått 50 øre av alle.

[Skatteflyktning]

blir du innlagt på sykehus med en regning på 2 500 000 så har du jo teknisk sett fått 50 øre av alle.

Stemmer ikke helt. Du ser samfunnet er inndelt i to grupper: Netto Skattebetalere (Stort sett de som jobber i det private), og Netto SkatteMottagere (Stort sett de som jobber i det offentlige og deres klientell)

Jens er ett utmerket eksempel på en Netto SkatteMottager, trolig en av de største mottagerne.

 

Så med hensyn til din sykehus regning er det trolig MER riktig å si at du får 5kr fra de som faktisk betaler kalaset, og INTET fra de som har organisert festen.

Endret 6. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Magical Mystery Tour Guide]

koster 2 kroner og 90 øre i året per person for totalkostnad og drift for boligen, da tror jeg ikke at jeg får råd til poser neste gang jeg er på butikken.

Tror du jeg kan få en femtiøring av hver person i Norges land? Det er jo ikke som om de ikke får råd til poser neste gang de er på butikken.

spørsmålet er vel heller om det er noen hensikt å gi deg 50 øre?.

Ingen hensikt overhodet på samme måte som med Jensemann.

[traveldag]

koster 2 kroner og 90 øre i året per person for totalkostnad og drift for boligen, da tror jeg ikke at jeg får råd til poser neste gang jeg er på butikken.

Tror du jeg kan få en femtiøring av hver person i Norges land? Det er jo ikke som om de ikke får råd til poser neste gang de er på butikken.

spørsmålet er vel heller om det er noen hensikt å gi deg 50 øre?.

Ingen hensikt overhodet på samme måte som med Jensemann.

Det hele koker ned til prioriteringer. Jeg tror det er flere som ønsker at Norges leder skal representeres over gjennomsnittet (og i hvertfall om alternativet er å sponse et lite troll på nettet).

[Magical Mystery Tour Guide]

koster 2 kroner og 90 øre i året per person for totalkostnad og drift for boligen, da tror jeg ikke at jeg får råd til poser neste gang jeg er på butikken.

Tror du jeg kan få en femtiøring av hver person i Norges land? Det er jo ikke som om de ikke får råd til poser neste gang de er på butikken.

spørsmålet er vel heller om det er noen hensikt å gi deg 50 øre?.

Ingen hensikt overhodet på samme måte som med Jensemann.

Det hele koker ned til prioriteringer. Jeg tror det er flere som ønsker at Norges leder skal representeres over gjennomsnittet (og i hvertfall om alternativet er å sponse et lite troll på nettet).

Ingen som har tatt til ordet for å sponse deg her.

[Xprez]

Tja merkelige greier, skoler og veier forfaller med ord om at de ikke kan bruke mer pga inflasjon osv men 350 mill til å bygge et hus til jensemann det har de og går helt fint

[Dux ducis]

Ser du ha du skriver eller? Ethvert ord som får en "ladning" vil selvsagt endre betydning. Du skjønner vel det? Ordet endrer ikke fullstendig betydning, men det avviker noe fra den opprinnelige.

 

Nei, ordet trenger ikke å avvike fra den opprinnelige betydningen. Dersom herskere bare gjort gode ting, ville ordet kanskje blitt positivt ladet. Det hadde fortsatt betydd det samme; en som styrer eller regjerer. Det ville ikke betydd «en snill og grei person som styrer eller regjerer».

 

I denne tråden bruker for øvrig Skatteflyktning ordet herske i den konteksten av at vi er dumme undersåtter som sponser herskernes rike livsstil.

 

Jeg kan ikke se at Skatteflyktning har gjort noe slikt. Du legger for mye i ordet. Undersått sier ingenting om intelligens eller kunnskapsnivå.

 

Skatt er et eget konsept fordi folk flest i hele verden har bestemt at det er et eget konsept. Det er med andre ord ikke tyveri, som er et annet konsept.

 

Benekter du at et konsept kan bestå av flere konsept?

 

Selvfølgelig vil betydningen endres. Når ordet blir ladd positivt eller negativt, så gjør selvsagt det noe med betydningen.

 

Igjen så viser du en manglende forståelse av det norske språk. Du støtter deg til en snever ordbokdefinisjon, og du glemmer helt å se på kontekst. Nå er du bare vrang, eller kunnskapsløs. Hvor lenge har du vært i PRS-forumet? Det er en kjensgjerning at Skatteflyktning til stadighet leverer syrlige stikk og nedlatende kommentarer ovenfor de som er så dumme at de tror dagens styreform er god. Ordet "undersåtter" har for øvrig de samme negative konnotasjonene som "hersker". Du kan være glad du har meg, for slike ting kan ikke en dårlig gratisordbok fortelle deg.

 

Det eneste jeg benekter er at skatt er tyveri. Dere kan gjerne få lov til å tro det, men da skal dere jammen meg få lov til å finne en definisjon av ordet tyveri som innebærer at "tyven" forvalter det som er "stjålet" og gir tjenester og goder tilbake til folket. Dette er for øvrig tjenester som folket selv ikke ville klare å produsere i tilstrekkelig grad, jfr. teksten om market failure i min forrige post.

[Skatteflyktning]

Tja merkelige greier, skoler og veier forfaller med ord om at de ikke kan bruke mer pga inflasjon osv men 350 mill til å bygge et hus til jensemann det har de og går helt fint

 

"Folket", som representert ved Bondevik, syntes hus til Statsminister var viktigere enn å fylle igjen noen hull i veien. Det kalles å priorisere det som er viktigst.

[Bozzeye]

Selvfølgelig vil betydningen endres. Når ordet blir ladd positivt eller negativt, så gjør selvsagt det noe med betydningen.

 

Jeg er enig i at ordene har negative konnotasjoner, men dette trenger ikke å forandre ordenes betydning. Si meg, hvilke forskjeller er det mellom hersker som negativt ladet og positivt ladet eller nøytralt?

 

Det eneste jeg benekter er at skatt er tyveri. Dere kan gjerne få lov til å tro det, men da skal dere jammen meg få lov til å finne en definisjon av ordet tyveri som innebærer at "tyven" forvalter det som er "stjålet" og gir tjenester og goder tilbake til folket. Dette er for øvrig tjenester som folket selv ikke ville klare å produsere i tilstrekkelig grad, jfr. teksten om market failure i min forrige post.

 

Å finne en slik definisjon har ingen hensikt. Definisjonen av tyveri trenger ikke å snevres inn for å dekke skatt, den gjør det allerede.