Statsministerbolig til 350 millioner

[Politrikks]

kverulerende tull. Problemet med slaveri er forskjellen mellom eier og slave. Så lenge vi har likhet for loven så har vi ikke dette problemet i Norge.

 

Kverulerende tull. Betyr dette at jeg kan la være å betale skatt om jeg ønsker det, siden jeg ikke har en herre som kan kreve denne av meg?

[Skatteflyktning]

kverulerende tull. Problemet med slaveri er forskjellen mellom eier og slave. Så lenge vi har likhet for loven så har vi ikke dette problemet i Norge.

 

Fra Grunnloven:

§ 5. Kongens Person er hellig; han kan ikke lastes, eller anklages.

http://www.lovdata.no/all/hl-18140517-000.html#5

[Dux ducis]

Jeg kan ikke vise deg staten uten å vise deg mennesker, men samtidig blir det riv ruskende galt å likestille de menneskene som jobber der med staten. Staten er noe mer - den er en institusjon.

 

Så man trenger altså ikke mennesker for å skattlegge, siden staten er en egen kraft som gjør dette? Eller er det slik at det kun er mennesker som vi kaller staten som kan gjøre dette?

 

Veldig morsomt. Du forstår utmerket godt hva jeg mener. Menneskene i staten er bare et middel for å nå målet, og de representerer ikke staten som helhet - den er noe overmenneskelig. Staten tar ikke inn skatt for egen del, det er kun et verktøy for å koordinere og bedre livene til de som bor innenfor et land. Vel, det mener de fleste av oss.

 

Om du velger å ha nøyaktig samme formål som staten i din skattelegging så gjelder fortsatt mitt forrige svar: god idé, men den er dessverre allerede tatt, og vi trenger kun en "part" som utøver den.

 

Hvorfor bare én?

 

Hovedsakelig pga. oversiktlighet og økonomisk effektivitet.

 

Du mener selvsagt at det ikke er relevant fordi det er det ultimate ess i ermet for min del.

 

Det er ikke noe ess. Dette er en diskusjon angående rett og galt. At du tyr til argumentum ad populum gjør ikke ditt argument rett.

 

Jo, i denne diskusjonen er det et ess i ermet. Du får starte en ny tråd hvor du betviler gyldigheten av måten vi organiserer vårt parlamentariske samfunn, og i den tråden vil jeg ikke kunne bruke den ovennevnte kommentaren.

 

Sammenligningen mellom tyv og stat blir fortsatt feilaktig.

 

Javel, hvorfor?

 

Se nedenfor (jepp, det avsnittet du selv har sitert).

 

En tyv som skal mate sin sultende familie gjør det fortsatt av egoistiske årsaker - i motsetning til staten. Staten som institusjon har ingen personlig forhold til alle menneskene den betjener, og folkene som er ansatte i staten har heller ikke et slikt forhold til det norske folk. Dersom de statsansatte forsøker å gi uregelmessig mye til sine nærmeste så vil den bli straffeforfulgt.

 

Så det er altså underforstått at egoisme er galt?

 

Nytt eksempel: Tyven kjenner ikke de han hjelper. Kall ham Robin Hood. Er det greit?

 

Nei, egoisme er fint, og det burde du som økonom være klar over (jfr. Adam Smiths usynlige hånd). Egoisme kan selvsagt være galt om du lar det gå for langt (som å stjele for å dekke behovene til deg og dine nærmeste).

 

Robin Hood har vi ikke bruk for - staten utfører den samme rollen på bedre måte. Denne Robin Hood kunne vurdere en karriere i politikken eller i forvaltningen dersom han ønsker å hjelpe folk gjennom omfordeling av velstand. Der vil han komme inn i et system som har bedre forutsetninger til å identifisere og hjelpe de pleietrengende.

 

En åpenbar logisk feil.

 

Tydeligvis ikke så åpenbar.

 

Joda.

 

Du forsøker åpenbart å latterliggjøre meg.

 

Nei, jeg viser kun at du motsier deg selv.

 

 

Det må du nesten forklare nærmere

 

Eventuelt så tror du at bare fordi at noe er riktig i et tilfelle, så er det automatisk riktig i et annet.

 

Ikke i et annet tilfelle, i samme tilfelle.

 

 

Feil:

 

Første tilfelle: staten skattlegger (bra, mener jeg).

Andre tilfelle: alle skattelegger hverandre (?) (bra?, spør du).

 

Hvordan det?

 

"Hvis du virkelig føler deg like krenket og misbrukt som en slave i sør-amerika bare fordi du må betale skatt, så er det noe galt med din virkelighetsoppfattelse."

 

Stråmann.

 

Hvordan blir det en stråmann når du selv kastet deg ut i denne sammenligningen? Tror du må lese deg opp på dette med logiske feil igjen.

 

Her er plutselig sammenligningen med slavene relevant igjen - og ikke en stråmann fra min side. Rare greier.

 

Sammenligningen er relevant fordi slaver og innbyggere blir bestemt over av en absolutt makt.

 

 

... men sammenligningen er på ingen måte korrekt ford. Dette har vi allerede dekket, så jeg skjønner ikke hvorfor du gjentar deg selv.

 

Det du skriver er forresten galt. Slavene hadde i praksis ingen muligheter for å endre på ting de misklikte, mens du har enorme muligheter.

 

Jo, de kunne rømme, ta selvmord, eller gjøre opprør

 

Men for å være seriøs:

 

http://en.wikipedia....radox_of_voting

 

Jeg vil ikke kalle mine muligheter enorme, men hvor store eller små mine muligheter er til å forandre systemet er ikke relevant. Det som er relevant er om systemet er rett eller galt.

 

Herrejemeni, det finnes ikke 100 % enighet om hva som er rett eller galt i ethvert tilfelle!! Jeg vil igjen oppfordre deg til å lage en tråd som går litt dypere. Det nyttere ikke å diskutere skatt når man er uenig om hvordan skatt legitimeres. Da må man heller diskutere hvilket system som skal brukes for å kunne legimitere eller forkaste skatt.

Endret 8. oktober 2012 av Dux ducis

[traveldag]

kverulerende tull. Problemet med slaveri er forskjellen mellom eier og slave. Så lenge vi har likhet for loven så har vi ikke dette problemet i Norge.

Kverulerende tull. Betyr dette at jeg kan la være å betale skatt om jeg ønsker det, siden jeg ikke har en herre som kan kreve denne av meg?

Din "herre" tilsvarer resten av befolkningen, som også betaler skatt etter samme regler som deg.

kverulerende tull. Problemet med slaveri er forskjellen mellom eier og slave. Så lenge vi har likhet for loven så har vi ikke dette problemet i Norge.

Fra Grunnloven:

§ 5. Kongens Person er hellig; han kan ikke lastes, eller anklages.

http://www.lovdata.n...0517-000.html#5

Tullelov som ikke har noen ting med demokratiet å gjøre. Berør oss på ingen måte i forhold til likhet for loven uansett.

[Politrikks]

Menneskene i staten er bare et middel for å nå målet, og de representerer ikke staten som helhet - den er noe overmenneskelig.

 

Så vi snakker om Gud altså. Jeg tror du burde ta vekk ordet "fornuft" fra din signatur.

[Skatteflyktning]

Tullelov som ikke har noen ting med demokratiet å gjøre.

At Grunnloven er en tullelov som ikke har noe med demokrati å gjøre kan vi nok enes om.

 

Tema for tråden:

 

 

Wikis omtale om samme http://no.wikipedia.org/wiki/Statsministerboligen

[Dux ducis]

Menneskene i staten er bare et middel for å nå målet, og de representerer ikke staten som helhet - den er noe overmenneskelig.

 

Så vi snakker om Gud altså. Jeg tror du burde ta vekk ordet "fornuft" fra din signatur.

 

Åneida, du! Overmenneskelig behøver ikke nødvendigvis å bety noe gudommelig. Staten er simpelthen et konsept eller institusjon som er mer enn summen av menneskene som arbeider i den. Det er noe mer enn menneskelig (overmenneskelig, kanskje? )

[Skatteflyktning]

1+1=3

 

Absolutt overmenneskelig. KUN gyldig for veldig store verdier av 1 tror jeg.

[Dux ducis]

1+1=3

 

Absolutt overmenneskelig. KUN gyldig for veldig store verdier av 1 tror jeg.

 

Pass på debatteknikken din du. Begynner å bli litt for morsom her nå.

 

Dere forstår utmerket godt hva jeg mener.

[Skatteflyktning]

Dere forstår utmerket godt hva jeg mener.

Ofte har jeg en sterk mistanke om at grunnen til at noen  ikke klarer å forklare akkurat hva denne mener er fordi vedkommende ikke selv forstår sin egen mening.

 

Alternativt kan "meningsløs" være den rette beskrivelsen av dette fenomenet iblandt.

 

Begge alternativene innebærer visse vanskeligheter for andre å finne meningen bak vedkommendes ytringer.

Endret 8. oktober 2012 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Tja, og hvem kan legitimt hindre meg i å tegne forsikring i utlandet?

 

Overstående ser ut til å være en begrensning for forsikrings-selskapet, ikke for -tager.

 

Det er ei tegningsbestemmelse.

Om du forsikrer deg i utlandet blir det stilt lignande krav. Det vil også ha lavare satser og du  vil etter norsk standard være underforsikret.

 

 

Betale full pris på norske sjukehus er ikkje kult

Stemmer ikke med virkeligheten. Jeg HAR nemlig forsikring i utlandet.

1. Ingen slike fantasikrav du tror eksisterer

2. Jeg er etter norsk "standard" overforsikret

3. Jeg kommer ikke til å bruke norske sjukehus men private sykehus i utlandet. Kvaliteten på norske sykehus er ikke akseptabel for meg.

 

 

Det er tegningsbestemmelsene til gjebsidige.

 

Tja, og hvem kan legitimt hindre meg i å tegne forsikring i utlandet?

 

Overstående ser ut til å være en begrensning for forsikrings-selskapet, ikke for -tager.

 

Det er ei tegningsbestemmelse.

Om du forsikrer deg i utlandet blir det stilt lignande krav. Det vil også ha lavare satser og du  vil etter norsk standard være underforsikret.

 

 

Betale full pris på norske sjukehus er ikkje kult

Stemmer ikke med virkeligheten. Jeg HAR nemlig forsikring i utlandet.

1. Ingen slike fantasikrav du tror eksisterer

2. Jeg er etter norsk "standard" overforsikret

3. Jeg kommer ikke til å bruke norske sjukehus men private sykehus i utlandet. Kvaliteten på norske sykehus er ikke akseptabel for meg.

 

 

Det er tegningsbestemmelsene til gjebsidige.

[Dux ducis]

Dere forstår utmerket godt hva jeg mener.

Ofte har jeg en sterk mistanke om at grunnen til at noen ikke klarer å forklare akkurat hva denne mener er fordi vedkommende ikke selv forstår sin egen mening.

 

Alternativt kan "meningsløs" være den rette beskrivelsen av dette fenomenet iblandt.

 

Begge alternativene innebærer visse vanskeligheter for andre å finne meningen bak vedkommendes ytringer.

 

At dere ikke evner å forstå hva staten er, betyr ikke at jeg er meningsløs eller usikker. De ordene jeg bruker bør ikke by på en spesielt stor utfordring for hyperintelligente mennesker som dere.

 

Staten er mer enn summen av de menneskene som jobber der. Den er mer enn noe menneskelig - en institusjon eller et konsept. Den jobber ikke kun for menneskene som er ansatt i dens virke, men for hele det norske folk.

 

Har dere problemer med å forstå meg så anbefaler jeg en tur til skolebenken igjen. Gjerne fra ungdomsskolen og opp.

Endret 8. oktober 2012 av Dux ducis

[Skatteflyktning]

Er Coca-Cola på samme måte "mer" "enn summen av de menneskene som jobber der" ettersom Coca-Cola jobber ikke "kun for menneskene som er ansatt i dens virke", men for hele verdens folk?

 

Om ikke hva er forskjellen?

 

[Skatteflyktning]

Greit hjemmekontor

 

 

.... men at det skulle koste dere 300 millioner i året å drive ett KONTOR .....?

 

 

 

Kanskje han er mye på internett med iPad'en sin?

[traveldag]

At Grunnloven er en tullelov som ikke har noe med demokrati å gjøre kan vi nok enes om.

omfatter nok ikke resten av grunnloven, men greit nivå du legger deg på med tanke på hensikten din bak postene. Paragrafen du linket til viser bare at du fortsatt ikke har forstått hva likhet for loven betyr.

[Skatteflyktning]

omfatter nok ikke resten av grunnloven, men greit nivå du legger deg på med tanke på hensikten din bak postene. Paragrafen du linket til viser bare at du fortsatt ikke har forstått hva likhet for loven betyr.

Så Grunnloven er som en RestaurantMeny, du kan velge det du liker og vrake det du ikke liker? Gjelder det for alle?

 

Om du ønsker å diskutere "likhet for loven" har jeg disse trådene å foreslå

Språk

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1459399

Juss

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1459368

Politikk

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1460490

Endret 8. oktober 2012 av Skatteflyktning

[traveldag]

Så Grunnloven er som en RestaurantMeny, du kan velge det du liker og vrake det du ikke liker? Gjelder det for alle?

 

Demokratiet innebærer jo at vi kan både være enige eller uenige om ting uten at jeg alene skal bestemme hvorvidt det (straffefritt) gjelder for meg. Skulle det å være pro demokrati bety at du også må være pro alle lover i demokratiet, så ville demokratiet i seg miste hensikten.

 

Det å være født inn i en rolle er noe jeg er imot, men loven gir ingen praktisk forskjell for deg eller meg. Likheten er der så lenge en ny konge behandles likt som den gamle under like omstendigheter.

[Quote]

Jeg finner det ikke nevneverdig bekymringsfullt at statsministeren har en fin leilighet som kan brukes i jobbsammenheng. De fleste statsledere har slike goder, og dette går i "arv".

[Politrikks]

Første tilfelle: staten skattlegger (bra, mener jeg).

Andre tilfelle: alle skattelegger hverandre (?) (bra?, spør du).

 

Første tilfelle: Flertallet skattlegger (bra, mener du).

Andre tilfelle: alle skattelegger (bra, spør jeg).

 

Legg merke til at jeg bare spør om skattlegging i samme tilfelle, altså hvor omstendighetene er like. Forskjellen er hvem som kan skattlegge.

 

 

Menneskene i staten er bare et middel for å nå målet, og de representerer ikke staten som helhet - den er noe overmenneskelig.

 

Er det kun sykehus som kan hjelpe folk med helsen, er det kun bussselskaper som kan kjøre buss? Om man tar vekk organisasjonsstrukturen, forsvinner da muligheten til å utøve ting fordi menneskene alene ifølge deg ikke kan gjøre noe uten den overmenneskelige organisasjonsstrukturen?

 

Get over yourself. Stat=et navn på en organisasjon. Om det trenger påpekelse er organisasjon et ord som beskriver mennesker som går sammen for å samarbeide om et felles mål. Statens(organisasjonens eller samlingen av medlemmenes) mål er å opprettholde monopol på vold. Igjen, hva er det som gir akkurat disse menneskene denne opphøyde retten til å skattlegge?

Endret 9. oktober 2012 av Austrian Economist

[Tåkefyrste]

Jeg finner det ikke nevneverdig bekymringsfullt at statsministeren har en fin leilighet som kan brukes i jobbsammenheng. De fleste statsledere har slike goder, og dette går i "arv".

 

Men det er en vesentlig forskjell på en "fin" leilighet, og en leilighet til 350 millioner.

Hadde det vært snakk om en leilighet til våre ledere i 10-15 millionersklassen så hadde jeg ikke sagt noe.

Endret 9. oktober 2012 av Apox