Crop vs fullformat

[tow]

lar meg overraske over at det fortsatt er noe nytt å si om crop vs ff

 

Du mener, så lenge du vet alt regner du med at alle andre også vet alt, og om de ikke gjør det får de bare stenge brødboksen?

[Nelson09]

lar meg overraske over at det fortsatt er noe nytt å si om crop vs ff

 

Du mener, så lenge du vet alt regner du med at alle andre også vet alt, og om de ikke gjør det får de bare stenge brødboksen?

 

Nei, definitivt ikke. Ser du smilefiguren etter setningen og legger godviljen til ser du kanskje at det ikke handler om det.

[tow]

lar meg overraske over at det fortsatt er noe nytt å si om crop vs ff

 

Du mener, så lenge du vet alt regner du med at alle andre også vet alt, og om de ikke gjør det får de bare stenge brødboksen?

 

Nei, definitivt ikke. Ser du smilefiguren etter setningen og legger godviljen til ser du kanskje at det ikke handler om det.

 

Flott

Jeg synes i alle fall at diskusjonen er interessant. Vurderer å kjøpe FF, spørsmålet er om jeg klarer å skille lysten på noe nytt og flott fra det faktiske behovet og den reelle forskjellen.

For min del er det egenskaper ved høy ISO, dynamisk område, bedre søker, og muligheten til å styre dybdeskarphet som jeg klarer å finne som faktiske forbedringer i forhold til det jeg har. På den annen side har jeg råd til det, og hvorfor skal jeg ikke kunne unne meg noe flott?

[Nautica]

lar meg overraske over at det fortsatt er noe nytt å si om crop vs ff

 

FF gir større hodeskader hvis man bruker det som et slagvåpen

Endret 1. november 2012 av Nautica

[tow]

lar meg overraske over at det fortsatt er noe nytt å si om crop vs ff

 

FF gir større hodeskader hvis man bruker det som et slagvåpen

 

Hihi, regnes det som en fordel eller ulempe?

[olegunnaro]

I pressesammenheng er det definitivt en fordel når man må krangle om plassen med folk fra TV2 og NRK, som bærer på svære ENG-videokameraer.

[tomsi42]

Jeg synes i alle fall at diskusjonen er interessant. Vurderer å kjøpe FF, spørsmålet er om jeg klarer å skille lysten på noe nytt og flott fra det faktiske behovet og den reelle forskjellen.

Nå som FF begynner å komme ned på fornufitge priser, så er det absolutt noe å vurdere. Lysten på noe nytt er vel alltid der?

 

For min del er det egenskaper ved høy ISO, dynamisk område, bedre søker, og muligheten til å styre dybdeskarphet som jeg klarer å finne som faktiske forbedringer i forhold til det jeg har. På den annen side har jeg råd til det, og hvorfor skal jeg ikke kunne unne meg noe flott?

De egenskapene du nevner, er reelle egenskaper; men er det egenskaper du faktisk trenger? For min del er det egentlig kun ytelse på høy ISO som jeg føler reellt behov for. Resten er nice to have; og jeg synes ofte at DOF blir for smal med FF.

[Anew]

FWIW, Tom, så syns jeg "motargumentet" ditt mot DoF-fleksibiliteten på FF faller på sin egen urimelighet. Gitt den gode ytelsen på høy iso, så er det lett å kompensere. Man jekker simpelthen opp iso, og kan så blende ned. Den motsatte fleksibiliteten har man ikke med mindre formater.

[tomsi42]

Den kjøper jeg ikke 100%, Anew - blender man for mye ned, så kan man fort komme utenfor objektivets sweetspot.

[Anew]

Pixelpeeper!

 

Vel er det en del fastoptikk som har en "sweet spot" ved en relativt stor blenderåpning, men alvorlig talt, så er det ikke mange objektiver der ute som gir vesentlig redusert ytelse før du har blendet ned forbi både f/8 og f/11. Jeg syns fortsatt argumentet ditt er søkt, men du har kanskje noen real-world eksempler i bakhånd? (vi er jo glade i empiri... )

 

(en fun fact - jeg blendet Tokinaen ned til f/noenogfemti under Oktoberfesten. Dybdeskarpheten på et tett macrobilde var forbløffende. Om jeg hadde sett nøye etter, så hadde jeg sikkert funnet diffraksjon, men i vanlig skjermvisning var ting syslskarpe.)

Endret 1. november 2012 av Anew

[Trondster]

Den kjøper jeg ikke 100%, Anew - blender man for mye ned, så kan man fort komme utenfor objektivets sweetspot.

Nja - det går litt opp i opp det også - med mindre sensor kommer sweet spot'en på lavere blendertall - for mange mFT-objektiver er den pip åpen..

[tow]

Det er vel rimelig å anta at "sweetspot" er bestemt av forholdet mellom arealet og omkretsen på lysåpningen. Det betyr vel igjen at blendertallet for sweetspot øker med økende brennvidde, og at man kan blende ned mer med FF enn DX/APS, for et gitt utsnitt. I sum må det bety at FF er mer fleksibelt enn DX, også når det gjelder DOF.

Når jeg tenker meg godt om er det nok høy-ISO kvalitet (som er det jeg savner mest) og bedre søker som er viktigst for meg, når det gjelder overgang til FF. Så har jeg iallefall noe å skylde på....

[Trondster]

Såvidt jeg forstår går diffraksjon på blendertall og ikke brennvidde. Men - større sensor tolererer mer diffraksjon, fordi diffraksjonsuskarpheten fyller en mindre andel av hele bildet.

[tow]

Diffraksjon opptrer rundt kanten på blenderen, ved at lyset bøyes av. Forholdet mellom kant og "resten" er det som bestemmer om diffraksjon blir synlig eller ikke. Siden blendertall er forhold mellom diameter på lysåpningen og brennvidden vil jeg anta at diffraksjon minker ved økende brennvidde ved uendret blendertall, fordi forholdet mellom kant og "resten" blir gunstigere (mindre).

 

Eller???

Endret 2. november 2012 av tow

[ozone]

Riktig! Dette er Pi i praksis! Arealet i en sirkel øker/avtar med kvadratet av Pi, mens omkretsen øker minker uten denne ekstra faktoren.

 

Derfor har man ved stor åpen blender mye areal, og forholdsmesssig lite kant rundt. Men ved meget små blenderåpninger har man forholdsmessig mer kant rundt et knøttlite areal.

 

Derfor har man faktisk mye mer diffraksjon på helt åpen blender! Men det "diffrakterte" lyset belyser sensoren mye mindre enn alt "det gode" lyset som kommer fra det store arealet "i midten" og blir derfor usynlig

[Trondster]

Siden blendertall er forhold mellom diameter på lysåpningen og brennvidden vil jeg anta at diffraksjon minker ved økende brennvidde ved uendret blendertall, fordi forholdet mellom kant og "resten" blir gunstigere (mindre).

Nei - med lenger brennvidde skal lyset gå lenger fra blenderen før det treffer sensoren, og dermed blir avviket større med høyere brennvidde, som går opp i opp med den større blenderåpningen på samme blendertall.

Så - diffraksjon kommer an på blendertall og sensorstørrelse. Dvs - diffraksjonen er absolutt på sensoren ut fra blendertall, men med større sensor dekker diffraksjonen mindre andel av hele bildet, og er derfor mindre synlig når du skalerer/printer bildet hvis du har større sensor.

 

Hvis du er interessert i diffraksjon pr. piksel skal du kikke på blendertall og pikselstørrelse.

 

Les mer hos Cambridge in Colour, spesielt nederste avsnitt.

Endret 2. november 2012 av Trondster

[tow]

Så - diffraksjon kommer an på blendertall og sensorstørrelse. Dvs - diffraksjonen er absolutt på sensoren ut fra blendertall, men med større sensor dekker diffraksjonen mindre andel av hele bildet, og er derfor mindre synlig når du skalerer/printer bildet hvis du har større sensor.

 

Hvis du er interessert i diffraksjon pr. piksel skal du kikke på blendertall og pikselstørrelse.

 

Les mer hos Cambridge in Colour, spesielt nederste avsnitt.

 

Nå er ikke jeg noen spesialist på optikk, men forutsetter ikke den teorien at blenderen er i objektivets optiske senter? Det er vel ikke alltid riktig?

[Trondster]

Det er neppe alltid riktig (her gjetter jeg), men det passer nok "nok" til at man kan holde seg til at tommelfingerregelen er at det går på blendertall..

[rogkas]

Diskusjoner rundt diffraksjon, og for så vidt også kromatisk aberrasjon, har virkelig blomstret opp etter at den digitale tidsalder slo inn for fullt i fotoverden. Selv har jeg fotografert i +/- 30 år, og det eneste stedet jeg tydelig ser disse fenomenene er i diskusjonsforum på nettet. Det er ikke like lett å få øye på i bilder, nesten uansett objektiv, motiv og bruk av blender.

 

Jada, hvis man er virkelig interessert kan man sikkert forstørre/zoome seg inn til 100% for å finne optiske brytningsfeil, men er det virkelig interessant?

 

 

I mitt enkle hode ser det etter hvert slik ut; bruk det utstyret du har, ta de bildene som interesserer deg, etterbehandle så godt du kan og bruk bildene til ditt behov (papir/slideshow/nett). That's it...:-)

 

 

[Trondster]

Ad diffraksjon har jeg som tommelfingerregel at jeg holder meg et sted f/5.6-f/11 hvis skarphet er viktig. Kjekt å vite at dette er uavhengig av brennvidde. Og stort mer pleier jeg ikke å tenke om den saken.

 

Men, _hadde_ det vært avhengig av brennvidde hadde det vært kjekt å vite det.

 

 

Og som hovedregel velger jeg blender ut fra ønsket dybdeskarphet og tilgjengelig lys. Og så blir eventuelle optiske feil, diffraksjon og sånt som det blir, ut fra blenderen jeg har valgt.

Endret 4. november 2012 av Trondster