Crop vs fullformat

[aseco]

Eier Canon 60D og meget fornøyd med den.

 

Er klar over forskjellen mellom crop og fullformat. Hos Canon er crop 1.6 x fra fullformat. Det jeg er mer interessert i å finne utfordringen i, er hvordan man måler opp i gjennomsnitt for å få omtrent lik "fullformat" bilde på crop som man får på fullformat.

 

Står man 0.5m, 1m eller 1,5 m eller kanskje lengre bak? Har aldri prøvd fullformat med samme lense som jeg har, Canon 50 mm, men prøver meg her for å få svar fra noen som vet.

 

 

Seb

Endret 2. oktober 2012 av aseco

[Keyzer28]

Hvis du setter en 50mm på et fullformat vil du få et utsnitt som tilsvarer det du vil få med litt over 30mm på ditt format.

 

For å få samme utsnittet på et fullformatkamera som du nå får med ditt kamera og 50mm, må du sette en 80mm på FF-kameraet.

[Trondster]

For å få samme utsnitt på fullframe skal du øke avstanden til motivet med *cropfaktor, du skal mao gå *1.6 lenger bak. Står du 10m fra motivet med crophuset ditt skal du stå 16m fra motivet med samme objektiv for å få samme utsnitt i fokusplanet som du ville fått på 10m med samme objektiv på fullframe.

 

Men - du får et annet perspektiv - det blir "riktig" i fokusplanet, men annerledes foran og bak.

 

 

En mye bedre øvelse er å zoome med zoomoptikk - vri 18-55-zoomen til for eksempel 3050mm og se på utsnittet. Vri zoomen til /1.6 - 5030mm - det er det utsnittet 3050mm ville fått på fullframe (selv om en standard 18-55 ikke kan brukes på fullframe).

Endret 2. oktober 2012 av Trondster

[ozone]

... 50mm - det er det utsnittet 30mm ville fått på fullframe...

Jeg er ikke sikker på om jeg bare misforstår... Det er jo sent på kvelden ;-)

Men utsnittet 30mm gir på Fullformat, er 30mm!

Når 18-55 zoomen står på 50mm, vil det se ut som 80mm på fullformat! (som jo Keyzer28 sa over)

[Nautica]

... 50mm - det er det utsnittet 30mm ville fått på fullframe...

Jeg er ikke sikker på om jeg bare misforstår... Det er jo sent på kvelden ;-)

Men utsnittet 30mm gir på Fullformat, er 30mm!

Når 18-55 zoomen står på 50mm, vil det se ut som 80mm på fullformat! (som jo Keyzer28 sa over)

 

Du er nok litt trøtt

Trondster skulle ha skrevet "hypotetisk"

[Trondster]

Jeg er ikke sikker på om jeg bare misforstår... Det er jo sent på kvelden ;-)

Men utsnittet 30mm gir på Fullformat, er 30mm!

Når 18-55 zoomen står på 50mm, vil det se ut som 80mm på fullformat! (som jo Keyzer28 sa over)

Bah - bare fordi jeg skriver omvendt av hvordan det, er, så skal liksom det også være feil, nå.

*innser at det er leggetid*

[Keyzer28]

Eventuelt kan du se på denne.

 

 

[aseco]

Takker for alle svar folkens. Beklager også sen tilbakemelding fra min side. Oppe i skauen og fotografert med mitt crophouse. Tror jeg skal gå få fullformat etter å gjort litt kjapp undersøkelse på google og youtube. Fant denne og forskjellen er merkverdig.

 

 

 

Seb

[Evert Pang]

Angrer på at jeg leste dette emnet. Nå er det bare å hive seg i sparing. Fullformat neste!

[to88he]

Takker for alle svar folkens. Beklager også sen tilbakemelding fra min side. Oppe i skauen og fotografert med mitt crophouse. Tror jeg skal gå få fullformat etter å gjort litt kjapp undersøkelse på google og youtube. Fant denne og forskjellen er merkverdig.

 

http://www.youtube.com/watch?v=d4aZ-2cOB2s

 

 

Seb

 

Så du skal virkelig bytte til fullformat på bakgrunn av utsnittet alene? Hørt om objektiver? For meg virker dette litt lite gjennomtenkt.

Utsnitt er ikke annet enn tall på objektivet ditt. Canon, Tokina, Sigma +++ lager vidvinkelobjektiver beregnet på crop-hus. Flere av disse er absolutt på høyde med dyr optikk beregnet på fullformat.

Kan jeg spørre deg hvilke objektiver du bruker i dag?

 

Bildekvalitet:

På lave og moderate ISO verdier er det svært liten forskjell i generell bildekvalitet på Crop og FF. Hvis du ikke skal printe ut store kopier A3+ vil du slite med å se forskjell.

 

Pris:

FF har større sensor. Dette innebærer at objektivene blir dyrere. Med FF vil du miste muligheten til å bruke optikk av typen EF-s(canon). På grunn av at bildesensoren er større er du også avhengig av at du velger god optikk siden FF benytter hele bildesirkelen. På denne måten er du mye mer utsatt for vignettering og uskarpe hjørner enn om du brukte samme objektiv på et crop hus.

 

DOF:

Dette er et omstridt tema, men i all hovedsak vil FF gi deg tynnere DOF ved samme brennvidde på objektivet. Skal du f.eks. ta landskapsbilder medfører dette at du blir nødt til å blende ned kraftigere med et FF kamera sammenliknet med et crop kamera dersom du vil ha samme dybdeskarphet. Dette vil gi deg lengre lukkertider som øker sjansen for at du blir nødt til å ta med deg stativ. Den bedrede ISO ytelsen på FF vil kompensere for dette, men likevel det er verdt å tenke på.

Endret 30. oktober 2012 av to88he

[ozone]

Helt enig i dine utlegninger!

Størrelsen på sensoren har mest å si for dybdeskarpheten, og hvor stor og dyr optikken blir.

I en ideell verden med en milliard megapiksler og ingen bildestøy fra sensoren, ville det ikke vært noen som helst grunn til "oppgradere" til FX, annet enn å gjøre det lettere å få liten dybdeskarphet.

Med dagens rivende utvikling på sensor og optikk-fronten, kommer vi nok dit at kompaktkamera med knøttsmå sensorer og objektiv tar like støyfrie og oppløste bilder som D800E med AF-S 14-24mm.

(Når det er sagt, så bruker jeg selv D600 fordi vi ikke er der riktig ennå...

 

Og en sammenligning av typen: "Se hvor mye mer du ser av motivet med en 50mm på FX kontra DX", er jo meningsløs! Bruk et annet objektiv hvis du ikke ser nok av motivet ditt i søkeren

[Trondster]

Bildekvalitet:

Et fullframehus vil typisk gi deg litt over ett blendertrinn bedre ISO-egenskaper enn et crophus. Dette gjelder alle ISO-verdier - ikke bare de høye. Men - det er større synlige forskjeller på de høye ISO-verdiene, derfor legger man mest merke til det der.

 

Optikk:

Man skal velge annen optikk for å få det samme utsnittet. Ja, et fullframehus er mer kresent på vignettering og distorsjon i hjørnene, i området som er utenfor bildesirkelen men er faktisk mindre kresent enn et crophus på skarphet, ettersom en unøyaktighet vil fylle en mindre andel av hele bildet. Så - bildekvalitet til en gitt pris går begge veier.

Optikk blir større og dyrere om du skal ha samme utsnitt og blendertall som på crop.

 

Dybdeskarphet:

Hvis man har samme utsnitt (dvs en annen brennvidde), samme fokusavstand og samme blendertall, så blir det mindre dybdeskarphet med fullframehus. Dette kan være både positivt og negativt.

 

 

Og - spesielt enig i siste avsnitt til ozone.

Endret 31. oktober 2012 av Trondster

[Keyzer28]

Etter et par uker med 5DmkIII er det i hvert fall ikke tvil om at fullformat gir illusjon om bedre bildekvalitet dersom man studerer filene på pixelnivå. Hvor mye det har å si i praksis dersom jeg skriver ut på lave ISO-verdier, vet jeg derimot ikke stort om, men at det er vesentlig forskjell på 100 %-mysing i filene til 7D vs. 5DmkIII, selv på lav ISO, er jeg ikke i tvil om. Spesielt ser jeg dette der det er blåtoner, f.eks. himmel eller vann. Her sliter 7D litt, selv på lav ISO. Nå snakker jeg altså om pixelmysing, så i praksis har det aldri vært noe problem med 7D. Det må sies.

 

På høy ISO er forskjellene vesentlige. Jeg vet ikke hvor mye, men 2-3 trinn, tenker jeg. Det gjør fotografering om kvelden på denne årstiden en hel del artigere.

 

Gode høy-ISO-egenskaper, den store søkeren og den smale dybdeskarpheten, er etter min oppfatning den største forskjellen så langt.

 

Fotograferer man på lave ISO-verdier i godt lys og ikke benytter seg av lyssterk optikk, tror jeg ikke FF vs. crop vil ha noe som helst av betydning. Tvert imot vil det sannsynligvis være negativt da FF gjør teler, hvis man bruker sånt, dyrere (sånn i forhold til utsnittet man får).

 

På vidvinkeldelen er jeg usikker. Jeg byttet ut 10-22, som var veldig bra, med en 17-40L, og var skeptisk til kantene (har lest at den sliter her), men jeg er meget imponert, og disse to objektivene koster omtrent det samme, av en eller annen merkelig grunn.

 

Off topic, men jeg synes Canon priser seg rart. Når et objektiv som 10-22 skal koste som det gjør burde det fått L-objektivens byggekvalitet. Her får man tross alt 17-40 for samme prisen, og 10-22 føles som en plastleke sammenlignet med denne. Det er mulig det er lite som skiller dem optisk, men alt annet er vesentlig bedre på 17-40. Og det til den samme prisen.

[tomme86]

ser nok forskjell på stort print, ff vs crop der ff har en del mere detaljer. ( det jeg har hørt og lest da )

Endret 31. oktober 2012 av tomme86

[Keyzer28]

Jepp, ved spesielt store utskrifter har det nok betydning. Kun lest det jeg også, og så stort har jeg ikke skrevet ut.

[to88he]

Men nå virker det som om flere av personene i tråden her akter å bytte til FF på grunn av utsnittet alene. Når du vurderer dette er det etter min mening noe grunnleggende du ikke har forstått.

[tow]

En fordel til, i alle fall om du kjøper en D800, er at du får et større "zoomområde" enn ellers. Du beholder vidvinkelformatet fra FF, og kan beskjære ned til under DX-format, og dermed komme nærmere uten å miste detaljer. Selvsagt kan du klare det samme ved å velge andre objektiver, og selvsagt blir kvaliteten på objektivet viktigere, men muligheten er der.

[KnutIvars]

ser nok forskjell på stort print, ff vs crop der ff har en del mere detaljer. ( det jeg har hørt og lest da )

Da har du lest feil. ... mer detaljer kommer nok an på megapixelcount og dynamisk område, samt kvaliteten på optikken. Brikkestørrelsen har ingenting å si, men kvaliteten på den - og alt rundt den.

[Trondster]

Her rører du nok litt, kiskogl - gitt samme sensorteknologi og samme oppløsning på to sensorer i forskjellig størrelse vil den større sensoren ha mer detaljer, mindre støy og mer dynamikk.

Så lenge oppløsningen ikke er alt for lav har faktisk oppløsningen overraskende lite å si både for detaljnivå og dynamikk.

[Nelson09]

lar meg overraske over at det fortsatt er noe nytt å si om crop vs ff