Byråkrater og papirflyttere. Hvem er de og trenger vi dem?

[Skatteflyktning]

Prøver du å være morsom?

 

Nei. Jeg prøver å unngå å le meg ihjel av det fabelaktige pjattet du presterer å servere på en slik måte at du overbeviser folk om at dette er noe du tror på.

 

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si. Jeg befinner meg i helt nytt territorium, jeg er enig med Krikkert.

[Shruggie]

Ethvert NAV-skjema inneholder minst to tekstfelter - navn, og fødselsnummer...

 

Si meg, vet du noenting om databaser...? For å søke på tekst i databaser er blant det første du lærer på IKT på videregående, og antageligvis ungdomsskolen nå. Dette er elementært, og det at du tror det er umulig betyr bare at du ikke vet hva du prater om. Som sagt gjøres dette hundretusenvis av ganger daglig rundt om i verden.

 

Vær så snill å bruk tiden din på noe du faktisk kan noe om.

 

Prøver du å være morsom?

 

Nei. Jeg prøver å unngå å le meg ihjel av det fabelaktige pjattet du presterer å servere på en slik måte at du overbeviser folk om at dette er noe du tror på.

 

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si. Jeg befinner meg i helt nytt territorium, jeg er enig med Krikkert.

 

Neida, du er i gammelt territorium - du tar feil som vanlig.

 

Krikkert: Hva tror du egentlig søkemotoren på dette forumet gjør? Tror du det sitter en byråkrat hos diskusjon.no og leter opp innlegg?

[krikkert]

Moderatormelding

Ett innlegg i velkjent Baltazar-stil om konspirasjonsteorier om politikere er slettet.

Si meg, vet du noenting om databaser...? For å søke på tekst i databaser er blant det første du lærer på IKT på videregående, og antageligvis ungdomsskolen nå. Dette er elementært, og det at du tror det er umulig betyr bare at du ikke vet hva du prater om. Som sagt gjøres dette hundretusenvis av ganger daglig rundt om i verden.

Søtt, men kan du nå ta for deg det andre innlegget mitt? Du vet, der jeg utfordret deg til å forenkle vilkårene i folketrygdloven kapittel 12 til maskinlesbart format?

Det er én ting å være en liten noob og skrive en Perl oneliner som matcher tekst fra STDIN til en database. Det er noe litt annet å skulle matche en femsiders legeerklæring (og de regelmessige årlige legeerklæringene i de åtte-ni forutgående årene) mot vilkårene i folketrygdloven kapittel 12.

Så, kom igjen. Do it. Du mener det er mulig.

Vær så snill å bruk tiden din på noe du faktisk kan noe om.

Jeg gjør det - rettsanvendelse og statsforvaltning, to ting jeg kan rimelig mye om.

Krikkert: Hva tror du egentlig søkemotoren på dette forumet gjør? Tror du det sitter en byråkrat hos diskusjon.no og leter opp innlegg?

Nei. Men hvis du tror prosessen er sammenlignbar, så har du misforstått mye rettsanvendelse...

[Shruggie]

Som sagt: MANGE byråkrater kan byttes ut. Blant annet de som behandler skjemaer. Jurister vil vi nok fremdeles ha mange av. Dessverre. For dere kan være utrolig irriterende...

Og en legeerklæring kan gjøres om til maskinlesbar stand jævlig enkelt. De har allerede statuskoder for sykdomstype, det kan utvides til at hele skjemaet gjøres om til et klikk-og-velg skjema, og så får legen umiddelbart beskjed om den er gyldig eller ikke.

 

Bør jeg her nevne at dette er det jeg utdannet til...?

[krikkert]

Man merker at det er dette du er utdannet til, for du forsøker å slå et egg inn i en vegg som om det var en spiker.

 

Jeg sier ikke at forenkling ikke kan skje (og det skjer også regelmessig - tre stønader ble f.eks. forenklet inn i én i 2010, og snart kommer den fjerde), jeg sier bare at du er så utrolig blind på verktøyet ditt at du ikke ser hva du foreslår.

 

Selvsagt kan man forenkle skjemaet for legen. Man kan bare be legen krysse av for "fyller pasienten vilkårene for uførepensjon?" - skal jeg anta at du ser problemene med det, eller skal jeg ta frem en teskje?

[Shruggie]

Nei, han krysser ikke av det. Et program sjekker det. Dette er dritenkelt, jeg fatter ikke at du ikke vet dette?

Hvor gammel er du, egentlig...?

 

Enhver søknad som ikke kan behandles av datamaskiner må selvsagt behandles manuelt. Men jeg mener altså at vi kan mer enn halvere de ansatte i bl.a. NAV ved å gjøre om de skjemaene som kan behandles maskinelt.

 

Du vet, sånn som Skatteetaten gjør? Den eneste statlige etaten jeg kjenner til som gjør all sin programvareutvikling in-house, men ble påtvunget Altinn, og dermed har èn enkel datafeil de siste årene: Altinn.

Endret 6. oktober 2012 av Shruggie

[krikkert]

Ah, selvsagt. "Et program sjekker dette." Jeg aksepterer ikke postulatet ditt om at det finnes programmer som kan "sjekke dette".

 

Jeg kan også gjøre ting dritenkelt: "Vi er ikke på et nivå der vi kan reprodusere rettssikkerhet i en datamaskin." Se?

[Shruggie]

Nei, vi er ikke på det nivået. Men ja, vi kan sjekke føkkings skjemaer opp mot databaser. Og vi har vært der i snart 50 år.

[Skatteflyktning]

Mulig det Krikkert prøver å påpeke er at med en datamaskin har du en situasjon de kaller

 

"Bullshit in, Bullshit out"

 

Og ettersom du enda ikke har klart å bygge en bullshitdetector, vel da trenger du

 

[krikkert]

Vi kan sjekke skjemaer opp mot databaser. Akkurat nå er vi på det nivået der vedtak om barnetrygd i de aller aller fleste tilfeller kan avgjøres uten at en person trenger å se på dem.

 

Hvorfor? Fordi det er én opplysning man har behov for, nemlig fødselsregistreringen, og den kommer fra en sikret kilde (men også her skjer feil fordi folk mater den sikre kilden med falske data).

 

Opplysninger som kommer fra usikre kilder (leger, bruker selv) må kontrolleres før de benyttes i vedtaksprosessen. Denne kontrollen er en datamaskin svært uegnet til, og det er denne prosessen som tar tid.

[Shruggie]

Eller vi sikrer kildene. Helsenett, litt programvare og en 2-dagers kurs for legene.

Endret 6. oktober 2012 av Shruggie

[del_diablo]

Elsker debattrekken her, håper den får en oppfølger(og håper jeg ikke spiller en birolle):

Datamaskiner kan skanne skjemaer og få dem over til databaser og behandle dem

Datamaskiner kan ikke behandle skjema!

Yupp, siden 1962

Men... men... du sier at ingenting må behandles av byråkrater?

Aldri sagt påstått det der.....

Men... men! Vi har da ikke noe system i dag for å gjøre noe som helst! I bygget et er umulig!

Eh.... nei, fult mulig.

[Shruggie]

Ja, jeg må innrømme at jeg ble veldig satt ut av at en moderator på forumet sitter og argumenterer for at forumet umulig kan eksistere siden teknologien ikke finnes...

[krikkert]

Så søte dere er. Lær dere å lese.

[Shruggie]

Jeg har lest alt du har skrevet i denne tråden. Jeg forstår det ikke, for det er total bullshit, men jeg har lest det

[krikkert]

Så flink du er. Vil du ha en banan?

 

En datamaskin kan matche tekst mot tekst. Det er det forumet gjør i sin søkefunksjon - sjekker hva du skrev inn i søkefeltet mot databasen. Kanskje sjekker den også noen synonymer. Det er ikke det rettsanvenderen gjør.

 

Regelverksforenkling er et nødvendig skritt før datamaskiner kan erstatte saksbehandlere.

[Shruggie]

Tror du virkelig at det ikke finnes datasystemer som vurderer om ting matcher regler? Er du så naiv?

 

Her er et (latterlig enkelt) eksempel: http://stackoverflow.com/questions/8841957/rules-matching-given-an-input-algorithm

[Shruggie]

Hvis man virkelig vil tipper jeg at man kunne lage en jurist i ren kode. Men jeg tror ikke det vil være effektivt eller enkelt. Men det som er HELT klart, er at man kan gjøre 50% av offentlige saksbehandlere overflødige omtrent over natten. Alt som trengs er viljen.

[Dux ducis]

Tror du virkelig at det ikke finnes datasystemer som vurderer om ting matcher regler? Er du så naiv?

 

Her er et (latterlig enkelt) eksempel: http://stackoverflow...input-algorithm

 

For at en datamaskin skal kunne fatte et riktig vedtak så må den ha korrekt datagrunnlag. Denne dataen vil jo bli generert av befolkningen. Ser du ingen potensielle problemer her?

 

Å kontrollere at regler overholdes innebærer vanligvis mye mer enn bare en ren svart-hvitt-vurdering.

[Shruggie]

Ah, endelig! Jeg har ventet på det argumentet hele veien!

 

Statistisk analyse av data er LANGT MER EFFEKTIVT enn en saksbehandler i å avsløre svindel! Staten vil antageligvis tjene inn MILLIARDER i plutselig avsløring av svindel.